Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Aurimui Bagavičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę pagal ieškovės M. Š. ieškinį atsakovui A. K., išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

3. Atsakovas A. K. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4. Teismo posėdžio metu ieškovė M. Š. ieškinį palaikė visa jo apimtimi, prašė jį tenkini. Papildomai nurodė, jog atsižvelgiant į tai, jog vaikai ūgtelėjo, pasikeitė ir padidėjo jų poreikiai, todėl iškilo būtinybė kreiptis į teismą dėl išlaikymo vaikams dydžio padidinimo. Besikreipiantis į teismą jau po truputį ruošėsi vaiką M. išleisti į mokyklą, todėl po truputį pirko vaiko kambariui baldus ir t. t.. Šiuo metu sūnui atsirado problemos su (duomenys neskelbtini), todėl vaikas turi nešioti plokštelę, kuri kainavo 170 Eur, o pas ortodontą reikia lankytis reguliariai, kur minimali apsilankymo kaina yra 20-25 Eur. Taip pat sūnui nustatytas (duomenys neskelbtini) sutrikimas, todėl atsirado poreikis vaikui nešioti akinius, kurie vaikui buvo nupirkti, o tai kainavo 170 Eur. Akiniai greitai buvo sulaužyti nepataisomai, todėl vėl buvo nupirkti nauji akiniai, už kuriuos sumokėjo 140 Eur. Kai vaikui buvo 4 (ketveri) metai, buvo įspėta, kad vaikui gali pakisti (duomenys neskelbtini), o tai ir atsitiko. O dėl akių problemų, apie jas jau žinojo, kai vaikui buvo 1 (vieneri) metai. Taip pat vaiko poreikiai išaugo, nes vaikas pradėjo lankyti būrelius – krepšinio akademiją „S.“, mėnesio kaina yra 8,00 Eur. Rūbai – 100 Eur yra skaičiuojamas sezonui (drabužiai, avalynė, sportinė apranga, kuprinė ne tik į mokyklą, bet ir į treniruotes ir t. t.). Komunaliniai, jie skaičiuojami už dujas, nes gyvenamoji patalpa šildoma dujomis, vanduo, kabelinė televizija, internetas ir t. t.. Dukrai M. buvo 3 (trys) metai, kai buvo priteistas išlaikymas, dabar dukrai yra 6 (šešeri) metai. Prieš du metus dukrai buvo nustatyta (duomenys neskelbtini), todėl vaikui reikia pirkti tik (duomenys neskelbtini) avalynę, kuri kainuoja daugiau nei įprasti batai. Būtent ši problema ženkliai padidino jos poreikiams reikalingų lėšų dydį. Dukra darželyje taip pat lanko būrelį, kuris kainuoja 5 Eur, taip pat lanko karate būrelį, kuris kainuoja 30 Eur kas mėnesį. Vaikams taip pat dėl astmos yra perkami specialūs vaistai, taip pat inhaliatoriui reikėjo keisti tarpinę, kuri kainuoja papildomus pinigus. 2019 m. birželio 14 d. buvo vaikų krikštynos, į jas buvo pakviestas ir atsakovas. Tai buvo atsakovo paskutinis susitikimas su vaikais. Nuo priteisto 2018 m. metų išlaikymo vaikams, atsakovas nemokėjo nieko, pasikreipus į antstolius, iš atsakovo darbo užmokesčio buvo išlaikymas išieškomas priverstinai. Šiai dienai, žiūrėdami krikštynų nuotraukas, vaikai tėvo nepažįsta. Po 2018 m. pačios situacija yra taip pat pasikeitusi, šiai dienai yra stabilesni finansai, šiai dienai dirba pagal specialybę. O prieš tai, gyveno minimaliai, padėjo tėvai ir t.t.. Yra netekusi 50 proc. nedarbingumo, sausio – vasario mėnesiais negalėjo dirbti, nes yra (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini) ir t. t.. Vaikai iš valstybės gauna vaikų pinigus, kiekvienas kas mėnesį po 70 Eur. Sveikatos problemos prasidėjo po pirmo vaiko gimimo, buvo (duomenys neskelbtini).

6. Teismo posėdžio metu liudytoja M. Š. parodė, kad ieškovė yra jos sesuo, su atsakovu santykiai yra „vidutiniški“. Su seserimi ir jos vaikais bendrauja kasdien. Seseriai bankinius pavedimus atlieka, nes jai reikia finansinės paramos. Taip pat seseriai duoda dar ir grynųjų pinigų. Kadangi yra vaikų krikšto mama, todėl būna, kad vaikams, kai jiems ko reikia, pati ir nuperka. Atsakovas turi žalingų įpročių, t. y. faktas - rūkymas, gėrimas ir plius azartinių žaidimų žaidimas. Apie juos jai yra žinoma, nes pati nuo 2012 m. ir vis dar dirba (duomenys neskelbtini), ir prieš visus karantinus matydavo atsakovą tame (duomenys neskelbtini) žaidžiantį. Per vieną savo pamainą (4 darbo dienos) tai bent vieną kartą tame salone jį pamatydavo žaidžiantį. (duomenys neskelbtini) paskutinį kartą atsakovą matė dar prieš prasidedant šalyje karantinui. Šiais metais (duomenys neskelbtini), kur ji dirba, atsakovas nesilankė.

7. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - VTAS) atstovas Aurimas Bagavičius palaikė pateiktą 2021 m. gegužės 6 d. išvadą dėl nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydžio pakeitimo Nr. 6SD-3603 (b. l. 43-44). Teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, įvertinus vaikų poreikius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dallies.

Faktinės bylos aplinkybės

8. Byloje nustatyta, kad nepilnamečių vaikų: M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. K., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra ieškovė M. Š., o tėvas – A. K. (b. l. 7-8). Iš medicinos dokumentų išrašų matyti, jog šalių vaikai turi sveikatos problemų: (duomenys neskelbtini) ir t. t. (b. l. 9-10, 11-12). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 12 d. nutartimi buvo patvirtinta M. Š. ir atsakovo A. K. pasirašyta taikos sutartis, kurios 1 ir 2 punktais šalys susitarė pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. K. ir M. K. ir jį padidinti iki 120 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio dėl išlaikymo dydžio pakeitimo pateikimo teismui dienos (2017-12-05) iki nepilnamečių vaikų pilnametystės (b. l. 13-15). Iš investicinio draudimo kopijos matyti, jog atsakovė yra apdraudusi vaikus nuo patirtų traumų ir t. t. (b. l. 16-17). Gyvenamųjų patalpų sutarties pratęsimo kopija patvirtina, jog pareiškėja su vaikais iki 2023 m. rugpjūčio 13 d. nuomojasi gyvenamąjį būstą (b. l. 18, 34, 62-63). Taip pat į bylą pateikti duomenys, kurie patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, jog vaikams pirko baldus, vaikams buvo teiktos medicininės paslaugos, išleistos pinigų sumos rūbams, avalynei, akiniams, vaistams, gyvenamajam būstui išlaikyti ir t. t. (b. l. 20-26, 27-33, 35, 73-75, 76, 92-99). Iš ieškovės banko sąskaitos išrašų matyti, jog ieškovei jos sesuo M. Š. kas mėnesį (kartais dažniau) pervesdavo/perveda atitinkamą pinigų sumą (b. l. 85, 86, 87).

9. Nustatyta, kad atsakovas nuo 2020 m. sausio 23 d. dirba UAB „L.“, darbo užmokestis 642 Eur (b. l. 48, 58-60). Ieškovė nuo 2020 m. liepos 6 d. verčiasi individualia veikla bei yra socialiai drausta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus (b. l. 55-57). Nei ieškovė, nei atsakovas registruoto nekilnojamojo turto savo vardu neturi (b. l. 62-63, 64). Ieškovė transporto priemonių neturi, o atsakovo vardu nuo 2020 m. balandžio 10 d. registruota transporto priemonė – VW Sharan (b. l. 66-67). 2019 m. rugsėjo 6 d. atsakovas kreipėsi į gydymo įstaigą dėl (duomenys neskelbtini) dalyje, ko pasėkoje buvo siūlyta apsilankyti pas šeimos gydytoją dėl tolimesnio sveikatos ištyrimo (b. l. 83). Ieškovei dėl turimų sveikatos problemų ((duomenys neskelbtini)) nustatytas 55 proc. bazinis darbingumo lygis (b. l. 88-89). Dėl sveikatos problemų ieškovė 2020 m. rugsėjo 21 d. buvo priversta nutraukti darbo sutartį su UAB „R.“ (b. l. 19, 61), todėl šiuo metu gauna netekto darbingumo pensiją, kuri sudaro 189,11 Eur. Be to, kadangi priverstinai nėra išieškoma vaikų išlaikymui tokia pinigų suma, kiek yra priteista, todėl papildomai yra mokama kiekvienam vaikui po 11,75 Eur vaiko išlaikymo išmoka (b. l. 104-105).

Dėl priteisto išlaikymo vaikams dydžio padidinimo

10. Tėvai turi pareigą vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.

11. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu.

12. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Be to, kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas ir šiandieną laikytina minimalioji mėnesinė alga, kuri šiuo metu atskaičius mokesčius sudaro 467 Eur. Mažesnes išlaidas vaiko poreikiams tenkinti gali lemti tik tėvų ribotos finansinės galimybės, kurių jie dėl objektyvių priežasčių šiuo metu nėra pajėgūs pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).

13. Kasacinis teismas taip pat suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020; 2020 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020; 2020 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020; kt.).

14. Byloje nustatyta, kad šalių nepilnamečiams vaikams – M. K. yra 7 metai, M. K. yra 6 metai. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 12 d. nutartimi vaikams yra priteistas išlaikymas po 120 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui. Ieškovės teigimu po priteisto išlaikymo, šiuo metu iškilo būtinybė išlaikymą didintis, kadangi padidėjo vaikų poreikiai, t. y. M. atsirado sveikatos problemų su (duomenys neskelbtini), todėl vaikas jau nešioja akinius, kuriuos reikia pirkti. Taip pat atsirado problemos su dantimis, t. y. (duomenys neskelbtini), todėl reikia pirkti dantų plokštelę, nuolatos lankytis pas ortodontą. Dėl dukros M. poreikių ieškovė nurodė, kad vaikui nuolatos reikalinga spec. avalynė, kadangi dukrai nustatyta (duomenys neskelbtini). Taip pat abiem vaikams diagnozuota (duomenys neskelbtini), kurią gydant reikia pirkti specialius vaistus bei naudoti inhaliatorių, kurios detalės taip pat dėvisi ir ja reikia keisti. Šios ieškovės nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo išvadai, kad šalių vaikų poreikiai yra didesni, nei sveiko vaiko (CPK 185 straipsnis).

15. Tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu ieškovė teigė, jog kiekvieno vaiko poreikiams per mėnesį šiuo metu reikalinga skirti 500,00 Eur. Nepaisant to, kad vaikai turi sveikatos problemų, teismas sprendžia, kad tokia nurodyta vaikų poreikių tenkinimui suma yra per didelė, juolab, kad ieškinyje ieškovė nurodė, jog M. būreliams reikia 35,00 Eur, tuo tarpu teismo posėdžio metu pripažino, jog būrelis tekainuoja 8,00 Eur. Teismas pripažįsta nepagrįstai didelėmis ieškovės nurodytas aprangai, apatiniam trikotažui, avalynei 100,00 Eur, 35,00 Eur būreliams. Pastebėtina, jog šiuo metu šalių nepilnametis vaikas lanko mokyklą, tad nebėra ieškovės ieškinyje įvardintų išlaidų susijusių su 50,00 Eur darželio mokesčiu. Be to, šalių nepilnamečiams vaikams yra 6 ir 7 metai, tad šiuo metu abejotina, ar jiems yra reikalingas kiekvienam vaikui asmeninis internetas bei telefono paslaugos, kai dukra dar tik lanko darželį, todėl darytina išvada, jog šalių vaikų poreikiai, kuriuos nurodo ieškovė, t. t. interneto, telefono paslaugos - 10,00 Eur, nėra būtini. Taip pat pažymėtina, kad nedraudžiama vaikams pirkti dažnai ir brangius/brangesnius rūbus, apatinį trikotažą bei avalynę, tačiau tokios išlaidos turi būti proporcingos ir tėvų galimybėms. Ieškovė taip pat nurodo, jog sūnus turi problemų su (duomenys neskelbtini), ir todėl turi pirkti (duomenys neskelbtini), nuolatos lankytis pas ortodontą, kur minimali apsilankymo kaina yra 20-25 Eur, tačiau teismas pažymi, jog šias paslaugas bei (duomenys neskelbtini), vaikams valstybė finansuoja ir yra galimybė minėtas paslaugas vaikui gauti nemokamai, taip yra galimybė vaikų išlaikymo poreikius išlaikyti mažesnius (jų išvengti). Pastebtina ir tai, jog valstybė šiuo metu vaikams, kurie lanko paruošiamąją klasę ar pirmąją/antrąją klasę, kompensuoja ir suteikia nemokamą maitinimą mokykloje, todėl akivaizdu, jog tai taip pat yra ženkli parama tėvams, auginantiems vaikus, ir minėtą, pinigų sumą, kurią tėvai skirtų vaikų maitinimui mokykloje, gali panaudoti, kaip pvz. mokyklinėms prekėms, pratyboms ir t. t. Ieškovė taip pat nurodė, jog jai išlaikyti vaikus padeda artimi giminaičiai, t. y. jos sesuo M. Š., kuri kas mėnesį (kartais dažniau) pervesdavo/perveda atitinkamą pinigų sumą, šias aplinkybes patvirtino ir pati liudytoja apklausta M. Š.. Teismas pažymi, jog tai, kad prie vaikų poreikių tenkinimo prisideda ieškovės giminaičiai, negali būti pagrindu reikalauti, kad tokius vaikų galimai, kai kuriais atvejais ir perteklinius poreikius tenkintų ir vaikų tėvas. Teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju šalių vaikų poreikių tenkinimui, atsižvelgiant į vaikų amžių, sveikatos būklę bei įvertinus tai, jog ieškovė siekia išlaikymą pasididinti praėjus kiek daugiau nei trims metams po priteisto vaikams išlaikymo, reikalinga suma kas mėnesį būtiniausiems vaiko poreikiams tenkinti yra 450,00 Eur (CK 3.201 straipsnio 2 dalis, CPK 185 straipsnis).

16. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

17. Byloje nustatyta, kad ieškovei dėl turimų sveikatos problemų ((duomenys neskelbtini)) nustatytas 55 proc. bazinis darbingumo lygis (b. l. 88-89). Dėl sveikatos problemų ieškovė 2020 m. rugsėjo 21 d. buvo priversta nutraukti darbo sutartį su UAB „R.“ (b. l. 19, 61), todėl šiuo metu gauna netekto darbingumo pensiją, kuri sudaro 189,11 Eur. Be to, kadangi priverstinai nėra išieškoma vaikų išlaikymui tokia pinigų suma, kiek yra priteista, todėl papildomai yra mokama kiekvienam vaikui po 11,75 Eur vaiko išlaikymo išmoka (b. l. 104-105). Teismo posėdžio metu ieškovė pripažino, jog šiai dienai ieškovės yra stabilesni finansai, mėnesinės pajamos yra apie 1100 Eur, nes dirba pagal specialybę, o prieš tai, gyveno minimaliai, padėjo tėvai, taip pat gauna iš valstybės 140 Eur vaikų išmokų.

18. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas yra dirbantis, jo gaunamas darbo užmokestis per mėnesį yra apie 642 Eur (b. l. 59-60). Duomenų, kad atsakovas turi didesnių sveikatos problemų, kurios ribotų jo darbingumą, nėra. Atsakovo nurodyta problema – nuolatos (duomenys neskelbtini), nėra ta liga, dėl kurios būtų nustatomas netektas darbingumas ar pan.. Todėl teismas sprendžia, jog ši liga netrukdo atsakovo darbingumui bei neriboja jo galimybių susirasti geriau apmokamo darbo (CPK 185 straipsnis). Teismas daro išvadą, kad atsakovas yra normalios sveikatos ir gali be apribojimų dirbti. Pastebėtina ir tai, jog atsakovas A. K. teismo posėdyje nurodė, jog jis dirba darbo dienomis nuo 7 iki 16 val., savaitgaliai laisvi, o papildomai užsidirbti nebando, nes nenori. Teismas pažymi, kad paties atsakovo pasyvumas lėmė/lemia jo esamą turtinę padėtį.

19. Atkreiptinas dėmesys, jog liudytoja M. Š. teismo posėdžio 2021 m. rugsėjo 20 d. metu nurodė, kad atsakovas turi žalingų įpročių - rūkymas, taip azartinių žaidimų žaidimas. Liudytoja dirba (duomenys neskelbtini), o atsakovas iki karantino įvedimo, lankydavosi azartinių žaidimų (duomenys neskelbtini) salone ir per keturias jos darbo dienas, bent vieną kartą ji matydavo atsakovą žaidžiantį. Šių aplinkybių neneigė ir pats atsakovas. Šios aplinkybės leidžia teigti, jog atsakovas turi/gauna ir kitų neoficialių pajamų, kurias naudoja savo, o ne savo nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas bylos nagrinėjimo metu nebuvo nuoširdus, teismo posėdžio metu teigė, jog savo vardu registruotos transporto priemonės neturi, tačiau teismui pastebėjus, jog pagal byloje esančius įrodymus matyti, jog atsakovo vardu nuo 2020 m. balandžio 10 d. registruota transporto priemonė – VW Sharan (b. l. 66-67), atsakovas deklaratyviai teigė, jog tai ne jo automobilis, o jo draugės, tik registruotas jo vardu. Pastebėtina, jog duomenų, įrodančių, jog iš tiesų tai yra ne atsakovo automobilis, o būtent draugės, jis nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai). Pažymėtina, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti.

20. Teismas, įvertindamas visas byloje nustatytas aplinkybes, tai, kad ieškovė tik iš dalies įrodė dvigubai išaugusius vaikų poreikius bei įvertinęs ieškovės sveikatos būklę ir jos pastangas, siekiant užtikrinti kuo geresnį veikų poreikių patenkinimą, atsižvelgiant į atsakovo poziciją, dėl siekio dirbti kuo geriau apmokamą darbą, bei įvertinęs atsakovo finansines galimybes, taip pat atsižvelgiant į tai, jog šiuo metu valstybė taip pat prisideda prie vaikų poreikių tenkinimo, t. y. skiria kiekvienam vaikui išmoką, kuri siekia 70,00 Eur, sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti ieškovės ieškinį iš dalies, todėl padidintinas 2018 m. vasario 12 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priteistas nepilnamečių vaikų išlaikymo dydis ir iš atsakovo A. K. kiekvienam nepilnamečiam vaikui kas mėnesį priteistinas 190,00 Eur dydžio išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2021 m. balandžio 30 d.) iki vaikų pilnametystės (CK 3.200 straipsnis). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Teismas, priteisdamas vaikams iš atsakovo minėto dydžio išlaikymą, atkreipia dėmesį ir į tai, kad būtent ieškovei, su kuria gyvena vaikai, tenka (teko) pareiga ne tik vaikus išlaikyti, bet ir pasirūpinti jų kasdienių poreikių tenkinimu (gaminti valgį, lavinti, rūpintis užklasine jų veikla ir pan.), todėl papildomai didesnės finansinės išlaikymo dalies jai nustatymas reikštų neproporcingą šalių teisių ir pareigų, susijusių su vaikų išlaikymu, paskirstymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-625/2012). Be to, vaiko (ų) išlaikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti ir šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

21. Nors ieškovė ieškiniu teismo taip pat prašė paskirti ją nepilnamečių vaikų: sūnaus M. K., ir dukters M. K., išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, jog ieškovei uzufrukto teisė yra nustatyta būtent Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 12 d. nutartimi, kuria buvo patvirtinta M. Š. ir atsakovo A. K. pasirašyta taikos sutartis, konkrečiai 3 punktu, todėl šiuo sprendimu tik padidinus vaikų išlaikymo dydį, uzufruktas išlieka nepakitęs, jis nėra pasibaigęs ir pan., todėl pakartotinai šis reikalavimas nespręstinas ir dėl jo teismas nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

23. Kadangi ieškovė yra atleista pagal įstatymą nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), spręstinas klausimas dėl žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovo. Nagrinėtinu atveju, žyminio mokesčio suma šiuo atveju skaičiuotina nuo priteistos ir padidintos išlaikymo nepilnamečiams vaikams sumos, t. y. kiekvienam vaikui išlaikymo dydis šiuo sprendimu padidintinas po 70,00 Eur (190,00 Eur – 120,00 Eur), o tai sudaro 38,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punkte), todėl iš atsakovo priteistinas valstybei 38,00 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

24. Ieškovė naudojosi advokato teikiamomis paslaugomis ir papildomai patyrė 400,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (b. l. 69, 70). Ieškinį patenkinus 54 proc. (prašant padidinti išlaikymą kiekvienam vaikui nuo 120 Eur iki 250 Eur, t. y. 130 Eur suma, o teismo sprendimu padidintas išlaikymas kiekvienam vaikui iki 190 Eur, t. y. padidintas 70 Eur suma), proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo priteistina ieškovei 216,00 Eur patirtų advokato pagalbos išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dali, 2 dalis, 98 straipsnis).

25. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 8,56 Eur, todėl ieškinį patenkinus iš dalies ir paskaičiavus jų dydį pritaikius tenkintinos ieškinio dalies procentinę išraišką, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Padidinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą nepilnamečiam vaikui M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nepilnamečiam vaikui M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2021 m. balandžio 30 d., iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Padidinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą nepilnamečiam vaikui M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nepilnamečiam vaikui M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2021 m. balandžio 30 d., iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) valstybei 38,00 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieškovei M. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 216,00 Eur (dviejų šimtų šešiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.