- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-30
- Bylos Nr.
- T-740-836/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12304-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Henryta Gerdvilė
- Nuteistasis
- Ž. A.
- Advokatai
- Raimundas Gargasas
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Ž. A. gynėjo advokato Raimundo Gargaso prašymą dėl pašalinimo iš kreditorių sąrašo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2020 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu buvo nuspręsta Ž. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi 5 punktu, 6 punktu ir 8 punktu (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Ž. A. paskiriant šias pareigas: dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Priteisti solidariai iš N. A., Ž. A., K. P., E. Š. ir E. P., 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) neturtinės žalos nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei E. B., kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti. Priteisti solidariai iš N. A., Ž. A., K. P., E. Š. ir E. P., 2033,66 Eur (du tūkstančius trisdešimt trys eurus 66 centus) turtinės žalos civiliniam ieškovui Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvui, kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti. Iš N. A. paimtus pinigus 10,04 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai E. B. civilinio ieškinio padengimui.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose gautas nuteistojo Ž. A. gynėjo advokato Raimundo Gargaso prašymas, kuriuo jis prašo pripažinti, kad nuteistasis Ž. A. yra atlyginęs jam priklausančios sumokėti žalos dalį civiliniams ieškovams E. B. ir (duomenys neskelbtini) rajono vartotojų kooperatyvui kaip pilnai atsiskaičiusį ir pašalinti jį iš kreditorių sąrašo. Prašyme nurodė, kad Ž. A. atlygino civiliniams ieškovams dalį žalos. E. B. sumokėjo 317,14 Eur, (duomenys neskelbtini) rajono vartotojų kooperatyvui sumokėjo 490,83 Eur, antstolei yra sumokėta 408,25 Eur vykdymo išlaidų. Yra sumokėjęs 1/5 dalį priteistos sumos, likusią sumą turėtų sumokėti kiti nuteistieji.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai.
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-133-677/2015, 2018 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-201-1073/2018). Teismų praktikoje solidarioji atsakomybė deliktiniuose santykiuose paprastai taikoma esant bent vienai iš šių sąlygų: 1) kai asmenis sieja bendri veiksmai pasekmių atžvilgiu; 2) kai asmenis sieja bendri veiksmai neteisėtų veiksmų atžvilgiu, t. y. šiuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalą padariusio asmens veiksmų neteisėtumą; 3) kai asmenys, nors tiesiogiai ir nepadaro žalos, bet prisideda prie jos kurstymo, inicijavimo ar provokacijos, t. y. kai iš esmės juos sieja bendra kaltė, nesvarbu, tai padaryta tyčia ar dėl neatsargumo; 4) kai asmenų nesieja bendri neteisėti veiksmai ir jie vienas apie kitą nežino, bet padaro žalos, ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie tos žalos atsiradimo, arba žala atsirado tik dėl jų abiejų veiksmų; 5) kai pareiga atlyginti žalą atsiranda skirtingu pagrindu (pavyzdžiui, sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindais); 6) kai žalą padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už šio asmens veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-695/2016; 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008).
Nagrinėjamu atveju 2020 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendis yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas visa apimtimi. Nuteistieji nusikalstamą veiką padarė bendrais veiksmais, todėl ir pareiga nusikaltimu padarytą žalą yra solidari, kas reiškia, jog civiliniai ieškovai turi teisę reikalauti žalos atlyginimo tiek iš bet kurio nuteistojo, tiek iš jų visų bendrai. Taigi, esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nuteistojo Ž. A. gynėjo advokato Raimundo Gargaso prašymo tenkinimui pagrindo nėra, todėl jis yra atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu,
nutaria:
prašymą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.