Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1915-836/2020

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-10-15
Bylos Nr.: 1-1915-836/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-12304-2020-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Henryta Gerdvilė
Civilinis ieškovas: E. B., Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvo
Kaltinamasis: N. A., Ž. A., E. Š., K. P., E. P.
Advokatai: Raimundas Gargasas

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1915-836/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12304-2020-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.5.; 1.1.10.1; 1.2.14.3.1.; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.12.2.8;

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. spalio 15 d.Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant:prokurorei Ingai Balkūnei,nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei E. B.,

Žemesnės instancijos teismas

civilinio ieškovo Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvo atstovei A. M.,

kaltinamiesiems N. A., Ž. A., E. Š., jų gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,kaltinamajam K. P., jo advokatei gynėjai Rimai Šmigelskytei,kaltinamajam E. P., jo advokatui gynėjui Antanui Jarašiui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis Jonavoje, (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

Ž. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis Jonavoje, (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis Jonavoje, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), teistas: 2020 m. kovo 9 d. pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį – 46 MGL dydžio bauda (sumokėti iki 2021 m. kovo 31 d.). Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Jonavos rajone, (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis Jonavoje, (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas:

1) 2014-10-06 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. – 9 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2) 2014-11-04 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 9 d. – 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą ir nebendrauti su D. B.;

3) 2015-04-13 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 10 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2014-11-04 nuosprendžiu paskirta galutine 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 m. ir 1 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmės laiką visiškai įskaityta bausmė atlikta pagal 2014-11-04 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį;

4) 2015-05-06 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., BK 63 str. 1 d., 4 d. – 2 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64-1 str., galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2015-04-13 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m. laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmės laiką visiškai įskaityta bausmė atlikta pagal 2015-04-13 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį;

5) 2015-10-28 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. – 1 m. laisvės atėmimo bausme, kuri BK 63 str.1 d., 4d., 9 d., 64 str. subendrinta su 2015-05-06 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 2 m. 3 mėn., laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose;

6) 2016-03-01 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 4 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2015-10-28 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine 2 m. 3 mėn., laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m., bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose;

7) 2016-04-18 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 140 str. 1 d. - laisvės atėmimas 1 m. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinti su Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-03-01 nuosprendžiu paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 m. 6 mėn., bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose (2018-06-15 paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę);

8) 2020 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavoje, (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, mokosi Suaugusių švietimo centre – (duomenys neskelbtini) klasėje, gyvenantis Jonavoje, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Jonavos rajono savivaldybėje, teistas:

1) 2015 m. rugsėjo 16 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2016 m. balandžio 27 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) 2018 m. rugsėjo 26 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme; 2018 m. lapkričio 30 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

>30 parų arešto bausme; 2018-11- kodekso ojų kooperatyvo atstovuickiui, bausmę vaikai būtų atskirti nuo mamos, ne tik mamai, betTeismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji N. A., Ž. A., E. Š., K. P. ir E. P. pagrobė svetimą turtą, atimant galimybę asmeniui priešintis, o būtent: 2020 m. kovo 26 d. apie 19 val. 35 min., N. A., Ž. A., E. Š., K. P. ir E. P. iš anksto susitarus ir veikiant bendrininkų grupėje, E. P. E. Š. nurodymu automobiliu juos atvežus iki parduotuvės "Aibė", esančios adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių rajonas, ir likus laukti jų automobilyje bei stebėti aplinką, N. A., Ž. A., E. Š. ir K. P., dengdami veidus kaukėmis, įėjo į parduotuvės patalpas, kur K. P. atėmė galimybę nukentėjusiajai - parduotuvės darbuotojai E. B. priešintis, tai yra jėga įstūmė ją į kabinetą ir laikant kabineto duris, kad ji negalėtų išeiti, E. Š. sulaužius kasos aparato stalčių ir iš kasos aparato pagrobus 202,41 eurų grynųjų pinigų, N. A. kartu su Ž. A. į atsivežtus maišus sukrovė parduotuvės prekybos salėje esančias prekes, taip bendrais veiksmais iš parduotuvės pagrobė Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvui priklausantį turtą: 7,79 Eur vertės vieną 0,5 l talpos butelį degtinės "Zelionaja Marka Kedrovaja", bendros 23,30 Eur vertės du 0,7 l talpos butelius degtinės "Originali lietuviška auksinė", 8,79 Eur vertės vieną 0,5 l talpos butelį degtinės "Originali lietuviška auksinė"; 8,19 Eur vertės vieną 0,5 l talpos butelį degtinės "Bajorų Premium"; 9,39 Eur vertės vieną 0,5 l talpos butelį brendžio "St. Remy Authentic"; 12,49 eur. vertės vieną 0,7 l talpos butelį brendžio "J.P. Chenet X.O."; 9,89 Eur vertės vieną 0,5 l talpos butelį brendžio "Chenet X.O"; 8,79 Eur vertės vieną 0,5 l talpos butelį brendžio "Grand Cavalier"; 12,49 Eur vertės vieną 0,7 ltalpos butelį brendžio "Grand Cavalier"; 9,89 Eur vertės,vieną 0,7 l talpos butelį brendžio "ImperialXII XO"; bendros 19,98 Eur vertės du 0,7 l talpos butelius brendžio "Renaissance VSOP"; bendros 26,78 Eur vertės du 0,7 l talpos butelius brendžio "Torres"; 10,39 Eur vertės vieną 0,5 l talpos butelį brendžio "Torres"; 13,29 Eur vertės vieną 0,7 l talpos butelį viskio "William Peel"; 20,59 Eur vertės vieną 0,7 l talpos butelį viskio "Jack Daniels"; bendros 18,98 Eur vertės du 0,7 l talpos butelius tekilos "San Jose Blanc"; 9,99 Eur vertės vieną 0,7 l talpos butelį balzamo "Žalios devynerios"; 10,99 Eur vertės vieną 0,7 l butelį spirituoto gėrimo "Bacardi Oakheart"; 9,39 Eur vertės vieną 0,5 l talpos butelį likerio "Vana Tallinn"; 8,19 Eur vertės vieną 0,5 l talpos butelį trauktinės "Dainava"; 5,69 Eur vertės vieną 0,7 l talpos butelį likerio "Amaretto Castello"; 4,49 Eur vertės vieną 0,75 l talpos butelį vyno "Santa Barbara"; 4,69 Eur vertės vieną 0,75 l talpos butelį vyno "Lavel Blancraud"; 3,69 Eur vertės vieną 0,75 l talpos butelį putojančio vyno "Bosca anniv"; bendros 9,90 Eur vertės; bendros 14,50 Eur vertės dešimt 1 l talpos plastikinių butelių alaus "Tauras tradicinis"; kartu su 1,0 Eur vertės depozitu, bendros 5,90 Eur vertės du pakelius cigarečių "Chesterfied red"; bendros 35,55 Eur devynis pakelius cigarečių "Marlboro"; 3,95 Eur vertės vieną pakelį cigarečių "Marlboro Gold"; bendros 23,10 Eur vertės šešis pakelius cigarečių "Marlboro Fine Touch"; bendros 38.50 Eur vertės dešimt pakelių cigarečių "Marlboro Touch"; bendros 35,55 Eur vertės devynis pakelius cigarečių "Marlboro Blue Ice"; bendros 14,10 Eur vertės tris pakelius cigarečių "Parliament Silver Blue"; bendros 61,20 Eur vertės septyniolika pakelių cigarečių "LM 2in1"; bendros 15,20 Eur vertės keturis pakelius cigarečių "LM Link"; bendros 30,60 Eur vertės devynis pakelius cigarečių "Chesterfied Green"; bendros 17 Eur vertės penkis pakelius cigarečių "Chesterfied red"; bendros 23,40 Eur vertės šešis pakelius cigarečių "Camel Blue"; bendros 34,20 Eur vertės devynis pakelius cigarečių "Winston Blue"; bendros 41,80 Eur vertės vienuolika pakelių cigarečių "Winston Silver"; bendros 19 Eur vertės penkis pakelius cigarečių "Winston White"; bendros 53,20 Eur vertės, keturiolika pakelių cigarečių "Winston Blue Line"; bendros 36 Eur vertės dešimt pakelių cigarečių "Winston Xstyle Blue"; bendros 25,20 Eur vertės septynis pakelius cigarečių "Winston Xspression Compact"; 3,35 Eur vertės vieną pakelį cigarečių "LD Blue"; bendros 27,20 Eur vertės aštuonis pakelius cigarečių "LD Silver"; bendros 34 Eur vertės dešimt pakelių cigarečių "LD Blue Line"; bendros 29,25 Eur vertės devynis pakelius cigarečių "LD Club Compact Blue"; bendros 34,20 Eur vertės devynis pakelius cigarečių "Winston White Line"; bendros 38 Eur vertės dešimt pakelių cigarečių "LM Blue"; bendros 26,80 Eur vertės septynis pakelius cigarečių "LM Siver Blue"; bendros 26,60 Eur vertės aštuonis pakelius cigarečių 'Chesterfield Blue"; bendros 37,40 Eur vertės vienuolika pakelių cigarečių "Chesterfield Silver 100"; 3,75 Eur vertės vieną pakelį cigarečių "Kent Menthol Surrou"; bendros 22,50 Eur vertės šešis pakelius cigarečių "Kent HD Blue"; bendros 11,85 Eur vertės tris pakelius cigarečių "Kent Surround"; bendros 35,55 Eur vertės devynis pakelius cigarečių "Kent Menthol Surround"; bendros 15,40 Eur vertės keturis pakelius cigarečių Kent Silver"; bendros 33,50 Eur vertės dešimt pakelių cigarečių "Rothmans red"; bendros 33,50 Eur vertės dešimt pakelių cigarečių "Rothmans Blue"; bendros 13,40 Eur vertės keturis pakelius cigarečių "Rothmans Silver"; bendros 20,40 Eur. vertės šešis pakelius cigarečių "Rothmans red 100"; bendros 18 Eur vertės tris pakelius cigarečių "Rothmans 40 demi"; bendros 12,80 Eur vertės du pakelius cigarečių "LD Red 100"; bendros 10,80 Eur vertės tris pakelius cigarečių "Winston Classic"; bendros 9,75 Eur vertės penkis pakelius cigarilių "Denim red 17"; bendros 9,90 Eur vertės dešimt pakelių cigarilių "Denim Red", taip bendrais veiksmais padarė Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvui 1 517,40 Eur turtinę žalą.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis K. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2020-03-26, sugalvojo padaryti nusikaltimą, nes neturėjo iš ko pragyventi, buvo sunki materialinė padėtis. Pasiūlė Š. kartu apiplėšti parduotuvę. Jis sutiko. Paklausė, gal gali pasiūlyti dar ką nors. Š. pasiūlė N. A. ir Ž. A.. Jis pakalbėjo su tais asmenimis ir jie taip pat sutiko padaryti nusikaltimą. Paskui nutarė, kad reikia vairuotojo. Nei vienas nieko negalėjo pasiūlyti, jis pasiūlė savo brolį. Nuvažiavo pas brolį ir paprašė, kad pavairuotų mašiną. Brolis sutiko pavairuoti, bet apie nusikaltimą nieko nežinojo. Apie nusikaltimą jis suprato tik po nusikaltimo, kai su prekėmis atsisėdo į mašiną. Į (duomenys neskelbtini) parduotuvę važiavo penkiese – jis (K. P.), E. Š., N. A., Ž. A., o brolis E. P. vairavo automobilį. (duomenys neskelbtini) kaime nėra buvęs. (duomenys neskelbtini) parduotuvę pasiūlė E. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), miškelyje, netoli parduotuvės nusuko mašinos numerius. Klausė brolis, kodėl nuėmė numerius, bet jam pasakė, kad taip reikia. Į parduotuvę nuėjo keturiese su kaukėmis ir pirštinėmis. Įėjęs į parduotuvę pamatė pardavėją, pasakė jai eiti į sandėlį ir laikė duris uždarytas, kad ji neišeitų ir nepaskambintų į policiją, o kiti tuo metu vogė daiktus. Kas ką darė nematė, nes buvo už kampo. Buvo sutarę, kad jis laikys duris, o jie ims prekes. Viskas vyko apie 4-5 minutes. Tada jis pasakė, kad užtenka ir išvažiavo. Miškelyje vėl užsidėjo mašinos numerius ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Daiktus pasidalijo pas Š. namuose. Parduotuvėje daiktus dėjo į maišus, kuriuos pasiėmė su savimi. Pasidalino maždaug po 4 blokus cigarečių ir po 3-4 butelius stiprių alkoholinių gėrimų. Grynų pinigų pasidalijus gavosi maždaug po dvidešimt eurų. Kai pasidalino prekes, išsiskirstė. Pardavė apie penkis blokus cigarečių ir tris butelius stipraus alkoholinio gėrimo. Neprisimena, kiek gavo pinigų už parduotus daiktus. Blogai vertina savo veiką, gailisi. Su pareikštais ieškiniais sutinka. Mano, kad parduotuvės civilinis ieškinys per didelis, nesutinka mokėti už alų. Sudužo keletas butelių, nes parduotuvėje girdėjo, kad dūžta buteliai. Negali tiksliai pasakyti kiek ir kokių daiktų paėmė, bet mano, kad kaltinamajame akte per daug prirašyta. Alkoholį nešė du žmonės, tiksliau vienas nešė alkoholį, o kitas cigaretes.

Kaltinamais N. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti, 2020 m. kovo 26 d. jam paskambino E. Susitiko, paskui atėjo K. ir pasiūlė važiuoti padaryti nusikaltimą, tai yra apvogti parduotuvę. Su E. pažįstami, jis jo sesers sugyventinis. Į parduotuvę važiavo penkiese, automobilį vairavo E. P.. Miškelyje sustojo nuimti mašinos numerių. Jis nuėmė vieną mašinos numerį, o kas nuėmė kitą, nežino, nematė. Tada nuvažiavo į parduotuvę. Nežino, kas nurodė važiuoti būtent į tą parduotuvę. Jie keturiese nuėjo į parduotuvę, jis krovė cigaretes į maišą, su Ž. krovė alkoholį, kai K. sušuko „einam“ ir visi iš parduotuvės išbėgo. Viskas vyko kelias minutes. Pardavėjos jis iš vis nematė, tik suprato, kad K. laikė ją uždarytą. Ėmė tuos daiktus, kuriuos lengviausia parduoti. Po įvykio nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas E., pasidalijo prekes ir išsiskirstė. Jis gavo 3-4 butelius stipraus alkoholinio gėrimo, kažkiek cigarečių ir apie 26 eurus. Daiktus parsinešė namo, o paskui pardavė. E. laukė jų mašinoje. Negali atsakyti ar E. žinojo, kur važiuoja visi. E. P. gal ir suprato kur važiuoja. Alaus jis neėmė, viskas matosi vaizdo įraše. Jie pasiėmė du maišus ir juos išsinešė su prekėmis, viename buvo stiprūs alkoholiniai gėrimai, kitame cigaretės. Kokias tiksliai prekes paėmė, pasakyti negali. Alaus paėmė tik vieną pakuotę raudoną „Tauro“, ten buvo 6 arba 9 plastikiniai buteliai po 1 l. Nesutinka, kad paėmė kitą kaltinime išvardintą alų. Negalėjo paimti tiek alaus, kiek parašyta kaltinamajame akte, nes į du maišus tiek neprikrautų. Galėjo sudužti buteliai su stipriais alkoholiniais gėrimais. Civilinius ieškinius iš esmės pripažįsta, gailisi.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus N. A. parodymus duotus 2020 m. balandžio 3 d., 2020 m. balandžio 9 d., ikiteisminio tyrimo metu pastarasis parodė, kad 2020-03-26 susitiko E. Š., kuris pasiūlė jam apvogti parduotuvę. Jis sutiko, nes reikėjo pinigų. Apie 18.30 val., jam būnant namuose (duomenys neskelbtini), paskambino E. Š. ir pasakė išeiti į kiemą. Išėjus, kieme jau laukė automobilis ir jis įsėdo į automobilio galą. E. Š. vilkėjo juodos spalvos kelnėmis, smėlio spalvos striuke, jis pats vilkėjo raudonos spalvos megztiniu, pilkos spalvos kelnėmis. E. Š. nurodė vairuotojui kur važiuoti - į (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r., sustoti prie parduotuvės "Aibė". Važiuojant kažkuris iš vaikinų sakė, kad reikia imti alkoholį ir cigaretes. Vairuotojas E., liko laukti automobilyje. Jis į parduotuvę įėjo paskutinis, išgirdo moterišką riksmą ir po to suprato, kad K. P. laikė pardavėją uždarytą. Prekybos salėje buvo jis, E. Š. ir Ž. A.. Jis krovė į maišą cigaretes, Ž. alkoholinius gėrimus, o E. Š. kraustė kasos aparatą. Kai K. pasakė, kad gana, jie pasišalino. Nurodė, kad E. dalyvavo nusikaltime, tikrai žinojo, ko ir kur važiavo, o jiems keturiems nuėjus į parduotuvės vidų, prie automobilio E. laukė, stebėdamas aplinką, kad kas nors neateitų į parduotuvę. Pagrobtas prekes penkiese pasidalino maždaug po lygiai, taip pat pasidalino pinigus. Alaus maišuose nematė, taip pat nematė, jog parduotuvėje kas nors būtų vogęs alų. E. Š. jam davė 20 Eur. Gailisi įvykdęs nusikaltimą. Žada atlyginti parduotuvei padarytą dalį žalos. Papildomai nurodė, kad prieš atvykstant prie parduotuvės kažkuris iš vaikinų nuėmė automobilio valstybinius numerius, o po vagystės uždėjo atgal. (2 tomas, b. l. 137-140)

Kaltinamasis Ž. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti 2020-03-26, atėjo K. ir E. ir pasiūlė padaryti nusikaltimą. Jis sutiko padaryti nusikaltimą, nes buvo sunki materialinė padėtis, nebuvo darbo, reikėjo už butą mokėti. Su K. ir E. nuvažiavo pas N.. Jam taip pat pasiūlė padaryti nusikaltimą. N. sutiko dalyvauti nusikaltime. Tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r., dar prieš tai miškelyje nusiėmė mašinos numerius. Nuvažiavo prie parduotuvės, pasiėmė kelis maišus ir nuėjo į parduotuvę. Pradėjo krauti prekes. N. krovė cigaretes, jis alkoholį, o K. buvo už kampo. Automobilyje važiuodami persimetė keliais žodžiais maždaug kas ką ims, rankose turėjo maišus. E. turėjo girdėti, kai jie tarėsi. Į parduotuvę nuėjo keturiese, E. buvo vairuotojas, tai jis ir liko automobilyje. K. nusivedė pardavėją į kambariuką, N. šoko prie cigarečių, jis prie alkoholio ir pradėjo krauti. Tada K. sušuko, kad laikas ir išėjo. E. paėmė vieną pakuotę alaus. Buvo sudužusiu butelių. Išvažiavę, miškelyje vėl užsidėjo automobilio numerius, kas prisuko nežino, nuvažiavo į kažkokį kaimą, persėdo į taksi ir nuvažiavo pas Š. į namus. Jis gavo 3 ar 4 butelius stipraus alkoholinio gėrimo, 20 Eur grynais pinigais ir 3 ar 4 blokus cigarečių. Pardavęs daiktus gavo 30 Eur, o gėrimus išgėrė. Blogai vertina savo veiką, gailisi. Teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios. Su parduotuvės ieškiniu sutinka iš dalies. Alaus tiek neėmė ir nesutinka su kaltinime išvardintomis prekėmis, tačiau konkrečiai negali įvardinti kokias prekes paėmė. Negalėjo išnešti po 27 butelius po 1 l, 40 butelių alaus po 0,5 l, po 40 skardinių alaus ir po 0,33 l buteliukų kokteilių. Visi buvo blaivūs. Sutinka pardavėjai atlyginti 700 Eur neturtinės žalos per pusę metų.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus Ž. A. parodymus duotus 2020 m. balandžio 3 d., 2020 m. balandžio 9 d., ikiteisminio tyrimo metu pastarasis parodė, kad 2020-03-26 pavakary pas jį atėjo E. Š. ir K., pasakė, jog rengiasi apvogti parduotuvę ir įkalbinėjo jį prisidėti. Jis susigundė, todėl sutiko. Nusikaltimo įvykdyme dalyvavo penkiese; jis, E. Š., K., kurio pavardės nežino, N. A. ir dar vienas vaikinas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Visą nusikaltimą organizavo, nurodymus davė ir parduotuvę parodė E. Š.. Pagal planą, E. Š. turėjo paimti pinigus iš kasos, o jis ir kiti vaikinai turėjo vogti prekes- buvo nurodyta imti alkoholinius gėrimus. Į parduotuvę važiavo pilkos spalvos OPEL markės automobiliu, kurį vairavo jam nepažįstamas vaikinas. Važiuojant E. visiems aiškino, ką reikia daryti, kokias prekes imti. Tuo metu vairuotojas tikrai šį pokalbį girdėjo, jis žinojo, kur ir ko jie važiavo. Jam E. liepė sėdėti automobilyje ir tiesiog jų laukti. Vairuotojas matė, kai jie iš parduotuvės nešė maišus su prekėmis ir krovė į automobilį. Į parduotuvę atvyko apie 19.30 val., matė užrašą "Aibė". Įėjus į parduotuvę K. nusivedė pardavėją į kažkokią patalpą, E. iškart nuėjo prie kasos aparato, o jis ir kitas vyras į atsineštus maišus, krepšį krovė prekes. Jis krovė alkoholinius gėrimus. Matė, kad stambus vyras ėmė cigaretes. Kadangi buvo susitarta, kad parduotuvėje užtruks 2 minutes, todėl po 2 minučių K. sušuko, kad laikas išeiti ir jie visi pasišalino. Po nusikaltimo, jie automobiliu nuvažiavo iki kažkokio kaimo, kur E. sėdo už vairo ir nuvarė kažkur automobilį. Po to taksi automobiliais nuvažiavo visi į E. namus, kur pasidalino pagrobtas prekes. Viską pasidalino maždaug po lygiai į penkias dalis ir E. visiems dar padalino po 20 Eur. Juos vežęs vaikinas pinigus taip pat gavo. Nusikaltimo padarymo metu E. vilkėjo smėlio spalvos striuke, K. vilkėjo tamsiais rūbais, N. .vilkėjo rausvos spalvos megztiniu, jis vilkėjo kelnes, kurių viršutinė dalis tamsios spalvos, o apatinė šviesios spalvos, tamsios spalvos bliuzoną. Jo akivaizdoje E. niekam nieko iš pagrobtų prekių nedavė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. (3 tomas, b. l. 12-16)

Kaltinamasis E. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-03-26 susitiko su K.. Jis paminėjo parduotuvės apiplėšimą ir jis sutiko ir pasiūlė jam Ž. ir N.. Parduotuvę pasiūlė jis (E. Š.), nes (duomenys neskelbtini) gimė ir užaugo. Visi susitiko ir nuvažiavo į parduotuvę. Prieš atvažiuojant į parduotuvę kažkas nuėmė mašinos numerius, bet neprisimena, kas. Iš parduotuvės jis paėmė kasos aparatą ir alaus pakuotę, kažkas ėmė alkoholį, kažkas ėmė cigaretes. Jis paėmė pakuotę alaus plastikiniuose buteliuose po 1 l ir iš kasos paėmė gal 120 Eur. Tada išvažiavo, sustojo, vėl buvo uždėti mašinos numeriai. Mašiną paliko kažkokiame kaime prie (duomenys neskelbtini), su taksi atvažiavo pas jį, pasidalijo daiktus ir išsiskirstė. Parduotuvėje buvo apie 1-2 minutes. K. sušuko „einam“ ir išėjo. Paėmė stiprių alkoholinių gėrimų butelius ir tą vieną „Tauro“ alaus pakuotę, kurioje galėjo būti 10 plastikinių butelių. Neėmė alaus skardinių, pažiūrėjus vaizdo įrašą matosi, kad net nebuvo priėję prie alaus šaldytuvų. Teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios, nurodė, jog labai gailisi. Dirba pagal individualią veiklą, teikia daugiabučių statybos, renovacijos paslaugas. Sutarė, kad pardavėjai neturtinės žalos 3 000 Eur pasidalins ir visi atlygins. Sutinka atlyginti už tai, ką padarė, bet tiek alaus neėmė. (duomenys neskelbtini) gyvena jo teta ir toje parduotuvėje gauna prekių į skolą. Pats yra padėjęs prekių parsinešti, kurias gavo į skolą. O paskui pinigus mėnesio pradžioje atiduoda. Paskutinį kartą taip teta gavo prekių gruodžio mėnesį.

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti 2020-03-26, jis buvo namuose ir nieko neveikė. Atėjo brolis ir pasakė, kad reikia pavairuoti mašiną. Sutiko, susirinko draugus ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvę. Kai nuvežė, jam pasakė palaukti. Dar prieš tai liepė sustoti, nes reikėjo nusiimti mašinos numerius. Paklausė kodėl reikia nusiimti numerius, atsakė, kad taip reikia, jau tada ir kilo abejonės. Kai nusiėmė numerius, nuvežė prie parduotuvės, stovėjo ir laukė jų, kol grįš. Jis į parduotuvę nėjo, jam sakė laukti mašinoje. Kai jie nuėjo į parduotuvę su maišais, suprato, kad bus vagystė, bet vis tiek jų laukė. Daiktus įdėjo į bagažinę. Važiuojant atgal viską išsiaiškino. Suprato, kad daugiau to automobilio vairuoti negali. Automobilis Opel Omega buvo jo. Nuvažiavo prie N. sesės namų, ten išsikvietė taksi, nuvažiavo pas Š. ir pasidalijo daiktus. Gavo cigarečių keletą pakelių ir butelių stipraus alkoholinio gėrimo. Važiuojant jie kažką tarpusavyje kalbėjosi, bet jis nesiklausė. Prisipažįsta, kad juos vežė. Prekių dalybose dalyvavo, gavo cigarečių apie 15-20 pakelių, 2 ar 3 butelius stipraus alkoholinio gėrimo, galėjo būti ir degtinė ir gavo apie 20 Eur grynais. Prekes parsivežė namo, o paskui pardavė. Savo veiką vertina blogai, nes nuvežė juos vogti. Su ieškiniais sutinka iš dalies. Nedirba, registruotas darbo biržoje, mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Gauna bedarbio pašalpą, turto neturi.

Apklausta teisme nukentėjusioji E. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „AIBĖ“ pardavėja. 2020-03-26, vakare, prieš uždarant parduotuvę, būdama sandėlyje išgirdo, kad kažkas įėjo į parduotuvę. Tarpduryje tarp sandėlio ir parduotuvės sutiko vaikiną su kauke. Jis jai spyrė, bet ji spėjo atsitraukti ir jis nepataikė. Tada ją nustūmė į kabinetą, ji atsitrenkė į spintą, kai ją pastūmė ranka. Vaikinas nieko nesakė, bet uždarė kabineto duris ir visą laiką laikė uždarytas duris. Girdėjo, kaip tas, kuris laikė už durų, šaukė „greičiau, greičiau“. Matė, kad laiko duris, nes yra stiklas. Mano, kad buvo keturi asmenys. Matė, kad išsinešė pakuotę alaus bambaliais. Pakuotėje buvo 10 butelių po 1 l. Ką jie krovėsi nematė. Girdėjo butelių barškėjimą. Ją uždarytą laikė apie 5 minutes. Kai jie išėjo iš parduotuvės, paspaudė apsaugos mygtuką, paskambino į policiją, komercijos vadovei ir užrakino parduotuvę. Kitą dieną parduotuvė nedirbo, buvo atidaryta tik vakare apie 19 val., kai jau buvo padaryta inventorizacija. Kitą dieną po vagystės parduotuvėje buvo daroma visų prekių inventorizacija. Po inventorizacijos parduotuvėje trūko kaltinime nurodytu prekių. Prekių trūkumas buvo nustatytas remiantis inventorizacijos aktu. Alus buvo sustatytas į šaldytuvą ir į lentynas. Alus yra toje pačioje lentynoje kaip ir stiprieji alkoholiniai gėrimai. Negali pasakyti, ar per tą laiką, kiek vyko vagystė, kaltinamieji galėjo išnešti kaltinime nurodytą butelių kiekį, nes nematė ką jie dėjosi. Taip pat negali pasakyti, ką pavogė kaltinamieji plėšimo metu, nes nematė. Šioje parduotuvėje dirba 18 metų. Per dieną suprekiaudavo maždaug apie 500-600 Eur, yra buvę ir 300 Eur. Įvykio dieną buvo suprekiauta apie 600-700 Eur. Tai yra parduotuvės parduotų prekių kaina. Visi pinigai buvo įmušti į kasą. Kai jie išplėšė kasą, metaliniai pinigai subyrėjo į vidų. Grynų pinigų dingo apie 200 Eur. Parduotuvėje į skolą žmonėms prekių neduoda. Alaus pakuotės buvo sudėtos šalia šaldytuvo ir laikomas už šaldytuvo. Pateikė 5 000 Eur civilinį ieškinį. Praėjusio posėdžio metu tarėsi su kaltinamaisiais dėl ieškinio mažinimo iki 3 000 Eur, bet apsisprendė ir ieškinio nemažina, tačiau dėl sumos, kurią priteisti palieka spręsti teismo nuožiūra. Įvykio metu sužalojimų nebuvo padaryta. Nuo pastūmimo neskaudėjo, bet buvo nemiga. Kreipėsi į medikus, išrašė raminančių vaistų, nedarbingumo neturėjo, dirbo toliau, bet labai išsigando. Asmeniniai daiktai nedingo, savo žalą vertina 5 000 Eur, bet kodėl tokia suma, paaiškinti negali. Taip pat negali pakomentuoti alaus dingimo, nors vaizdo įraše matoma, kad kaltinamieji alaus neėmė.

Civilinio ieškovo atstovė A. M. parodė, kad pareiškė patikslintą civilinį ieškinį 2917,06 Eur, nes parduotuvėje buvo įvykdyta vagystė ir po jos buvo pakviesta įmonė atlikti inventorizaciją. Remiantis inventorizacijos įmonės pateiktais rezultatais buvo pateiktas toks ieškinys, nes negali atskirti, ar viskas buvo pavogta būtent tą dieną, ar kas nors buvo pavogta anksčiau. Paskutinė inventorizacija buvo atlikta 2019-09-25 ir paskutinės inventorizacijos metu trūkumų nebuvo nustatyta. Inventorizaciją privaloma atlikti vieną kartą per metus. Ji įmonę gali atstovauti tik pagal inventorizacijos aktą. Po įvykio darė visų parduotuvėje esančių prekių inventorizaciją. Trūko tik tų prekių, kurios išvardintos civiliniame ieškinyje. Buvo sulaužytas kasos aparatas, reikėjo jį suremontuoti. Buhalterija skaičiavo vidutinę dienos apyvartą. Nežino kokį laikotarpį ji ėmė, mano, kad vienos dienos vidutinę apyvartą paskaičiavo. Prašo priteisti dienos apyvartą, kai parduotuvė tą dieną nedirbo ir negavo pelno. Negali pasakyti, ar būna 752 Eur pelno per dieną. Parduotuvei padaryta žala dėl negauto pelno paskaičiuota dėl to, kad kitą dieną buvo uždaryta parduotuvė kai vyko inventorizacija. Matyt buvo išvestas vidurkis.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus liudytojo T. M. parodymus duotus 2020 m. gegužės 13 d., ikiteisminio tyrimo metu pastarasis parodė, kad 2020-03-27 vakare, jis susitiko su savo draugu E. Š., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jiems besėdint ir bekalbant automobilyje, kuriuo jis atvažiavo, E. jam parodė vaizdo įrašą, kuriame buvo nufilmuoti vaikinai, kurie parduotuvėje į maišus krauna alkoholį ir cigaretes. E. jam pasakė, kad čia yra nufilmuotas jis, kai kartu su jų bendrais pažįstamais N. A. ir K. P. vogė prekes iš parduotuvės Kėdainiuose. Pažiūrėjęs E. rodomą vaizdo įrašą, jis jame pažino užfiksuotus E. Š., kaip asmenį, vilkintį smėlio spalvos striuke, ir N. A., kaip asmenį, vilkintį rausvos spalvos bliuzonu. Dėl šių dviejų asmenų vaizdo įraše jis neabejoja, pažino juos kategoriškai. Kiek atsimena, jam parodytame vaizdo įraše buvo užfiksuota daugiau asmenų, bet daugiau nei vieno jis nepažino. Pats E. jam sakė, kad plėšime dar dalyvavo jų bendras pažįstamas K. P.. Ar be jo paminėtų asmenų, dar kažkas dalyvavo plėšime, jis nežino, E. jam daugiau nieko neminėjo. Apie plėšimo aplinkybes E. Š. jam sakė tik tiek, kad jie kartu pagrobė alkoholio, nemažai cigarečių ir kažkiek grynųjų pinigų. Jam tyrėja parodė vaizdo medžiagą ir jis patvirtina, kad tai yra ta pati vaizdo medžiaga, kurią jam rodė E. Š.. Kaip jau minėjo, šioje vaizdo medžiagoje jis atpažino E. Š., kaip asmenį vilkintį smėlio spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, su pilkos spalvos kepure ar gobtuvu ant galvos, ir N. A., kaip asmenį, vilkintį rausvos spalvos bliuzonu, ant galvos su to paties bliuzono gobtuvu, ir dėvintį darbinėmis kelnėmis su dėmėmis (1 t. b. l. 103-104).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus liudytojo I. B. parodymus duotus 2020 m. gegužės 11 d., ikiteisminio tyrimo metu pastarasis parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Jonavos r. 2020 m. kovo mėn. pabaigoje, datos tiksliau pasakyti negali, vakare - apie 21 -22 val., būdamas namie, pamatė, kad link namo privažiavo lengvasis automobilis. Jis išėjo pro duris, stovėjo prie pat namo durų, toliau į kiemą nėjo. Pamatė, kad iš automobilio išlipo jo dukters draugas E. Š., jo posūnis N. A. ir dar du ar trys vaikinai, kurių jis nepažinojo. Išlipę iš automobilio vaikinai atėjo į jo kiemą ir čia stovėjo. Ar jie turėjo kokius nors daiktus, krepšius, jis neatkreipė dėmesio. Jis nieko neklausė pasisveikino ir nuėjo atgal į namus. Apie tai, kad N. A., E. Š. ir dar kažkokie jų draugai, apvogė parduotuvę Kėdainiuose, jis sužinojo iš jų pačių, kai jie grįžo iš sulaikymo policijoje. Žino tik vagystės įvykdymo faktą, jokių smulkmenų apie vagystę, nežino. Tiek N., tiek E. jam vėliau rodė vaizdo įrašą, kuriame jie buvo užfiksuoti vagystės padarymo metu parduotuvėje. Iš kur jie gavo šį įrašą, jis nežino, kiek supranta, tai buvo paskelbta per televiziją. Jis pats daugiau nieko apie vagystę nežino, jokių pagrobtų daiktų pas E. ir N. nematė, jam jie nieko nedavė. (1 t. b. l. 106-109)

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalies tvarka ištirtais kitais įrodymais:

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2020 m. kovo 26 d. 19 val. 35 min. iš Kauno apskr. VPK operatyvaus valdymo skyriaus ? budėtojo, gautas pranešimas, kad į Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę „Aibė“ įsiveržė kaukėti asmenys, panaudodami fizinę jėgą įstūmė parduotuvės darbuotoją į sandėliuką ir ją laikė, kol kiti nusikalstamos veikos dalyviai iš parduotuvių lentynų susikrovė alkoholinius gėrimus, cigaretes, išlaužę kasos aparato stalčių pagrobė grynuosius pinigus (1 t., b. l. 1-2, 25).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė „Aibė“, adresu Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini). Salėje esančiose lentynose matomi išstumdyti alkoholio buteliai, eilėse yra tuščių vietų. Ant grindinio padėtos alaus pakuotės, viena jų nukritusi. Paimta: mikrodalelių pavyzdžiai- 1 vnt., audinio pėdsakas- 1 vnt., daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsaku- 5 vnt., padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 29 - 42).

Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad E. B. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 43?45, 46–48).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas ir jame esantis vaizdo įrašas. Vaizdas pradedamas fiksuoti 2020-03-26 19:35, dešiniame viršutiniame kampe matomas užrašas "(duomenys neskelbtini)". Vaizdo įrašas trunka 45 s. Vaizdo įraše yra užfiksuota prekybos salė. Salės kairėje, priekinėje dalyje, matomas prekystalį, ant kurio stovi du kasos aparatai. Patalpoje, prie kairės pusės sienos, prie priešakinės sienos ir prie dešinės pusės sienų, matomos lentynos su prekėmis. Patalpos centrinėje dalyje matomos lentynos su prekėmis. 6-ą vaizdo fiksavimo sekundę į parduotuvę įeina keturi vaikinai. Pirmasis vaikinas vilki juodos spalvos viršutine dalimi, jis yra su juodos spalvos gobtuvu ant galvos. Antrasis vaikinas vilki smėlio spalvos striuke, yra su tamsiomis kelnėmis ir tamsiais batais, ant galvos yra pilka kepurė, ant veido juodos spalvos galimai kaukė. Trečiasis vaikinas vilki juodos ir pilkos spalvos viršutine dalimi, yra su tamsios spalvos kelnėmis ir batais, ant galvos su juodos spalvos gobtuvu, veidas uždengtas juodos spalvos galimai kauke. Ketvirtasis vaikinas vilki rausvos spalvos viršutine dalimi, tamsios spalvos kelnėmis ir batais, ant galvos yra su rausvos spalvos gobtuvu, veidas uždengtas juodos spalvos daiktu, kauke ar kitu objektu. Antrasis vaikinas - vaikinas, vilkintis smėlio spalvos striuke, pastumia pirmąjį vaikiną - vaikiną, vilkintį juodos spalvos viršutine apranga, į kairę pusę, ir pirmasis vaikinas išeina iš vaizdo fiksavimo zonos. Tuomet pasigirsta moteriškas balsas, šaukia: "Kas čia dabar?". Tada antrasis vaikinas, vilkintis smėlio spalvos striuke, pasilenkęs prie toliau nuo vaizdo kameros esančio kasos aparato, traukia iš jo kasos stalčių. Pro jį link lentynų praeina trečiasis vaikinas, vilkintis juodos su pilka spalvos viršutine dalimi. Jis rankose turi baltos spalvos didelį maišą. Paskui juos prie kairėje pusėje esančių lentynų ateina ketvirtasis vaikinas, vilkintis rausvos spalvos viršutine dalimi. Jis rankose turi didelį margą krepšį su rankenomis. Trečiasis ir ketvirtasis vaikinai nuo kairėje pusėje esančių lentynų krauna į turimą maišą ir krepšį prekes. Tuo tarpu antrasis vaikinas su kasos stalčiumi po pažastimi nueina į salės galą, iš ten nuo lentynos paima prekių pakuotę, išeina iš vaizdo fiksavimo zonos, pro ten, iš kur atėjo. Jis grįžta atgal į parduotuvės prekybos salę, po pažastimi nešdamasis kasos stalčių, be prekių pakuotės, apžiūrinėja turimą kasos stalčių. Vaizdo įrašo metu girdimas kraunamų stiklinių prekių garsas. Vaizdo įrašas yra baigiasi 2020 m. kovo 26 d. 19.36 val. (1 t., b. l. 49?52).

2020 m. balandžio 15 d. tarnybiniu elektroniniu paštu papildomai gauta vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 56). Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas papildomas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas trunka 43 sekundes. Jame yra užfiksuota ta pati anksčiau aprašyta parduotuvės prekybos salė, tie patys aprašyti vaikinai. Vaikinai, vilkintys rausvos spalvos bliuzonu ir pilkos ir juodos spalvos bliuzonu, nuo lentynų į krepšius krauna prekes. Vaikinas, vilkintis smėlio spalvos striuke, paspiria ant žemės gulintį kasos stalčių, jis atsidaro. Vaikinas apeina prekybos stalą link kasos aparato, ten nuo lentynų paima tris pakuotes su prekėmis ir išeina iš vaizdo fiksavimo ploto. Kiti du vaikinai, nešini maišais su prekėmis, išeina paskui jį. Paskutinis iš prekybos salės vaizdo fiksavimo zonos pro kairėje pusėje esančias duris išbėga vaikinas, kuris vaizdo įrašo pradžioje iškart įbėgo pro šias duris ir prekybos salėje nebuvo. Visiems keturiems vaikinams išbėgus, į prekybos salę pro kairėje pusėje esančias duris įeina moteris, vilkinti mėlynos spalvos pardavėjos prijuostę. Ji prieina prie kasos aparato, paima prie kasos buvusį mobiliojo ryšio telefoną ir juo skambina. Vaizdo įrašas baigiasi (1 t. b. l. 57?59).

Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvo pranešime su priedais nurodytos plėšimo metu pagrobtos vertybės, padarytos turtinės žalos dydis, nurodytas įgaliotas asmuo. Nurodyta, kad plėšimo metu pagrobta prekių už 1 445,53 Eur (suma pardavimo kainomis), pavogta 202,41 grynųjų pinigų, sulaužytas kasos aparato stalčius, patirtas nuostolis – 48,40 Eur, už inventorizacijos paslaugą – 467,86 Eur ir paskaičiuota vidutinė vienos dienos apyvarta – 752,86 Eur. Bendra nuostolių suma – 2 917,06 Eur. Įgaliotasis asmuo – A. M. (1 t., b. l. 62, 63–64,65,66–67,68,71?72).

Reikalaujamų pateikti daiktų protokole nurodyta, kad N. A. pateikė tuščią plastikinį „Maxima“ maišelį, du tuščius cigarečių pakelius „Winston XStyle“ ir „WinstonXSpression“, vieną tuščią cigarečių pakelį „Chesterfield Blue“, vieną tuščią stiklinį nealkoholinio vyno „Voruta“ butelį, vieną tuščią stiklinį vyno butelį „Santa Barbara“, vieną tuščią stiklinį vyno butelį „Lavel Blanc“ (1 t., b. l. 135)

Daiktų apžiūros protokole nurodyti maišelio, cigarečių pakelių, butelių požymiai. Fotografuota (1 t., b. l. 136?138, 139–140).

Kratos protokole nurodyta, kad 2020 m. balandžio 2 d. 21.20 val. atvykus į K. P. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buto durų niekas nedarė, nors už durų girdėjosi bruzdesys. Už durų vaikščiojantiems asmenims buvo garsiai paaiškinta, kad atvyko policija siekiant sulaikyti K. P. pagal priimtą nutarimą. Pro durų užrakto ir stebėjimo akutę bei išorės pravirą langą, matėsi, kad viduje esantis asmuo bando slėptis. Vykdant stebėjimą pro dalinai pravirą langą, vienam iš asmenų buvusių viduje, paaiškinus, kad policija gali patekti pro langą, jį atidarė. Kuomet prie įėjimo durų esančiame kambaryje buvo sulaikytas K. P., tame pačiame kambaryje, esančioje spintoje buvo rastas K. P. pasas, ant lovos mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“ su sudužusiu ekranu ir subraižytu korpusu (1 t., b. l. 144–145, 146–148).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu. Išdavimo data 2014 m. balandžio 18 d. galioja iki 2024 m. balandžio 18 d. Paso lapai yra su apdegimo žymėmis. Fotografuota (1 t., b. l. 158–159, 160–161).

Kratos protokole nurodyta, kad atlikus kratą įtariamojo E. Š. gyvenamojoje vietoje adresu Jonavoje, (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: 4 vienetai poros batų, du vienetai darbinių kelnių, tuščias vienas plastmasinis butelis „Tauras tradicinis“, cigarečių: LD 1 pakelis, „Malboro blue ice“ 1 pakelis, „Linea silver“ 1 pakelis, „Kent K suround“ 2 pakeliai, „Chesterfield blue“ 1 pakelis, „LD ducat“ tuščias 1 pakelis, „LM loft“ 1 tuščias pakelis, „Chesterfild silver“ 1 tuščias pakelis, energetinio gėrimo „Selita“ skardinė tuščia, mobiliojo ryšio telefonas juodos spalvos su skilusiu ekranu, 5 vienetai tuščių alaus stiklinių butelių „Volf engelman rinktinis“, didkrepšis, ūkinis baltos spalvos maišas, trys „ežio“ kortelių rėmeliai (1 t., b. l. 165?168). Daiktų apžiūros protokole nurodyti kratos metu paimtų daiktų požymiai. Fotografuota (1 t., b. l. 180?182, 183–188). Mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele, SIM kortelių rėmeliai grąžinti E. Š. (1 t., b. l. 189?190).

Kratos protokole nurodyta, kad atlikus kratą N. A. namuose, jokių daiktų nerasta, niekas nepaimta (2 t., b. l. 14–18).

Žemesnės instancijos teismas

Specialisto išvadoje nurodyta, kad daktiloskopine plokštele pažymėta Nr. 4 ir Nr. 5 nukopijuoti avalynės pėdsakai yra palikti tos pačios grupės avalyne kaip avalynės pažymėtos Nr. 2 ir Nr. 3 dešinės kojos kulnas ir kairės kojos puspadis (batai paimti kratos metu iš E. Š.). Nustatyti kuria konkrečiai pateikta avalyne palikti pėdsakai nėra galimybės, nes neužsifiksavo individualūs požymiai ir avalynės yra vienos grupės, to pačio gamintojo, nedidelio nusidėvėjimo, ir vienodo dydžio. (2 t., b. l. 43?59).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint mobilųjį telefoną „Nokia C5“, kurio korpusas yra juodos spalvos, matyti, kad yra dėvėtas ir apsitrynęs. Telefono nugarėlėje matyti su įklija priklijuotas SIM kortelės rėmelis ir „Pildyk“ SIM kortelę (duomenys neskelbtini). Atidarius dangtelį matyti baterija, po kuria yra įklija su telefonu IMEI (duomenys neskelbtini). Peržiūrint telefoną, jame randama kontaktų failas, kuriame yra 7 kontaktai. Trumpųjų žinučių kataloge matyti Nr. 80 išeinanti į telefono numerį (duomenys neskelbtini) – E., žinutės su turiniu: „Px nk nesimato :D“, Nr. 82. „FB“, Nr. 83. „kur“, Nr. 84. „Yra video mūsų“. Nr. 85. Išeinantis į mobiliojo numerio (duomenys neskelbtini) – M., žinutės su turiniu: „Kur?“, Nr. 86. „Nes vidosas yra“, Nr. 87. „Kur buvai tenais“, Nr. 88. „Rubais“. Nr. 89. „Su tais“, Nr. 90. „Nevaikščiok“ (2 t., b. l. 72–74).

Įrodymų vertinimas. Kvalifikavimo motyvai ir išvados.

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Sumanymas pagrobti svetimą turtą gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, tiek smurto panaudojimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015).

Teisiamajame posėdyje ištyrus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinus juos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka konstatuotina, kad kaltinamieji N. A., Ž. A., K. P., E. Š. ir E. P. veikdami bendrininkų grupėje, iš anksto susitarę, E. P. automobiliu juos atvežus iki parduotuvės "Aibė", esančios adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių rajonas, ir likus laukti jų automobilyje bei stebėti aplinką, N. A., Ž. A., E. Š. ir K. P., dengdami veidus kaukėmis, įėjo į parduotuvės patalpas, kur K. P. atėmė galimybę nukentėjusiajai - parduotuvės darbuotojai E. B. priešintis, tai yra jėga įstūmė ją į kabinetą ir laikant kabineto duris, kad ji negalėtų išeiti, E. Š. sulaužius kasos aparato stalčių ir iš kasos aparato pagrobus 202,41 eurų grynųjų pinigų, N. A. kartu su Ž. A. į atsivežtus maišus sukrovė parduotuvės prekybos salėje esančias prekes, taip bendrais veiksmais iš parduotuvės pagrobė Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvui priklausantį turtą. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra nustatytos byloje surinktais įrodymais, jų neginčija ir patys kaltinamieji. Apklausti teisme kaltinamieji N. A., Ž. A., E. Š. ir K. P. prisipažino padarę nusikaltimą ir nurodė jo padarymo aplinkybes. Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino iš dalies, motyvuodamas, kad iš pradžių nesuprato, jog bus daromas nusikaltimas. Tačiau teismas, tokiais kaltinamojo parodymais netiki, vertina juos kaip siekimą švelninti savo padėtį ir siekimą išvengti atsakomybės. Kaltinamojo E. P. kaltę įrodo kaltinamųjų N. A., Ž. A., E. Š. ir K. P. parodymai. K. P. patvirtino, jog jo brolis E. P. vairavo automobilį. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, miškelyje, netoli parduotuvės nusuko mašinos numerius. Į parduotuvę nuėjo keturiese su kaukėmis ir pirštinėmis, o brolis liko laukti mašinoje. N. A. taip pat patvirtino, jog vairavo E. P.. Miškelyje sustojo nuimti mašinos numerių. E. laukė jų mašinoje. E. P. suprato kur važiuoja. Kaltinamasis Ž. A. taip pat nurodė, jog miškelyje nusiėmė mašinos numerius. Automobilyje važiuodami persimetė keliais žodžiais maždaug kas ką ims, rankose turėjo maišus. E. turėjo girdėti, kai jie tarėsi. Į parduotuvę nuėjo keturiese, E. buvo vairuotojas, tai jis ir liko automobilyje. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėse pagrobė svetimą turtą atimdami galimybę pardavėjai priešintis. Tai, kad nukentėjusiajai E. B. buvo atimta galimybė priešintis įrodo nukentėjusiosios parodymai, kuri patvirtino, jog tarpduryje tarp sandėlio ir parduotuvės sutiko vaikiną su kauke. Jis jai spyrė, bet ji spėjo atsitraukti ir jis nepataikė. Tada ją nustūmė į kabinetą, ji atsitrenkė į spintą. Vaikinas nieko nesakė, bet uždarė kabineto duris ir visą laiką laikė uždarytas duris. Nusikalstama veika buvo suplanuota iš anksto – buvo apsirūpinta priemonėmis, pasidalinta vaidmenimis, nustatytas laikas nusikalstamai veikai padaryti bei paslėpti automobilio numeriai, kad nebūtų identifikuota transporto priemonė. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, norėjo ir siekė įgyti svetimą turtą, teikdami, jog tuo metu Lietuvoje buvo sunki padėtis dėl Covid – 19 paskelbto karantino nebuvo darbo ir galimybės įsidarbinti, todėl pasirinko lengviausią kelią gauti pinigų. Kaltinamųjų kaltę taip pat įrodo ir baudžiamojoje byloje surinkti rašytiniai įrodymai – liudytojų parodymai, kurie patvirtina, kad kaltinamieji vyko pilkos spalvos automobiliu iki parduotuvės. Taip pat patvirtina ir teismo specialisto išrašas, kuris patvirtino, jog ant stiklo (kuriame buvo uždaryta pardavėja) rasta delno anspaudas – tai patvirtina kaltinamojo žodžius, jog ranka laikė užvertas duris.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje bendravykdytoju pripažįstamas ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja bent dalį jų. Veikti bendrai gali būti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, tai yra, iki bus pasiektas norimas rezultatas (pavyzdžiui, kasacinės nutartys Nr. 2K-103/2008; 2K-5/2009; 2K-214/2011; 2K-271-303/2016; 2K-349-648/2017). Visos dėl bendrininkų veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš jų nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą, o padaryta veika bendrininkams paprastai kvalifikuojama pagal tą patį BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2009, 2K-163-648/2015, 2K-271-303/2016). Nors byloje kaltinamieji teigia, jog nesitarė dėl nusikalstamos veikos eiliškumo, tačiau iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, jog asmenys žinojo, kas ir ką turi veikti. Jau nusikalstamos veikos metu asmenys atliko jiems pavestas užduotis – K. P. parduotuvės darbuotojai neleido išeiti iš sandėlio, kol nebus pagrobtos prekės, E. P. – lauke stebėjo, kad niekas nepasirodytų ir nesutrukdytų atlikti nusikalstamos veikos, E. Š. – rūpinosi kasos aparatu, Ž. A. ir N. A. – turėjo pagrobti tik stiprius alkoholinius gėrimus ir cigaretes. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad nusikalstamai veikai vadovavo E. Š., o kiti buvo tik padėjėjai, kurie parūpino priemones bei užtikrino, kad niekas neužeitų į parduotuvės vidų, kol vyksta apiplėšimas. Kad nusikalstama veika vyko bendrininkų grupėje, taip pat įrodo faktas, jog visi pagrobtas prekes pasidalino po lygiai. E. P. – kuris apiplėšimo metu stebėjo aplinką, taip pat gavo ne tik finansinės naudos, bet ir cigarečių bei alkoholio.

Visi kaltinamieji kaltais prisipažino, tačiau nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir teisme nepripažino kaltinime nurodyto pagrobto alaus kiekio, išskyrus pakuotę „Tauro tradicinio“ alaus, kur buvo 10 butelių po 1 l ir kurią paėmė kaltinamasis E. Š.. Kiti kaltinamieji nurodė, jog alaus neėmė. Teisme peržiūrėjus vaizdo įrašą, užfiksuota kaip kaltinamasis E. Š. neša vieną pakuotę alaus iš parduotuvės, kiti du kaltinamieji krauna alkoholinius gėrimus ir cigaretes. Parduotuvės pardavėja E. B. negalėjo paaiškinti alaus dingimo iš parduotuvės aplinkybių, nors vaizdo įraše patvirtino, jog mato, kad kaltinamieji alaus neėmė. Prokurorė prašė šalinti iš kaltinimo prekes (alų), nesant įrodymų, jog kaltinamieji jį pavogė. Byloje nesant įrodymų patvirtinančių kaltinamųjų kaltę pagrobus iš parduotuvės alų, iš kaltinimo šalinamas pagrobtas alus: dešimt 0,5 l talpos butelių alaus "Utenos"; 1,19 Eur vertės vieną 0,5 l talpos butelį alaus "Calsberg"; bendros 2,30 Eur vertės du 0,5 l talpos butelius alaus "Švyturio Ekstra"; bendros 11,88 Eur vertės dvylika 0,5 l talpos butelių alaus "Švyturio"; bendros 1,90 Eur vertės du 0,5 l talpos butelius alaus "Kalnapilio Lite grap"; 1,09 Eur vertės vieną 0,568 l talpos skardinę alaus "Utenos"; bendros 6,93 Eur vertės septynias 0,568 l talpos skardines alaus "Utenos auksinis"; 0,99 Eur vertės vieną 0,568 l talpos skardinę alaus " Žalia balta"; 0,99 Eur vertės vieną 0,568 l skardinę alaus "Horn Disel Šviesusis"; 1,09 Eur vertės vieną 0,568 l talpos skardinę alaus "Kriek"; 0,99 Eur vertės vieną 0,568 l talpos skardinę alaus "V.E. R. su persikų sultimis"; bendros 7,14 Eur vertės šešias 0,568 l talpos skardines alaus "Švyturio Ekstra"; bendros 2,97 Eur vertės tris 0,568 l talpos skardines alaus "Švyturio tradicinis"; bendros 12,87 Eur vertės tris pakuotes po keturias 0,568 l talpos skardines alaus "Švyturio Ekstra"; 0,89 Eur vertės vieną 0,568 l talpos skardinę alaus "Kalnapilis Dvaro"; 1,39 Eur vertės vieną 1 l talpos plastikinį butelį alaus "Blindos tradicinis"; bendros 2,98 Eur vertės du 1 l talpos plastikinius butelius alaus "Šnekorių tamsus"; bendros 5,80 Eur vertės keturis 1 l talpos plastikinius butelius alaus "Šnekorių"; 1,49 Eur vertės vieną 1 l talpos plastikinį butelį alaus "Euro strong"; 2,90 Eur vertės du 1 l talpos plastikinius butelius alaus "Kalnapilis Pilsner"; bendros 10,15 Eur vertės septyni 1 l talpos plastikinių butelių alaus "Tauras tradicinis"; bendros 2,78 Eur vertės du 1 l talpos plastikinius butelius alaus "Tauras Pilsner"; bendros 5,80 Eur vertės keturis 1 l talpos butelius alaus "Tauro taurusis"; bendros 5,16 Eur vertės keturis 1 l talpos plastikinius butelius alaus "Bokšto"; bendros 6,87 Eur vertės tris 1 l talpos plastikinius butelius sidro "Somersby"; 0,99 Eur vertės vieną 0,33 l talpos butelį alkoholinio kokteilio "Mojito", bendros 8,94 Eur vertės šešias 0,568 l talpos skardines alaus "Utenos auksinis"; bendros 2,97 Eur vertės tris 0,33 l talpos butelius alkoholinio kokteilio "DLight"; kartu su 9,20 Eur vertės depozitu. Neįrodžius, jog plėšimo metu buvo pagrobtos aukščiau nurodytos prekės, tikslinamas padarytas Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvui turtinės žalos dydis, nurodant, jog bendrais veiksmais kaltinamieji padarė Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvui 1 517,40 Eur turtinę žalą, o ne kaip nurodyta kaltinime 1647,94 Eur.

Bausmių skyrimo motyvai.

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmė.

Kaltinamieji N. A., Ž. A., K. P., E. Š., E. P. veikdami bendrininkų grupėje padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei, nusikaltimas baigtas (BK 11 straipsnio 4 dalis), buvo pagrobtas turtas, padaryta žala, kuri neatlyginta.

Kaltinamojo N. A., Ž. A. ir E. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). N. A. neteistas (2 t., b. l. 120–121); administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 125); vykdo individualią veiklą (2 t., b. l. 126); psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas (2 t., b. l. 129); nesusituokęs, turi mažametę dukrą (2 t., b. l. 119); apklausos metu nurodė, kad augina dvi dukras (2 t., b. l. 174–175).

Ž. A. neteistas (3 t., b. l. 3); administracine tvarka nebaustas (3 t., b. l. 4); nedirbantis (3 t., b. l. 5); psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas (2 t., b. l. 129).

E. Š. teistas (už vairavimą transporto priemonių neblaiviam ir pasipriešinimą valstybės tarnautojui, bausmės neatlikęs (baudos nesumokėjęs), teistumas neišnykęs (3 t., b. l. 156–158); baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 168–173); vykdo individualią veiklą (3 t., b. l. 174); psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas (2 t., b. l. 129). Pateikęs prašymą įregistruoti santuoką su E. B., kuri mokosi ir laukiasi (4 t., b. l. 184-189).

Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamųjų N. A., Ž. A. ir E. Š. asmenybes, į tai, kad jie nusikaltimą padarė būdami jauno amžiaus, jų veiksmai rodo, jog jie elgėsi lengvabūdiškai ir nesusimąstė apie galimas neigiamas pasekmes, teismas mano, kad bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą griežčiausią ? laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis atsižvelgiant į tai, kad N. A., Ž. A. teisiami pirmą kartą, E. Š. už nusikaltimą nuosavybei taip pat teisiamas pirmą kartą - nustatytinas artimas minimaliam. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis kaltinamiesiems yra adekvati ir pakankama sulaikyti juos nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks kaltinamuosius, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinęs visumą anksčiau aptartų aplinkybių, charakterizuojančių tiek padarytos veikos, tiek ir kaltinamųjų pavojingumą, jų elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, teismas sprendžia, jog egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Kaltinamųjų N. A., Ž. A. ir E. Š. atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, galiojusios nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. iki 2020 m. liepos 1 d., nes jos yra švelnesnės, kadangi nenumato privalomo intensyvios priežiūros skyrimo. Kaltinamieji turi gyvenamąją vietą, dirba, kaltais prisipažino, nuoširdžiai gailisi, kritiškai įvertino savo elgesį, teismas mano, kad kaltinamieji N. A., Ž. A. ir E. Š. dar gali taisytis būdami laisvėje ir tik tuomet jei nepateisins teismo pasitikėjimo, jie bus izoliuojami nuo visuomenės. Todėl kaltinamiesiems N. A., Ž. A. ir E. Š. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam laikotarpiui paskiriant įpareigojimus, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Taigi šiuo laikotarpiu kaltinamieji turi įrodyti, jog geba laikytis įstatymų ir ateityje nebenusikals. Nustatydamas įpareigojimų rūšį, teismas sprendžia, kad labiausia bausmės paskirtį atitiks paskyrus pareigas: dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5 punktas, 6 punktas ir 8 punktas).

Kaltinamasis E. Š. nėra atlikęs Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės (46 MGL (2 300 Eur) bauda), todėl ši bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimi visiško sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Baudos sumokėjimo terminas yra nustatytas Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, todėl baudą E. Š. turi sumokėti nustatyto termino, iki 2021 m. kovo 31 d.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas), teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (4 t., b. l. 24–27); baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 31–37); nedirbantis (4 t., b. l. 38); psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas (2 t., b. l. 129). Iš jo žodžių mokosi Suaugusių švietimo centre – (duomenys neskelbtini) klasėje. Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad iš dalies kaltu prisipažino, į tai, kad E. P. nusikaltimą padarė būdamas jauno amžiaus, jo veiksmai rodo, jog jis taip pat elgėsi lengvabūdiškai, teismas mano, kad bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą griežčiausią bausmę ? laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei vidutinis. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis kaltinamajam yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks kaltinamąjį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Kadangi kaltinamasis E. P. yra jauno amžiaus, turi gyvenamąją vietą, nurodė, jog mokosi, paskutinio teisimojo posėdžio metu nurodė, jog gailisi, teismas mano, kad kaltinamasis E. P. dar gali taisytis būdamas laisvėje ir tik tuomet jei nepateisins teismo pasitikėjimo, jis bus izoliuojamas nuo visuomenės. Todėl kaltinamajam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas vidutiniam laikotarpiui paskiriant griežtus įpareigojimus, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Taigi šiuo laikotarpiu kaltinamasis turi įrodyti, jog geba laikytis įstatymų ir ateityje nebenusikals. Nustatydamas įpareigojimų rūšį, teismas sprendžia, kad labiausia bausmės paskirtį atitiks paskyrus pareigas: 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5 punktas, 6 punktas, 7 punktas ir 8 punktas).

Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas). Teistas 8 kartus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (3 t., b. l. 61–69); administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 85–86); vykdantis individualią veiklą (3 t., b. l. 87); praeityje psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas (2 t., b. l. 129). Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, o yra tik loginė jo gyvenimo būdo, ankstesnio elgesio pasekmė. Kaltinamasis jokių išvadų iš teistumų nepadarė, yra linkęs nusikalsti, nesistengia keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Įvertinus nurodytas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti tik skiriant jam už padarytą nusikalstamą veiką griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį ? laisvės atėmimą, mažesnio nei vidutinio dydžio.

Taikyti kaltinamajam K. P. BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidėti visiškai ar iš dalies paskirtos bausmės vykdymą, įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, nei teisinio, nei faktinio pagrindo nėra, taip pat nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi būti taikomas. Be to, iki šios dienos nėra išnykęs kaltinamojo teistumas už anksčiau padarytus nusikaltimus, o ši aplinkybė neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę. Kaltinamasis nusikaltimus daro sistemingai, jo priešingas teisei elgesys nėra koreguojamas, todėl bausmė skirtina atlikti pataisos namuose. K. P. šią nusikalstamą veiką padarė prieš priimant 2020 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, K. P., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė (atsižvelgiant, jog pastarasis kaltu prisipažino, gailisi, kritiškai įvertino savo veiksmus) dalinio sudėjimo būdu subendrinama su 2020 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant minėto nuosprendžio minimalią bausmės dalį. Į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaitytina bausmė atlikta pagal 2020 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį su visais jame nurodytais įskaitymais.

Pažymėtina, kad kaltinamieji prisipažino padarę jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką visiškai, tačiau baudžiamoji byla nebuvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes kaltinamieji nepripažino kaltinimo dalies dėl pavogtų prekių (alaus), kuri iš kaltinimo buvo pašalinta, todėl teismas parinkdamas kaltinamiesiems bausmes atsižvelgia į šią aplinkybę.

Dėl civilinių ieškinių.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. B. pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, motyvuodama, kad dėl nusikalstamų veiksmų patyrė moralinę žalą – didelį šoką, baimę, dvasinius išgyvenimus, iki šiol kankina nemiga, nuolat vartoja medikamentus. Darbe ją lanko šeimos nariai, sutuoktinis. Svarsto nutraukti darbo sutartį, kadangi stresą, nerimą, įtampą ir didelius nepatogumus jaučia visi šeimos narei (1 t., b. l. 96, 97). Apklausta teisme nukentėjusioji parodė, kad tarėsi su kaltinamaisiais dėl ieškinio mažinimo iki 3 000 Eur, bet apsisprendė ir ieškinio nemažina, tačiau dėl sumos, kurią priteisti palieka spręsti teismo nuožiūra. Įvykio metu sužalojimų padaryta nebuvo. Nuo pastūmimo neskaudėjo, bet buvo nemiga. Kreipėsi į medikus, išrašė raminančių vaistų, nedarbingumo neturėjo, dirbo toliau, bet labai išsigando.

Visi kaltinamieji iš esmės sutiko su neturtinės žalos ieškiniu, bet mano, kad suma per didelė.

Neturtinė žala CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje: sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, turi būti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tačiau šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Pažymėtina, kad, absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Pasekmės vertinamos ne vien įvykusio fakto, bet ir ateities požiūriu, t. y. kaip jos paveiks tolesnį nukentėjusiojo gyvenimą. Dar vienas iš neturtinės žalos atlyginimo dydžio parinkimo kriterijų yra neturtinę žalą padariusio asmens kaltė. Jeigu ji pasireiškia didžiausio pavojaus visuomenei forma – darant tyčinį smurtinį nusikaltimą prieš asmenį, tokia kaltės forma sudaro prielaidas neturtinės žalos atlyginimo dydį nustatyti didesnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje P. D. v. R. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-394/2006).

Abejonių dėl to, kad kaltinamųjų neteisėtais veiksmais nukentėjusiajai buvo padaryta neturtinė žala ir ji turi teisę į šios žalos atlyginimą, šiuo atveju nėra. Baudžiamojoje byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamieji, veikdami tiesiogine tyčia, nukentėjusiosios atžvilgiu įvykdė nusikaltimą, panaudojo fizinę jėgą, tačiau jai spėjant atsitraukti, išvengė smūgio, nukentėjusioji buvo pastumta ir laikoma uždaryta parduotuvės patalpoje, taip jai buvo suvaržyta teisė priešintis. Pagal teismų praktiką, absoliučių vertybių – gyvybės, sveikatos – gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos padariniai. Byloje nustatyta, kad nukentėjusioji E. B. plėšimo metu nepatyrė sužalojimų, kadangi kaip nurodė spyrio išvengė, buvo tik įstumta į patalpą, byloje nėra jokių duomenų, kad nukentėjusiosios sveikata būtų sutrikdyta, padaryti sužalojimai. Sutiktina, kad nukentėjusioji dėl kaltinamųjų veiksmų išgyveno įtampą, baimę dėl savo sveikatos, gyvybės, patyrė emocinius išgyvenimus ir stresą, tačiau duomenų, kurie patvirtintų, kad nukentėjusiai patirti dvasiniai išgyvenimai būtų sukėlę kokias nors ilgalaikes neigiamas pasekmes, dėl kurių nukentėjusioji ateityje nebegalėtų gyventi pilnaverčio gyvenimo, byloje nėra. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi ir teisingumo bei protingumo kriterijais, nes kiekvienoje konkrečioje situacijoje teismas turi pareigą užtikrinti priešingų interesų – nukentėjusiųjų ir kaltininkų ar už jų veiksmus materialiai atsakingo asmens – pusiausvyrą, kadangi negalima vieno asmens interesus labiau sureikšminti, o kito – nuvertinti, įvertinant ir tai, kad kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika negali tapti pasipelnymo šaltiniu nukentėjusiajai. Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusioji patyrė didelį emocinį sukrėtimą, nerimą ir kt., atsižvelgdamas į tai, kaltinamųjų materialinę padėtį, į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, teismas nustato neturtinės žalos dydį – 1 500 Eur. Nukentėjusiosios E. B. civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies, civilinio ieškinio sumą sumažinant ir nustatant 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą, kuris priteistinas solidariai iš kaltinamųjų ? N. A., Ž. A., E. Š., K. P., E. P., kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Civilinis ieškovas Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvas pareiškė civilinį ieškinį 2 917,06 Eur turtinei žalai atlyginti. Ieškinyje nurodė, kad plėšimo metu buvo pagrobta prekių už 1 445,53 Eur (pardavimo kainomis), pavogta: 202,41 Eur grynųjų pinigų, sulaužytas kasos aparato stalčius, patirtas nuostolis ? 48,40 Eur, už inventorizacijos paslaugą? 467,86 Eur ir paskaičiuota vidutinė vienos dienos apyvarta ? 752,86 Eur (1 t., b. l. 75).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir pan. Byloje yra pateikta (duomenys neskelbtini) parduotuvės pavogtų ? sugadintų prekių sąrašas, iš kurio matyti, jog trūksta prekių už 1445,53 Eur (1 t., b. l. 63-64). Parduotuvėje buvo atliekama inventorizacija, siekiant nustatyti kokios prekės buvo pagrobtos plėšimo metu, ją atliko UAB „I. G.“ įmonė. Už atliktas paslaugas išrašyta sąskaita faktūra, Nr. IG0000002652, iš kurios matyti, jog šios paslaugos kaina yra 467, 76 Eur (1 t., b. l. 66). Iš byloje esančios sąskaitos – faktūros matyti, jog kasos stalčiaus remontas kainavo 48,80 Eur (1 t., b. l. 67). Taip pat ieškovas prašo priteisti 752,86 Eur vidutinę vienos dienos apyvartą (1 t., b. l. 72).

Su civilinio ieškovo Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvo civiliniu ieškiniu kaltinamieji sutiko iš dalies. Nesutinka, jog būtų priteista suma už alų, kadangi jo tiek nepavogė bei nesutinka su 752,86 Eur už paskaičiuotą dienos vidutinę apyvartą. Civilinis ieškovas neteikė teismui duomenų kokį pelną/nuostolį parduotuvė prarado per vieną dieną, kol joje buvo atliekama inventorizacija. Parduotuvės vidutinės įplaukos už neparduotas prekes per vieną dieną negali būti laikoma parduotuvės netektu pelnu, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys dėl 752,86 Eur vidutinė vienos dienos apyvartos nepagrįstas ir atmestinas. Byloje nesant įrodymų, jog kaltinamieji iš parduotuvės pavogė: dešimt 0,5 l talpos butelių alaus "Utenos"; 1,19 Eur vertės vieną 0,5 l talpos butelį alaus "Calsberg"; bendros 2,30 Eur vertės du 0,5 l talpos butelius alaus "Švyturio Ekstra"; bendros 11,88 Eur vertės dvylika 0,5 l talpos butelių alaus "Švyturio"; bendros 1,90 Eur vertės du 0,5 l talpos butelius alaus "Kalnapilio Lite grap"; 1,09 Eur vertės vieną 0,568 l talpos skardinę alaus "Utenos"; bendros 6,93 Eur vertės septynias 0,568 l talpos skardines alaus "Utenos auksinis"; 0,99 Eur vertės vieną 0,568 l talpos skardinę alaus " Žalia balta"; 0,99 Eur vertės vieną 0,568 l skardinę alaus "Horn Disel Šviesusis"; 1,09 Eur vertės vieną 0,568 l talpos skardinę alaus "Kriek"; 0,99 Eur vertės vieną 0,568 l talpos skardinę alaus "V.E. R. su persikų sultimis"; bendros 7,14 Eur vertės šešias 0,568 l talpos skardines alaus "Švyturio Ekstra"; bendros 2,97 Eur vertės tris 0,568 l talpos skardines alaus "Švyturio tradicinis"; bendros 12,87 Eur vertės tris pakuotes po keturias 0,568 l talpos skardines alaus "Švyturio Ekstra"; 0,89 Eur vertės vieną 0,568 l talpos skardinę alaus "Kalnapilis Dvaro"; 1,39 Eur vertės vieną 1 l talpos plastikinį butelį alaus "Blindos tradicinis"; bendros 2,98 Eur vertės du 1 l talpos plastikinius butelius alaus "Šnekorių tamsus"; bendros 5,80 Eur vertės keturis 1 l talpos plastikinius butelius alaus "Šnekorių"; 1,49 Eur vertės vieną 1 l talpos plastikinį butelį alaus "Euro strong"; 2,90 Eur vertės du 1 l talpos plastikinius butelius alaus "Kalnapilis Pilsner"; bendros 10,15 Eur vertės septynis 1 l talpos plastikinius butelius alaus "Tauras tradicinis"; bendros 2,78 Eur vertės du 1 l talpos plastikinius butelius alaus "Tauras Pilsner"; bendros 5,80 Eur vertės keturis 1 l talpos butelius alaus "Tauro taurusis"; bendros 5,16 Eur vertės keturis 1 l talpos plastikinius butelius alaus "Bokšto"; bendros 6,87 Eur vertės tris 1 l talpos plastikinius butelius sidro "Somersby"; 0,99 Eur vertės vieną 0,33 l talpos butelį alkoholinio kokteilio "Mojito", bendros 8,94 Eur vertės šešias 0,568 l talpos skardines alaus "Utenos auksinis"; bendros 2,97 Eur vertės tris 0,33 l talpos butelius alkoholinio kokteilio "DLight"; kartu su 9,20 Eur vertės depozitu, civilinis ieškinys už pavogtas prekes mažinamas ir iš kaltinamųjų solidariai priteistina: 1314,99 eurai už pagrobtas ir sugadintas prekes, 202,41 eurai už pagrobtus grynus pinigus, 48,40 eurai už sugadinto kasos aparato remontą ir 467,86 eurai už inventorizacijos paslaugą, viso 2033,66 eurų turtinės žalos, kitoje dalyje civilinis ieškinys atmetamas.

Kiti procesiniai klausimai

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu N. A. buvo sulaikytas nuo 2020 m. balandžio 2 d. 22.45 val. (2 t., b. l. 147). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos V. M. nutartimi nuo 2020 m. balandžio 2 d. iki 2020 m. balandžio 11 d. paskirta kardomoji priemonė ? suėmimas (2 t., b. l. 177?181, 181). Paleidus 2020 m. balandžio 11 d. paskirtos kardomosios priemonės ? dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios (2 t., b. l. 182?188).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į N. A. paskirtą bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. balandžio 2 d. iki 2020 m. balandžio 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu Ž. A. laikinai sulaikytas 2020 m. balandžio 3 d. 04.30 val. (3 t., b. l. 23). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos V. M. nutartimi nuo 2020 m. balandžio 3 d. iki balandžio 12 d. paskirta kardomoji priemonė ? suėmimas (3 t., b. l. 41?45). Paleidus paskirtos kardomosios priemonės ? dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios. (3 t., b. l. 46?47, 48?49, 50). Vadovaujantis BK 66 straipsniu į Ž. A. paskirtą bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. balandžio 3 d. iki balandžio 12 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu E. Š. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. balandžio 2 d. 19.00 val. (3 t., b. l. 190). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos V. M. nutartimi nuo 2020 m. balandžio 2 d. iki 2020 m. balandžio 11 d. paskirta kardomoji priemonė ? suėmimas (4 t., b. l. 10?14). Paleidus paskirtos kardomosios priemonės ? dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios. (4 t., b. l. 15?21). Vadovaujantis BK 66 straipsniu į E. Š. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. balandžio 2 d. iki 2020 m. balandžio 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu K. P. laikinai buvo sulaikytas 2020 m. balandžio 2 d. 22.30 val. (3 t,. b. l. 105). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos V. M. nutartimi nuo 2020 m. balandžio 2 d. iki 2020 m. gegužės 2 d. paskirta kardomoji priemonė ? suėmimas (3 t., b. l. 123?126). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas pratęstas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 2 d. (3 t., b. l. 135?139). Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 2 d., 2020 m. spalio 1 d., Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas pratęstas dar 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 2 d., (4 t., b. l. 143–147, 5 t., b. l. 10-14). Vadovaujantis BK 66 straipsniu į K. P. paskirtą bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką 2020 m. balandžio 2 d. iki 2020 m. spalio 15 d.

E. P. sulaikytas nebuvo, jam paskirtos kardomosios priemonės ? dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios (4 t., b. l. 53?56).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Įvykio vietos apžiūros metu paimti: mikrodalelių pavydžiai, audinio pėdsakas, daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsaku saugomi Kauno AVPK KP NNTV 2-ajame skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Kratos metu įtariamojo E. Š. gyvenamojoje vietoje paimti daiktai: 4 vienetai poros batų, du vienetai darbinių kelnių, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti – E. Š., jam atsisakius paimti daiktus ar neatsiėmus per nustatytą terminą, sunaikinti.

Plastikinis „Maxima“ maišelis, du tušti cigarečių pakeliai „Winston XStyle“ ir „WinstonXSpression“, vienas tuščias cigarečių pakelis „Chesterfield Blue“, vienas tuščias stiklinis nealkoholinio vyno „Voruta“ butelis, vienas tuščias stiklinis vyno butelis „Santa Barbara“, vienas tuščias stiklinis vyno butelis „Lavel Blanc“, saugomi Kauno AVPK KP NNTV 2-ajame skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (1 t., b. l. 136)

Kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos (1 t. b. l. 52, 59, 2 t., b. l. 71);

Asmens kratos metu iš kaltinamojo N. A. buvo paimti 10 (dešimt) eurų 4 (keturi) euro centai, kurie įnešti į Kauno AVPK depozitinę sąskaitą, nuosprendžiui įsiteisėjus pinigus (10,04 Eur) grąžinti nukentėjusiajai E. B. civilinio ieškinio padengimui (2 t., b. l. 160-163).

Atsižvelgiant į kaltinamųjų sunkią materialinę padėtį, iš kaltinamųjų nepriteistinos bylinėjimosi (pašto) išlaidos valstybei (BPK 105 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

N. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi 5 punktu, 6 punktu ir 8 punktu (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu N. A. paskiriant šias pareigas: dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į N. A. paskirtą bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. balandžio 2 d. iki 2020 m. balandžio 11 d.

Kardomąsias priemones: dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Ž. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi 5 punktu, 6 punktu ir 8 punktu (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Ž. A. paskiriant šias pareigas: dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į Ž. A. paskirtą bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. balandžio 3 d. iki balandžio 12 d.

Kardomąsias priemones ? dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme –46 MGL (2 300 Eur) nesumokėta bauda ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 46 MGL (2 300 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi 5 punktu, 6 punktu ir 8 punktu (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. Š. paskiriant šias pareigas: dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į E. Š. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. balandžio 2 d. iki 2020 m. balandžio 11 d.

Kardomąsias priemones ? dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam E. Š., kad baudą jis privalo sumokėti iki 2021 m. kovo 31 d. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui).

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu ir 8 punktu (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. P. paskiriant šias pareigas: 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Kardomąsias priemones: dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant minėto nuosprendžio minimalią bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020 m. spalio 15 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką K. P. įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020 m. balandžio 2 d. iki 2020 m. spalio 15 d.

Į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaitytina bausmė atlikta pagal 2020 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį su visais jame nurodytais įskaitymais.

Kardomąją priemonę - suėmimą K. P. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Priteisti solidariai iš N. A., Ž. A., K. P., E. Š. ir E. P., 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) neturtinės žalos nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei E. B., kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti solidariai iš N. A., Ž. A., K. P., E. Š. ir E. P., 2033,66 Eur (du tūkstančius trisdešimt trys eurus 66 centus) turtinės žalos civiliniam ieškovui Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvui, kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Iš N. A. paimtus pinigus 10,04 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai E. B. civilinio ieškinio padengimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Mikrodalelių pavydžius, audinio pėdsakus, daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsaku saugomus Kauno AVPK KP NNTV 2-ajame skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Kratos metu E. Š. gyvenamojoje vietoje paimtus daiktus: 4 vienetus poros batų, du vienetai darbinių kelnių, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti – E. Š., jam atsisakius paimti daiktus ar neatsiėmus per nustatytą terminą, sunaikinti.

Tuščią vieną plastmasinį butelį „Tauras tradicinis“, cigarečių: „LD“ 1 pakelis, „Malboro blue ice“ 1 pakelis, „Linea silver“ 1 pakelis, „Kent K suround“ 2 pakeliai, „Chesterfield blue“ 1 pakelis, „LD ducat“ tuščias 1 pakelis, „LM loft“ 1 tuščias pakelis, „Chesterfild silver“ 1 tuščias pakelis, energetinio gėrimo „Selita“ skardinė tuščia, 5 vienetai tuščių alaus stiklinių butelių „Volf engelman rinktinis“, didkrepšis, ūkinis baltos spalvos maišas, plastikinį „Maxima“ maišelį, du tuščius cigarečių pakelius „Winston XStyle“ ir „WinstonXSpression“, vienas tuščias cigarečių pakelis „Chesterfield Blue“, vienas tuščias stiklinis nealkoholinio vyno „Voruta“ butelis, vienas tuščias stiklinis vyno butelis „Santa Barbara“, vienas tuščias stiklinis vyno butelis „Lavel Blanc“, saugomi Kauno AVPK KP NNTV 2-ajame skyriuje nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Henryta Gerdvilė