- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-28
- Bylos Nr.
- 1S-205-530/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12304-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Nuteistasis
- Ž. A.
- Advokatai
- Raimundas Gargasas
nerengdama teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Ž. A. gynėjo advokato Raimundo Gargaso skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. balandžio 30 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu Ž. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi 5 punktu, 6 punktu ir 8 punktu (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Ž. A. paskiriant šias pareigas: dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. Iš N. A., Ž. A., K. P., E. Š. ir E. P. priteistas solidariai 1 500 Eur neturtinės žalos nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei E. B., kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestas. Iš N. A., Ž. A., K. P., E. Š. ir E. P. taip pat priteista solidariai 2033,66 Eur turtinės žalos civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) rajono vartotojų kooperatyvui, kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestas. Iš N. A. paimti pinigai 10,04 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai E. B. civilinio ieškinio padengimui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (toliau – Kauno apylinkės teismas) buvo gautas nuteistojo Ž. A. gynėjo advokato Raimundo Gargaso prašymas, kuriame prašoma pripažinti, kad nuteistasis Ž. A. yra atlyginęs jam priklausančios sumokėti žalos dalį civiliniams ieškovams E. B. ir (duomenys neskelbtini) rajono vartotojų kooperatyvui ir pašalinti jį iš kreditorių sąrašo, kaip pilnai atsiskaičiusį.
3. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi nuteistojo Ž. A. gynėjo advokato Raimundo Gargaso prašymą atmetė motyvuodamas tuo, kad nuteistieji nusikalstamą veiką padarė bendrais veiksmais, todėl ir pareiga atlyginti nusikaltimu padarytą žalą yra solidari, kas reiškia, jog civiliniai ieškovai turi teisę reikalauti žalos atlyginimo tiek iš bet kurio nuteistojo, tiek iš jų visų bendrai.
Šalies argumentai
4. Nuteistojo Ž. A. gynėjas advokatas Raimundas Gargasas skundu apygardos teismui prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartį ir pripažinti, kad nuteistasis Ž. A. pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendį yra atlyginęs jam priklausančios sumokėti žalos dalį kreditoriams E. B. ir (duomenys neskelbtini) rajono vartotojų kooperatyvui bei pašalinti jį iš kreditorių sąrašo, kaip pilnai atsiskaičiusį su kreditoriais.
4.1. Skunde nurodoma, kad nuteistasis Ž. A. atlygino civiliniams ieškovams dalį žalos, t. y. E. B. yra sumokėta 317,14 Eur, liko išieškoti 1 182,86 Eur, (duomenys neskelbtini) rajono vartotojų kooperatyvui yra sumokėta 490, 83 Eur, liko išieškoti 1542,83 Eur. Taip pat antstolei yra sumokėta 408,25 Eur vykdymo išlaidų. Viso Ž. A. yra sumokėjęs 1130,34 Eur skolų ir vykdymo išlaidų. Reiškiasi, jog nuteistasis Ž. A. civiliniams ieškovams yra atlyginęs daugiau kaip po 1/5 dalį priteistos sumos, todėl yra pagrindas prašyti Ž. A. pašalinti iš skolininkų sąrašo. O likusią išieškotiną sumą (duomenys neskelbtini) rajono vartotojų kooperatyvui ir E. B. turėtų sumokėti solidariai kiti nuteistieji.
4.2. Skunde pažymima, kad antstolės V. P. išduota pažyma patvirtina kiek Ž. A. pinigų yra sumokėjęs kreditoriams (išieškotojams).
4.3. Skunde teigiama, kad teismas, priimdamas procesinius sprendimus vadovaujasi ne tik įstatymų normomis, bet ir teisingumo, protingumo ir humaniškumo principais. Nuteistasis Ž. A. stengėsi atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, o kiti nuteistieji to nedarė ir antstolis vykdomuosius raštus grąžino teismui net nepradėjus vykdyti išieškojimo.
4.4. Skunde akcentuojama, kad apylinkės teismas nepaklausė civilinių ieškovų nuomonės dėl skolininko Ž. A. pašalinimo iš skolininkų sąrašo. Šiuo konkrečiu atveju kreditorių nuomonė yra labai svarbi, todėl konstatuotina, jog prašymas ištirtas paviršutiniškai bei neobjektyviai ir yra pagrindas skundžiamą teismo nutartį panaikinti.
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo Ž. A. gynėjo advokato Raimundo Gargaso skundas atmetamas.
6. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą nutartį, įvertinęs pateikus duomenis bei skundo argumentus, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas 2025 m. balandžio 30 d. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį atmesdamas nuteistojo Ž. A. gynėjo advokato Raimundo Gargaso prašymą.
Žemesnės instancijos teismas
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai nukentėjusiam asmeniui žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai. Solidarus žalos atlyginimas reiškia tai, kad šią prievolę įvykdyti turi tiek visi nuteistieji bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, t. y. civilinį ieškinį gali atlyginti ir vienas nuteistasis.
8. CK 6.6 straipsnio 6 dalis numato, kad bendraskoliai yra solidariai įpareigoti iki to laiko, kol bus įvykdyta visa prievolė. Tai reiškia, kad kol nesumokėta visa skola, kiekvienas skolininkas privalo ją mokėti. Ši teisės norma pirmiausia gina nukentėjusiojo nuo nusikalstamos veikos asmens (tiek fizinio, tiek juridinio) interesus. Būtent tokia žalos atlyginimo forma buvo nustatyta Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendyje, kuriuo nuteisti Ž. A. ir N. A., K. P., E. Š., E. P.. Todėl už visą nukentėjusiajai E. B. ir (duomenys neskelbtini) rajono vartotojų kooperatyvui priteistą žalą vienodai atsakingi visi nuteistieji, kadangi žala buvo padaryta bendrais nuteistųjų veiksmais.
9. Aptariamu aspektu svarbu paminėti, kad prievolės atlyginti žalą solidarumas reiškia, jog pareiga ją atlyginti negali būti skaidoma į dalis, nors ir yra keli skolininkai. Nustačius nuteistiesiems solidariąją atsakomybę, civiliniam ieškovui priteistą sumą nuteistiesiems padalinti dalimis galimybės nėra, nes tai prieštarauja pačiai solidariosios atsakomybės prigimčiai ir tikslui (CK 6.6 ir 6.279 straipsniai). Taigi, nei baudžiamojo proceso teisės, nei civilinės, civilinio proceso teisės normoms nenumato galimybės atskirti solidariojo ieškinio į dalis, todėl nuteistojo gynėjo advokato Raimundo Gargaso prašymas, atlyginus dalį žalos Ž. A. pašalinti iš kreditorių sąrašo, kaip pilnai atsiskaičiusį su kreditoriais, yra nepagrįstas.
10. Pažymėtina, jog pagal CK 6.9 straipsnio 1 dalį solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kito nenumato įstatymas ar sutartis. Taigi nuteistasis Ž. A. tik įvykdęs visą solidarią prievolę galėtų būti pašalintas iš kreditorių sąrašo. Ir tuomet turėtų atgręžtinio reikalavimo teisę į N. A., K. P., E. Š., E. P., kad jie atlygintų už juos įvykdytos solidariosios prievolės dalį.
11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Kauno apylinkės teismas 2025 m. balandžio 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos panaikinti nuteistojo Ž. A. gynėjo advokato Raimundo Gargaso skunde nurodytais motyvais, kad nepaklausus civilinių ieškovų nuomonės, prašymas buvo ištirtas paviršutiniškai bei neobjektyviai, nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutarė:
nuteistojo Ž. A. gynėjo advokato Raimundo Gargaso skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. balandžio 30 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.