- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-09
- Bylos Nr.
- e2-2516-435/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15146-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Jankauskaitė-Jocė
- Ieškovas
- R. V.
- Atsakovas
- E. B., N. B.
Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei-Kostenko,
nedalyvaujant atsakovui N. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovams E. B. ir N. B. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, skolos už paslaugas priteisimo ir nuomos mokesčio už naudojimąsi butu priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu (b.l.3-5) prašė teismo iškeldinti atsakovą N. B. su visa jam priklausančia manta iš ieškovui priklausančio 4-ių kambarių buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos; priteisti ieškovui solidariai iš atsakovų E. B. ir N. B. už laikotarpį nuo 2014-07-24 iki 2016-06-30 ieškovo lėšomis sumokėtas 1.524,19 Eur skolas už komunalines paslaugas AB „Kauno energija“ ir 415,03 Eur skolas už komunalines paslaugas UAB „Kauno butų ūkis“; priteisti ieškovui R. V. 4.080 Eur nuomos mokestį solidariai iš atsakovų E. B. ir N. B. už naudojimąsi ieškovui priklausančiu butu nuo 2014-07-24 iki 2016-07-24, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, įskaitant, bet neapsiribojant 31,00 Eur žyminį mokestį, 6,37 Eur notaro atlyginimą už liudijimo išdavimą, 8,09 Eur notaro atlyginimą už pareiškimo persiuntimą.
Ieškovas nurodė, kad jis 2014-07-07 įvykusiose varžytinėse Nr.45158 nusipirko 4-ių kambarių butą su rūsiu, buto bendras plotas 83,56 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini). Visa suma už nupirktą turtą įmokėta 2014-07-23, nuosavybės teisė įregistruota VĮ „Registrų centras“.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2014-11-11 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr.2-21116-584/2014 pagrindu 2015-07-03 išduotas vykdomasis raštas ieškovui iškeldinti buvusią buto savininkę E. B. su visa jai priklausančia manta, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, tačiau atsakovė E. B. šio teismo sprendimo ir antstolio Mareko Petrovskio 2015-10-07 raginimo dėl sprendimo vykdymo iki šiol nėra įvykdžiusi ir toliau neteisėtai naudojasi ieškovui priklausančiomis patalpomis. Be to, su antstolio Mareko Petrovskio pagalba bandant įvykdyti teismo sprendimą paaiškėjo, kad bute yra registruotas ir gyvena E. B. pilnametis sūnus N. B., dėl kurio iškeldinimo sprendimas teisme nebuvo priimtas ir tai apsunkino ankstesnio teismo sprendimo vykdymą. 2016-07-01 d. Panevėžio rajono 3-iojo notarų biuro registruotu laišku ieškovas informavo atsakovą N. B. apie būtinybę iki 2016-07-08 d. išsikraustyti iš jam priklausančių patalpų ir išsideklaruoti gyvenamąją vietą, tačiau atsakovas be jokio teisinio pagrindo ir toliau gyvena bei naudojasi visu ieškovui priklausančiu turtu. Laiko, kad tokiais veiksmais atsakovas N. B. pažeidžia ieškovo, kaip teisėto savininko teises, nes jis neturi galimybės tuo turtu naudotis, todėl sutinkamai su LR CK 4.95 ir 6.612 str. yra priverstas kreiptis į teismą dėl atsakovo iškeldinimo su visa manta iš jam priklausančių gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.
Nurodė, kad 2016-05-24 dienos Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo Civilinėje byloje Nr.2-1363-828/2016 dėl skolos priteisimo UAB „Kauno butų ūkis“ ir 2016-06-09 dienos Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo Civilinėje byloje Nr.e2-3267-828/2016 dėl skolos priteisimo AB „Kauno energija“ ieškovas buvo įtrauktas atsakovu ir iš jo buvo priteista, atitinkamai, 415,03 Eur ir 1.264,79 Eur skolos, delspinigių, palūkanų, žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, nors kaip tretysis asmuo į šiuos svarstymus įtraukta atsakovė E. B. teismo posėdžio metu pripažino, kad būtent ji yra šių paslaugų naudotoja ir skola susidarė dėl jos kaltės ir turi būti išreikalauta iš jos, kaip faktinės buto gyventojos ir šių paslaugų naudotojos. Priteistas už laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2016-01-01 susidariusias skolas ieškovas yra apmokėjęs savo lėšomis 2016-06-30, taip pat yra sumokėjęs 259,40 Eur AB „Kauno energijai“ už suteiktas paslaugas iki 2016-06-30, todėl prašo teismo iš atsakovų solidariai priteisti šias sumas ir procesines palūkanas.
Šalies argumentai
Ieškovas taip pat nurodė, kad E. B. savo socialinio tinklapio Facebook profilyje bei svetainėje www.dedu.lt buvo paskelbusi nuomojanti kambarį ieškovui priklausančiame bute. Vieno kambario (iš keturių) nuomos kaina atsakovės skelbime įvardinama 70 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai, ne tik neteisėtai gyvendami ir naudodamiesi ieškovui priklausančiu turtu bei teikiamomis komunalinėmis paslaugomis patys, galimai dar papildomai nuomodavo ieškovui priklausančio buto kambarius ir iš to bandė pasipelnyti, prašo teismo priteisti nuomos mokestį už laikotarpį nuo buto įsigijimo 2014-07-24 dienos iki 2016-07-24 dienos, t.y. 24 mėnesius. Išanalizavus populiariausių skelbimų portaluose esančius duomenis paaiškėjo, kad mažiausia buto nuomos kaina Petrašiūnų rajone siekia nuo 170 Eur už mėnesį (1 kambario bendrabučio tipo arba 2 kambarių paprastas butas) iki 250 Eur už mėnesį (2-3 kambarių butai). Nors ieškovui priklausantis butas yra 4 kambarių, nuomos mokesčiui apskaičiuoti už minėta laikotarpį sutinka imti pačią mažiausią buto nuomos Petrašiūnų rajone kainą, t.y. 170 Eur už mėnesį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovas prašė ieškinį patenkinti pilna apimtimi ir papildomai paaiškino, kad butą pirko tikslu ateityje apsigyventi sūnui, kuris ruošiasi studijuoti Kaune, o iki tol - buto nuomai. Patvirtino, kad jis nesirengia atsakovei parduoti buto, be to ji gyvendama jam priklausančiame bute nemokėjo mokesčių.
Atsiliepimas
Atsakovė E. B. atsiliepime į ieškinį (b.l.14) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, ieškovas R. V. nupirko ginčo butą iš varžytinių neteisėtai, ji su sūnumi N. B. kito buto neturi, tai yra jų vienintelė gyvenamoji vieta, sūnus yra invalidas, dirbti negali, todėl nesutinka ir su ieškovo prašoma priteisti 6064,68 eur suma.
Teismo posėdžio metu atsakovė E. B. palaikė savo atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir nurodė, kad bankas yra jai skolingas ir privalo grąžinti pinigus. Gavusi pinigus ji ginčo butą iš ieškovo išsipirks. Jei bankas pinigų negrąžins ji ims paskolą buto išsipirkimui. Varžytinių aktas nėra užginčytas. Pripažino, kad bandė išnuomoti vieną kambarį dėl sunkios materialinės padėties, tačiau kadangi butas yra apleistas niekas kambario nesinuomavo. Ieškovui priteistus ir sumokėtus mokesčius už butui suteiktas komunalines paslaugas sutinka apmokėti. Nesutinka ieškovui mokėti nuomos mokestį už naudojimąsi butu, nes taip nebuvo tartasi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Į bylą pateiktas Turto pardavimo iš varžytinių aktas ir NTR CDB išrašas patvirtina ieškovo nurodytą aplinkybę, jog ginčo butą ieškovas įsigijo 2014-07-24 Turto pardavimo iš varžytinių akto pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo išduotas Vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-21116-584/2014, antstolio Mareko Petrovskio raginimas E. B. įvykdyti sprendimą su prierašu apie jo įteikimą bei pranešimas dėl sprendimo vykdymo patvirtina tai, jog 2014-11-11 Kauno apylinkės teismo sprendimu nuspręsta iškeldinti E. B. iš buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini) su visa jai priklausančia manta, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, 2015-07-03 išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas vykdyti antstoliui Marekui Petrovskiui 2015-10-07. 2015-10-07 antstolis surašė raginimą įvykdyti sprendimą geruoju per 30dienų, kurį įteikė E. B. 2015-10-08, kurį pastaroji suplėšė, nurodydama jog jo nevykdys.
Iš pateiktos 2016-06-30 Kauno m. savivaldybės administracijos filialo Petrašiūnų seniūnijos pažymos apie deklaravusius savo gyvenamąją vietą asmenis matyti, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini) savo gyvenamąją vietą nuo 1980-07-31 yra deklaravusi E. B., o nuo 1997-04-24 – N. B.. R. V. prašymas ir notaro liudijimas patvirtina ieškovo nurodytą aplinkybę, jog jis per notarą 2016-07-01 išsiuntė atsakovui N. B. prašymą iki 2016-07-08 išsikelti iš ieškovui priklausančio buto ir šis prašymas atsakovui buvo įteiktas 2016-07-05.
2016-05-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1363-828/2016 ieškovui UAB „Kauno butų ūkis“ priteista iš atsakovo R. V. 402,82 Eur skola už laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2015-12-31 ir 12,23Eur žyminio mokesčio, kurį pastarasis 2016-06-30 ieškovui sumokėjo. 2016-06-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3267-828/2016 ieškovui AB „Kauno energija“ priteista iš atsakovo R. V. 1164,35 Eur skola už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2016-01-01, 6,95 Eur delspinigių, 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą ir 79,14 Eur žyminio mokesčio, kurį pastarasis 2016-06-30 ieškovui sumokėjo. Taip pat į bylą pateikta AB „Kauno energiija“ sąskaita ir įmokos kvitas patvirtina tai, kad ieškovas 2016-07-21 AB „Kauno energija“ sumokėjo 259,40 eur už suteiktas paslaugos jo butui iki 2016-06-30.
Atsakovės skelbimas svetainėje www.dedu.lt patvirtina tai, jog ji 2016-04-28 buvo paskelbusi nuomojanti vieną kambarį atsakovui priklausančiame bute už 70 Eur per mėnesį, o ieškovo pateikti skelbimai atitinkamose svetainėse patvirtina jo nurodytas butų, esančių Petrašiūnuose, Kaune nuomos kainas.
Nuosavybės teisė- tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti ( CK 4.37 str.). Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (LR CK 4.95str.), taip pat gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (LR CK 4.98str.).
Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad ieškovas R. V. nuo 2014-07-24 yra nekilnojamojo turto – 4-ių kambarių buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Nors atsakovė teigė, kad ieškovas butą įgijo nesąžiningai, įrodymų, pagrindžiančių tokią aplinkybę nepateikė bei pripažino, kad Turto pardavimo iš varžytinių akto, kurio pagrindu ieškovas įgijo ginčo butą, teisme neginčijo. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieškovas, įsigijęs butą kreipėsi į teismą dėl atsakovės E. B. iškeldinimo ir teismas jo ieškinį patenkino. Antstolis, vykdydamas šį teismo sprendimą 2015-10-08 įteikė atsakovei raginimą įvykdyti sprendimą geruoju, tačiau atsakovė atsisakė tai daryti. Byloje taip pat nustatyta, jog paaiškėjus aplinkybei, kad ieškovui priklausančiame bute gyvena ir atsakovės E. B. sūnus N. B., ieškovas kreipėsi į pastarąjį su prašymu išsikelti iš buto iki ieškovo nurodyto termino, tačiau ir pastarasis toliau gyvena ieškovui priklausančiame bute. Taigi, tarp šalių nesusiklosčius nuomos ar kitokiems sutartiniams santykiams dėl naudojimosi ginčo butu atsakovė su sūnumi jame gyvena be teisinio pagrindo ir nemoka jokių komunalinių mokesčių.
Konstatuotina, kad atsakovai gyvendami jiems nepriklausančiame bute pažeidžia ieškovo, kaip namo savininko teises savo nuožiūra valdyti, naudoti ir disponuoti jam priklausančiu turtu, todėl ieškovas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, taip pat prašyti iškeldinti atsakovą N. B. iš jam priklausančio buto (CK 4.37 str., 4.98 str.) ir toks jo reikalavimas laikytinas pagrįstu. Atsakovės E. B. argumentas, kad jai iš banko susigrąžinus pinigus arba gavus naują paskolą ji iš ieškovo šį butą atpirks atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas. Kaip minėta, turto savininkas jam priklausančiu turtu disponuoja savo nuožiūra, todėl būtent jis sprendžia ar parduoti, kam parduoti, už kiek parduoti ir kada parduoti jam priklausantį turtą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2009; 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė reikalavimą iškeldinti atsakovą N. B. iš jam priklausančio buto, t.y. negatorinį ieškinį, teismo sprendimas dėl E. B. iškeldinimo priimtas dar 2014-11-11,todėl įvardyti ginčo materialiniai santykiai tarp ieškovo ir atsakovų kvalifikuotini kaip atsiskaitymai grąžinus savininkui turtą iš neteisėto svetimo valdymo ir ginčo sprendimui taikytinos savininko teisų gynimą reglamentuojančios daiktinės teisės normos, inter alia, CK 4.97 straipsnis. Savininko nuosavybės teisė gali būti ribojama tik įstatymu, laikantis būtinumo ir proporcingumo reikalavimų (CK 4.93 straipsnis). Teisė valdyti daiktą, jį naudoti ir juo disponuoti priklauso išimtinai jo savininkui; daikto perleidimas, perdavimas faktiškai valdyti ar naudotis be jo savininko valios yra neteisėtas. CK 4.95 straipsnyje įtvirtinta savininko teisių garantija - teisė išreikalauti savo turtą iš svetimo neteisėto valdymo (vindikacijos teisė), pagal CK 4.98 straipsnį savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu ( negatorinio ieškinio teisė).
Atsiskaitymai tarp savininko ir neteisėto daikto valdytojo vykdomi CK 4.97 straipsnio nustatytomis sąlygomis. Atsiskaitymų tarp neteisėto valdytojo ir išreikalavusio daiktą savininko apimtį lemia neteisėto valdytojo sąžiningumas ar nesąžiningumas. Tai, sąžiningas ar nesąžiningas valdymas, vertinama pagal bendruosius objektyvųjį ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijus: asmuo, kuris žinojo arba turėjo žinoti, kad jo valdymas neteisėtas, yra laikomas nesąžiningu valdytoju; atitinkamai asmuo, kuris nežinojo ir neturėjo žinoti, kad jo valdymas neteisėtas, yra laikomas sąžiningu valdytoju (CK 4.97 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2009).
Nustatyta, kad tai, jog ieškovas įsigijo butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) 2014-07-24 turto pardavimo iš varžytinių aktu, atsakovams buvo žinoma. Kaip teismo posėdyje paaiškino atsakovė E. B. ji nuolat bendravo su banku ir jai prieš savaitę iki buto pardavimo paskambino iš banko ir pranešė, kad yra jos buto pirkėjas. Taip pat ji žinojo, kad jos butą įsigijo banko direktorius. Taigi, ieškovui įsigijus ginčo butą, atsakovai žinojo, kad jis jiems nebepriklauso. Tik įgijęs butą ieškovas 2014-09-10 kreipėsi į teismą dėl atsakovės E. B. iškeldinimo, atsakovė ieškinį gavo, prašė teismo pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, teismui patenkinus jos prašymą, atsiliepimo nepateikė, dėl ko buvo priimtas sprendimas už akių. Konstatuotina, kad atsakovai nuo pat nekilnojamojo turto akto pasirašymo žinojo, kad jiems ginčo butas nepriklauso, ir jie jame gyvena be teisinio pagrindo, be savininko sutikimo, tuo pačiu apribodami ieškovo, kaip šio turto savininko galimybes įgyvendinti daikto valdymo, naudojimo ir disponavimo teises ( CK 4.20 str.). Tokiu būdu atsakovai buvo neteisėti nesąžiningi valdytojai.
Jeigu neteisėtas valdytojas nesąžiningas, savininkas turi teisę reikalauti: grąžinti arba atlyginti visas pajamas, kurias šis asmuo gavo arba turėjo gauti per visą valdymo laiką (CK 4.97 str. 1d.). Nepaisant to, jog byloje nustatyta, kad atsakovė siekė išnuomoti kambarį ieškovui priklausančiame bute, įrodymų apie tai, kad atsakovai būtų gavę kokias nors pajamas per visą ginčo buto valdymo laikotarpį nėra ir dėl to byloje ginčo nekilo. Ieškovas pareiškė ieškinį atsakovams dėl nuomos mokesčio už naudojimąsi butu priteisimo, kas teismo vertinimu kvalifikuotina kaip nuostolių priteisimo, atsakovui gavus naudą iš savo neteisėtų veiksmų (LR CK 6.249 str. 2d.) Dėl neteisėtų kito asmens veiksmų žalą patyręs asmuo turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginti tiesioginiai nuostoliai, taip pat netiesioginiai nuostoliai – pajamos, kurias jis būtų gavęs, jei nebūtų neteisėtų veiksmų (LR CK 6.249 str.1d.). Atlyginami tie nuostoliai, kurie yra susiję su neteisėtais veiksmais taip, kad yra pagrindas konstatuoti teisiškai reikšmingą priežastinį ryšį – nuostolius, kurie pagal civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatas.
Nustatyta, kad ieškovas su šeima gyvena ir dirba Panevėžyje. Ginčo butą įsigijo tikslu ateityje gyventi vaikams, iki tol - gauti pajamas – butą išnuomoti. Taigi, turtas įsigytas tikslu gauti pelno iš buto valdymo, naudojimo ar disponavimo juo. Atsakovams neišsikėlus, ieškovas prarado bet kokias galimybes išnuomoti turtą. Negautų pajamų dydį ieškovas įrodinėjo apskaičiavęs toje pat vietoje esančių butų nuomos kainą pagal internetinių nuomos skelbimų pavyzdžius, atsižvelgdamas į mažiausią (vieno – dviejų kambarių) buto nuomos Petrašiūnų rajone kainą, t.y. 170 Eur už mėnesį, bei reikalauja sumokėti už laikotarpį nuo buto įsigijimo 2014-07-24 dienos iki 2016-07-24 dienos, t.y. už 24 mėnesius, kas sudaro 4080 Eur. Atsakovė E. B. laikė, kad teismas neturėtų šios sumos priteisti, kadangi ji su ieškovu apie buto nuomą nesitarė. Teismui nustačius, kad atsakovai ir toliau gyvena ieškovui priklausančiame bute nieko už jį nemokėdami, nesprendžia susidariusios situacijos racionaliai, neieško kito mažesnio būsto, atitinkančio jų gaunamas pajamas, neturėdami jokių realių galimybių siekia išsilaikyti būtent ginčo bute, kas reiškia, yra akivaizdžiai nesuinteresuoti išsikelti iš ginčo buto, šis ieškovo reikalavimas laikytinas taip pat pagrįstu ir tenkintinas.
Ieškovas taip pat prašė priteisti teismų priteistus ir jo sumokėtus įsiskolinimus UAB „Kauno butų ūkis“ ir AB „Kauno energija“ už suteiktas paslaugas ir jo papildomai sumokėtą įsiskolinimą AB „Kauno energija“. Atsakovė E. B. su šiuo reikalavimu sutiko tiek nagrinėjant civilines bylas dėl įsiskolinimų priteisimo, tiek ir nagrinėjant šią bylą, todėl šis reikalavimas tenkintinas taip pat.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37str., 6.210str. 1d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi, ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovų ieškovui priteistinas jo sumokėtas žyminis mokestis – 166 Eur (LR CPK 93 str.).
Ieškovo prašomos priteisti išlaidos susijusios su notaro atlyginimu už liudijimo išdavimą bei notaro atlyginimu už pareiškimo persiuntimą yra išlaidos už įstatymu numatytų būtinų procedūrų atlikimą, jos būtų buvę ir tuo atveju, jei atsakovas būtų gera valia įvykdęs ieškovo prašymą išsikelti, todėl nelaikytinos išlaidomis susijusiomis su bylos nagrinėjimu ir nepriteistinos.
Atsakovams tenkantis atlyginti procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dydis 2,74 Eur yra mažesnis už teisės aktų nustatytą minimalų valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų dydį, todėl šios išlaidos iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 92 str, 96str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Iškeldinti atsakovą N. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovui R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini)) priklausančio 4-ių kambarių buto (83,56 kv.m.) su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.
Priteisti ieškovui R. V. (a.k(duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovų E. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir N. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 4.080 Eur ( keturis tūkstančius aštuoniasdešimt eurų) nuostolių; už laikotarpį nuo 2014-07-24 iki 2016-06-30 ieškovo lėšomis sumokėtas 1.524,19 Eur ( vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimt keturių eurų 19 ct) skolas už komunalines paslaugas AB „Kauno energija“ ir 415,03 Eur ( keturių šimtų penkiolikos eurų 3ct) skolą už komunalines paslaugas UAB „Kauno butų ūkis“, 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016-08-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui R. V. (a.k (duomenys neskelbtini)) iš atsakovų E. B. (a.k (duomenys neskelbtini)) ir N. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 83,00Eur (aštuoniasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno Apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.