Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo AB „Kauno energija“ atstovei advokatei Laurai Augytei – Kamarauskienei, atsakovui R. V., trečiajam asmeniui E. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovui R. V., trečiajam asmeniui E. B., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 1 164,35 Eur skolą už suteiktas paslaugas, 6,95 Eur delspinigius, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas: 26 Eur žyminį mokestį, 1,71 Eur už informacijos paieškas viešuosiuose registruose, 51,43 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu atstovė paaiškino, kad tiekia šilumą butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2014-07-24 nuosavybės teise priklauso atsakovui. Atsakovas neatsiskaitęs už laikotarpiu nuo 2014-09-01 iki 2016-01-01 jam suteiktas paslaugas: 815,23 Eur už patalpos šildymą, 349,12 Eur už šilumos energiją vandens pašildymui. Atsakovas individualios energijos pirkimo – pardavimo sutarties nėra sudaręs, todėl šalių tarpusavio santykiai grindžiami pagal šilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartines sąlygas. Vadovaujantis LR įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčių skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 str. 1 d. atsakovui už laikotarpį nuo 2015-08-01 iki 2016-02-01 paskaičiuoti 0,02 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną, kas sudaro 6,95 Eur. UAB „Creditum“ 2015-11-23 Susitarimas su trečiuoju asmeniu negalioja.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), Turto pardavimo iš varžytinių akto 2014-07-24 Nr. 0070/10/00198 pagrindu. Minėtas turto pardavimo iš varžytinių aktas (nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas) įregistruotas VĮ „Registrų centras“, įrašas galioja nuo 2014-08-01. Buto naudojami šildymo ir karšto vandens tiekimo prietaisai nustatyta tvarka prijungti prie šilumos perdavimo tinklų bei pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų. Ieškovas centralizuotą šilumą ir karštą vandenį atsakovo butui tiekia pagal kompetentingos valstybės institucijos patvirtintas standartines šilumos pirkimo – pardavimo sutarties su buitiniais šilumos vartotojais sąlygas. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO teikiamų duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2014-11-11 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-21116-584/2014 pagrindu atsakovui 2015-07-03 išduotas vykdomasis raštas iškeldinti trečiąjį asmenį E. B. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Atsakovas, tretysis asmuo nurodė, kad minėtas sprendimas neįvykdytas iki šiol, tretysis asmuo iki šiol gyvena atsakovui priklausančiame bute. 2015-11-23 UAB „Creditum“ (nurodoma, jog atstovaujantis ieškovą) ir tretysis asmuo E. B. sudarė Susitarimą dėl skolos grąžinimo Nr. 540, tačiau tretysis asmuo skolos grąžinimo įmokų ieškovui nustatytais terminais nemokėjo.

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo pareigos atsiskaityti už ieškovo suteiktas paslaugas – patalpos šildymą ir šilumos energiją vandens pašildymui laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d. Šių išlaidų paskaičiavimas pateiktas apyvartos žiniaraščio išrašuose.

LR Šilumos ūkio įstatymo 2 str. 31 d. šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis apibrėžiama kaip šilumos tiekėjo ar gamintojo ir buitinio šilumos vartotojo ar šilumos vartotojo, vartojančio šilumą ir (ar) karštą vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji šilumos apskaitos prietaisai, sutartis. Pagal LR energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 20 punktą šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis sudaroma šilumos tiekėjo ir daugiabučio namo buto bei kitos patalpos savininko arba teisėto valdytojo – buitinio šilumos vartotojo. Tuo remiantis galima daryti išvadą, kad šilumos vartojimo pirkimo - pardavimo teisinių santykių šalys yra šilumos tiekėjas ir buto ar kitos patalpos savininkas (ar teisėtas valdytojas) – buitinis šilumos vartotojas. Aptartas teisinis reglamentavimas lemia ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad šilumos tiekėjas ir patalpų savininkas bei teisėtas valdytojas gali susitarti dėl to, kad teisėtas valdytojas taps energijos pirkimo – pardavimo sutarties šalimi. Jeigu nėra tokio susitarimo, šilumos pirkimo – pardavimo sutarties šalis yra patalpų, kurioms tiekiama šiluma, savininkas, nepaisant to, kas naudojasi patalpomis, kurioms tiekiama šilumos energija (LAT 2008-01-30 nutartis Nr. 3K-3-3/2008, LAT 2009-07-09 nutartis 3K-3-280/2009, LAT 2009-03-24 Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. 30). Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens E. B. negalima pripažinti minėtuose teisės aktuose nurodyta buto teisėta valdytoja, kadangi, kaip pripažinta teismo, butu ji naudojasi neteisėtai, turi būti iš jo iškeldinta. Bylos dalyviai tarpusavio susitarimo apie tai, kad tretysis asmuo E. B. būtų energijos pirkimo – pardavimo sutarties šalis, teismui nepateikė. Byloje taip pat nėra duomenų, kad E. B. buvo energijos pirkimo – pardavimo sutarties šalimi iki atsakovui įsigyjant butą, kadangi, kaip matyti iš VĮ „Registrų centras“ išrašo iki 2014-07-24 butas nuosavybės teise priklausė D. B.. 2015-11-23 UAB „Creditum“ ir E. B. susitarimas dėl skolos grąžinimo, t.p. negali būti laikomas ieškovo pripažinimu energijos pirkimo – pardavimo sutarties šalimi E. B., nes neatitinka teisės aktuose numatytos tokio susitarimo formos ir turinio reikalavimų (susitarime nedalyvavo buto savininkas). Be to, trečiajam asmeniui susitarimo nevykdant, ir dėl to (kaip ir nurodoma susitarime) jam netenkant galios, ieškovas nepraranda teisės reikalauti apmokėjimo už paslaugas iš buto savininko, t. y. atsakovo. Atsakovo argumentai, jog ginčo butas jam iki šiol nėra perduotas, faktinė buto gyventoja E. B. iki šiol iš buto neišsikėlė bei sutinka sumokėti ginčo mokesčius, nepaneigia jo kaip buto savininko pareigos padengti su buto išlaikymu susijusias išlaidas, tame tarpe ir dėl šilumos energijos butui tiekimo, ko byloje reikalauja ir ieškovas.

Taip pat įstatyme numatyta, kad tuo atveju, kai energijos pirkimo – pardavimo abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 6.384 str. 1 d.). Energijos kaina (tarifai) nustatoma įstatymų nustatyta tvarka (CK 6.385 str. 4 d.). Byloje nėra ginčo dėl to, jog šilumos energija atsakovo butui buvo tiekiama, t.p. ginčo dėl jos kiekio bei kainos tuo pačiu ir ieškovo reikalaujamos skolos dydžio. Bylos dokumentai patvirtina, kad skola laikotarpiu nuo 2014-09-01 iki 2016-01-01 už buto šildymą – 815,23 Eur, už šilumos energiją vandens pašildymui - 349,12 Eur, viso 1 164,35 Eur. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Todėl remiantis anksčiau išdėstytais argumentais nurodyta skola priteisiama iš atsakovo, tokiu būdu tenkinant ieškovo reikalavimą.

Ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo ir delspinigius. Jų dydis ir skaičiavimo tvarka nagrinėjamu atveju yra nustatyta LR įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 str. 1 d. - 0,02 procento už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovui laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-02-01 paskaičiuoti delspinigiai sudaro 6,95 Eur. Duomenų, kad jie sumokėti nėra, todėl tenkinamas ir šis ieškovo reikalavimas.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra t.p. pagrįstas ir tenkinamas.

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: ieškovo turėtos - 26 Eur žyminis mokestis, 1,71 Eur išlaidos už informacijos paiešką viešuosiuose registruose, 51,43 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai, bei 3,50 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus visiškai, visas bylinėjimosi išlaidas privalo atlyginti atsakovas (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 164,35 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas šešiasdešimt keturi eurai 35 ct) skolą už paslaugas, 6,95 Eur (šeši eurai 95 ct) delspinigius, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016 m. kovo 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 79,14 Eur (septyniasdešimt devyni eurai 14 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB „Kauno energija“, į. k. 235014830, naudai.

Priteisti iš atsakovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,50 Eur (trys eurai 50 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.