Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Kauno butų ūkis“ atstovei K. B., atsakovui R. V., trečiajam asmeniui E. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Kauno butų ūkis“ ieškinį atsakovui R. V., trečiajam asmeniui E. B., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), Turto pardavimo iš varžytinių akto 2014-07-24 Nr. 0070/10/00198 pagrindu (b. l. 6). Turto pardavimo iš varžytinių aktas (nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas) įregistruotas VĮ „Registrų centras“, įrašas galioja nuo 2014-08-01. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO teikiamų duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2014-11-11 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-21116-584/2014 pagrindu atsakovui 2015-07-03 išduotas vykdomasis raštas iškeldinti buvusią buto savininkę E. B. su visa jai priklausančia manta, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Atsakovas, tretysis asmuo nurodė, kad minėtas sprendimas neįvykdytas iki šiol, buvusi buto savininkė ir toliau gyvena atsakovui priklausančiame bute. Ieškovas yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratorius.

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl pareigos mokėti mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas. Šių išlaidų paskaičiavimas pateiktas ieškovo mokesčių paskaičiavimo ataskaitoje (b. l. 40).

Minėta, kad atsakovas 2014-07-24 Turto pardavimo iš varžytinių aktu įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), tuo pačiu įgijo nuosavybės teisę ir į daugiabučio namo, kuriame yra butas, bendrojo naudojimo objektus. Taigi atsakovas yra ir daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpų ir bendrų namo konstrukcijų, bendrojo naudojimo mechaninių, elektros, sanitarinės–techninės ir kitokios įrangos bendraturtis.

Bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo. Pagal CK 4.82 str. 3, 4 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Taigi būtent atsakovas nuo nuosavybės teisės įgijimo momento turi pareigą mokėti ieškovui už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas kitas namo priežiūros paslaugas, nepriklausomai nuo to, ar jam nuosavybės teise priklausančiame bute gyvena jis ar kiti asmenys. Ieškovas reikalauja priteisti skolą iš atsakovo. Todėl atsakovo ir terčiojo asmens argumentai apie, jų manymu, tinkamą atsakovą pagal byloje nagrinėjamą ieškovo reikalavimą atmetami ir skola priteisiama būtent iš atskaovo.

Atsakovas, tretysis asmuo neginčija ieškovo paslaugų suteikimo fakto. T.p. neginčijamas ir skolos paskaičiavimas. Tačiau, kaip matyti iš ieškovo procesinių dokumentų ir atstovo paaiškinimų, mokestį už kaupiamąsias lėšas liftų renovacijai (302,14 Eur) reikalaujama priteisti iš atsakovo už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2015-09-30, mokestį už kaupiamąsias lėšas remontui (119,67 Eur) – už laikotarpį nuo 2010-07-01 iki 2015-12-31 (b. l. 39). Reikalavimą priteisti šias lėšas ir už laikotarpius iki 2014-08-01, t.y. ir už laikotarpius, kai atsakovas dar nebuvo minėto buto savininku, ieškovas grindžia CK 4.82 str. 4 d. nuostata, jog, perleidus butą naujam savininkui, jam atitenka ir su kaupiamosiomis lėšomis susijusios teisės ir prievolės. Teismo vertinimu, taip aiškinti nurodytą įstatymo nuostatą pagrindo nėra. Teismo nuomone, minėtas įstatymas (CK 4.82 str. 4 d.) iš tikrųjų įtvirtina, jog jau sukauptos (t.y. jau realiai sumokėtos) lėšos yra butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė ir pasikeitus buto savininkui su jomis, t.y. tik jau sumokėtomis kaupiamosiomis lėšomis, susijusios teisės ir prievolės atitenka naujam savininkui. Tačiau įstatymu neįtvirtinama, jog naujam savininkui, įsigijus butą, atitenka ir prievolė padengti buvusio savininko kaupiamųjų lėšų įsiskolinimą, t.y. sumokėti už buvusį savininką jo nesumokėtas kaupiamąsias lėšas. Todėl mokesčiai kaupiamosioms lėšoms liftų renovacijai, kaupiamosioms lėšoms remontui iš atsakovo priteistini tik už laikotarpį nuo 2014-08-01, kadangi, kaip nurodė ieškovas, mokesčiai skaičiuojami nuo mėnesio pradžios.

Dėl to ieškinys tenkinamas iš dalies. Iš atsakovo už laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2015-12-31 įskaitytinai priteisiama : 77,96 Eur kaupiamosios lėšos liftų renovacijai, 17,57 Eur kaupiamosios lėšos remontui, 38,41 Eur administravimo mokestis, 3,26 Eur už avarinius remonto darbus, 106,38 Eur už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, 98,79 Eur lifto mokestis, 51,99 Eur už techninę priežiūrą, 8,46 Eur už privalomuosius remonto darbus, viso 402,82 Eur (b.l. 39, 40). Kitoje dalyje ieškinys atmetamas.

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 20 Eur žyminis mokestis, 7,74 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovas nepateikė įrodymų, jog realiai patyrė jo nurodytas 0,87 Eur ir 0,84 Eur išlaidas už registrų išrašus, todėl dėl šių išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstytinos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.). Kadangi ieškinys tenkinamas - 61,15 proc., iš atsakovo ieškovui priteistina 12,23 Eur žyminio mokesčio dalis, valstybei – 4,73 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dalis. Ieškovui tenkanti valstybei atlyginti procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dydis (1,01 Eur), atlikus išskaitymą su jam grąžintino permokėto žyminio mokesčio dalimi - 2 Eur -(3,01 Eur – 2 Eur), yra mažesnė už teisės aktuose nustatytą minimalų valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų dydį, todėl šios išlaidos iš ieškovo nepriteisiamos (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 402,82 Eur (keturi šimtai du eurai 82 ct) skolą, 12,23 Eur (dvylika eurų 23 ct) žyminį mokestį ieškovui UAB „Kauno butų ūkis“, k. 132532496.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 4,73 Eur (keturi eurai 73 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.