Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. D. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės E. S. ieškinį atsakovui A. D. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė E. S. (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašo teismo: 1) nustatyti nepilnamečio vaiko E. D., gim. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir nepilnametis vaikas, nepilnametė dukra) gyvenamąją vietą su ieškove ; 2) priteisti iš atsakovo A. D. (toliau – ir atsakovas) materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 300 Eur kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje dienos iki vaiko pilnametystės, šią išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, o ieškovę paskirti šių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

2. Ieškiniu ieškovė taip pat prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš atsakovo laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 300 Eur kas mėnesį nuo civilinio ieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje dienos, o ieškovę paskirti šių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo tenkino visiškai. Taikė laikinąją apsaugos priemonę – priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą jo nepilnamečiui vaikui E. D. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur nuo nutarties priėmimo dienos (2023 m. balandžio 4 d.) iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo. Išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavedė tvarkyti ieškovei.

4. Nustatė, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnametės E. D. tėvai. Ieškovė ir atsakovas gyvena atskirai, E. D. gyvena kartu su savo motina (ieškove).

5. Nurodė, kad šalių nepilnametė dukra yra septynerių metų amžiaus, neturi sveikatos problemų, tačiau ji jau lanko (duomenys neskelbtini) gimnazijos parengiamąją klasę, dėl ko ieškovė patiria didesnes išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad šalių nepilnamečio vaiko išlaikymui per mėnesį reikia 490– 585 Eur, o ieškovas teskiria tik 100 Eur. Teismas, preliminariai įvertinęs ieškovės pateiktą šalių nepilnamečio vaiko poreikių detalizavimą, aprašytus atsiradusius dukrai poreikius, susijusius su ugdymo įstaigos lankymu, tai, jog pagal šalių nepilnamečio vaiko amžių jo poreikiai negali būti itin išaugę, padarė išvadą, kad šalių nepilnamečio vaiko išlaikymui per mėnesį reikia iki 600 Eur. Atsižvelgęs į teismo nustatytą vaiko poreikiams patenkinti būtiną sumą per mėnesį (iki 600 Eur), preliminariai įvertinęs ieškovės turtinę padėtį, finansines galimybes teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, atsižvelgęs į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, iš atsakovo priteisė laikiną materialinę išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo. Sprendė, kad byloje nėra duomenų, pagal kuriuos teismas galėtų daryti išvadą, kad laikina išlaikymo suma bus nepakeliama našta atsakovui.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu atsakovas prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartį, sumažinant priteisiamą laikinojo išlaikymo dydį, ir priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą jo nepilnamečiui vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo šios nutarties priėmimo dienos (2023 m. balandžio 4 d.) iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Atsakovas neneigia savo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, šią pareigą vykdo, iki skundžiamos nutarties priėmimo (2023-04-04) teikė ir teikia laikiną išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui po 100 Eur per mėnesį.

1.2. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad duomenų apie šalių turtinę padėtį nėra. Ieškinyje nurodyta, kad šalių nepilnamečio vaiko išlaikymui per mėnesį reikia 490 - 585 Eur, todėl nėra aišku, kodėl iš atsakovo priteisė didesnę sumą, nei pagal ieškinį atsakovui tenkanti dalis. Be to, pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikams išmokos dydžiu yra proporcingai mažinama išlaikymo suma.

1.3. Atsakovas savo vardu neturi jokio nekilnojamojo turto, jam nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2023 m. kovo 15 d. yra išmokėta 262,63 Eur dydžio nedarbo draudimo išmoka.

7. Ieškovės atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

10. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš atsakovo priteistas laikinas nepilnamečio vaiko išlaikymas po 300 Eur per mėnesį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

11. Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymą apie asmeniui išmokėtas išmokas, valstybės įmonės Registrų centro raštą dėl informacijos apie nekilnojamąjį turtą.

12. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

13. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šeimos kategorijos bylose egzistuojantį viešąjį interesą ir aktyvų teismo vaidmenį imantis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad būtų teisingai išspręstas laikinos nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimas, kad nebūtų pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, priima atsakovo pateiktus naujus įrodymus. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl priimtų naujų įrodymų pasisako tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti.

Dėl nutarties (ne)teisėtumo

15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingą išlaikymą nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrindami būtinas sąlygas vaikui vystytis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Vadovaujantis CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas, kol bus priimtas teismo sprendimas, gali priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Taigi, teisminio proceso pradžioje spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas negali vertinti argumentų, susijusių su tėvų galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą, vaiko poreikiais ir jiems patenkinti reikalinga pinigų suma, jie išsamiai bus išnagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priimant sprendimą byloje, nes priešingu atveju tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo. Klausimai dėl išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai bei dėl vaiko būtiniems poreikiams patenkinti reikalingų išlaidų bus vertinami sprendžiant dėl byloje pareikšto ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu išsamiau nepasisako ir tik preliminariai vertina byloje esančius duomenis. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios vaiko tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaiko poreikiai ir pan.

17. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs bylos medžiagą, sutinka su atsakovu, kad spręsdamas dėl laikino nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog būtiniausiems vaiko poreikiams patenkinti yra reikalinga neapibrėžta - iki 600 Eur - suma. Iš ieškovės pateiktos dukters poreikių suvestinės matyti, kad vidutiniškai dukters išlaikymui per mėnesį yra reikalinga 542,50 Eur suma (maistui 300 Eur, higienos priemonėms 15 Eur, drabužiams, avalynei 70 Eur, telefono sąskaitai apmokėti 12,5 Eur, vitaminams, vaistams 25 Eur, 35 Eur lavinimosi priemonėms, žaislams, 35 Eur komunaliniams mokesčiams, 50 Eur kitoms išlaidoms).

18. Pažymėtina, kad teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas). Tačiau tokia praktika yra nevienareikšmė, kadangi kasacinis teismas yra pažymėjęs ir aplinkybę, jog išmokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramą tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 46 punktas).

19. Pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų skiriama ir mokama 1,54 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka, kuri nuo 2023 m. sausio 1 d. – 85,75 Eur, o tėvams, auginantiems tris ir daugiau vaikų, prie vaiko pinigų papildomai skiriama 50,47 Eur išmoka vaikui.

20. Atsižvelgiant į tai, kad iš ieškovės pateiktos skaičiuotės nustatyta, jog šalių nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti vidutiniškai yra reikalinga 542,50 Eur suma, į tai, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tik preliminariai vertinama šalių turtinė padėtis ir tėvų galimybės teikti vaikui reikalingo išlaikymo dydį, dėl ko šioje stadijoje nėra pagrindo nukrypti nuo lygaus abiejų tėvų prisidėjimo prie vaiko išlaikymo principo, bei į tai, kad ieškovė turi teisę gauti 136,22 Eur valstybės išmoką (vaiko pinigus), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš vaiko poreikiams patenkinti reikalingos sumos neminusavo valstybės mokamos vaiko išmokos dalies. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus atitiktų nepilnamečio vaiko naudai iš atsakovo priteistina suapvalinta 205 Eur ((542,50 - 85,75 - 50,47)/2=203,14 Eur) dydžio laikino išlaikymo suma iki bus priimtas sprendimas byloje. Kartu pažymėtina, kad 205 Eur dydžio laikinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nėra per mažas laikinai užtikrinti 7 metų amžiaus vaiko būtinuosius poreikius, ir nėra toks, kad neproporcingai suvaržytų atsakovo galimybę teikti tokio dydžio išlaikymą.

21. Pažymėtina, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius, tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020). Nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodė, kad dukros poreikių tenkinimui kas mėnesį yra pakankama 400 Eur suma.

22. Aplinkybė, kad atsakovas šiuo metu nedirba, negali paneigti nepilnamečio vaiko interesų gauti reikalingas jo būtiniesiems poreikiams patenkinti lėšas. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas nepilnamečiui vaikui išlaikyti, todėl atsakovas turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingumu. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog vertintinas ne tik išlaikymo teikėjo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Dėl bylos procesinės baigties

23. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovo atskirojo skundo argumentai, byloje esantys įrodymai sudaro pagrindą atskirąjį skundą tenkinti iš dalies ir pakeisti pirmosios teismo nutarties dalį dėl laikino išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui priteisimo, sumažinant iš atsakovo priteistą laikiną išlaikymo dydį iki 205 Eur per mėnesį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

24. Kartu pažymėtina, kad šių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas neįtakoja šalių ginčo esmės išsprendimo, kuomet išsamiai bus įvertintos faktinės bylos aplinkybės, ištirti įrodymai.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartį.

Sumažinti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto laikino išlaikymo nepilnametei dukrai E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dydį iki 205 Eur (dviejų šimtų penkių eurų) per mėnesį.

Likusią Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.