- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-27
- Bylos Nr.
- 1S-229-919/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03470-2017-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Kaltinamasis
- E. Š.
- Kategorijos
nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo kaltinamojo E. Š. gynėjo advokato A. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kaltinamojo gynėjo skundą ir jis grąžintas skundą padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje E. Š. ir A. Š. kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje 209 straipsnyje, 24 straipsnio 6 dalyje 300 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.
2. Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartimi kaltinamajam E. Š. buvo paskirta 10 MGL (500 eurų) dydžio bauda už neatvykimą į teisiamąjį posėdį.
3. Kauno apylinkės teisme buvo gautas kaltinamojo gynėjo A. M., kuriuo prašoma panaikinti kaltinamajam paskirtą baudą. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 25 d. nutartimi atsisakė priimti kaltinamojo gynėjo skundą, kadangi skundą pateikė asmuo, kuris šiuo atveju negalėjo pateikti skundo.
Šalies argumentai
4. Kaltinamojo E. Š. gynėjas skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartį ir teismą įpareigoti skundą nagrinėti iš esmės. Skunde nurodoma, kad teismas pernelyg susiaurino Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatas nurodydamas, kad tik kaltinamasis išimtinai asmeniškai gali paduoti skundą dėl jam paskirtos baudos už neatvykimą į teismo posėdį. Byloje nėra ginčo, jog advokatas A. M. yra kaltinamojo E. Š. gynėjas, tą patvirtina byloje esantis advokato orderis. BPK 17 straipsnyje nurodyta, kad gynėju laikomas asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka teikia teisine pagalbą įtariamajam, kaltinamajam, nuteistajam ar išteisintajam, gina jų teises ir teisėtus interesus. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis E. Š. kreipėsi į advokatą A. M. dėl teisinės pagalbos teikimo, įvairių dokumentų teikimo kaltinamojo vardu ir panašiai. Taigi akivaizdu, jog baudžiamajame procese kaltinamasis turi teisę veikti per gynėją, o gynėjui suteikta teisė veikti kliento E. Š. vardu. Šiuo atveju gynėjas pateikdamas skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutarties, kuria kaltinamajam paskirta bauda, veikė ginamojo vardu ir gynėjo jo teisėtus interesus.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo E. Š. gynėjo advokato A. M. skundas tenkinamas.
5. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, bylos medžiaga, gynėjo skundo argumentais, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartis nėra teisėta ir pagrįsta, todėl nutartis naikintina.
6. Pagal BPK 17 straipsnyje nurodyta, kad gynėju laikomas asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka teikia teisinę pagalbą įtariamajam, kaltinamajam, nuteistajam ar išteisintajam, gina jų teises ir teisėtus interesus. Gynėjas privalo panaudoti visas įstatymuose nurodytas gynybos priemones ir būdus, kad būtų nustatytos aplinkybės, teisinančios ginamąjį ar lengvinančios jo atsakomybę, teikti ginamajam reikiamą teisinę pagalbą (BPK 48 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir sąžiningai atlikti savo pareigas (Advokatūros įstatymo 39 straipsnio 1 dalis). Šiuo aspektu svarbi Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluota nuostata, kad iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat teisės turėti advokatą kyla ir valstybės institucijų pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali (Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas).
7. BPK 163 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtintos nuostatos, jog ikiteisminio tyrimo teisėjo ar bylą nagrinėjančio teismo nutartį paskirti baudą ar areštą nubaustas asmuo per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo gali apskųsti nutartį priėmusiam ikiteisminio tyrimo teisėjui ar teismui prašydamas paskirtą baudą ar areštą panaikinti arba baudos ar arešto trukmę sumažinti. Nors kitų asmenų teisė apskųsti teismo nutartį paskirti baudą, minėtame BPK 163 straipsnio 4 dalyje nenumatyta, tačiau šiuo atveju Kauno apylinkės teismas labai formaliai ir siaurai aiškino minėto straipsnio nuostatas. Šiuo atveju ginčo, jog kaltinamojo E. Š. teises ir teisėtus interesus gina advokatas A. M. pagal (duomenys neskelbtini) d. teisinių paslaugų sutartį nėra, taip pat byloje yra advokato orderis. Vertinant aukščiau nurodytą gynėjo aprašymą, akivaizdu, kad šiuo atveju būtent advokatas A. M. gina kaltinamojo E. Š. teises ir teisėtus interesus bei veikia išimtinai ginamojo naudai. Be to, baudžiamajame procese kaltinamasis turi teisę veikti per gynėją, o gynėjui suteikta teisė veikti ginamojo vardu. Taigi, konstatuotina, kad gynėjas advokatas A. M. pateikdamas skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutarties, kuria kaltinamajam paskirta bauda, veikė ginamojo vardu.
8. Išanalizavus teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose matyti, kad aukštesnės instancijos teismai nagrinėja gynėjų skundus dėl kaltinamiesiems paskirtų baudų BPK 163 straipsnio pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1S-104-307/2019, Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. 1S-623-926/2020, 1S-970-634/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-52-315/2019).
9. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 25 d. nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti kaltinamojo E. Š. gynėjo advokato A. M. skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui, todėl ši skundžiama nutartis naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 25 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – kaltinamojo E. Š. gynėjo advokato A. M. skundą dėl 2021 m. kovo 8 d. nutarties perduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams skundo priėmimo klausimui spręsti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.