- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-17
- Bylos Nr.
- 1S-970-634/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-57567-2017-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Advokatai
- Dainius Gudas
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo E. V. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. lapkričio 28 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi kaltinamajam E. V. už neatvykimą į teismo posėdį be pateisinamos priežasties buvo paskirta 5 MGL (250 Eur) dydžio bauda. Kaltinamojo gynėjas advokatas D. Gudas pateikė teismui skundą prašydamas paskirtą baudą panaikinti. Tačiau Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi skundas buvo atmestas.
2. Kauno apygardos teismui pateiktame skunde kaltinamasis E. V. prašo panaikinti nutarties dalį dėl 5 MGL (250 Eur) baudos paskyrimo. Skunde kaltinamasis atkreipia dėmesį, kad 2018 m. lapkričio 6 d. posėdyje nedalyvavo, nes negalėjo namuose palikti žmonos ir naujagimės dukros. Turėjo pranešti apie situaciją, tačiau dėl patirto streso, emocijų to padaryti nepavyko. Anksčiau taip nėra pasielgęs. Be to, tą dieną į posėdį neatvyko visa eilė asmenų ir teismo posėdis vis tiek būtų neįvykęs. E. V. taip pat nurodo, kad dėl kitoje baudžiamojoje byloje paskirtos kardomosios priemonės negali dirbti. Iš darbo gaunamos pajamos buvo šeimos pragyvenimo šaltinis. Šiuo metu finansinė padėtis yra bloga. Paskirta bauda neigiamas pasekmes turės ne tik jam, bet ir šeimai.
3. Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti, kadangi skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
4. E. V. skundas atmetamas.
5. Apygardos teismas, išanalizavęs baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą, įvertinęs kaltinamojo skunde nurodytas aplinkybes konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai kaltinamajam E. V. už neatvykimą į teisiamąjį posėdį be pateisinamos priežasties paskyrė baudą, todėl naikinti šią nutartį nebuvo pagrindo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 163 straipsnyje numatytos prievartos priemonės skyrimas pirmosios instancijos teismo nutartyje išsamiai argumentuotas. Nesutikti su nutarties motyvais skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo.
6. Remiantis BPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatomis kaltinamojo dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme yra privalomas. Dėl svarbių (objektyvių) priežasčių, kurios nurodytos BPK 37 straipsnyje, asmuo gali neatvykti į teismo posėdį. Tačiau nagrinėjamu atveju tokios priežastys nebuvo nustatytos. Kaltinamajam E. V. apie 2018 m. lapkričio 6 d. teisiamąjį posėdį buvo žinoma. Tačiau jis į minėtą posėdį neatvyko, apie savo neatvykimą teismo ar savo gynėjo, kuris posėdyje dalyvavo, neinformavo. Šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė pakankamu pagrindu pripažinti, kad kaltinamasis į posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties ir už pareigos dalyvauti teismo posėdyje nevykdymą skirti baudą.
7. Skunde kaltinamasis E. V. savo nedalyvavimą 2018 m. lapkričio 6 d. teisiamajame posėdyje teisina šeiminėmis aplinkybėmis nurodydamas, kad gimus dukrai nenorėjo žmonos ir naujagimės vienų palikti namuose. Tačiau šių aplinkybių aukštesnysis teismas nelaiko svarbia priežastimi BPK 37 straipsnio prasme. Jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad dėl kaltinamojo minimų šeiminių aplinkybių jis objektyviai neturėjo galimybės apie savo neatvykimą informuoti teismą, skunde E. V. nenurodė. Vien ta aplinkybė, kad į 2018 m. lapkričio 6 d. posėdį neatvyko ir nukentėjusieji, nesudaro pagrindo pripažinti, kad bauda kaltinamajam, be pateisinamos priežasties nevykdžiusiam savo pareigos dalyvauti posėdyje, buvo paskirta nepagrįstai.
8. Įvertinus paminėtų aplinkybių visumą konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, E. V. už pareigos dalyvauti teisiamajame posėdyje nevykdymą be pateisinamos priežasties paskirdamas baudą, baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų nepažeidė. Nors kaltinamasis su apylinkės teismo nutartimi nesutinka, skunde jokių objektyviai jo nedalyvavimą teismo posėdyje, kaip ir neinformavimą apie savo neatvykimą, pateisinančių priežasčių (aplinkybių) nenurodė. Apylinkės teismo nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti teisinio pagrindo nėra. Taip pat nėra pagrindo svarstyti paskirtos baudos mažinimo klausimą, kadangi įrodymų, patvirtinančių skundo teiginius apie sunkią šeimos finansinę padėtį, E. V. nepateikė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
kaltinamojo E. V. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.