- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-11-11
- Bylos Nr.
- 1-1333-1104/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev
- Kaltinamasis
- M. V.
- Advokatai
- Valdas Kersnauskas
- Kategorijos
- 1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.9.1Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis ir rūšys (BK 67 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. M. V., 2021 m. rugpjūčio 30 d., apie 20:00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo savo vardu registruotą automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu 20:03 val. nustatė 2,83 promilių neblaivumą, o 20:24 val. nustatė 1,75 promilės neblaivumą, kas yra daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas.
2. Kaltinamasis M. V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad visą tą dieną dirbo namuose, buvo pavargęs, todėl vidurdienį išgėrė nedaug, gal 150 g. alkoholio. Buvo susierzinęs, susijaudinęs dėl širdies, jam anksčiau buvo infarktas, todėl greitai pavargsta. Vakare pamatė, kad vaistų pristigo, sėdo į mašiną ir nuvažiavo į vaistinę. Kadangi sunkiai vaikšto, pasistatė automobilį šalia vaistinės. Kadangi pamatė, kad neturi ko atsigerti, užėjo į „Maxima“ mineralinio. Paaiškino, kad eidamas atgal į automobilį, užkliuvo už plytelės, susverdėjo. Kadangi jam sunku vaikščioti, sunkiai kojos kilnojasi, matyt apsauginis pamatė ir pagalvojo, kad visai ant kojų nepastovi. Kaltinamasis parodė, kad važiuodamas namo sustojo parūkyti, gal kažkas irgi pamatė. Jis (kaltinamasis) kai ir blaivas, kartais žmonėms gal atrodo, kad išgėręs vaikšto, kadangi jam labai sunku vaikščioti. Prie namų, kad žmona nematytų, nes buvo žadėjęs negerti, pagalvojo dar išgers nedaug, kiek ten buvo likę mašinoje. Tada policija sustabdė. Labai gailisi, niekada girtas nevažinėja. Niekada neturėjo nei avarijų, nei kokių kitų eismo įvykių. Nežino, gal depresija jam (kaltinamajam). Į teisėjo klausimą parodė – viskas vyko rugpjūčio 30 d., apie 20 val. jį sustabdė pareigūnai. Į advokato klausimą – dirba namuose, gauna neįgalumo pensiją. Gyvena su žmona, kuri yra dirbanti. Neįgalumas dėl stuburo, serga nuo 2005 m., liga progresuoja. Infarktas buvo prieš mėnesį iki įvykio, įstatytas stimuliatorius. Paaiškino, kad pats judėti daug negali, nueiti daugiausiai 20 metrų gali, tada turi pailsėti. Pažadėjo daugiau nenusikalsti, supranta, kad padarė tikrą nusikaltimą. Paaiškino, kad pirmas pūtimas toks didelis, nes tik prieš sustabdant pareigūnams buvo dar truputį išgėręs. Parodė, kad tuo pačiu kartu buvo surašytas protokolas dėl to, kad automobilio techninė apžiūra buvo pasibaigusi. Paaiškino, kad būtent tą dieną kaip tik ir tvarkėsi automobilį, kad sekančią dieną pravarytų technikinę apžiūrą. Jo (kaltinamojo) mašina yra aukštesnė, specialiai jam tinkanti, nes į žemesnę negalėtų įsėsti, ištiesti kojų. Be to, automatinės pavarų dėžės, viena koja jo visiškai „atsijungusi“, raumenys nyksta, tik viena koja gali valdyti mašiną. Patvirtino, kad bauda už techninės apžiūros nebuvimą sumokėta, automobilio nutempimo išlaidos atlygintos. Į teisėjo klausimą paaiškino, kad automobilis nėra specialiai pritaikytas neįgaliesiems, tačiau specialiai pirko būtent minimą automobilį, kad galėtų savo būklės važinėti. Parodė, kad anksčiau buvo gydytas, nes turėjo problemų su alkoholiu, pats nusprendė gydytis, nes matė, kad nėra gerai. Jau dvejus metus nebuvo gėręs. Kas dvejus metus lankosi pas gydytoją psichiatrą dėl depresijos ir alkoholizmo, paskutinį apsilankymą praleido dėl patirto širdies infarkto. Po infarkto buvo sutaręs su daktaru, kad gulsis nuo spalio 18 d. į ligoninę, kad atstatyti sveikatą. Gydytojas psichiatras, pas kurį lankosi, yra sakęs, kad kas du metus ar kai pablogės, ateitų pas gydytoją. Buvo padėjęs gydymas, dvejus metus nevartojo, gerai jautėsi, po posėdžio, nuo ateinančio pirmadienio, vėl gulasi į ligoninę dėl depresijos ir alkoholizmo. Ligoninėje kursas tęsiasi 2 savaites. Nurodė, kad turi žemės ūkio technikos vairuotojo pažymėjimą. Per mėnesį, atskaičiavus mokesčius, gauna apie 194 Eur.
3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kiti proceso dalyviai.
4. Kaltinamasis M. V., duodamas parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu, savo kaltę pripažino. Be kaltinamojo M. V. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.
5. Kaltinamasis M. V., apklaustas 2021 m. rugsėjo 8 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam yra diagnozuota depresija, kurį laiką lankosi ir yra gydomas (duomenys neskelbtini). Jokioje psichiatrinėje ligoninėje nėra gulėjęs. Supranta, kuo yra įtariamas. Vairuotojo pažymėjimą yra įgijęs ir vairuoja transporto priemones nuo 2000 metų. Turi savo vardu registruotą automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Žmona turi atskirą savo automobilį. Kada yra reikalas, reikalinga važiuoti į kaimą, jo vardu registruotu automobiliu naudojasi ir jo žmona J. V.. Automobilį yra įsigijęs prieš 4 metus. Jis mano, kad jo automobilio vertė pagal jo dabartinę būklę yra apie 600 eurų. Jo priekinis stiklas yra įskilęs, stogas sulankstytas, apgadintas priekinis bamperis. Automobilis yra pakankamai senų metų. 2021 m. rugpjūčio 30 d., pirmadienį, dienos metu būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jis vartojo alkoholį. Turėjo nusipirkęs 0,5 litrų talpos butelį, iš kurio išgėrė, mano, apie 200 gramų degtinės. Jau vakarop, prieš 20 val., sugalvojo nuvažiuoti į vaistinę, esančią Anykščių gatvėje, Ukmergėje, nes buvo pasibaigę jo vaistai. Namuose buvo jo žmona. Ji nebuvo mačiusi, kad dieną namuose jis gėrė degtinę. Tai darė jai nematant. Nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio. Jis sunkiai vaikščioja, turi sveikatos bėdų, dėl ko važiavo automobiliu. Sėdo už savo automobilio vairo ir nuvažiavo iki Anykščių gatvėje esančios parduotuvės „Maxima“. Jis sustojo netoli šios parduotuvės aikštelės. Vaistinėje nusipirko vaistų, o užėjęs į „Maxima“ parduotuvę nusipirko butelį mineralinio. Sėdęs už savo automobilio vairo juo važiavo namo atgal į (duomenys neskelbtini). Pakeliui į namus važiuodamas, jau pasukęs į (duomenys neskelbtini), automobilyje turėdamas nebaigtą iki galo gerti tą patį 0,5 litrų talpos butelį degtinės, jis išgėrė dar kokį gurkšnį šios degtinės. Nenorėjo, kad jo žmona namuose pamatytų, jog tai daro. Prie pat namų pamatė šviesos signalu stabdantį policijos tarnybinį automobilį, po ko sustojo ties savo namų kiemu. Jis nepamena, kiek tiksliai jam policijos pareigūnai per du kartus tikrindami nustatė neblaivumo. Buvo stipriai susijaudinęs ir neblaivus, dėl ko savo kaltę pripažįsta pilnai ir gailisi nusikaltęs. Geranoriškai atlygino proceso išlaidas dėl priverstinio jo automobilio (duomenys neskelbtini) nuvežimo iš įvykio vietos į automobilių saugojimo aikštelę. Nori pridėti tai patvirtinantį pinigų pervedimo kvitą. Jis turi neįgalumą dėl stuburo ir šiais metais turėjo širdies infarktą, dėl ko nešioja širdies stimuliatorių. Artimiausiu metu prie bylos norės pridėti tai patvirtinančius dokumentus. Jis nėra teistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Dėl sveikatos problemų negali dirbti, gauna neįgalumo pensiją, kuri jam nustatyta iki pat senatvės. Pasižada ateityje nebenusikalsti (b. l. 103-106).
6. Iš byloje esančio 2021 m. rugpjūčio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), šalikelėje rastas stovintis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis, kartu su jo užvedimo spynelės rakteliu bei registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos paimti, priverstinai nuvežti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Ukmergės rajono policijos komisariato, esančio adresu Vytauto g. 109, Ukmergėje, vidinį kiemą (b. l. 7-14, 24).
7. Iš byloje esančio transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas M. V. vardu (b. l. 15, 25).
8. Iš 2021 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus VPK Ukmergės r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo J. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d., apie 19 val. 56 min., patruliuojant kartu su tyrėju R. K., iš budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Ukmergėje, Anykščių g. 6, pranešėja matė kaip iš prekybos centro „Maxima“ išėjo visiškai neblaivus vyras, kuris vos pastovėjo ant kojų, įsėdo į tamsios spalvos visureigį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už vairo ir nuvažiavo link centro. Praneša praeivė. 19:57 val. buvo gautas papildomas iškvietimas, kad Ukmergėje, Vytauto g. 60, prie parduotuvės atvažiavo (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įtariamas neblaivus, išlipo, nuėjo į parduotuvę. Galimai, vėl bandys grįžęs važiuoti. Pranešė praeivis, nelaukia (su mažu vaiku). Reaguojant į gautą iškvietimą ir į vėliau gautą papildomą informaciją, minėtas automobilis buvo pastebėtas Vytauto g., ir sustabdytas patikrinimui (duomenys neskelbtini). Priėjus ir tikrinant automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo automobilio savininkas M. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą arba asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, asmuo pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su asmeniu, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo matyti nekoordinuoti judesiai, pasiteiravus, prieš kiek laiko asmuo vartojo alkoholį, pastarasis pasakė, kad visai nevartojo. Patikrinus asmenį alkoholio kiekio matuokliu 20 val. 03 min., pirmu patikrinimu buvo nustatytas 2,83 promilių neblaivumas, atlikus antrą patikrinimą 20 val. 24 min., buvo nustatytas 1,75 promilės neblaivumas. Automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į Ukmergės r. PK saugojimo aikštelę, adresu Vytauto g. 109, Ukmergėje. Įvykis buvo filmuojamas policijos naudojamomis vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 16-18).
9. Iš policijos registruojamų įvykio registro duomenų matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d., 19:55 val. buvo gautas pranešimas iš asmens, kad iš prekybos centro „Maxima“ išėjo visiškai neblaivus vyras, kuris sunkiai pastovėjo ant kojų, įsėdo už automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir nuvažiavo link centro (b. l. 52-56).
10. Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d., 20:03 val. M. V. buvo nustatytas 2,83 promilių neblaivumas, o 20:24 val. jam buvo nustatytas 1,75 promilės neblaivumas (b. l. 22).
11. Tyrimo eigoje apžiūrėti policijos pareigūnų 2021 m. rugpjūčio 30 d. įvykio vietoje fiksuoti vaizdo stebėjimo kamerų „Body“ įrašai, viso 7 vnt. failų, išsaugoti DVD- R kompaktinėje laikmenoje. Pirmojo vaizdo įrašo pradžioje kairiajame apatiniame kompiuterio monitoriaus kampe matyti data ir laikas 2021/08/30 19:57:58. Matyti, kad policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu prietemoje vyksta Vytauto gatve Ukmergėje, kada gavo pranešimą radijo ryšio priemone apie tai, kad automobilis buvo atvažiavęs Vytauto g. 60, prie parduotuvės „Rimi“. Policijos pareigūnai įvažiavo į šios parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę, apvažiavę ją išvažiavo į Vytauto gatvę ir vijosi priekyje už kelių automobilių važiuojantį automobilį, kiuris pasuko į (duomenys neskelbtini). Šį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai stabdė garsiniu signalu, po ko jis sustojo šalia nuosavo gyvenamo namo kelkraštyje. Priėjus pareigūnui prie priekio vairuotojo pusės automobilio lango, jį atvėrė automobilyje už vairo sėdintis tyrimo metu žinomas įtariamasis M. V.. Policijos pareigūnui paprašius, jis pateikė vairuotojo pažymėjimą. Policijos pareigūno paklaustas, įtariamasis M. V. kelis kartus pakartojo alkoholio nevartojęs. Jis išlipo iš automobilio ir stovėjo nugara atsirėmęs į automobilio korpusą, kada policijos pareigūnas pirmu pūtimu alkotesteriu nustatė 2,83 promilių neblaivumą. Tada įtariamasis M. V. pareigūnams parodė, kad jis tik ką yra išgėręs. Raginamas atiduoti automobilio užvedimo spynelės raktelį jis to gražiuoju daryti nenorėjo. Po to, išlipęs iš automobilio, policijos pareigūnų klausė, ar jie matė jį važiuojantį ir kas pranešė policijai apie jį važiuojantį. Raginamas policijos pareigūnų, M. V. įsėda į policijos skiriamaisiais ženklais žymėtą tarnybinį automobilį. Išėjusi iš kiemo moteris, bendraudama su policijos pareigūnais teigė, kad M. V. yra po infarkto, nešioja širdies stimuliatorių. Antru pūtimu policijos pareigūnas alkotesteriu policijos tarnybiniame automobilyje sėdinčiam M. V. nustatė 1,75 promilės neblaivumą. Vėliau, peržiūrint įrašus, matyti policijos pareigūnų pildomi procesiniai dokumentai. M. V. tarnybiniu automobiliu buvo pristatytas į Ukmergės rajono policijos komisariatą, uždarytas į laikino sulaikymo kamerą. Paskutinio įrašo pabaigoje matyti laikas 21:17:28 (b. l. 59-61).
12. Liudytoja J. V., apklausta 2021 m. rugsėjo 9 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. V. yra jos sutuoktinis. Kartu santuokoje gyvena apie 32 metus. M. turi savo vardu registruotą automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu ji nesinaudoja visiškai, jis yra jos vyro nuosavybė ir juo jis pats naudojasi. 2021 m. rugpjūčio 30 d. vakare, apie 20 val. ji buvo savo namuose, kada jai paskambino telefonu jos vyras sakydamas, kad išeitų į kiemą. Dar šlapia galva išbėgo į kiemą, kada šalia savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė stovintį savo vyro M. automobilį, šalia kurio stovėjo policijos tarnybinis automobilis. Jos vyras sėdėjo policijos tarnybinio automobilio gale. Tuomet iš policijos pareigūnų sužinojo, kad vyras yra sustabdytas vairuojantis savo automobilį būdamas neblaivus. Ji tikrai nematė, kad tądien M. būtų vartojęs alkoholį namuose. Nematė jokio jo galimai turėto alkoholinių gėrimų butelio ir nepajautė, kad jis būtų jo gėręs. Ji buvo namuose, kambaryje ir vakare net nematė, kada M. kažkur išvažiavo. Jis išvažiuodamas iš namų jai apie tai nepasakė. Kiek iš jo žino, jau po įvykio, jis sakė važiavęs į vaistinę, esančią Anykščių gatvėje prie parduotuvės „Maxima“, Ukmergėje. Buvo laikas, kada M. vartojo alkoholį kiek daugiau, bet pablogėjus sveikatai jis kurį laiką, beveik metus laiko, jokio alkoholio nevartojo. 2021 m. rugpjūčio 2 d. M. ištiko infarktas, po ko 2021 m. rugpjūčio 12 d. jam yra uždėtas širdies stimuliatorius. Jis sunkiai vaikšto dėl stuburo išvaržų ir sėdimojo nervo pažeidimų. Jai išaiškinta galimybė ir įstatymo nuostatos dėl laidavimo. Labai nori už savo vyrą M. V. laiduoti ir labai prašo teismo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jį perduodant jos atsakomybėn. Ji dirba (duomenys neskelbtini). Yra kvalifikuota, (duomenys neskelbtini). Su vyru visą jų bendro gyvenimo laikotarpį sutaria tikrai gerai. Jei ir buvo kokių trumpalaikių nesutarimų, tai tik dėl alkoholio išgėrimų. M. šiaip yra geras žmogus, mylintis šeimą ir vaikus, padeda jai prižiūrėti kartu su jais gyvenančią senyvo amžiaus mamą. M. paslaugus, rūpestingas, jis tikrai geras kaip žmogus, kaip vyras, kaip vaikų tėvas tiek šeimoje, tiek draugams. Jai labai gaila, kad jis nusikalto. Po įvykio su juo apie tai bendravo. Mano, kad ji M. yra tam tikras autoritetas. Jis jos visada paklauso, daro taip, kaip prašo, stengiasi vartoti vaistus, tariasi šeimoje dėl ūkio reikalų. Tikrai mano, kad yra pajėgi patarti, padėti M. ir labai tikisi, kad jis ateityje nebenusikals. Labai prašo leisti jai už jį laiduoti ir atleisti jos vyrą nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 66-69).
13. Liudytojas V. V., apklaustas 2021 m. rugsėjo 13 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. V. yra jo brolis. 2021 m. rugsėjo mėnesio pirmosiomis dienomis iš savo brolio M. sužinojo, kad jį, vairuojantį neblaivų, sustabdė policijos pareigūnai ir jam yra iškelta ši byla. Jo brolis jautėsi susikrimtęs, apgailestavo, kad taip nutiko. Jis su juo ilgai apie tai kalbėjo, jį barė. Nuo 2001 m. yra (duomenys neskelbtini), užsiima (duomenys neskelbtini), turi aukštąjį išsilavinimą, gyvena šeimoje, turi žmoną ir sūnų, kuris taip pat yra (duomenys neskelbtini). Brolis jau nemažai laiko, gal net apie 10 metų, niekur nedirba. Jis jam nuolat padeda ūkio darbuose. Stengiasi jį prižiūrėti, palaikyti. Šiuo metu brolio sveikata yra prasta dėl stuburo išvaržos operacijos, patirto širdies mikroinfarkto, kraujagyslių susiaurėjimo kaklo srityje. Apie du metus laiko jo brolis M. jokio alkoholio nevartojo. Būtų matęs, jei jis tai darytų, kasdien jis jam padėdavo ūkio darbuose, vairuodavo kombainą, traktorius. Paskutiniu metu M. serga depresija ir tai tikrai matyti. Pašlijus sveikatai, kada jis nebegali dirbti pilnu tempu, normaliai tvirtai vaikščioti jis puolė į depresiją. Jam išaiškintos įstatymo nuostatos ir labai norėtų šioje byloje už savo brolį M. laiduoti, nes sužinojo, kad jo žmona J. yra bausta administracine tvarka ir teismui gali kilti abejonių ar ji tinkamas asmuo laiduoti už brolį. Jis pats mano, kad turi didelę įtaką broliui ir tikrai nori už jį laiduoti. Prie bylos į teismo posėdį atsineš ir pateiks savo charakterizuojančią medžiagą. Brolis iki šiol vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 76-79).
Motyvuojamoji dalis
Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo
14. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad M. V. padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonę (automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. M. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje nurodė prisipažįstantis ir gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu neblaivumo nustatymo akte, tarnybiniuose pranešimuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama M. V. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes M. V. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
15. Kaltinamasis prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Į bylą taip pat pateiktas V. V. prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato (b. l. 172-174).
16. Teisiamojo posėdžio metu V. V. buvo apklaustas kaip galimas laiduotojas (kaip liudytojas). V. V. apklausos metu parodė, kad kadangi kaltinamasis yra jo brolis, jie artimi nuo gimimo. jo brolis yra geras žmogus, geras kaip specialistas, padėdavo (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad kaltinamasis dažnai klausia patarimų įvairiais gyvenimo atvejais, susiskambina kiekvieną dieną. Nurodė, kad pastaruoju metu brolis (kaltinamasis) dar labiau pradėjo klausyti jo (liudytojo), kaltinamasis pats skambina, todėl mano, kad turi autoritetą kaltinamajam. Paaiškino, kad pats yra (duomenys neskelbtini), vedęs, turi sūnų. Mano, kad broliui (kaltinamajam) stuburo problemos paveikė psichologiškai. Paaiškino, kad po stuburo traumos pradėjo riboti darbo laiką kaltinamajam, o kai įvyko infarktas, apskritai nustojo prašyti pagalbos, ir matėsi, kad brolis jautėsi nusivykęs dėl to, pykdavo, kad jį „nurašė“. Paaiškino, kad jis (liudytojas) prašė brolio, kad pailsėtų, nieko nedirbtų, tačiau kaltinamasis labai nori dirbti, kažką daryti. Dėl to, kad negali dirbti, jam (kaltinamajam) ir psichologiškai pablogėjo. Liudytojas nurodė, kad jam nesuprantama, kaip taip brolis sėdo už vairo išgėręs. Niekada nėra to buvę, kiek kartų ir jam (liudytojui) padėjo žemės ūkio techniką vairuoti, visada iškviestas atvažiuodavo, visada blaivus. Patvirtino, kad porą metų kaltinamasis tikrai nevartojo alkoholio. Kaltinamasis sunkiai valdo kojas, sunkiai vaikšto. Kiekvienas sveikatos sutrikimas paveikdavo kaltinamąjį neigiamai psichologiškai. Pasižadėjo padėti broliui (kaltinamajam), įtraukti į žemės ūkio veiklą, ribojant fizinį krūvį. Sutiktų laiduoti už kaltinamąjį ir su užstatu, nesvarbu kokio dydžio. Supranta užstato esmę. Paaiškino, kad pirmą kartą po ilgos pertraukos buvo pavartojęs alkoholio kaltinamasis, kai buvo su stuburu problemos. Mano, kad kiekvienas išgėrimas buvo susijęs su sveikatos pablogėjimu. Nurodė, kad kaltinamasis pas gydytoją psichiatrą pats kreipėsi dėl alkoholio vartojimo, niekas jo nevertė. Žino, kad nuo pirmadienio vėl brolis (kaltinamasis) gulasi į ligoninę, pats sakė.
17. BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Kasacinio teismo nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje yra išaiškinta, kad „net ir esant visoms nurodytoms formalioms sąlygoms, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307-689/2019). Taip pat kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (LAT 2010 m. kovo18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010, 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016, 2017 m. sausio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-52-648/2017 ir kt.).
18. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, kaltinamojo ir V. V. parodymus, darytina išvada, kad yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokią išvadą teismas daro dėl toliau nurodytų priežasčių.
19. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti išvadą apie atsitiktinį padarytos veikos pobūdį ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-176-303/2018, 2K-145-895/2018, 2K-274-693/2018). Vienai ar kitai išvadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-274-693/2018), taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2011, 2K-67-511/2017, 2K-221-693/2017, 2K-100-648/2019, 2K-114-628/2019). Iš byloje esančio Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad kaltinamasis neteistas (b. l. 125-126). Iš byloje esančio Administracinio nusižengimo registro išrašo matyti, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka 3 kartus, paskutinį kartą 2021 m. rugpjūčio 30 d., pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 133-134). Kaltinamasis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 130-132), tačiau, kaip pats kaltinamasis paaiškino ir tai patvirtino jo brolis, apklaustas byloje kaip galimas laiduotojas, kaltinamasi padeda broliui jo ūkininko ūkyje, kitų darbų nedirba dėl sveikatos būklės. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teismui manyti, kad kaltinamasis nėra linkęs nusikalsti ir nors yra baustas administracine tvarka, tačiau minėti pažeidimai nėra šiurkštūs, paskirtos minimalios nuobaudos, kurios yra sumokėtos, todėl teismas daro išvadą, kad laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
20. BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011).???
21. Nagrinėjamu atveju laiduotoju pageidauja būti kaltinamojo brolis V. V., kuris nurodė, kad su kaltinamuoju artimai bendrauja, susiskambina kiekvieną dieną. Byloje esantys dokumentai V. V. charakterizuoja teigiamai – jis neteistas, baustas administracine tvarka per 5 metų laikotarpį tik kartą – 2017 m. rugsėjo 8 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalį (vairuodamas automobilį sustojo ir paliko stovėti kelio ženklo Nr. 332 „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje), skirta nuobauda sumokėta (b. l. 80-81). Duodamas parodymus teismo posėdžio metu, V. V. nurodė, kad mano turintis autoritetą kaltinamajam, kadangi kaltinamasis visais atvejais kreipiasi į jį (liudytoją) patarimo. Patikino, kad jam nesuprantama, kaip jo brolis (kaltinamasis) galėjo sėsti už vairo būdamas neblaivus. Bylos duomenis patvirtina, kad V. V. yra (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini), išduotą 2001 metais (b. l. 176); yra gavęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 177); psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje nebuvo įrašytas (b. l. 180); Ukmergės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (b. l. 181); vedęs (b. l. 182).
22. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, M. V., padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojo V. V. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą be užstato. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į byloje nustatytą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltinamojo asmenybę, taip pat teigiamą laiduotojo asmenybę ir daro išvadą, jog laidavimas 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltinamajam. Laiduotojas per nurodytą laidavimo terminą turės galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam ir toks laidavimo terminas, įvertinus ankstesnį kaltinamojo elgesį bei jo asmenybę, yra pakankamas ir baudžiamoji byla nutrauktina.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
23. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.
24. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles (toliau – KET) ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–85/2010, Nr. 2K-593/2011, Nr. 2K-219/2011, Nr. 2K-20/2011, Nr. 2K-252-677/2015, Nr. 2K-362-697/2018, Nr. 2K-262-303/2018 ir kt.). Teismas, spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajai įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasi šia teise, vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,75 promilės girtumas, kad tokie kaltinamojo veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, atlikti važiuojant nors ir vakaro metu, tačiau miesto teritorijoje, kai pats kaltinamasis prisipažino, kad ne tik prieš sėsdamas už vairo vartojo alkoholį, tačiau ir grįždamas namo, dar automobilyje išgėrė, kėlė pavojų pačiam kaltinamajam ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo savo ir kitų eismo dalyvių sveikata ir gyvybe, nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Nustatant konkretų specialiosios teisės atėmimo terminą teismas pažymi, kad jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, kaltinamasis važiavo vienas. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 2 metus 6 mėnesius naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 115-116).
25. Nuosekliai formuojamoje kasacinės instancijos teismo praktikoje kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, nustatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo priemone ir atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-136-699/2018). Taip pat konstatuota, kad asmens nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse yra suformulavęs pagrindines teisines taisykles, taikomas atvejais, kai sprendžiamas asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje nurodytos veikos padarymo, transporto priemonės konfiskavimo klausimas (LAT 2019 m. kovo 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-81-676/2019, p. 4).
26. Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo galimybė nustatyta BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais turėtų įvertinti tiek šios teisinės priemonės proporcingumą, tiek ir suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (LAT 2020 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-288-788/2020). Kaltinamasis, apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje parodė, kad vartojo alkoholio dienos metu, išgėrė nedaug – apie 150-200 g. degtinės ir jau vakare, apie 20 val., važiavo į parduotuvę vaistų (nuosprendžio 2, 5 punktai). Kaltinamasis, taip pat viso proceso metu pripažino, kad vartojo alkoholį ir prie pat namų, dar vairuodamas automobilį, ką patvirtina ir alkoholio kiekio matuokliu, pirmu pūtimu, užfiksuotos 2,83 promilės. Kaltinamojo sutuoktinė, duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, patvirtino kaltinamojo parodymus, kad jau ilgą laiką, apie dvejus metus, kaltinamasis buvo nevartojęs alkoholio (nuosprendžio 12 punktas). Atitinkamai, kaip liudytojas apklaustas teismo posėdžio metu, kaltinamojo brolis V. V. taip pat patvirtino, kad kaltinamasis gydosi nuo alkoholizmo ir depresijos, apie dvejus metus buvo nevartojęs alkoholio (nuosprendžio 16 punktas). Iš kaltinamojo ir liudytojų parodymų, esančių byloje nustatyta, kad M. V. vairavo transporto priemonę miesto teritorijoje, važiavo į vaistinę ir parduotuvę, pirkti vaistų (nuosprendžio 1-2, 5, 8-9 punktai). Teismo posėdžio metu kaltinamasis paaiškino, kad „viena koja jo visiškai „atsijungusi“, raumenys nyksta <...>Kadangi jam kai sunku vaikščioti, sunkiai kojos kilnojasi <...> bei <...> kai ir blaivas, kartais žmonėms gal atrodo, kad išgėręs vaikšto, kadangi jam labai sunku vaikščioti“ (nuosprendžio 2 punktas), todėl jam reikalinga „aukšta“ transporto priemonė, kad galėtų įlipti, ištiesti kojas, taip pat, transporto priemonė, kuri būtų su automatine pavarų dėže. Į bylą pateikta kaltinamojo darbingumo lygio pažyma patvirtina, kad kaltinamajam nustatytas 55 proc. netektas darbingumas (b. l. 161), kaltinamasis gauna nuolatines išmokas, neįgalumo pensiją, apie 194 Eur (b. l., 162-163), pagrindinis pajamų šaltinis sutuoktinės J. V. gaunamas darbo užmokestis (b. l. 170-171). Byloje esanti kaltinamojo Stacionaro epikrizė patvirtina, kad kaltinamajam, po patirto infarkto, taip pat nustatyta ir depresija, pėdų paraparežė su amiotrofiniu sindromu, dubens funkcijos sutrikimas ir kt. (b. l. 164-165), kas patvirtina kaltinamojo nurodytas aplinkybes, dėl jo fizinės ir psichologinės būklės. Byloje taip pat esantis (duomenys neskelbtini) centro raštas patvirtina, kad kaltinamasis gydosi minėtoje įstaigoje pas psichiatrą dėl depresijos ir alkoholio vartojimo (b. l. 129). Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam M. V. (b. l. 25). Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis automobilio (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris 5210 cm3, variklio galia 155 kW, gamybos laikotarpis 1995-1996 m., vertė Lietuvoje su PVM – 890 Eur (b. l. 56). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat kaltinamojo M. V. asmenybę, į tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jos neneigė viso ikiteisminio tyrimo metu, nuoširdžiai gailėjosi, taip pat kritiškai vertino savo elgesį, jo sveikatos būklę, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo ir nekonfiskuoti transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad nors kaltinamajam atimama teisė vairuoti transporto priemones, tačiau kaltinamojo sutuoktinė, J. V. bei brolis V. V., turi teisę vairuoti transporto priemones, todėl turės galimybę naudoti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esant reikalui (nuvažiuoti į gydymo įstaigą, vaistinę ir pan.) ir taip nesukels papildomų sunkumų kaltinamajam dėl jo esamos sveikatos būklės. Teismo vertinimu toks sprendimas nelaikytinas nukrypimu nuo apeliacinės instancijos teismo formuojamos teismų praktikos (žr., pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 13 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-397-929/2021).
27. Teismų praktikoje nurodoma, kad net ir pripažinus, kad asmeniui iš esmės gali būti taikomas BK 40 straipsnyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindas, šio straipsnio netinkamą taikymą gali lemti ir tai, jog, kaltininką atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, yra apskritai neskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės ar skiriamos tokios, kurios neatitinka padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio, pavojingumo ir todėl yra neteisingos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-895/2018). Ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės ir kokias baudžiamojo poveikio priemones tikslinga parinkti, tokiais atvejais sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kt. Įstatymas nenustato maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti teismas, tačiau teismas privalo atsižvelgti į jų tarpusavio suderinamumą, proporcingumo principą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018). BK 67 straipsnyje nurodyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos straipsnio 2 dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai, kad teismas, kaip nurodyta šio nuosprendžio 25 ir 26 punktuose, sprendė netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, tačiau skiria kaltinamajam M. V. kitą baudžiamojo poveikio priemonę, kuri nurodyta BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. BK 71 straipsnis numato, kad teismas asmeniui gali paskirti nuo 5 iki 125 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismas, skirdamas įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kartu nustato šios įmokos sumokėjimo terminą. Šis terminas negali būti ilgesnis negu treji metai. Atsižvelgiant į nurodytą, M. V. skirtina 16 MGL (800 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę (890 Eur su PVM), kuri iš esmės atitinka skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės dydį, taip pat į tai, kad kaltinamasis gauna tik netekto darbingumo pensiją, apie 194 Eur, ir pagrindinis kaltinamojo šeimos pajamų šaltinis yra kaltinamojo sutuoktinės atlyginimas, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė bus pakankamai efektyvi ir atgrasanti kaltinamąjį nuo kitų nusikalstamų veikų darymo. Taip pat, atsižvelgiant į išdėstytą, kaltinamajam nustatytinas 12 mėnesių terminas įmokai sumokėti.
28. Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas, paskirtos kaltinamajam 2021 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 110-117), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
29. Ikiteisminio tyrimo metu, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 2021 m. rugsėjo 1 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kuriuo laikinai apribotos nuosavybės teisės į M. V. priklausančią transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 26-28).
30. Ikiteisminio tyrimo metu, 2021 m. rugpjūčio 31 d., skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 120-121).
31. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo spynelės raktelis, 1 vnt., transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. (b. l. 37), perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini savininkui M. V. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
32. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – M. V. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2011 m. liepos 29 d., saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas institucijai, išdavusiai pažymėjimą VĮ „Regitra“.
33. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su vaizdo įrašu, esantis baudžiamojoje byloje, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.
34. Proceso išlaidos už priverstinį automobilio nuvežimą 108,90 eurų kaltinamojo yra atlygintos (b. l. 107). Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas.
35. Kaltinamasis M. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d., 20:03 val. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., 00:42 val. (b. l. 108-109). Atsižvelgiant į tai, kad M. V. yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamoji byla nutraukiama, laikino sulaikymo laikas į bausmę nėra įskaitomas.
36. Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103, 105, 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti M. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti M. V. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 puntu, 71 straipsniu skirti M. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 16 MGL (800 Eur (aštuonių šimtų eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant sumokėjimo terminą – dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti M. V., kad įsiteisėjus nuosprendžiui, paskirtą įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 (gavėjas – Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas 188604955), mokėjimo paskirtyje nurodant asmens, kuriam paskirta ši baudžiamojo poveikio priemonė, vardą, pavardę, asmens kodą.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą, paskirtas 2021 m. rugpjūčio 31 d., palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kuriuo laikinai apribotos nuosavybės teisės į M. V. priklausančią transporto priemonę – (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo spynelės raktelį, 1 vnt., transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt., perduotus saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini savininkui M. V..
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – M. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2011 m. liepos 29 d., saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti institucijai, išdavusiai pažymėjimą VĮ „Regitra“.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su vaizdo įrašu, esantį baudžiamojoje byloje, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Išaiškinti M. V. ir V. V., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Išaiškinti M. V., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.