- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-27
- Bylos Nr.
- AN2-45-557/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00044-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas (pirm.)
- Institucija
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyrius
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kretingos skyriaus (toliau ir – Nacionalinė žemės tarnyba, NŽT, Institucija) apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2022-08-31 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ZNR_N-2312-2022 (ROIK (duomenys neskelbtini)) E. G. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 110 straipsnio 2 dalį 550 Eur bauda už tai, kad 2022-03-23 10.00–11.30 val. patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), už žemės sklypų ribų, valstybinėje žemėje, kurioje pagal patvirtintą (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą suprojektuota III kategorijos 4 metrų bendro naudojimo vietinės reikšmės kelio (proj. Nr. (duomenys neskelbtini)) juosta, pastatytos tinklinės tvoros dalys.
Šalies argumentai
2. Nesutikdama su Institucijos 2022-08-31 nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukta E. G. kreipėsi su skundu į Plungės apylinkės teismą, prašydama šį nutarimą panaikinti, nenustačius savavališko užgrobimo fakto pakartotinai.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama 2022-12-20 nutartimi Plungės apylinkės teismas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. skundą tenkino iš dalies – Nacionalinės žemės tarnybos 2022-08-31 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ZNR_N-2312-2022 (ROIK (duomenys neskelbtini)) pakeitė: pripažino E. G. padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 110 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jai įspėjimą.
II. Apeliacinio skundo argumentai
4. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022-12-20 nutartį ir palikti galioti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2022-08-01 nutarimą Nr. NZT-ZNR_N-2312-2022. Nurodo, kad nesutinka su priimtos nutarties argumentais dėl toliau nurodomų motyvų.
4.1. ANK 5 straipsnio1 dalyje įtvirtinta nusižengimo sąvoka – uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinka pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
Šalies argumentai
4.2. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – ir Žemės įstatymas) 21 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintas imperatyvas, kad žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo savo naudojamuose žemės sklypuose vykdydami ūkinę ir kitą veiklą nepažeisti gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teisių ir įstatymų saugomų interesų.
4.3. Šiuo konkrečiu ginčo atveju žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė E. G. daug metų (administracinė byla Nr. A2.2-391-325/2016, civilinė byla Nr. e2-1461-206/2017) nuolat pažeidinėja Žemės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 7 punktą, savavališkai užiminėja nesuformuotos valstybinės žemės dalį, tai atitinka ANK 110 straipsnio 2 dalį.
4.4. Nagrinėjamojoje byloje teismo nustatyta, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyrius (toliau – Skyrius) 2019-11-14 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR-N-1748-2019 E. G. nubaudė pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį 300 Eur bauda.
4.5. E. G., nesutikdama su jai Institucijos skirta bauda, 2019-11-14 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR-N-1748-2019 apskundė Plungės apylinkės teismui ir šis teismas 2020-01-30 nutartimi jos skundą tenkino.
4.6. Klaipėdos apygardos teismas 2020-03-25 nutartimi panaikino Plungės apylinkės teismo 2020-01-30 nutartį ir paliko galioti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus 2019-11-14 nutarimą.
4.7. Teismo sprendimas taip ir nebuvo įvykdytas, todėl Skyrius 2020-06-18 naujai atliko žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimą vietoje ir surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 14ŽN-6-(14.13.78.). Patikrinimo metu nustatė, kad valstybinėje žemėje, kurioje suprojektuotas bendro naudojimo kelias, įrengta naujai tinklinė tvora, valstybinė žemė užimta, t. y. neatlaisvinta.
4.8. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra išaiškinęs, kad užėmimas gali būti suprantamas kaip užgrobimas, atitinkamos intervencijos į kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančią žemę, mišką ar vandens telkinius atlikimas, ir tokiu atveju svarbu nustatyti ne tiek, kiek kokio asmens ar asmenų pagalba atliktas pats užėmimas kaip veiksmas, bet patį užėmimo fakto buvimą ir žemės ar kito nekilnojamojo turto priskyrimą sau (LVAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N556-1212/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-21-489/2021).
4.9. Skyrius, įvertinęs E. G. tyčinius besikartojančius veiksmus dėl valstybinės žemės užgrobimo ir piktybiškai neatlaisvinant valstybinės žemės, Plungės apylinkės teismui pateikė negatorinį ieškinį dėl nuosavybės teisių gynimo ir šis teismas 2021-05-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-179-1142/2021 įpareigojo E. G. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atlaisvinti valstybinės žemės dalį, kurioje pagal patvirtintą (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą yra suprojektuota III kategorijos 4 metrų bendro naudojimo kelio juosta (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)), pašalinant iš jos savavališkai pastatytą tinklinę tvorą ir metalinius strypus. Teismo sprendimas įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismo 2021-10-08 nutartimi apeliacine tvarka išnagrinėjus apeliacinius skundus civilinėje byloje Nr. e2A-812-459/2021.
4.10. Skyrius pagal naujai gautą skundą 2022-03-23 11 val. vėl atliko žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimus vietoje ir 2022-03-24 surašė žemės naudojimo patikrinimo aktus Nr. 14ŽN-21-(14.14.78.), Nr. 14ŽN-22-(14.14.78.), patikrinimo pagrindas – Skyriaus 2022-02-17 sprendimas Nr. 14ŽNS-4-(14.14.144 E.) „Dėl neplaninio žemės naudojimo patikrinimo atlikimo“. Anksčiau nurodytuose patikrinimo aktuose nustatyta ir užfiksuota, kad žemės ūkio paskirties privatus žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamas pagal paskirtį ir būdą, prižiūrėtas ir tvarkomas. Patikrinus žemės sklypo ribas, riboženkliai žemės sklypo gretimybėje, taškuose 2–3, neatitinka teritorijų planavimo dokumento, turi būti pašalinti ir atstatyti tinkamai. Skyrius kadastrinių matavimų bylą atmetė, ir matininkas turi pašalinti neteisingai sukaltus riboženklius, kiti žemės sklypo riboženkliai rasti. Žemės sklypo gretimybėje, taškuose 2–3, yra pastatyta tinklinė tvora ir apie 30 cm įeina į valstybinės žemės juostą, kurioje (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte yra suprojektuotas III kategorijos 4 metrų bendro naudojimo vietinės reikšmės kelias.
4.11. Kitos paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamas pagal paskirtį ir naudojimo būdą. Patikrinus žemės sklypo ribas, žemės sklypo gretimybėje, taškuose 2–3, yra valstybinė žemė, kurioje (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte yra suprojektuotas III kategorijos 4 metrų bendro naudojimo vietinės reikšmės kelias, pastatyta tvora 40 cm kerta bendro naudojimo kelią. Riboženkliai taškuose 2–3 sukalti pagal atmestą Skyriui pateiktą kadastrinių matavimų bylą. Žemės savininkė nesilaiko nustatytų žemės sklypo ribų ir pakartotinai yra užėmusi valstybinę žemę.
4.12. Kartotiniai pažeidimai užfiksuoti aktuose, fotolentelėse ir situacijos schemose.
4.13. Už nustatytą pažeidimą Skyrius 2022-08-04 12.00 val. E. G. surašė administracinio pažeidimo protokolą Nr. NZT-ANR_P-283-2022 (ROIK (duomenys neskelbtini)) pagal ANK 110 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį savavališką žemės, miško, vandens telkinių užėmimą arba savavališką vandens telkinių užėmimą ir naudojimą. E. G. nesutiko su nustatytais pažeidimais ir su puse siūloma geranoriškai susimokėti minimalia bauda, pasirašyti nesutiko, pastabų neteikė, protokolas įteiktas asmeniškai.
4.14. Skyrius 2022-08-31 išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ROIK (duomenys neskelbtini), dalyvaujant E. G., ir 10.15 val. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-2312-2022, kuriuo E. G. pagal ANK 110 straipsnio 2 dalį skyrė minimalią baudą – 550 Eur.
4.15. ANK 40 straipsnyje reglamentuota, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.
4.16. Plungės apylinkės teismas 2022-12-20 nutartyje padarė išvadą, kad „nuo 2020-03-25 per metus laiko pareiškėja turėjo atlikti analogiško pobūdžio veiksmus, kad galėtų būti patraukta pagal ANK 110 straipsnio 2 dalį. Šiuo atveju inkriminuojami veiksmai atlikti 2022-03-23, t. y. praėjus daugiau nei vieniems metams po Klaipėdos apygardos teismo 2020-03-25 nutarties priėmimo. Dėl šios aplinkybės pareiškėja negalėjo būti traukiama atsakomybėn pagal ANK 110 straipsnio 2 dalį, t. y. dėl pakartotinumo, tačiau jos veiksmai turėjo būti vertinami tik pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį“.
4.17. Institucijos nuomone, padarydamas tokią išvadą pirmosios instancijos teismas suklydo, vertindamas pateiktas faktines aplinkybes, prejudicinius faktus šioje byloje ir pateiktus rašytinius įrodymus.
4.18. Administracinei atsakomybei pagal ANK 110 straipsnio 2 dalį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš šių pakartotinai atliktų alternatyvių veiksmų: 1) pakartotinį savavališką privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miško, vandens telkinių užėmimą; arba 2) pakartotinį savavališką privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimą, tai, Institucijos manymu, šioje byloje įrodyta.
Šalies argumentai
4.19. Apeliaciniame skunde atkreipiamas teismo dėmesys į tai, kad pažeidimas, kuris pagal ANK 668 straipsnio 1 dalį privalėjo būti pašalintas 2020-03-25, buvo pašalintas tik po Plungės apylinkės teismo 2021-05-03 sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. e2-179-1142/2021, t. y. išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismo 2021-10-08 nutartimi, ir tai tik trumpam laiko tarpui, 2022-03-23 pažeidimai užfiksuoti naujai, tai, Institucijos manymu, aiškiai įrodo ANK 110 straipsnio 2 dalyje nustatytą pažeidimo kartotinumą. Pažeidimas pašalintas 2021-11-09, kartotinis pažeidimas nustatytas 2022-03-23, t. y. po keturių mėnesių.
Motyvuojamoji dalis
II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija nesutinka su apylinkės teismo sprendimu pakeisti Nacionalinės žemės tarnybos 2022-08-31 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ZNR_N-2312-2022 ir perkvalifikuoti E. G. padarytą administracinį nusižengimą iš ANK 110 straipsnio 2 dalies į to paties straipsnio 1 dalį, nenustačius pakartotinumo požymio, apeliaciniame skunde nurodydama, kad pažeidimas, kuris pagal ANK 668 straipsnio 1 dalį privalėjo būti pašalintas 2020-03-25, buvo pašalintas tik 2021-11-09, t. y. po Plungės apylinkės teismo 2021-05-03 sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. e2-179-1142/2021 (įsiteisėjo 2021-10-08). 2022-03-23, t. y. po 4 mėnesių pažeidimai užfiksuoti naujai, tai, Institucijos nuomone, aiškiai įrodo ANK 110 straipsnio 2 dalyje nustatytą pažeidimo kartotinumą. Būtent šiuo klausimu, laikydamasis apeliacinio skundo ribų, apygardos teismas ir pasisako.
7. ANK 40 straipsnyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.
8. Kaip matyti iš skundžiamos 2022-12-20 nutarties, Plungės apylinkės teismas perkvalifikavo E. G. padarytą administracinį nusižengimą iš ANK 110 straipsnio 2 dalies į ANK 110 straipsnio 1 dalį, šį savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad šiuo atveju E. G. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus 2019-11-14 nutarimą dėl ANK 110 straipsnio 1 dalies pažeidimo. Šis nutarimas įsiteisėjo, kai Klaipėdos apygardos teismas 2020-03-25 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-81-255/2020 panaikino Plungės apylinkės teismo 2020-01-30 nutartį ir paliko galioti Institucijos 2019-11-14 nutarimą. Atsižvelgdamas į tai, apylinkės teismas padarė išvadą, kad nuo 2020-03-25 per metus laiko E. G. turėjo atlikti analogiško pobūdžio veiksmus, kad galėtų būti patraukta atsakomybėn pagal ANK 110 straipsnio 2 dalį. Šiuo atveju inkriminuojami veiksmai atlikti 2022-03-23, t. y. praėjus daugiau nei vieniems metams po Klaipėdos apygardos teismo 2020-03-25 nutarties priėmimo, todėl E. G. negalėjo būti traukiama atsakomybėn pagal ANK 110 straipsnio 2 dalį, t. y. dėl pakartotinumo, tačiau jos veiksmai turėjo būti vertinami tik pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį.
9. Institucija, nesutikdama su tokia Plungės apylinkės teismo išvada, apeliaciniame skunde nurodo, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas suklydo, vertindamas faktines aplinkybes, prejudicinius faktus šioje byloje ir pateiktus rašytinius įrodymus, iš kurių matyti, kad po teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-179-1142/2021 įvykdymo E. G. pakartotinai užėmė valstybinės žemės dalį. Pažeidimas, kuris pagal ANK 668 straipsnio 1 dalį privalėjo būti pašalintas 2020-03-25, buvo pašalintas tik 2022-03-23, t. y. po keturių mėnesių po Plungės apylinkės teismo 2021-05-03 sprendimo minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-179-1142/2021 įsiteisėjimo 2021-10-08. 2022-03-23 pažeidimai užfiksuoti naujai, tai, Institucijos teigimu, aiškiai įrodo ANK 110 straipsnio 2 dalyje nustatytą pažeidimo kartotinumą. Apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais Institucijos apeliacinio skundo argumentais.
10. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 155–159) matyti, kad E. G. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2019-11-14 nutarimu buvo nubausta pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį 300 Eur bauda už tai, kad ties jai nuosavybės teise priklausančiais žemės sklypais (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), yra savavališkai užėmusi valstybinės žemės plotą, kuris yra skirtas bendro naudojimo keliui Nr. 38-III-5. Ties nurodytais žemės sklypais valstybinėje žemėje E. G. savavališkai užsodino daržus, į žemę įkasė ir įbetonavo metalinius vamzdžius. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų, šį Institucijos 2019-11-14 nutarimą administracinėn atsakomybėn patraukta E. G. apskundė Plungės apylinkės teismui ir šis teismas 2020-01-30 nutartimi jos skundą tenkino – panaikino Institucijos 2019-11-14 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-1748-2019 ir administracinio nusižengimo bylą nutraukė. Tačiau Institucijai apeliacine tvarka apskundus šį teismo sprendimą, Klaipėdos apygardos teismas 2020-03-25 nutartimi panaikino Plungės apylinkės teismo 2020-01-30 nutartį ir paliko galioti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus 2019-11-14 nutarimą. Taigi šis Institucijos 2019-11-14 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-1748-2019 įsiteisėjo 2020-03-25.
11. Tačiau, kaip matyti iš Institucijos Klaipėdos apygardos teismui pagal pareikalavimą, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. G. yra sumokėjusi Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2019-11-14 nutarimu jai pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį paskirtą 300 Eur baudą, pateiktų duomenų (b. l. 194, 195), Plungės apylinkės teismui 2020-01-30 nutartimi panaikinus šį Institucijos 2019-11-14 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-1748-2019 ir bylą nutraukus, Skyriaus vedėjas, atsižvelgdamas į E. G. 2020-02-25 pateiktą prašymą, registracijos Nr. 14FP-378 (b. l. 195), siekdamas sustabdyti baudos išieškojimą, suklydo ir anuliavo šį Institucijos 2019-11-14 nutarimą Nr. NZT-ANR_N-1748-2019 (nurodė, kad šios klaidos techniškai Administracinių nusižengimų registre ištaisyti nėra galimybės). Klaipėdos apygardos teismui 2020-03-25 nutartimi panaikinus Plungės apylinkės teismo 2020-01-30 nutartį ir palikus galioti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus 2019-11-14 nutarimą, kuriuo E. G. buvo paskirta 300 Eur bauda, Skyriaus vedėjas 2020-04-10 priėmė naują nutarimą Nr. NZT-ANR_N-449-2020 ir paskyrė E. G. už 2019 m. padarytą nusižengimą 300 Eur baudą, kurią E. G. sumokėjo 2020-05-27 (b. l. 194).
12. Taigi, kaip matyti, tiek pagal Institucijos pateiktus duomenis, tiek pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis, paskutinį kartą už analogiško pobūdžio nusižengimą, numatytą ANK 110 straipsnio 1 dalyje, E. G. administracine tvarka buvo bausta Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2020-04-10 nutarimu Nr. NZT-ANR_N-449-2020 ir pagal šį nutarimą paskirtą 300 Eur baudą sumokėjo 2020-05-27 (b. l. 158, 171, 194). Nauji pažeidimai, kaip nurodo pati Institucija, fiksuoti 2022-03-23, todėl, pagal ANK 40 straipsnio nuostatas, priešingai Institucijos apeliacinio skundo teiginiams, negali būti laikomi padarytais pakartotinai.
13. Šiuo atveju Institucija nepagrįstai pakartotinumo požymį šioje administracinio nusižengimo byloje sieja su Plungės apylinkės teismo 2021-05-03 priimti sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-179-1142/2021, kurioje, kaip konstatavo teismas, ieškovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos iš esmės siekia pašalinti atsakovės E. G. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 110 straipsnio 1 dalyje, civilines teisines pasekmes – valstybinės žemės sklypo savininko (patikėtinio) teisių pažeidimus, todėl padarė išvadą, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020-03-25 nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-81-255/2020 nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galią nagrinėjamai bylai.
14. Kaip minėta, ANK 40 straipsnyje, inter alia, aiškiai įtvirtinta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Taigi būtent administracinio baustumo faktas (ne civilinėje byloje priimtas sprendimas ir jo įvykdymas) sietinas su galimu pakartotinumo požymiu administracinio nusižengimo byloje. Todėl, nepaisant to, kad Institucija, kaip pažymima apeliaciniame skunde, įvertinusi E. G. tyčinius besikartojančius veiksmus dėl valstybinės žemės užgrobimo ir piktybiškai neatlaisvinant valstybinės žemės, kreipėsi į Plungės apylinkės teismą su negatoriniu ieškiniu dėl nuosavybės teisių gynimo ir šis teismas 2021-05-03 sprendimu įpareigojo atsakovę E. G. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atlaisvinti valstybinės žemės dalį, kurioje pagal patvirtintą (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą yra suprojektuota III kategorijos 4 metrų bendro naudojimo vietinės reikšmės kelio, kurio projektinis Nr. (duomenys neskelbtini), juosta, pašalinant iš jos savavališkai pastatytą tinklinę tvorą (dviejose vietose po 3 metrus ilgio) ir metalinius strypus, ir šie pažeidimai, kaip pažymi Institucija, buvo pašalinti tik 2021-11-09, t. y. po šio 2021-05-03 sprendimo įsiteisėjimo (įsiteisėjo 2021-10-08), o po 4 mėnesių – 2022-03-23 – fiksuotas kartotinis pažeidimas, tačiau šiuo atveju būtent administracinio baustumo faktas (ne civilinėje byloje priimtas sprendimas), reikšmingas sprendžiant administracinio nusižengimo pakartotinumo klausimą nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje.
15. Kaip minėta, E. G. už analogiško pobūdžio nusižengimą, numatytą ANK 110 straipsnio 1 dalyje, paskutinį kartą administracine tvarka buvo bausta Institucijos 2020-04-10 nutarimu Nr. NZT-ANR_N-449-2020, šiuo nutarimu paskirta 300 Eur bauda sumokėta 2020-05-27 (b. l. 158, 171), nauji pažeidimai nustatyti 2022-03-23, t. y. praėjus beveik dvejiems metams nuo administracinės nuobaudos įvykdymo dienos, todėl, priešingai Institucijos apeliacinio skundo teiginiams, pagal ANK 40 straipsnio nuostatas, pakartotinumo požymis, kaip pagrįstai konstatavo skundžiamą nutartį priėmęs Plungės apylinkės teismas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nenustatytas.
16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Institucijos apeliacinio skundo teiginiai ir juos pagrindžiantys argumentai dėl neteisingo veikos kvalifikavimo pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį, nepagrįstai nenustačius pakartotinumo požymio, atmestini kaip nepagrįsti, prieštaraujantys ANK aiškiai įtvirtintam teisniam reguliavimui ir nagrinėjamoje administracinėje byloje neginčijamai nustatytoms faktinėms aplinkybėms.
17. Dėl išvardytų motyvų apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Plungės apylinkės teismo 2022-12-20 nutartis, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti Institucijos apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį nepakeistą ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kretingos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.