Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. B., jo atstovui advokatui Laurynui Vainorui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Palanga, atstovo advokato Lauryno Vainoro skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir Institucija) 2025-05-29 nutarimo Nr. 30-ANR N-6139-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. B. ir jo atstovas neneigia faktinių bylos aplinkybių ir L. B. kaltės padarius ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, taip pat neginčija ir paskirtos baudos dydžio bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 18 mėnesiui. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtą administracinį nusižengimą, pareiškėjo kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai. Kadangi skundu tik prašoma netaikyti ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyto transporto priemonės vertė atitinkančios konfiskavimo, arba pakeisti šią priemonę į dalies transporto priemonės vertės konfiskavimą, t. y., skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose.

Nors skunde neginčijama L. B. kaltės padarius ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tačiau jame taip pat tvirtinama, kad administracinio nusižengimo byla ne teismo tvarka buvo išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, taip eliminuojant galimybę būti išklausytam ir teikti prašymus.

Pažymėtina, jog pagal bendrą taisyklę, nustatytą ANK 616 straipsnio 1 dalyje, administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą. Tik esant ANK 616 straipsnio 2 dalyje nurodytoms aplinkybėms arba administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 3 dalis).

Šiuo atveju, surašant administracinio nusižengimo protokolą, L. B. pateikė paaiškinimą, kuriuo su kalte sutiko ir dėl padaryto nusižengimo gailėjosi. Šiuo protokolu jis buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, tačiau jis į bylos nagrinėjimą neatvyko, jokių prašymų iki bylos nagrinėjimo nepateikė, neprašė bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl Institucija, išnagrinėdama bylą rašytinio proceso tvarka, nepažeidė ANK 616 straipsnio nuostatų.

Kita vertus, pagal teismų praktiką, ikiteisminėje proceso stadijoje padarytas pažeidimas gali būti ištaisytas teismo proceso metu (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartis Nr. 2AT-14-139/2016). Kadangi administracinis procesas yra vieningas, pareigūno padarytus pažeidimus privalo ištaisyti nagrinėjantis skundą apylinkės teismas, o šio teismo pažeidimus – nagrinėjantis apeliacinį skundą apygardos teismas.

Šiuo atveju nagrinėjamoje byloje teismas išklausė administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį teismo posėdyje, tuo realizuodamas jo teisę išsakyti savo paaiškinimus, pateikti savo įrodymus, t. y. jis pasinaudoti savo ANK 577 straipsnyje numatytomis teisėmis.

Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog L. B. savo teisę būti išklausytam realizavo, todėl konstatuoti procesinio pažeidimo, dėl kurio nutarimas turėtų būti pripažintas neteisėtų, nenustatyta.

ANK 424 straipsnio 5 dalis, be kita ko, numato atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, taip pat už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. To paties straipsnio 7 dalis imperatyviai nurodo, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Be to, ANK 424 straipsnio 8 dalyje nurodoma, kad už ANK 424 straipsnio 5 dalyse numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Skundas iš esmės motyvuojamas tuo, jog taikoma administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės „FIAT DUCATO“ – vertę atitinkančios pinigų sumos, kuri pagal Policijos informacinę sistemą „Emprekis“ automobilių vertei nustatyti yra 10615 Eur, konfiskavimas, neatitiko L. B. pagrįstų lūkesčių ir yra neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, nes tiesiogiai veda asmenį į fizinio asmens nemokumo būseną.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė „FIAT DUCATO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neginčytinai yra administracinio nusižengimo padarymo priemonė (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Tačiau šios transporto priemonės savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalį, už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu atitinka šioje dalyje nurodytas sąlygas. Esant ANK 29 straipsnio 5 dalyje nurodytoms sąlygoms – kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, – teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Pagal ANK 424 straipsnio 8 dalį, transporto priemonės konfiskavimas už L. B. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, nėra privalomas ir numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinio poveikio priemonė. Todėl sprendžiant šios priemonės taikymo klausimą jokių išskirtinių, ypatingų aplinkybių, kurias būtina nustatyti tais atvejais, kai sprendžiamas klausimas dėl švelnesnės administracinio poveikio priemonės, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje taikymo, šiuo atveju nustatyti nereikia. Svarbu, kad asmeniui skiriama administracinė nuobauda (kartu ir administracinio poveikio priemonė) turi būti proporcinga, nevaržyti administracinį nusižengimą padariusio asmens teisių labiau, negu to reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-73/2014, 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018, 2AT-39-648/2023).

Remiantis kasacinio teismo praktika, vertinant nusižengimą padariusį asmenį būtina atsižvelgti ir į tai, ar asmuo anksčiau buvo baustas už administracinius nusižengimus, koks jų pobūdis ir pavojingumas, nes būtent tai charakterizuoja asmenį ir rodo ar jis laikosi įstatymų, nustatytų elgesio taisyklių, ar padarytas nusižengimas vienkartinis, todėl galimai atsitiktinis, pažeidėjui nebūdingas, poelgis.

Šiuo atveju administracinių nusižengimų registro duomenys patvirtina, kad L. B. yra linkęs nesilaikyti Kelių eismo taisyklių, jau ne pirmą kartą padarė analogišką nusižengimą – vairavo neturėdamas teisės to daryti. Be to, jis Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021-01-26 nutarimu baustas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Šiuo nutarimu jam buvo skirtas ir transporto priemonės konfiskavimas. L. B. savo poelgį teisina tuo, jog vykdė darbdavio nurodymą, nuslėpdamas nuo jo tai, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Taip pat, kad analogiškomis aplinkybėmis buvo padaryti ir ankstesni nusižengimai. Tačiau toks elgesys ne tik nešvelnina atsakomybės, bet ir rodo nebrandų, ypač neatsakingą ir net pavojingą pareiškėjo elgesį.

Taigi, L. B. iš savo neteisėto elgesio praeityje nepasimokė, jokių pakankamų išvadų nepadarė, savo elgesio teigiama linkme nekoregavo, paskirtos nuobaudos jo nuo neteisėto elgesio nesustabdo ir jis vėl nusižengė. Todėl, šiuo atveju pareiškėjo patiriami nepatogumai yra jo neteisėtų veiksmų rezultatas ir dėl padaryto administracinio nusižengimo, jo pobūdžio ir pavojingumo, yra tikslinga L. B. taikyti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Kadangi L. B. vairavo trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, iš jo pagrįstai nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

ANK apskritai nenumatyta galimybė išieškoti ne visą, o dalį transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos, tačiau tokią praktiką formuoja aukštesni teismai, pabrėždami, jog tokia priemonė gali būti taikoma, jei bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad visos transporto priemonės vertės išieškojimas iš pažeidėjo neatitiktų proporcingumo principo (Klaipėdos apygardos teismo 2022-05-17 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-122-417/2022).

Pareiškėjas visos paskirtos transporto priemonės vertės konfiskavimo neatitikimą proporcingumo principui grindžia tuo, kad tai ypač neigiamai paveiktų jo materialinę padėtį ir jį finansiškai sužlugdytų, kadangi jis pragyvena tik iš gaunamo darbo užmokesčio, o iš jo dar išskaičiuojamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams bei išieškomos anksčiau paskirtos baudos.

Vis tik, pareiškėjas, būdamas brandi asmenybė, žinodamas, apie gręsiančias pasekmes, nepaisė rizikos jų patirti dėl daromo šiurkštaus ir pavojingo Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad buitiniai, gyvenimiški nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu, todėl tokių nepatogumų patyrimas nesudaro pagrindo pripažinti, jog visos transporto priemonės vertės išieškojimas iš pažeidėjo neatitiktų proporcingumo principo. Juo labiau, kad materialinius nepatogumus patiria išimtinai tik pats pareiškėjas.

Teismo vertinimu, išimtinai pažeidėjo interesus atitinkanti nuobauda nepasiektų jai keliamų tikslų – nebūtų sukeltos tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos paskyrimu, taip pat nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti ir nuobaudos paskyrimu siekiami tikslai – atgrasymas nuo pažeidimų darymo, bausmės neišvengiamumas, todėl L. B. skirti vien tik jo lūkesčius atitinkančią administracinio poveikio priemonę nėra pagrindo. Tokios teismo išvados nepaneigia ir pareiškėjo nurodytos aplinkybės – sukeliami materialiniai praradimai – nes visos jos pažeidėjui buvo žinomos nusižengimo darymo metu, tačiau nuo netinkamo poelgio nesulaikė. Todėl L. B. skundžiamu nutarimu paskirta administracinio pobūdžio priemonė atitinka pažeidėjo asmenybę, nusižengimo pobūdį, aplinkybes, nepažeidžia teisingumo ir proporcingumo principų, dėl ko nelaikytina per griežta.

Skunde taip pat teigiama, kad išieškotina automobilio vertė turi būti nustatyta specialių žinių turinčio asmens, o ne formaliais bendraisiais pagrindais.

Pagal teismų praktiką, tokio pobūdžio bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal duomenis apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę rinkos kainą.

Nagrinėjamu atveju nustatant konfiskuotino automobilio vertę, vadovaujamasi VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje duomenimis, kurie patvirtina, kad analogiškos transporto priemonės vidutinė kaina yra 10615 Eur su PVM. Byloje nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų mažesnę konfiskuotino automobilio vertę. Pats pareiškėjas taip pat nepateikė jokių duomenų, kurie leistų abejoti nustatyta transporto priemonės vidutine kaina. Dėl ko Institucija teisingai vadovavosi VšĮ „Emprekis“ duomenimis. O teismų praktikoje didelė transporto priemonės vertė savaime nepripažįstama besąlygišku pagrindu jos nekonfiskuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-65-222/2017) ir tai neprilygsta dar vienos nuobaudos paskyrimui (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-287-348/2024).

Nesant jokių kitų įrodymų, jog konfiskuotinos transporto priemonės vidutinė rinkos vertė yra mažesnė nei tai nustatyta VšĮ „Emprekis“ pažymoje, mažinti išieškotiną konfiskuotino turto vertę pagrindo nėra.

Institucijos nutarimas yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jo skunde dėstomais argumentais, teisinio pagrindo nėra, dėl ko administracinėn atsakomybėn patraukto L. B. atstovo advokato Lauryno Vainoro skundas atmestinas.

Nutarimo dalyje „Skiriama administracinio poveikio priemonė“ nurodyta, kad transporto priemonės „FIAT DUCATO“, kurios vertę atitinkančią pinigų sumą nuspręsta konfiskuoti, VIN kodas yra „(duomenys neskelbtini)“, o valstybinis registracijos numeris „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau iš administracinio nusižengimo protokolo, kitų duomenų, bei Kelių transporto priemonių registro duomenų matyti, kad šios transporto priemonės VIN kodas yra „(duomenys neskelbtini)“, o valstybinis registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) Akivaizdu, kad nurodant transporto priemonės „FIAT DUCATO“ registro duomenis buvo padarytas rašymo apsirikimas, kuris nekeičia nutarimo esmės, todėl jis ištaisytinas (638 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto L. B. atstovo advokato Lauryno Vainoro skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-05-29 nutarimą Nr. 30-ANR N-6139-2025 palikti nepakeistą.

Ištaisyti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-05-29 nutarimo Nr. 30-ANR N-6139-2025 dalyje „Skiriama administracinio poveikio priemonė“ transporto priemonės „FIAT DUCATO“, duomenis ir vietoje nurodytų VIN kodo „(duomenys neskelbtini)“, ir valstybinio registracijos numerio „(duomenys neskelbtini)“, nurodyti, kad transporto priemonės VIN kodas yra „(duomenys neskelbtini)“, o valstybinis registracijos numeris „(duomenys neskelbtini)

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.