Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1198-460/2016

Teisėja Viktorija Čiapaitė (Proceso Nr. 2-06-3-10375-2015-5)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. rugpjūčio 25 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens V. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą suinteresuotiems asmenims išieškotojui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo statybos valstybinės priežiūros skyriui, skolininkui V. Š. dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas antstolis Aleksandras Selezniovas kreipėsi į teismą prašydamas spręsti klausimą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo. Nurodė, jog antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/12/02610, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-10347-639/2011, kuriuo teismas įpareigojo V. Š. per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme numatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiančius dokumentus. Neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigojo atsakovą V. Š. savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2009-06-22 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 38, padarinius – perstatyti pagalbines patalpas, įrengtas po kambariu iškasus rūsį, jį panaikinti. Jeigu šių įpareigojimų atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos perstatyti pagalbines patalpas, įrengtas po kambariu iškasus rūsį, jas panaikinti ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš V. Š.. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius informavo antstolį, kad sprendimą įvykdyti gali tik pats V. Š., kadangi Inspekcija negali įgyvendinti statytojo teisių. 2015 m. rugpjūčio 18 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S1-366036. Antstolis prašė teismo spręsti klausimą dėl sprendimo nevykdymo ir pakartotinai taikyti CPK 771 straipsnio 5 dalyje numatytas poveikio priemones. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-18 nutartimi antstolio prašymą patenkino. Skyrė V. Š. 100,00 Eur baudą už teismo sprendimo nevykdymą išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą, kuriuo pagrindu išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-10347-639/2011, savavališkos statybos padarinių šalinimas reikštų statinio rekonstrukcijos - remonto darbų atlikimą, tokiu būdu, savavališkos statybos padarinius pašalinti gali tik pats skolininkas, kadangi išieškotojas negali įgyvendinti statytojo teisių, todėl negali objektyviai įvykdyti teismo sprendimo – pašalinti savavališkos statybos padarinius, jei jų nepašalino skolininkas. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad skolininkas teismo posėdžio metu nenurodė objektyvių priežasčių ar aplinkybių, dėl kurių jis negalėjo įvykdyti teismo sprendime nurodytų įpareigojimų, nepateikė įrodymų, be to, nenurodė, kokių priemonių imsis, kad teismo sprendimas visgi būtų įvykdytas, į pažeidimo trukmę, į tai, kad antstolio prašymas dėl baudos skyrimo teisme nagrinėjamas jau antrą kartą, teismas nutarė, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas skirti skolininkui baudą išieškotojo naudai.Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo V. Š. nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2016-04-18 nutartimi, motyvuodamas tuo, kad ankstesniu teismo sprendimu jam buvo nustatytas terminas įvykdyti sprendimą iki 2016 metų gruodžio mėnesio. Beto, kadangi reikalinga atjungti dujų katilą, žiemos metu to padaryti negalėjo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo prašymas taikyti CPK 771 straipsnio 5 dalyje numatytas sankcijas dėl sprendimo nevykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliantas atskirajame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad teismas jam buvo nustatęs terminą įvykdyti sprendimą iki 2016 m. gruodžio mėnesio. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu argumentu.Iš vykdomoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-10347-639/2011, išduoto 2012-07-04, pagrindu vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/12/02610 dėl įpareigojimo V. Š. per 9 mėnesius nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-10 sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme numatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiančius dokumentus. Neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – perstatyti pagalbines patalpas, įrengtas po kambariu iškasus rūsį, jį panaikinti. Jeigu šių įpareigojimų atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos perstatyti pagalbines patalpas, įrengtas po kambariu iškasus rūsį, jas panaikinti ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš V. Š.. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5952-613/2013 už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-04 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-10347-639/2011 įpareigojimų nevykdymą skyrė V. Š. 500,00 Lt baudą išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. Antstolis 2015-08-18 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S1-366036, kuriame konstatavo, kad skolininkas V. Š. nustatytu terminu teismo įpareigojimų neįvykdė ir prašė CPK 771 straipsnio 5 ir 6 dalies pagrindu spręsti klausimą dėl sprendimo nevykdymo.Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad antstolis Aleksandras Selezniovas su pareiškimu spręsti dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių į pirmosios instancijos teismą kreipėsi 2015-08-19. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-22 nutartimi antstolio pareiškimą tenkino iš dalies, pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-10 sprendimo už akių vykdymo tvarką ir nustatė suinteresuotam asmeniui V. Š. vienerių metų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti teismo sprendimą. Tačiau minėta nutartis buvo panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-10 nutartimi ir klausimas perduotas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Esant šioms aplinkybės, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-22 nutartis neįsiteisėjo, terminas sprendimui įvykdyti nebuvo nustatytas iki 2016 metų gruodžio mėnesio. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių turėtų būti taikomas CPK 771 straipsnio 5 dalis, kadangi išieškotoja – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, vadovaujantis Statybos įstatymo 3 straipsnio 3 dalimi, negali įgyvendinti statytojo teisių ir pašalinti savavališkos statybos padarinių, skolininkui V. Š. neįvykdžius sprendimo. CPK 771 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.Kadangi apeliantas nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog teismo sprendimas yra įvykdytas, ar pateisinančių sprendimo neįvykdymo priežastis, atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas yra nevykdomas daugiau nei 4 metus, tai, kad apeliantas neteikia įrodymų, kurie pagrįstų, jog jis ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų sprendimui įvykdyti, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįsti paskyrė apeliantui 100,00 Eur baudą už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-10 sprendimo už akių nevykdymą išieškotojos naudai. Atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, jog apeliantas žiemos metu negalėjo atjungti dujų katilo, todėl teismo sprendimas vis dar neįvykdytas, šiuo atveju nėra reikšminga, kadangi skundžiama nutartis priimta tik 2016 metų balandžio mėnesį, todėl apeliantas turėjo pakankamai laiko tuos veiksmus atlikti.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas (CPK 771 straipsnis), todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartį.