Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-479-253/2016

Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė (Proceso Nr. 2-06-3-10375-2015-5)

2016 m. kovo 10 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-22 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. Š., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl teismo sprendimo nevykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015‑12‑22 nutartį ir perduoti antstolio prašymą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-10 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-10347-639/2011 vykdymas yra išimtinai asmeninio pobūdžio – sprendimą įvykdyti gali tik pats skolininkas. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju teismas privalo skirti baudą pagal CPK 771 str. nuostatas. Pažymi, kad teismas išvadas padarė atsižvelgdamas į V. Š. teismo posėdžio metu pateiktus žodinius paaiškinimus, tačiau neįvertino, kad byloje nėra nė vieno rašytinio įrodymo, patvirtinančio šiuos teiginius. Nurodo, kad CPK 771 str. nuostatos nesuteikia teismui teisės keisti teismo sprendimo vykdymo tvarkos, nustatant skolininkui naują terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti. Be to, toks prašymas byloje net nebuvo pateiktas. Taip pat pažymi, kad V. Š. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5952-613/2013 jau buvo paskirta vienkartinė 500 Lt bauda išieškotojos naudai už minėto Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-10 sprendimo nevykdymą. Todėl V. Š. turėjo būti žinomos galimos kilti pasekmės, jeigu ir toliau teismo sprendimas bus nevykdomas.

Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo pagal CPK 771 str., tačiau vietoj to nepagrįstai pakeitė teismo sprendimo vykdymo tvarką. Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/12/02610 duomenų nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-04 vykdomąjį raštą Nr. 2‑10347‑639/2011 dėl įpareigojimo V. Š. per devynis mėnesius nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme numatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiančius dokumentus; neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, skolininkas įpareigotas savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2009-06-22 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 38, padarinius – perstatyti pagalbines patalpas, įrengtas po kambariu iškasus rūsį, jas panaikinti; jei šių įpareigojimų V. Š. teismo nustatytu terminu neįvykdys – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos perstatyti pagalbines patalpas, įrengtas po kambariu iškasus rūsį, jas panaikinti ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš V. Š.. Taip pat nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-12 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-5952-613/2013, skyrė skolininkui 500 Lt baudą už teismo sprendimo nevykdymą išieškotojo naudai (v. b. l. 31-33). Antstolis 2015‑08-18 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S1-366036, kuriame konstatavo, kad skolininkas V. Š. nustatytu terminu teismo įpareigojimo neįvykdė ir prašė CPK 771 str. 6 d. pagrindu spręsti klausimą dėl sprendimo nevykdymo. Nagrinėjamoje byloje skolininkas V. Š. neginčijo aplinkybės, kad nėra įvykdęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-04 vykdomojo rašto Nr. 2-10347-639/2011 reikalavimų.

Jeigu teismo sprendimu skolininkas yra įpareigotas atlikti veiksmus, kurie nėra susiję su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva per teismo nustatytą terminą jų neatlieka, taikomos CPK 771 str. nustatytos priemonės. CPK 771 str. 2 d. numato, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 str., surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Tuo tarpu CPK 771 str. 3 d. jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal CPK 284 str. numatytas taisykles. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vykdytiname Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-10 sprendime už akių nėra nurodytos įpareigojimo neįvykdymo pasekmės, kadangi V. Š. nevykdant nustatytų įpareigojimų teismo numatytu terminu yra numatyti tolesni apeliantės atliktini veiksmai, kaip tai numato CPK 273 str. 1 d. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos bylos nagrinėjimo metu pateiktus argumentus, konstatavo, kad savavališkos statybos padarinius gali pašalinti tik pats skolininkas V. Š.. Šiuo aspektu taip pat svarbu pažymėti, kad už nurodyto teismo sprendimo nevykdymą, nustačius, kad pašalinti savavališkos statybos padarinius gali tik pats skolininkas, V. Š. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-12 nutartimi jau buvo skirta bauda. CPK 771 str. 5 d. reglamentuoja, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

CPK 771 str. 6 d. numato, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas vėl pritaiko skolininkui priemones, numatytas CPK 771 str. 5 d.; baudos sumokėjimas skolininko neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus. Šiuo konkrečiu atveju minėtos teismo sprendimo nevykdymo pasekmės skolininkui buvo išaiškintos įsiteisėjusioje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-12 nutartyje, tad skolininkui turėjo būti žinomos. Skolininkas motyvuoto prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nepareiškė. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai sprendė dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo CPK 771 str. 3 d. pagrindu.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 771 str. nuostatas, dėl to atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl antstolio prašymo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-22 nutartį ir perduoti klausimą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo prašymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.