- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-18
- Bylos Nr.
- 2VP-5327-980/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10375-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktorija Čiapaitė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Kreditorius
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo statybos valstybinės priežiūros skyriui
- Skolininkas
- V. Š.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei V. Z., antstoliui Aleksandrui Selezniovui, V. Š., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą suinteresuotiems asmenims išieškotojui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo statybos valstybinės priežiūros skyriui, skolininkui V. Š. dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo teismo spręsti klausimą dėl sprendimo nevykdymo. Nurodo, jog antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/12/02610, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-10347-639/2011, kuriuo teismas įpareigojo V. Š. per 9 mėnesius nuo šio teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir LR Statybos įstatyme numatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiančius dokumentus. Neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigojo atsakovą V. Š. savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2009-06-22 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) padarinius – perstatyti pagalbines patalpas, įrengtas po kambariu iškasus rūsį, jį panaikinti. Jeigu šių įpareigojimų atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos perstatyti pagalbines patalpas, įrengtas po kambariu iškasus rūsį, jas panaikinti ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš V. Š.. Teismo įpareigojimas nėra įvykdytas. 2013-04-02 antstolio kontoroje gautas išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012 m. kovo 27 d. raštas, kuriame nurodoma, kad pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą, kurio pagrindu išduotas minėtas vykdomasis raštas, savavališkos statybos padarinių šalinimas reikštų rekonstrukcijos darbų vykdymą. Paaiškino, kad savavališkos statybos padarinius pašalinti gali tik pats atsakovas, kadangi Inspekcija negali įgyvendinti statytojo teisių, dėl ko negali ir objektyviai įvykdyti teismo sprendimo – pašalinti savavališkos statybos padarinius, jeigu jų nepašalino pats atsakovas.
Žemesnės instancijos teismas
2013 m. balandžio 16 d. antstolis su sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo aktu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl baudos skyrimo. Remiantis minėtu aktu, 2013 m. birželio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-5952-613/2013 už teismo sprendimo nevykdymą V. Š. skirta 500 Lt bauda.
2015 m. rugpjūčio 3 d. išieškotojas informavo antstolį, kad teismo sprendimas vis dar nėra įvykdytas. 2015 m. rugpjūčio 5 d. buvo surašytas pakartotinis patvarkymas dėl teismo sprendimo įvykdymo, kuriuo skolininkas V. Š. buvo įpareigotas per 5 dienas informuoti antstolį apie vykdomojo rašto įvykdymą, tačiau skolininkas teismo sprendimo neįvykdė (vykd. b. l. 59).
2015 m. rugpjūčio 18 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S1-366036. Antstolis prašo teismo spręsti klausimą dėl sprendimo nevykdymo ir pakartotinai taikyti CPK 771 str. 5 d. numatytas poveikio priemones.
Teismo posėdžio metu antstolis Aleksandras Selezniovas nurodė, kad skolininkas V. Š. nuo 2012 m. nevykdo teismo įpareigojimų ir nepateikia jokių įrodymų apie tai, kad būtų įvykdęs teismo sprendimą ar, kad sprendimas būtų pradėtas vykdyti. Nesant įrodymų, kad teismo sprendimas buvo vykdomas, pažeidžiamos suinteresuoto asmens, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, kaip išieškotojo, interesai. Po termino įvykdyti teismo sprendimą pabaigos praėjo daugiau nei ketveri metai. Prašo vadovaujantis CPK 771 str. 6 d. pakartotinai paskirti CPK 771 str. 5 d. numatytą baudą.
Teismo posėdžio metu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė palaikė antstolio prašymą, papildomai paaiškino, kad svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne baudos dydis. Pažymi, kad teismo sprendimu buvo nustatyta, kad skolininkui nepašalinus statybos padarinių, tai gali atlikti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Pagal Statybos įstatymo 3 str. nuostatas, Inspekcija turėtų atlikti statinio rekonstrukcijos darbus. Įstatyme numatyta, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Inspekcija nėra statinio savininkė, todėl tokį teismo sprendimą įvykdyti gali tik pats skolininkas.
Suinteresuotas asmuo V. Š. teismo posėdžio metu negalėjo įvardinti objektyvių priežasčių, dėl kurių nevykdo teismo sprendimo. Nurodė, kad jam nuolat nepavyksta gauti reikiamų dokumentų neteisėtų statybos darbų likvidavimo darbams atlikti, tam reikalingų piniginių lėšų jis neturi, todėl daugiau jokių veiksmų, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas nesiima.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).
Žemesnės instancijos teismas
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-10347-639/2011, išduotą 2012 m. liepos 4. Klaipėdos miesto apylinkės teismo, vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/12/02610 dėl įpareigojimo V. Š. per 9 mėnesius nuo šio teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir LR Statybos įstatyme numatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiančius dokumentus. Neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigojo atsakovą V. Š. savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2009-06-22 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 38, padarinius – perstatyti pagalbines patalpas, įrengtas po kambariu iškasus rūsį, jį panaikinti. Jeigu šių įpareigojimų atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos perstatyti pagalbines patalpas, įrengtas po kambariu iškasus rūsį, jas panaikinti ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš V. Š. (vykd. b. l. 2, 3). 2012-08-20 antstolio kontoroje gautas skolininko V. Š. prašymas, kuriame nurodoma, kad reikalavimo neįvykdė, nes toliau tvarko dokumentus dėl įteisinimo (vykd. b. l. 9). Civilinėje byloje Nr. 2-10347-639/2011 priimto sprendimo neįvykdymo aplinkybė nustatyta nagrinėjamos civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0010/12/2610 medžiaga, antstolio surašytu neįvykdymo aktu. Skolininkas V. Š. jokių įrodymų apie tai, kad sprendimas įvykdytas arba yra pradėtas vykdyti, nepateikė. 2013 m. balandžio 16 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S1-198650 kuriame konstatuota, kad skolininkas V. Š. nustatytu terminu teismo įpareigojimų neįvykdė. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5952-613/2013 už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-10347-639/2011 įpareigojimų nevykdymą skyrė V. Š. 500,00 Lt baudą išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai (vykd. b. l. 31-33). 2015 m. rugpjūčio 3 d. antstolio kontoroje gautas išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo statybos valstybinės priežiūros skyriaus raštas, kuriame nurodoma, jog šiai dienai skolininkas V. Š. nėra įvykdęs vykdomojo rašto reikalavimų. 2015 m. rugpjūčio 18 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S1-366036, kuriame konstatavo, kad skolininkas V. Š. nustatytu terminu teismo įpareigojimų neįvykdė ir prašo CPK 771 straipsnio 5 ir 6 dalies pagrindu spręsti klausimą dėl sprendimo nevykdymo.
Civilinio proceso kodekso LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. CPK 771 straipsnis reglamentuoja teismo įpareigojimų neįvykdymo pasekmes bei jų taikymo tvarką. CPK 771 straipsnio 5 dalis reglamentuoja, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas vėl pritaiko skolininkui priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 5 dalyje; baudos sumokėjimas skolininko neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus.
Teisę būti statytoju Lietuvos Respublikoje turi Lietuvos bei užsienio valstybių fiziniai ir juridiniai asmenys (LR Statybos įstatymo 3 str. 1 d.). Statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais (LR statybos įstatymo 3 str. 3 d.). Statytojo teisei įgyvendinti taikomi reikalavimai netaikomi statinius griaunant teismo sprendimu, jeigu griovimo darbu organizuoja inspekcija. Minėtas straipsnis kaip išimtį, kuomet netaikomi reikalavimai statytojui, apibrėžia tik griovimo atvejus, tačiau remonto atvejo nenumato. Pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą, kuriuo pagrindu išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-10347-639/2011, savavališkos statybos padarinių šalinimas reikštų statinio rekonstrukcijos - remonto darbų atlikimą, tokiu būdu, savavališkos statybos padarinius pašalinti gali tik pats skolininkas, kadangi išieškotojas negali įgyvendinti statytojo teisių, todėl negali objektyviai įvykdyti teismo sprendimo – pašalinti savavališkos statybos padarinius, jei jų nepašalino skolininkas.
Nagrinėjamu atveju už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-10347-639/2011 reikalavimų nevykdymą skolininkui V. Š. bauda jau buvo paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5952-613/2013. Byloje nėra duomenų, paneigiančių antstolio nurodytą faktą, kad skolininkas V. Š. neįvykdė vykdomojo rašto reikalavimų ir nepašalino savavališkos statybos darbų padarinių.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad skolininkas teismo posėdžio metu nenurodė objektyvių priežasčių ar aplinkybių, dėl kurių jis negalėjo įvykdyti teismo sprendime nurodytų įpareigojimų, nepateikė įrodymų, be to, nenurodė, kokių priemonių imsis, kad teismo sprendimas visgi būtų įvykdytas, į pažeidimo trukmę, į tai, kad antstolio prašymas dėl baudos skyrimo teisme nagrinėjamas jau antrą kartą, teismas sprendžia, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas skirti skolininkui V. Š. 100,00 Eur baudą išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai (CPK 771 straipsnio 5, 6 dalys). Teismo įsitikinimu tokio dydžio bauda yra pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą ir įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).
Išaiškintina, kad tolimesnis įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymas gali sąlygoti pakartotinį nuobaudos skyrimą (CPK 771 straipsnio 6 dalis) bei kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teismo sprendime numatytus veiksmus (CPK 75 straipsnio 2 dalis, CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas,
nutarė:
antstolio Aleksandro Selezniovo prašymą tenkinti.
Skirti V. Š. 100,00 Eur baudą už teismo sprendimo nevykdymą išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, į. k. 288600210, naudai.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/12/02610 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.