- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-12
- Bylos Nr.
- 2-5952-613/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04195-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Kreditorius
- Valstybinei
- Skolininkas
- V. Š.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Sandrai Žiobakaitei, dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui T. B., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą suinteresuotiems asmenims išieškotojui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, skolininkui V. Š. dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo teismo spręsti klausimą dėl sprendimo nevykdymo. Nurodo, jog antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/12/02610, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-10347-639/2011, kuriuo teismas įpareigojo V. Š. per 9 mėnesius nuo šio teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir LR Statybos įstatyme numatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiančius dokumentus. Neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigojo atsakovą V. Š. savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2009-06-22 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 38, padarinius – perstatyti pagalbines patalpas, įrengtas po kambariu iškasus rūsį, jį panaikinti. Jeigu šių įpareigojimų atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos perstatyti pagalbines patalpas, įrengtas po kambariu iškasus rūsį, jas panaikinti ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš V. Š.. Teismo įpareigojimas nėra įvykdytas. 2013-04-02 antstolio kontoroje gautas išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012-03-27 raštas, kuriame nurodoma, kad pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą, kurio pagrindu išduotas minėtas vykdomasis raštas, savavališkos statybos padarinių šalinimas reikštų rekonstrukcijos darbų vykdymą. Paaiškino, kad savavališkos statybos padarinius pašalinti gali tik pats atsakovas, kadangi Inspekcija negali įgyvendinti statytojo teisių, dėl ko negali ir objektyviai įvykdyti teismo sprendimo – pašalinti savavališkos statybos padarinius, jeigu jų nepašalino pats atsakovas. Prašė vykdyti vykdomąjį raštą siunčiant raginimus, o jo neįvykdžius, kreiptis į teismą LR CPK 771 str. 5 d. nustatyta tvarka.
Suinteresuotas asmuo V. Š. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Pareiškėjui A. Selezniovui, suinteresuotam asmeniui V. Š. apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta, į teismo posėdį neatvyko, todėl atvykusios šalies atstovui neprieštaraujant, byla nagrinėtina iš esmės pareiškėjui, suinteresuotam asmeniui, skolininkui V. Š., nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas paaiškino, kad skolininkas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad būtų įvykdęs teismo sprendimą ar kad sprendimas būtų pradėtas vykdyti. Skolininkas kreipėsi į antstolį su paaiškinimu, kuriame nurodė kad tvarkosi dokumentaciją. Tačiau jokių kitų įrodymų, be skolininko Š. paaiškinimo, nėra. Nesant įrodymų, kad teismo sprendimas buvo vykdomas, pažeidžiamos suinteresuoto asmens, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, kaip išieškotojo, interesai. Po termino įvykdyti teismo sprendimą pabaigos praėjo daugiau nei metai. Prašo paskirti CPK 771 str. 5 d. numatytą baudą ir tokiu būdu spręsti vykdymo procese iškilusias problemas. Paaiškino, kad svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne baudos dydis. Pažymi, kad teismo sprendimu buvo nustatyta, kad skolininkui nepašalinus statybos padarinių, tai gali atlikti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Pagal Statybos įstatymo 3 str. nuostatas, Inspekcija turėtų atlikti statinio rekonstrukcijos darbus. Įstatyme numatyta, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Inspekcija nėra statinio savininkė, todėl tokį teismo sprendimą įvykdyti gali tik pats skolininkas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 str. 5 d.). Jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (CPK 273 str. 3 d.).
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-04 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-10347-639/2011, kuriuo teismas įpareigojo V. Š. per 9 mėnesius nuo šio teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir LR Statybos įstatyme numatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiančius dokumentus. Neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigojo atsakovą V. Š. savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2009-06-22 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 38, padarinius – perstatyti pagalbines patalpas, įrengtas po kambariu iškasus rūsį, jį panaikinti. Jeigu šių įpareigojimų atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos perstatyti pagalbines patalpas, įrengtas po kambariu iškasus rūsį, jas panaikinti ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš V. Š. (vykd. b. l. 2, 3). 2012-08-20 antstolio kontoroje gautas skolininko V. Š. prašymas, kuriame nurodoma, kad reikalavimo neįvykdė, nes toliau tvarko dokumentus dėl įteisinimo (vykd. b. l. 9). Civilinėje byloje Nr. 2-10347-639/2011 priimto sprendimo neįvykdymo aplinkybė nustatyta nagrinėjamos civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0010/12/2610 medžiaga, antstolio surašytu neįvykdymo aktu (b.l. 2). Skolininkas V. Š. jokių įrodymų apie tai, kad sprendimas įvykdytas arba yra pradėtas vykdyti, nepateikė.
Teisę būti statytoju Lietuvos Respublikoje turi Lietuvos bei užsienio valstybių fiziniai ir juridiniai asmenys (LR Statybos įstatymo 3 str. 1 d.). Statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais (LR statybos įstatymo 3 str. 3 d.). Statytojo teisei įgyvendinti taikomi reikalavimai netaikomi statinius griaunant teismo sprendimu, jeigu griovimo darbu organizuoja inspekcija. Minėtas straipsnis kaip išimtį, kuomet netaikomi reikalavimai statytojui, apibrėžia tik griovimo atvejus, tačiau remonto atvejo nenumato. Pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą, kuriuo pagrindu išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-10347-639/2011, savavališkos statybos padarinių šalinimas reikštų statinio rekonstrukcijos - remonto darbų atlikimą, tokiu būdu, savavališkos statybos padarinius pašalinti gali tik pats skolininkas, kadangi išieškotojas negali įgyvendinti statytojo teisių, todėl negali objektyviai įvykdyti teismo sprendimo – pašalinti savavališkos statybos padarinius, jei jų nepašalino skolininkas.
Atsižvelgiant į tai, kad dokumentams dėl savavališkos statybos įteisinimo sutvarkyti reikia laiko, teismas daro išvadą, kad skolininkui nėra pagrindo skirti maksimalią CPK 771 straipsnio 5 dalyje numatytą vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną uždelsto įvykdyti sprendimą dieną. Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, skolininkui V. Š. skirtina 500,00 Lt bauda išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.
Skolininkui V. Š. išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus (CPK 771 str. 6 d.)
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Skirti skolininkui V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 500,00 Lt (penkių šimtų Lt 00 ct) baudą už teismo sprendimo nevykdymą išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, į. k. 288600210, naudai.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/12/02610 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.