Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas, e1-3886-961/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2024-12-02
Bylos Nr.: e1-3886-961/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-02-7-00020-2024-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ilona Mateikienė
Kaltinamasis: B. Y.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-3886-961/2024Teisminio proceso Nr. 1-02-7-00020-2024-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.3; 1.1.9.7; 1.2.19.1.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gruodžio 2 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

B. Y., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. Y., būdama valstybės tarnautoja – (duomenys neskelbtini) vyriausiąja specialiste, 2021 metų birželio – rugpjūčio mėnesiais (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), 1 aukšte savo naudai tiesiogiai provokavo duoti kyšį M. R., 2021 m. rugpjūčio 17 d. 14.28 val. naudodamasi elektronine programėle „Viber“ savo naudai tiesiogiai reikalavo duoti 3000 eurų kyšį M. R. ir 2021 m. rugpjūčio 24 d. 13.55 val., 13.57 val. Vilniuje naudodamasi elektronine programėle „Viber“ savo naudai tiesiogiai susitarė priimti 2000 eurų kyšį iš M. R., 2021 m. rugsėjo 7 d. apie 13.00 val. M. R. darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė dalį reikalauto kyšio – 1000 eurų iš M. R. ir 2021 m. rugsėjo 14 d. M. R. darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė likusią dalį reikalauto kyšio – 1000 eurų iš M. R. už teisėtą savo veikimą vykdant įgaliojimus – administracinių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), turtinio vieneto padalijimo į du turtinius vienetus projekto patvirtinimą.

Kaltinamoji B. Y., ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip įtariamoji, pripažino padariusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Parodė, kad nuo 2005-2006 metų dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiąja specialiste. M. R. pažįsta nuo 2011 metų, tarp jų yra darbiniai santykiai. E. P. nepažįsta. N. R. taip pat yra negirdėta ir nežinoma. 2021 metų birželio mėnesio pradžioje, tuomet, kai M. R. pateikė administracinių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), turtinio vieneto padalijimo į du turtinius vienetus projektą, atvykusi į (duomenys neskelbtini), 1 aukšte vykusio pokalbio metu jai (kaltinamajai) pasiūlė projekto atidalinimo klausimą spręsti pinigais. B. Y. pasakė, kad projektą reikės pakoreguoti, ir nurodė, ką būtent. M. R. pakoregavo, kas buvo pasakyta, ir pateikė projektą į (duomenys neskelbtini) savivaldybę. Nors ji buvo nurodžiusi, ką reikės pataisyti, bet iki galo projektas nebuvo pakoreguotas, todėl nebuvo patvirtintas. 2021 metais rugpjūčio mėnesį M. R. vėl atvyko į (duomenys neskelbtini) savivaldybės patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), ir jų pokalbio metu ji aktyviai siūlė spręsti projekto atidalinimo klausimą piniginiu būdu, tai yra duodant B. Y. kyšį. To susitikimo metu kyšio dydis nebuvo įvardintas. Minėto susitikimo metu M. pati klausė „kiek“. Kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą, 2021 m. rugpjūčio 17 d. 14.28 val. B. Y., naudodamasi elektronine programėle „Viber“, iš savo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), parašė M. R. žinutę, kad „3000“, tuo norėdama pasakyti, jog už projekto atidalinimą bus 3000 eurų kyšis. Pinigų reikalavo sau ir su niekuo dalintis neketino. Pokalbio metu yra minima D., kuri vasaros metu atostogavo ir jos pavardė yra B. Mano, kad pokalbio metu minima D. atostogavo ir jos vardas buvo paminėtas tik tarp kitko. Po kurio laiko M. derėjosi dėl sumos ir jos sutarė, kad už administracinių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), turtinio vieneto padalijimo į du turtinius vienetus projekto patvirtinimą bus 2000 eurų kyšis. B. Y. ir M. derėjosi 2021 m. rugpjūčio 24 d. 13.55 val., 13.57 val. Vilniuje, bendraudamos elektronine programėle „Viber“. Po projekto atidalinimo, kai buvo pasirašyta atidalinimo pažyma, jai M. paskambino ir paprašė atvykti į jos darbo vietą, ką B. Y. ir padarė – 2021 m. rugsėjo 7 d. apie 13.00 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur tiesiogiai iš M. R. priėmė dalį reikalauto kyšio – 1000 eurų. Kokiomis kupiūromis buvo pinigai, šiuo metu nepamena. Pinigai buvo sudėti į įmautę tarp baltų lapų. Likusius pinigus, tai yra 1000 eurų, gavo 2021 m. rugsėjo 14 d. iš M. R. jos darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Kokiomis kupiūromis buvo 1000 eurų, šiuo metu nepamena. Pinigai buvo sudėti į įmautę tarp baltos spalvos lapų. Per du kartus už administracinių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), turtinio vieneto padalijimo į du turtinius vienetus projekto patvirtinimą gavo 2000 eurų iš M. R. Pinigus gavo už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, nes M. pagaliau projektą pataisė, kaip turi būti pagal teisės aktus. Pokalbio metu minima K., kurios pavardė yra P., tačiau ji minima todėl, kad atostogavo D., o K. tuo metu ėjo (duomenys neskelbtini) pareigas. Kaip ir minėjo, kyšio su nieko nesidalino ir jo (kyšio) su niekuo nederino, minėti 2000 eurų buvo skirti tik jai.

Motyvuojamoji dalis

Be B. Y. prisipažinimo, jos kaltė padarius BK 225 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Žemesnės instancijos teismas

Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarties Nr. ĮS4-138RN pagrindu buvo užfiksuota tyrimui reikšminga elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija:

2021 m. gruodžio 22 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-302RN nurodoma:

1) 2021 m. rugpjūčio 16 d. 16.12 val. užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp E. P. ir M. R. Pokalbio metu E. P. paklausė M. R., ar pastaroji turi kokių žinių dėl (duomenys neskelbtini). M. R. atsako, kad turi, bet ne iki galo, nes „laukia darbo galo“. Tolesnio pokalbio metu M. R. sako „Tai B. sako, yra galimybė sutvarkyti. Tai sakau, aš manau, sakau, kad yra galimybė. Sakau, tu pasikalbėk, sakau, ir baigiam šitą vaikų darželį. Nu ta prasme babkių reikia!“. E. P. atsako sakydamas „Nu <keiksmas>. Nu.“ Tolesnio pokalbio metu M. R. sako, kad „Tai va, laukiu kol parašys man žinutę, nu Viberiu“. Tolesnio pokalbio metu M. R. sako, kad „Bet situacija yra nepavydėtina. Dėl to, kad jie yra gavę jau dabar du neigiamus, vieną B. parašius, tai yra abidvi. B. parašius, bet vieną prieš metus, dabar dar vieną neigiamą“. Tolesnio pokalbio metu M. R. sako, kad „Ir dabar, jeigu parašys protingą sumą. Aš sakau, jei jūs susitarsit protingai panos. Sakau. Tai gal baigiam tą vaikų žaidimą“. Tolesnio pokalbio metu M. R. sako E. P. „Ai nu tipo tu iš dangaus nukritęs, tipo tu nežinai, kaip reikalai tvarkomi“. E. P. atsako, kad „Ne nu <keiksmas>, bet <keiksmas>. Negali būti“.

2) 2021 m. rugpjūčio 17 d. 14.33 val. užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp E. P. ir M. R. Pokalbio metu M. R. sako „Tu sėdi ar stovi, kad nenugriūtum“. E. P. sako „Nu sakyk“. M. R. sako, kad‚ „Nu man parašė trys“. E. P. sako, kad „Oho“. M. R. sako, kad „Nu tai jinai pasakė taip man, paskui mes kalbėjom telefonu, supranti, jinai man tik parašė skaičių. O tai telefonu kalbėjom. Tai jinai sako, šiaip čia yra paskirties keitimas, tai paskirties keitimas pas architektus trys tūkstančiai kainuoja. Nu tai sakau, gal panašiai ir kainuoja architektų darbas, plius dar reikėtų surinkti šitų žmonių biuletenių balsavimas turi įvykti, nes paskirties keitimas. Tai jinai sako tai maždaug architektai imtų tokią kainą. Aha sakau, supratau“. E. P. sako, kad „Nežinau ką pasakyt“. Tolesnio pokalbio metu M. R. sako, kad „Aš galvojau čia bus tris kart mažiau. Ta prasme“. E. P. patvirtindamas sako, kad „Nu, tai geriausiu atveju“.

3) 2021 m. rugpjūčio 20 d. 13.59 val. užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp E. P. ir M. R. Pokalbio metu M. R. sako „Tai tu pasirašyk, jog man tai grynų tik tereikia nuvežt“ ir tęsdama pokalbį toliau sako, kad „ A tai tu nori prie manęs paklausti, ar B. pasirašys, be pinigų ar jos padarys, nu aš nežinau...“. E. P. sako, kad „Tai matai... Aš visą laiką, kai padaro, tada susitvarkai, ar ne?“. Tęsdama pokalbį M. R. sako, kad „Nu nežinau, jeigu tu pasirašysi sutartį aš tada pabandysiu su B. pakalbėti, užtikrinsiu, kad tikrai bus pinigai, tegul jinai tipo padaro darbus.“ Pokalbio pabaigoje E. P. sako, kad „Nu, tai gerai“.

4) 2021 m. rugsėjo 6 d. 10.06 val. užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp M. R. ir E. P. Pokalbio metu M. R. paklausė E. P. „Ar šita tu su manim šiandien atsiskaitysi?“. E. P. atsako, kad „Na neturiu dar, tai tu adresus gavai ar negavai, tai aš turiu atiduot jiems darbą, kad pasiimt pinigus“. M. R. supykus atsako E. P., kad „<Keiksmas> ir vėl iš savų turiu mokėti nu <keiksmas>, nu daugiau aš neimsiu iš tavęs šitų darbų projektavimo, nes man čia galvos skausmai aš, aš ant nulio antra savaitė sėdžiu savo pinigus sukišus.“ Ir toliau tęsdama pokalbį M. R. sako, kad „Tai ne. Tokių darbų man nereikia. Tai aš pas tave tada neturiu ko ir važiuoja, jeigu jau tu su manim pažadėjęs vėl ir neturi, ką man duoti, tai nėra ką su tavim“.

2021 m. rugpjūčio 26 d. Šiaulių apygardos teismas nutartimi Nr.ĮS4-145RN leido M. R. sekti.

2021 m. gruodžio 22 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr.S6-14-394RN užfiksuota, kaip 2021 m. rugsėjo 7 d. 12.55 val. į M. R. darbo kabinetą užėjo moteris, kuri atpažinta kaip B. Y. Nustatyta, kad tuo metu patalpose buvo tik M. R. ir B. Y. 13.20 val. pastebėta, kad B. Y. išėjo iš M. R. darbovietės. B. Y. stovėdama tarpduryje kalbėjosi su M. R. B. Y. rankoje laikė rausvos spalvos rankinę. 13.21 val. Y. nuėjo (duomenys neskelbtini) gatvės link, o M. R. sugrįžo į darbovietę.

2021 m. gruodžio 16 d. buvo gautas M. R. pareiškimas, kad nori pranešti, jog iš jos buvo reikalaujama ir ji buvo provokuojama duoti kyšį, pasidavusi įtakai atliko veiksmus, susijusius su kyšio davimu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta M. R. parodė, kad gali paaiškinti, kad yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Įmonės pagrindinė veikla yra inžinerinė veikla, taip pat įmonė atlieka nekilnojamojo turto kadastrinius matavimus. Jos, kaip direktorės, pagrindinės funkcijos tiek įmonės veiklos užtikrinimas, tiek bendravimas su klientais, taip pat turi (duomenys neskelbtini) licenciją, todėl atlieka ir (duomenys neskelbtini) darbą. Įmonėje, skaičiuojant su M. R., dirba dar du darbuotojai. Kitas įmonės darbuotojas yra A. R., jis yra (duomenys neskelbtini). E. P. pažįsta, jis yra jos buvęs darbuotojas, taip pat šiuo metu su juo yra bendradarbiai įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo pareigos ten yra (duomenys neskelbtini). Ji minėtoje įmonėje taip pat eina (duomenys neskelbtini) pareigas. Juos sieja kolegiški darbiniai santykiai. B. Y. taip pat pažįsta. Su ja susipažino bendraudama darbo klausimais. Ji (liudytoja) (duomenys neskelbtini) darbą dirba nuo maždaug 2008 metų, B. Y. dirba (duomenys neskelbtini), tikslių jos pareigų negalėtų įvardinti, bet gali nurodyti, kad ji atsakinga už projektų tikrinimą. Bendrauja darbo klausimais. Santykius su B. Y. galėtų įvardinti, kaip darbinius kolegiškus santykius. Kalbant apie situaciją, dėl kurios kreipėsi į specialiųjų tyrimų tarnybą, gali paaiškinti, kad 2021 m. balandžio mėnesio pirmoje pusėje jos kolega E. P. elektroniniu paštu persiuntė savo kliento UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir paprašė juos peržiūrėti ir įvertinti, ar galėtų parengti dokumentus ir pateikti juos (duomenys neskelbtini) savivaldybei, padėti jo klientui pasiekti norimą rezultatą. Susipažinusi su kolegos persiųstais dokumentais ir juos įvertinusi pasakė, kad tai galėtų atlikti, kadangi jai tai pasirodė visiškai paprastas, niekuo neišsiskiriantis darbas. Kiek prisimena, tai buvo administracinių patalpų adresu (duomenys neskelbtini) turtinio vieneto padalijimo į du turtinius vienetus projektas. Tokiame projekte, tai yra dalijant į du atskirus turtinius vienetus, esmė yra, kad padalintos patalpos turėtų atskirus patekimus į patalpas, kas šiuo atveju ir buvo, dėl to M. R. tai pasirodė visiškai lengvas projektas. Kas buvo šio projekto vadovas, jai nebuvo žinoma. Minėtus dokumentus E. P. persiuntė jai, kadangi jis tokių darbų neatlieka, nes jis specifikuojasi žemės kadastriniuose matavimuose, o ji atlieka pastatų kadastrinius matavimus. Įvertinus tai, kad darbus ji gali atlikti, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis. Ji sutartyje nurodė darbų kainą – tai buvo 2000 eurų su PVM, bei darbų atlikimo terminą. Paprastai tokie darbai užtrunka maždaug apie mėnesį laiko, tačiau sutartyje nurodė 2 mėnesių darbų atlikimo terminą dėl nenumatytų aplinkybių iškilimo. Pasirašiusi sutartį, ji ją elektroniniu paštu persiuntė E. P. ir po kurio laiko E. P. jai atgal persiuntė kliento pasirašytą sutartį. Pradėjus vykdyti darbus pagal parengtą sutartį ji parengė „patalpų padalinimo į 2 turtinius vienetus“ projektą. Šį projektą taip pat suderino su projekto užsakovu. Tai yra projektą elektroniniu paštu nusiuntė E. P. Po kurio laiko E. P. jai persiuntė minėtą projektą, pasirašytą užsakovo. Po to šį projektą ji pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybei. Kada tai buvo, tikslios datos neprisimena, bet tai buvo arba 2021 balandžio mėnesio pabaiga, arba 2021 gegužės mėnesio pradžia. Minėtą projektą pateikė fiziškai nuvykusi į (duomenys neskelbtini) savivaldybę, į pirmąjį klientų priėmimo langelį, kadangi taip nukreipė eilės sudarymo automatas, spausdinantis numerius. Toks projektas (duomenys neskelbtini) savivaldybėje turi būti įvertintas ir vienoks ar kitoks sprendimas turi būti pateiktas per 20 dienų. Nori pasakyti, kad po to, kai pateikė minėtą projektą (duomenys neskelbtini) savivaldybei, 2021 birželio 3 d. elektroniniu paštu gavo laišką iš (duomenys neskelbtini) tarnautojos B. Y., kuriame buvo nurodyta pataisyti projektą. Kokias tiksliai korekcijas reikėjo atlikti, ji neprisimena, kadangi tokių pastabų, gautų elektroniniu paštu iš B. Y., buvo keletas, bet kiek prisimena, vieną kartą buvo nurodyta pakeisti patalpų pavadinimus, kas visiškai nekeičia projekto esmės. Kokių patalpų pavadinimus buvo nurodyta pakeisti, ji tiksliai neprisimena. Atlikusi B. Y. el. laiške nurodytas korekcijas, vėl prieš tai minėta tvarka jį pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybei. Gali nurodyti, kad pastabas pakoreguoti projektą iš B. Y. gavo 2021 m. birželio 17 d., tačiau tiksliai neprisimena, ką reikėjo pakoreguoti minėtu atveju. Pakoregavusi projektą, vėl jį pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybei. 2021 m. birželio 28 d. gavo pranešimą (jei neklysta, elektroniniu paštu), kad projektas, kurį ji pateikė ir keletą kartų atliko korekcijas pagal nurodytas B. Y. pastabas, yra atmestas. Kas tiksliai priėmė sprendimą atmesti jos pateiktą projektą, ji nepamena, bet tai galėjo būti arba K. P., arba D. B. Nori paaiškinti, kad po gauto atsakymo iš (duomenys neskelbtini) administracijos, kad jos pateiktas projektas „patalpų padalijimas į du turtinius vienetus“ (duomenys neskelbtini), yra atmestas, jai buvo šokas. Kadangi visas korekcijas, kurios buvo nurodytos, atliko, neigiamas atsakymas ją tikrai šokiravo. Gavusi tokį atsakymą, nusprendė inicijuoti susitikimą su B. Y., kad sužinotų projekto atmetimo priežastis. Tiksliai neprisimena, ar ji su B. Y. susisiekė telefonu jai paskambinusi, ar tai padarė parašydama SMS žinutę, ar per „viber“ programėlę. Bet susisiekusi su ja susitarė susitikti. Tiksliai neprisimena, kada, bet tai buvo po to, kai iš (duomenys neskelbtini) administracijos gavo projekto atmetimą, susitiko su B. Y. Kiek prisimena, ji pas ją atvyko į savivaldybę. Susitikimo metu B. jai paaiškino, kad šio projekto nenori pasirašyti jos vadovės, kad yra kažkoks interesų konfliktas, tačiau konkrečių argumentų jai nenurodė, pasakė, kad „viskas yra blogai“, tačiau konkrečių aplinkybių, susijusių su projekto klausimu, dėl kurių jis galėtų būti nepatvirtintas, susitikimo metu ji jai nenurodė. Taip pat minėto susitikimo metu B. Y. jai pasiūlė dar kartą pataisyti teiktą projektą, šį kartą ji nurodė pervadinti patalpas kadastrinių matavimų byloje, kas visiškai nekeičia jokios esmės. Ji jos pasiūlymo visiškai nesuprato, kadangi toks pasiūlymas neturėjo jokio tikslo ir jokios prasmės. Bet dėl to, kad buvo tokioje situacijoje ir spaudė laikas ir tam tikra prasme buvo panikoje dėl šio projekto, kadangi nespėjo jo įvykdyti pagal numatytus terminus, nusprendė dar kartą pateikti projektą pagal B. Y. susitikimo metu išsakytas pastabas, tai yra kadastrinių matavimų byloje pervadinus patalpas. Atlikus minėtus pataisymus, perregistravo kadastrinių matavimų bylą ir projektą pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybei. Tai padarė 2021 rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena. Pateikusi projektą vėl ilgai negavo jokio atsakymo. Matydama, kad procesas visiškai nejuda, bei gaudama žinią iš užsakovo apie jo patiriamą žalą, susijusią su minėtu projektu, nusprendė dar kartą inicijuoti susitikimą su B. Y., kad išsiaiškintų, kas yra ne taip, kad minėtas projektas nėra patvirtinimas. Tiksliai neprisimena, kiek laiko praėjus ji vėl susisiekė su B. Y. ir vėl susitarė susitikti, bet tai galėjo būti maždaug po 2 savaičių po jos pateikto projekto. Neprisimena, kur įvyko susitikimas, bet pamena, kad minėto susitikimo metu B. Y. tiesiogiai pasakė, kad minėtoje situacijoje be pinigų nieko nebus. Jei nori, kad minėtas projektas būtų patvirtintas, ji privalo mokėti pinigus. Pinigų sumos, kurią ji turėtų sumokėti, susitikimo metu B. Y. neįvardino. M. R. visa tai dar labiau šokiravo, kadangi nesuprato, kodėl turėtų kažkas mokėti pinigus, už ką pinigai turėtų būti mokami. Bet po minėto susitikimo M. R. darėsi aišku, kodėl anksčiau buvo vengiama priimti teigiamą sprendimą jos pateikto projekto atžvilgiu, tai yra išduoti pažymą, kodėl buvo nurodoma atlikti korekcijas, kurios neturėjo jokios prasmės. Taip jai dirbtinai buvo sukuriamos sąlygos, kad būtų išprovokuota sumokėti neteisėtą atlygį dėl teigiamo sprendimo priėmimo. Apie tai, kad susitikimo metu iš jos B. Y. reikalavo sumokėti pinigus, kad minėtas projektas būtų patvirtintas, kad būtų išduota pažyma „apie galimybę naudoti pagal paskirtį“, kitaip tariant, leidimas perregistruoti iš vieno turtinio vieneto į du turtinius vienetus, niekam nepranešė, apie tai neinformavo E. P. Priešingai, iš E. P. sulaukė spaudimo, kad minėtas projektas stringa, o užsakovas patiria žalą. Po paskutinio susitikimo su B. Y. niekas nepasikeitė ir toliau iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės negavo jokio atsakymo. Be to, nuolatos gaudavo reikalavimus iš užsakovo greičiau baigti darbą, visi minėti užsakovo reikalavimai pasiekdavo per E. P., kadangi, kaip minėjo, su užsakovu viso proceso metu tiesiogiai nebendravo. Įvertinusi ir tai, jog žala gali būti tokia, kurios ji negalės atlyginti, nusprendė imtis veiksmų, tai yra B. Y. iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono per mobiliąją aplikaciją „viber“ parašė žinutę „tai kiek?“, į ką B. Y. atsakė: „3000“. Laiko, kada ji parašė B. ir kada B. atrašė, ji tiksliai neprisimena, bet mobiliojo ryšio telefone informacija yra išlikusi. Gavusi tokį atsakymą iš B. Y., ji suprato, kad neturi kitos išeities, kadangi kitu atveju užsakovas iš jos pareikalaus žalos atlyginimo dėl neįvykdyto projekto ir patirtos žalos. Ji privalo sumokėti pinigus B. Y. Iš pradžių sužinojo sumą ir B. bandė prašyti, kad ji sumažintų prašomą sumokėti sumą, į ką ji atsakė, jog jeigu per savaitę sumokės, tuomet ji sutinka, kad būtų sumokėti ne 3000, o 2000 eurų. Kadangi tuo metu neturėjo tokios pinigų sumos, ji taip pat per mobiliąją aplikaciją „viber“ jai patvirtino, kad jos prašytus pinigus, tai yra 2000 eurų, sumokės. Tik po to, kai B. patvirtino, kad sumokės, tai yra 2021 m. rugpjūčio 27 dieną, gavo minėtą pažymą. Pažymą, jei neklysta, persiuntė B. Y. Tiksliai neprisimena, kada B. Y. atvyko pas M. R. į ofisą, esantį (duomenys neskelbtini). Jei gerai prisimena, prieš tai ji jai paskambino ir pasiteiravo, ar ji yra ofise ir ar ji gali atvykti. Jai atvykus M. R. jai (B. Y.) perdavė, o ši priėmė 1000 eurų, tai yra pusę jos pareikalautos sumos, kadangi tuo metu daugiau pinigų neturėjo. Kokio nominalo vertės kupiūromis buvo minėti tūkstantis eurų, ji neprisimena. Po savaitės B. Y. atvyko į jos ofisą ir ji jai perdavė, o ši priėmė likusią dalį, tai yra 1000 eurų. Taip pat neprisimena, kokio nominalo vertės kupiūros buvo. Paaiškina, kad abu kartus, kai B. Y. perdavė pinigus, minėti pinigai buvo jos asmeninės santaupos. Apie tai, kad ji B. Y. per du kartus perdavė 2000 eurų sumą, E. P. neinformavo. Gali pasakyti, už tai, kad įmonė, kurios direktorė ji yra, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, už įvykdytą sutartį gavo apmokėjimą iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, apmokėjimas buvo 2000 eurų su PVM. Kiek prisimena, už tai, kad teko perregistruoti kadastrinę bylą registrų centre, papildomai išrašė sąskaitą 200 eurų + PVM, kurią užsakovas taip pat apmokėjo. Nori pasakyti, kad ji šioje situacijoje buvo išprovokuota, ir iš jos buvo reikalaujama duoti kyšį. Kaip jau minėjo, (duomenys neskelbtini) tarnautoja B. Y. (nežino – veikdama viena ar kartu su kitais (duomenys neskelbtini) tarnautojais) dirbtinai sukūrė tokią situaciją, dėl kurios ji atsidūrė beviltiškoje padėtyje ir buvo privesta duoti kyšį. Apklausos metu buvo užduotas klausimas: ar M. R. žinomas asmuo N. R.? Jei taip, tai iš kur? Kokie santykiai? Ar N. R. yra kaip nors susijusi su aplinkybėmis, kurias nurodėte pareiškime? Liudytoja atsakė, kad toks asmuo jai yra žinomas. Šį asmenį žino, jeigu neklysta, ji buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė, kuri pasirašė sutartį dėl paslaugų teikimo. Bet nori pasakyti, kad ji su ja nėra bendravusi. Nėra jos mačiusi, kadangi, kaip ir minėjo, su užsakovais bendravo E. P.

2024 m. rugsėjo 18 d. papildomos liudytojo apklausos metu M. R. buvo pateiktas susipažinti 2021 m. gruodžio 22 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-14-302RN, kuriame užfiksuotas 2021 m. rugpjūčio 16 d. 16.12 val. telefoninis pokalbis. Taip pat leista perklausyti pokalbio garso įrašą. Į klausimus „Ar atpažįsta, tarp ko vyksta pokalbis? Jeigu taip, su kokiu asmeniu ir apie ką vyksta pokalbis?“ liudytoja paaiškino, kad garso įraše atpažįsta savo ir E. P. balsus. Garso įraše užfiksuotas jos ir E. P. telefoninis pokalbis. Pokalbio metu jie kalbasi apie administracinių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), turtinio vieneto padalijimo į du turtinius vienetus projektą.

Liudytoja buvo paprašyta pakomentuoti jos pačios pasakytus žodžius „Tai B. sako, yra galimybė sutvarkyti. Tai sakau, aš manau, sakau, kad yra galimybė. Sakau, tu pasikalbėk, sakau, ir baigiam šitą vaikų darželį. Nu ta prasme babkių reikia“? Liudytoja pakomentavo, kad pokalbio metu ji sako E., kad B. Y. prašo pinigų už tai, kad būtų pasirašyta pažyma apie galimybę naudoti nekilnojamąjį daiktą pagal paskirtį.

Apklausos metu liudytoja buvo paprašyta pakomentuoti jos pačios pasakytus žodžius: „Ir dabar, jeigu parašys protingą sumą. Aš sakau, jei jūs susitarsit protingai panos. Sakau. Tai gal baigiam tą vaikų žaidimą. Tai sakau, galėjo ir anksčiau praverti urną, negu čia tris mėnesius tąsomės, jeigu tik dėl šito“? Liudytoja pakomentavo, kad toks pokalbis buvo tarp jos ir E. To pokalbio nepamena. Tačiau vietoje žodžio „urna“ mano, kad sakė praverti burną.

Liudytoja buvo paprašyta pakomentuoti jos pačios pasakytus žodžius „Ai nu tipo tu iš dangaus nukritęs, tipo tu nežinai, kaip reikalai tvarkomi“? Liudytoja pakomentavo, kad toks pokalbis bendro pobūdžio buvo. Plačiau komentuoti negalėtų.

Liudytojai pateiktas susipažinti 2021 m. gruodžio 22 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-14-302RN, kuriame užfiksuotas 2021 m. rugpjūčio 17 d. 14.33 val. telefoninis pokalbis. Taip pat leista perklausyti pokalbio garso įrašą. Į klausimus „Ar atpažįsta, tarp ko vyksta pokalbis? Jeigu taip, su kokiu asmeniu ir apie ką vyksta pokalbis?“ liudytoja paaiškino, kad garso įraše atpažįsta savo ir E. P. balsus. Garso įraše užfiksuotas jos ir E. telefoninis pokalbis. Mano, kad pokalbio metu ji sako E., jog B. Y. jai per Viber programėlę parašė „trys“. Pokalbio metu ji sako E., kad B. Y. už administracinių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), turtinio vieneto padalijimo į du turtinius vienetus projektą prašo 3000 eurų. Apklausos metu liudytoja paprašyta pakomentuoti E. P. pasakytus žodžius „O be to nikak?“. Liudytoja pakomentavo, kad jai E. sako, kad „o be pinigų niekaip?“.

Apklausos metu liudytoja paprašyta pakomentuoti savo pasakytus žodžius: „Aš irgi nežinau, aš biški šoke, bet nu aš tau turiu pranešti. Tai aš tau pranešiau, vat. Kaip tu nuspręsi, kaip tu pasakysi, ką jie nuspręs, aš nežinau, aš tau jau išrišau iki pačio galo.“? Liudytoja pakomentavo, kad ji sako, kad yra šoke ir sako, kad ji turi jam (E.) apie tai pranešti. Daugiau pokalbio komentuoti negalėtų.

Liudytoja apklausos metu buvo paprašyta pakomentuoti E. P. pasakytus žodžius „Man supranti, neįsivaizduoju, ką pasakyt žmonėms“? Liudytoja pakomentavo, kad nepamena ir komentuoti negalėtų.

Liudytoja buvo paprašyta pakomentuoti savo pasakytus žodžius „Aš galvojau čia bus tris kart mažiau. Ta prasme.“? Liudytoja pakomentavo, kad nepamena, ką ji norėjo pasakyti.

Liudytoja buvo paprašyta pakomentuoti savo pasakytus žodžius „...nežinau, nežinau, tada keturi, karočia, dar po penkis šimtus“? Liudytoja pakomentavo, kad sukonkretinti negalėtų, bet galėjo būti ir kitoks kontekstas.

Liudytoja buvo paprašyta pakomentuoti savo pasakytus žodžius „Nu tai prie I. galiu privažiuoti, nebaisiai turiu darbo dabar, tai galiu aš jai papasakoti visą tą visą istoriją, jeigu tu nori. Bet, kitaip tai neįsivaizduoju“? Liudytoja pakomentavo, kad kalbėjosi apie situaciją.

Liudytoja apklausos metu buvo paprašyta pakomentuoti savo pasakytus žodžius „ ...bet aš tada sakysiu kad keturis dalinamės per pusę“? Liudytoja pakomentavo, kad kalba eina apie pinigus, tačiau tiksliai nepamena.

Liudytojai pateiktas susipažinti 2021 m. gruodžio 22 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-14-302RN, kuriame užfiksuotas 2021 m. rugpjūčio 19 d. 11.50 val. telefoninis pokalbis. Taip pat leista perklausyti pokalbio garso įrašą. Į klausimus „Ar atpažįsta, tarp ko vyksta pokalbis? Jeigu taip, su kokiu asmeniu ir apie ką vyksta pokalbis?“ liudytoja paaiškino, kad pokalbis vyko tarp jos ir E. P. Pokalbio metu E. jos paklausė, ar buvo pas I., ir ji jam atsako, kad buvo. Toliau kalbasi, kad situacija stringa.

Apklausos metu liudytoja buvo paprašyta pakomentuoti pokalbio dalį: „ E - Ir šitą, klausimas, tu kai buvai. Tu su I. buvai susitikus? M - Taip, taip, sakė šiandien turi būt atsakymas, jeigu vakar man neskambino, trečiadienį vadinas gal nebuvo vadovė atvažiavus. E - Tai jinai man va dabar ką tik skambino. Tenais keturi ar ne sąmata? M - Keturi. Taip. E - Nu tai gerai, tai tvarkoj. Tai aš žodžiu (neaiškiai) pasišnekėsiu, o tu ten dar kažką, nu tiesiog pasakei ar ne, situaciją papasakojai. M - Nu aš pasakiau situaciją, bet aš numečiau ant to, nu supranti, labai sudėtinga aiškint žmonėm situaciją, kuri nu jie nelabai suvokia, tai aš padariau daug paprasčiau, kad visiems būtų suprantama, aš numečiau visą tą situaciją problemą, kad tai buvo prieš metus daryta, būta kreiptasi į tą pačią moterį į tą pačią vadovę, ir kad greičiausiai irgi buvo prašyta, nieks nieko nedavė, o dabar po metų vėl gražūs ir švarūs vėl norit. E-Mhm.“ Liudytoja pakomentavo, kad kaip ir minėjo, ji patvirtina, kad buvo susitikusi su I. Kodėl pokalbio metu minima vadovė, atsakyti negalėtų. Kalbasi, kad sąmata keturi, tačiau pokalbio turinio plačiau komentuoti negalėtų, nes nepamena.

Liudytojai pateiktas susipažinti 2021 m. gruodžio 22 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-14-302RN, kuriame užfiksuotas 2021 m. rugpjūčio 20 d. 13.59 val. telefoninis pokalbis. Taip pat leista perklausyti pokalbio garso įrašą. Į klausimus „Ar atpažįsta, tarp ko vyksta pokalbis? Jeigu taip, su kokiu asmeniu ir apie ką vyksta pokalbis?“ liudytoja paaiškino, kad pokalbis vyko tarp jos ir E. P. Ji sako E. P., kad jai reikia grynųjų nuvežti B., kad būtų pasirašyta atidalinimo pažyma (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu ji sako, kad nežino, ar B. pasirašys projekto dokumentus be pinigų. Tai jos pasvarstymas. Liudytojai pateiktas susipažinti 2021 m. gruodžio 22 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-14-302RN, kuriame užfiksuotas 2021 m. rugpjūčio 24 d. 09.56 val. telefoninis pokalbis. Taip pat leista perklausyti pokalbio garso įrašą. Į klausimus „Ar atpažįsta tarp ko vyksta pokalbis? Jeigu taip, su kokiu asmeniu ir apie ką vyksta pokalbis?“ liudytoja paaiškino, kad pokalbis vyko tarp jos ir E. P. Pokalbio nepamena. Pokalbis vyko apie projektą (duomenys neskelbtini), kad niekas nenuspręsta. Liudytojai pateiktas susipažinti 2021 m. gruodžio 22 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-14-302RN, kuriame užfiksuotas 2021 m. rugsėjo 6 d. 10.06 val. telefoninis pokalbis. Taip pat leista perklausyti pokalbio garso įrašą. Į klausimus „Ar atpažįsta, tarp ko vyksta pokalbis? Jeigu taip, su kokiu asmeniu ir apie ką vyksta pokalbis?“ liudytoja paaiškino, kad pokalbis vyko tarp jos ir E. P. Liudytoja buvo paprašyta pakomentuoti pokalbio dalį: „M - Mhm. Nu super. Ar šita tu su manim šiandien atsiskaitysi? E - Nu neturiu dar, tai tu adresus gavai ar negavai tai aš turiu atiduot jiems darbą, kad pasiimt pinigus. M - <Keiksmas> ir vėl iš savų turiu mokėt nu <keiksmas>, nu daugiau aš neimsiu iš tavęs šitų darbų projektavimo, nes man čia galvos skausmai aš, aš ant nulio antra savaitė sėdžiu savo pinigus sukišus. E - Tai aš kitur taip pat sėdžiu. Lygiai taip pat sėkmingai. M - Tai ne. Tokių darbų man nereikia. Tai aš pas tave tada neturiu ko ir važiuoti, jeigu jau tu su manim pažadėjęs vėl ir neturi ką man duoti, tai nėra ką su tavim...E - Nu tai tu man nedavei, tai aš tau neturiu ką duot...M - Ko nedaviau?! Aš tau <keiksmas> viską padariau ir atidaviau, aš daugiau neturiu ką tau padaryt. E. - Adresą man duok ir aš tada...M - Tai paskambink A., paprašyk, kad duotų. Aš neatsirašinėju žinok adresų ir savivaldybėj nedirbu. E - Nu aš suprantu. M - Duok <keiksmas>...“. Liudytoja pakomentavo, kad kalba eina apie objektą dėl adresų gavimo dėl atsiskaitymo. Ji sako, kad su ja nėra atsiskaityta. Koks objektas yra apkalbamas, atsakyti negalėtų. Pokalbio metu ji sako, kad E. P. su ja neatsiskaitė. Apibendrinant norėtų pasakyti, kad, kaip ir minėjo, pokalbiai buvo 2021 metais ir dabar pokalbių nepamena, todėl papildyti ar komentuoti galėtų tik tai, ką apklausos metu išgirdo.

Liudytoja N. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. P. jai yra žinomas kaip (duomenys neskelbtini). Tarp jos ir E. P. yra darbiniai santykiai. M. R. jai yra negirdėta. B. Y. jai nėra girdėta. Liudytojai buvo užduotas klausimas: Kas yra žinoma apie administracinių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), turtinio vieneto padalijimo į du turtinius vienetus projektą? Liudytoja atsakė, kad 2021 metais A. A. jos paprašė padėti parduoti patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Ji sutiko. 2020 m. balandžio 21 d. A. A. jai suteikė įgaliojimą parduoti minėtas patalpas. Atsiradus pirkėjams buvo pradėtas administracinių patalpų adresu (duomenys neskelbtini) atidalinimo projektas. 2021 m. balandžio 12 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis dėl administracinių patalpų suformavimo į du turtinius vienetus ir taip pat, kad bus gauta pažyma ir suteikti nauji adresai. Sutartyje buvo nurodyta darbų kaina, tai buvo 2000 eurų su PVM. Sutarties pasirašymo aplinkybių nepamena. Garbės pažinti M. R. ji neturėjo, kadangi dėl administracinių patalpų atidalinimo ji bendravo tik su E. P. Mano, kad tarp jos ir E. P. buvo susitikimas prieš pasirašant sutartį, tačiau to susitikimo ji nepamena. Kiek pamena, ji su E. P. susitarė dėl kainos ir administracinių patalpų atidalinimo termino. Tokio pokalbio tarp jos ir E. P., kad reikės papirkti ar duoti kyšį valstybės tarnautojams, kad būtų gauta pažyma dėl administracinių patalpų (duomenys neskelbtini), atidalinimo, nebuvo. Kiek pamena, projekto atidalinimo darbai užtruko ilgiau nei buvo sutarta. Kokios problemos ir kodėl atidalinimo procesas užtruko, nepamena ir atsakyti negalėtų.

Apklausos metu liudytojai pateiktas susipažinti 2021 m. gruodžio 22 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-14-302RN, kuriame užfiksuotas 2021 m. rugpjūčio 19 d. 11.57 val. garso įrašas. Taip pat leista perklausyti pokalbio garso įrašą. Į klausimus „Ar atpažįsta, tarp ko vyksta pokalbis? Jeigu taip, su kokiu asmeniu ir apie ką vyksta pokalbis?“ liudytoja atsakė, kad telefoninis pokalbis vyko tarp jos ir E. P. Pokalbio metu jie derėjosi dėl užmokesčio ir kalbėjo apie vėlavimą.

Liudytojos buvo paprašyta pakomentuoti savo pasakytus žodžius „Ką jūsų subrangovai darys, čia jau jūsų klausimai, tik tai norėčiau sutarti iš karto, kad per pusę šitą dalintumėm reikalą. Na ir paskui visą kitą jūs uždėsit, kiek jums reikia, ant viršaus“? Liudytoja pakomentavo, kad jie derėjosi, o daugiau komentuoti negalėtų, nes nepamena.

Liudytojos buvo paprašyta pakomentuoti savo pasakytus žodžius „Mokėti kažką papildomai aš sutinku, bet mokėsiu jums už atliktą darbą sėkmės atveju“? Liudytoja pakomentavo, kad pasakė, jog procesas buvo užvilkintas, ir siekė susitarti, kad mokės tik tuomet, jei turės, kas buvo suderinta pagal sutartį.

Liudytojos buvo paprašyta pakomentuoti savo pasakytus žodžius „Tai mokėti aš jums norėčiau papildomai du tūkstančius plius visus mokesčius, kuriuos jūs uždėsit man ant viršaus“? Liudytoja pakomentavo, kad pokalbis labai familiarus ir pasakydama „uždėsit man ant viršaus“ norėjo pasakyti mokesčius.

Liudytojos buvo paprašyta pakomentuoti E. P. pasakytus žodžius „Palaukit, o ten buvo kalbėta apie kitą sumą ar ne“? Liudytoja atsakė, kad nepamena.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojos apklausos metu buvo paprašyta pakomentuoti savo pasakytus žodžius „Nu negražiai, žinokit, čia gavosi, E. Jeigu mes iš pradžių būtume apie tai kalbėję, tai viskas kitaip būtų. Bet čia gavosi labai, žinokit, keista tokia situacija, nu bet ką padarysi“? Liudytoja pakomentavo, kad norėjo pasakyti, kad būtų nesamdžiusi, nes jie ne vieninteliai (duomenys neskelbtini) rinkoje.

Liudytojos buvo paprašyta pakomentuoti savo pasakytus žodžius „Tai tada atviras klausimas yra tiktai suma, tai pažiūrėkit, ar galima nukirsti ją pusiau“? Liudytoja pakomentavo, kad telefoninio pokalbio nepamena. Bet atrodo, kad derybos.

Liudytojai pateiktas susipažinti 2021 m. gruodžio 22 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-14-302RN, kuriame užfiksuotas 2021 m. rugpjūčio 24 d. 11.58 val. garso įrašas. Taip pat leista perklausyti pokalbio garso įrašą. Į klausimus „Ar atpažįsta, tarp ko vyksta pokalbis? Jeigu taip, su kokiu asmeniu ir apie ką vyksta pokalbis?“ liudytoja pakomentavo, kad telefoninis pokalbis vyko tarp jos ir E. P. Ji daro prielaidą, kad ji derėjosi dėl darbų kainos. Paties proceso ji visiškai nepamena. Aplinkybės buvo tokios, kad ištempė procesą.

Liudytojai pateiktas susipažinti 2021 m. gruodžio 22 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-14-302RN, kuriame užfiksuotas 2021 m. rugpjūčio 25 d. 10.26 val. garso įrašas. Taip pat leista perklausyti pokalbio garso įrašą. Į klausimus „Ar atpažįsta, tarp ko vyksta pokalbis? Jeigu taip, su kokiu asmeniu ir apie ką vyksta pokalbis?“ liudytoja pakomentavo, kad telefoninis pokalbis vyko tarp jos ir E. P. Minėto pokalbio nepamena ir jo komentuoti negalėtų.

Liudytojai pateiktas susipažinti 2021 m. gruodžio 22 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-14-302RN, kuriame užfiksuotas 2021 m. rugsėjo 8 d. 12.28 val. garso įrašas. Taip pat leista perklausyti pokalbio garso įrašą. Į klausimus „Ar atpažįsta, tarp ko vyksta pokalbis? Jeigu taip, su kokiu asmeniu ir apie ką vyksta pokalbis?“ liudytoja paaiškino, kad telefoninis pokalbis vyko tarp jos ir E. P. Telefoninio pokalbio metu kalbasi apie adreso suteikimą ir apie registraciją. Kaip ir minėjo apklausos pradžioje, E. P. jos pinigų neprašė ir neminėjo, kad jis turi su kažkuo atsiskaityti dėl to, kad būtų gauta pažyma dėl administracinių patalpų adresu (duomenys neskelbtini). Pagal jai pateiktus dokumentus ji mato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą 2000 eurų su PVM.

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas E. P. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo darbinės funkcijos yra bendravimas su klientais, taip pat turi (duomenys neskelbtini) licenciją, todėl atlieka ir (duomenys neskelbtini) darbą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo jo klientas. Minėtos įmonės direktorė yra N. R. Kiek pamena, 2021 m balandžio mėnesio pirmoje pusėje jam elektroniniu paštu N. R. persiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir paprašė juos peržiūrėti ir įvertinti. Kiek prisimena, susipažinęs su atsiųstais dokumentais suprato, kad tai ne jo darbas. Tačiau jam buvo žinoma, kad jo kolegė M. R., dirbanti „(duomenys neskelbtini)“, rengia būtent tokius projektus. Kiek pamena, jis M. R. elektroniniu paštu persiuntė gautus iš N. R. dokumentus. Jo elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini), o M. elektroninis paštas, kiek pamena, yra (duomenys neskelbtini). M. susipažinusi su dokumentais pasakė, kad projektas suprantamas ir ji darbą padarys už 2000 eurų ar už 2500 eurų. Gali paaiškinti, kad tokiame projekte, tai yra objektą dalijant į du atskirus turtinius vienetus, esmė yra, kad padalintos patalpos turėtų atskirus patekimus į patalpas. Kaip jam sakė M., jai atrodė visiškai lengvas projektas. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis. Sutartį jis elektroniniu paštu persiuntė M. R. ir jai pasirašius sutartis buvo atsiųsta atgal jam, o jis persiuntė klientui N. R. jau pasirašytą sutartį. M. R. atliko administracinių patalpų adresu (duomenys neskelbtini), turtinio vieneto padalijimo į du turtinius vienetus projekto parengimo darbus, o jis realiai komunikavo tarp užsakovo, t. y. N. R., ir projekto vykdytojos M. R. Liudytojui buvo užduotas klausimas: Su kuo dar teko bendrauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl administracinių patalpų adresu (duomenys neskelbtini) turtinio vieneto padalijimo į du turtinius vienetus projekto? Liudytojas atsakė, kad su I. V. 2021 metais tarp jo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės N. R. buvo sudaryta žodinė sutartis, kad jei bus įgyvendintas administracinių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), turtinio vieneto padalijimo į du turtinius vienetus projektas, jo atlygis bus 4600 eurų (gali būti su centais). Po projekto įgyvendinimo jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė sąskaitą 4600 eurų už atliktus darbus ir jam buvo atliktas pavedimas 4600 eurų. Projektas buvo 2-3 kartus (duomenys neskelbtini) savivaldybėje atmestas. Kokie buvo atmetimo pagrindai, apklausos metu nepamena. Projektas buvo kelis kartus M. R. taisytas ir pakartotinai teikiamas (duomenys neskelbtini) savivaldybei. Jam projekto rengimo metu M. yra sakiusi, kad tam, jog projektas būtų patvirtintas (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, iš jos savivaldybės darbuotoja, kurios vardo ir pavardės jis nepamena, reikalauja kyšio. Kokia buvo įvardinta reikalaujama kyšio suma, tiksliai nepamena, bet kažkur 2000-3000 eurų. Ar M. R. davė kyšį (duomenys neskelbtini) savivaldybės darbuotojams, jam nėra žinoma. M. R. prašė iš jo pinigų 2000-3000 eurų atsiskaityti su (duomenys neskelbtini) savivaldybės darbuotojais už tai, kad minėtas projektas būtų patvirtintas. Jis M. atsakė, kad pinigų neturi, ir nenorėjo mokėti.

2024 m. lapkričio 5 d. papildomos liudytojo apklausos metu E. P. buvo pateiktas susipažinti 2021 m. gruodžio 22 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-14-302RN, kuriame užfiksuotas 2021 m. rugpjūčio 16 d. 16.12 val. telefoninis pokalbis. Taip pat leista perklausyti šio pokalbio garso įrašą. Į klausimus „Ar atpažįsta, tarp ko vyksta pokalbis? Jeigu taip, su kokiu asmeniu ir apie ką vyksta pokalbis?“ liudytojas paaiškino, kad garso įraše atpažįsta savo ir M. R. balsus. Pokalbis vyksta apie (duomenys neskelbtini), projektą. Pokalbio metu jis ir M. R. aptaria problemas, tai yra, kad projektas yra netvirtinamas (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Projektas yra netvirtinamas specialistės B. arba D. Pokalbio metu minimos D. pavardės jis nežino. Pokalbio metu M. R. jam sako, kad projekto tikrintoja B. sako, kad projektas yra tvarkingas, bet kitos projektą tikrinančios specialistės sako, kad projektas yra su trūkumais. Ką M. R. norėjo pasakyti „Ir dabar jeigu parašys protingą sumą. Aš sakau, jei jus susitarsit protingai, panos“ komentuoti negalėtų, nes tai ne jo pasakyti žodžiai.

Apklausos metu liudytojui pateiktas susipažinti 2021 m. gruodžio 22 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-14-302RN, kuriame užfiksuotas 2021 m. rugpjūčio 17 d. 14.33 val. telefoninis pokalbis. Taip pat leista perklausyti pokalbio garso įrašą. Į klausimus „Ar atpažįsta, tarp ko vyksta pokalbis? Jeigu taip, su kokiu asmeniu ir apie ką vyksta pokalbis?“ liudytojas paaiškino, kad garso įraše atpažįsta savo ir M. R. balsus. Paties pokalbio nepamena. Gali būti, kad pokalbis vyksta apie (duomenys neskelbtini), projektą. Pokalbio metu M. mini „tris“, tačiau plačiau komentuoti negalėtų, nes būtų interpretacijos.

Liudytojas buvo paprašytas pakomentuoti savo pasakytus žodžius „O be to nikak?“. Liudytojas paaiškino, kad konteksto nepamena ir pakomentuoti negalėtų.

Liudytojas apklausos metu buvo paprašytas pakomentuoti savo pasakytus žodžius „Man supranti, neįsivaizduoju, ką pasakyt žmonėms“? Liudytojas pakomentavo, kad tiksliai atsakyti negalėtų, nes nepamena konteksto, o pokalbis vyko prieš 3 metus.

Liudytojui pateiktas susipažinti 2021 m. gruodžio 22 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-14-302RN, kuriame užfiksuotas 2021 m. rugpjūčio 19 d. 11.50 val. telefoninis pokalbis. Taip pat leista perklausyti pokalbio garso įrašą. Į klausimus „Ar atpažįsta, tarp ko vyksta pokalbis? Jeigu taip, su kokiu asmeniu ir apie ką vyksta pokalbis?“ liudytojas paaiškino, kad pokalbis vyko tarp jo ir M. R. Pokalbis vyko apie kelis objektus. Apie kokius objektus kalbama, atsakyti negalėtų. Gali būti, kad kalbama ir apie (duomenys neskelbtini), projektą. Jam M. sako, kad buvo nuvažiavusi pas I. I. pavardės jis nepamena. Ką jam sako M., jam ne viskas yra suprantama.

Liudytojui pateiktas susipažinti 2021 m. gruodžio 22 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-14-302RN, kuriame užfiksuotas 2021 m. rugpjūčio 20 d. 13.59 val. telefoninis pokalbis. Taip pat leista perklausyti pokalbio garso įrašą. Į klausimus „Ar atpažįsta, tarp ko vyksta pokalbis? Jeigu taip, su kokiu asmeniu ir apie ką vyksta pokalbis?“ liudytojas paaiškino, kad pokalbis vyko tarp jo ir M. R. Pokalbis vyko apie darbus, o tiksliai apie kokius – atsakyti negalėtų. Kalbama greičiausiai apie projektą (duomenys neskelbtini). Kalbama apie papildomus darbus. Galėjo būti, kad buvo projekto koregavimai ir konsultacijos, kaip išspręsti situaciją, kad projektas būtų patvirtintas. Dėl kokios priežasties M. sako, kad grynųjų reikia, jis atsakyti negalėtų.

Liudytojas apklausos metu buvo paprašytas pakomentuoti pasakytus žodžius „A tai tu nori prie manęs paklausti, ar B. pasirašys, be pinigų...“? Liudytojas pakomentavo, kad buvo sprendžiamas klausimas dėl projekto korekcijos, jei bus ištaisyti trūkumai, ar tiks, ar viskas bus gerai. Pokalbio metu minima B. yra projekto tikrintoja iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės. Pakomentuoti „ar B. pasirašys, be pinigų“ negalėtų.

Liudytojui pateiktas susipažinti 2021 m. gruodžio 22 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-14-302RN, kuriame užfiksuotas 2021 m. rugpjūčio 20 d. 14.34 val. telefoninis pokalbis. Taip pat leista perklausyti šio pokalbio garso įrašą. Į klausimus „Ar atpažįsta, tarp ko vyksta pokalbis? Jeigu taip, su kokiu asmeniu ir apie ką vyksta pokalbis?“ liudytojas paaiškino, kad pokalbis vyko tarp jo ir M. R. Pokalbis vyksta apie techninius niuansus. Konkretaus projekto įvardinti negalėtų. Kalbėta apie įstatymo taikymą ir pagrįstumą ir aptariamos situacijos. Buvo sprendžiama patalpų ar pastato paskirtis.

Liudytojui pateiktas susipažinti 2021 m. gruodžio 22 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-14-302RN, kuriame užfiksuotas 2021 m. rugpjūčio 24 d. 09.56 val. telefoninis pokalbis. Taip pat leista perklausyti šio pokalbio garso įrašą. Į klausimus „Ar atpažįsta, tarp ko vyksta pokalbis? Jeigu taip, su kokiu asmeniu ir apie ką vyksta pokalbis?“ liudytojas paaiškino, kad pokalbis vyko tarp jo ir M. R. Pokalbis vyksta apie sutartį dėl topografinės nuotraukos. Pokalbio metu M. jo klausė, ar jis kalbėjo su užsakovais, o jis atsakė, kad nekalbėjo. Pokalbio metu minimas užsakovas yra dėl (duomenys neskelbtini), arba dėl topografinės nuotraukos. Kadangi pokalbis vyko prieš 3 metus, plačiau komentuoti negalėtų.

Liudytojui pateiktas susipažinti 2021 m. gruodžio 22 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-14-302RN, kuriame užfiksuotas 2021 m. rugpjūčio 24 d. 13.23 val. telefoninis pokalbis. Taip pat leista perklausyti pokalbio garso įrašą. Į klausimus „Ar atpažįsta, tarp ko vyksta pokalbis? Jeigu taip, su kokiu asmeniu ir apie ką vyksta pokalbis?“ liudytojas paaiškino, kad pokalbis vyko tarp jo ir M. R. Pokalbis vyko apie sutarties pasirašymą tarp jo ir užsakovo (duomenys neskelbtini), tarp direktorės N. R. ir E. P. dėl papildomų darbų atlikimo. Pokalbio metu yra minima pažyma leisti ar ne, pakomentuoti negalėtų. Papildomi darbai yra už koregavimui projekto (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, buvo konsultuotasi su advokatais dėl teisės aktų traktavimo. Dėl papildomų darbų norėjo, kad su juo būtų atsiskaityta.

Liudytojui pateiktas susipažinti 2021 m. gruodžio 22 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-14-302RN, kuriame užfiksuotas 2021 m. rugsėjo 6 d. 10.06 val. telefoninis pokalbis. Taip pat leista perklausyti pokalbio garso įrašą. Į klausimus „Ar atpažįsta tarp ko vyksta pokalbis? Jeigu taip, su kokiu asmeniu ir apie ką vyksta pokalbis?“ liudytojas paaiškino, kad pokalbis vyko tarp jo ir M. R. Pokalbis vyksta apie atsiskaitymą tarp E. P. ir M. už kažkuriuos objektus. Negalėtų pasakyti, apie kokį objektą vyksta kalba. Galėjo būti kalbama apie atsiskaitymą su matininkais ar projektuotojais dėl bet kurio objekto.

Liudytojui buvo paprašytas pakomentuoti žodžius „<Keiksmas> ir vėl iš savų turiu mokėt nu <keiksmas>, nu daugiau aš neimsiu iš tavęs šitų darbų...“? Liudytojas pakomentavo, kad galėjo sumokėti projektuotojui L. P., galėjo būti atsiskaitymas matininkui, o vardai ir pavardės jam yra nežinomi. Apibendrindamas galėtų pasakyti, kad pasakyti, už ką M. atsiskaitė iš savų, jis pasakyti negalėtų.

2024 m. spalio 29 d. – 2024 m. spalio 31 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas 2021 m. lapkričio 30 d. kratos metu M. R. gyvenamojoje vietoje – bute, adresu (duomenys neskelbtini), rasto ir paimto mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi“, modelis M1904F3B6, IMEI (1) (duomenys neskelbtini), IMEI (2) (duomenys neskelbtini) informacijos kopija, pateikta su 2022 m. gegužės 4 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr.11-875(22) 11-1001(22). Atliekant informacijos kopijos apžiūrą, atidarius programinės įrangos langą, matosi sugeneruoti katalogai su nukopijuota informacija bei nurodomas nukopijuotos informacijos kiekis. Apžiūrėjus kataloguose esančią informaciją, rasti duomenys, reikšmingi ikiteisminiam tyrimui:

Žemesnės instancijos teismas

1. Kataloge „adresatai“ randamai adresatai reikšmingi ikiteisminiam tyrimui: 1.1. adresatas pavadinimu B. Savivaldybė, prie kurio nurodytas telefono numeris +(duomenys neskelbtini). Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad minėtu telefono numeriu naudojasi B. Y. 1.2. adresatas pavadinimu E., prie kurio nurodytas telefono numeris +(duomenys neskelbtini). Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad minėtu telefono numeriu naudojasi E. P.

2. Kataloge pavadinimu „pokalbiai internetu“ randama pokalbio (susirašinėjimo bei įvykusių skambučių išklotinė) mobiliojoje programėlėje „Viber“, tarp M. R. ir B. Y.:

From: +(duomenys neskelbtini) B. Savivaldybė „zinok (duomenys neskelbtini) g pazymos D. niekaip nepasiraso2021-06-22 17:18:30“.

From: +(duomenys neskelbtini) B. Savivaldybė „(duomenys neskelbtini) ji nepasiraso 2021-08-05 16:06:53“.

From: +(duomenys neskelbtini) B. Savivaldybė „vistiek jai paskirties keitimas 2021-08-05 16:07:01“.

From: +(duomenys neskelbtini) B. Savivaldybė „nzn ka daryt 2021-08-05 16:07:06“.

From: +(duomenys neskelbtini) „M. S., jo pažyma vieną gavau, ačiū. Gal ryt iš ryto 10 galiu privaziuot pasiimt (duomenys neskelbtini)? Būsi? Pakalbesim apie (duomenys neskelbtini). 2021-08-09 12:15:03“.

From: +(duomenys neskelbtini) M. (owner) „Ar pavyko pasikalbėt? 2021-08-16 18:50:23“.

From: +(duomenys neskelbtini) M. (owner) „Parašyk kas čia gaunas ? 2021-08-17 14:14:23“.

From: +(duomenys neskelbtini) B. Savivaldybė „Sveika 2021-08-17 14:28:16“.

From: +(duomenys neskelbtini) B. Savivaldybė „mazdaug 3000 gaunasi 2021-08-17 14:28:35“.

From: +(duomenys neskelbtini) M. (owner) „Klientai informuoti, atsakymas ketvirt.- penkt. 2021-08-17 19:29:26“.

From: +(duomenys neskelbtini) M. (owner) “Sveika, nu aš čia sunkioj padėty su ta (duomenys neskelbtini), klientai derisi, nu man labai nesmagu klaust, bet ar padarytumet uz 2000? 2021-08-24 13:54:06“.

From: +(duomenys neskelbtini) B. Savivaldybė „sveika 2021-08-24 13:54:47“.

From: +(duomenys neskelbtini) B. Savivaldybė „jeigu sia savaite spetume tai D. bus atostogose tris dienas 2021-08-24 13:55:52“.

From: +(duomenys neskelbtini) B. Savivaldybė „tada gal ir taip nes uzteks be jos pritarimo 2021-08-24 13:57:04“.

From: +(duomenys neskelbtini) M. (owner) „Būk gera, padarykit su K. kol ner D., aš dabar pasirasau sutarti kol susitvarkysiu su pinigais laiko praeis. Aš nepavesiu pirmadieni galėsiu atsiskaityt, sutarsim kaip susitikt. Argerai? 2021-08-24 14:28:45“.

From: +(duomenys neskelbtini) B. Savivaldybė „sveika 2021-08-26 13:46:32“.

From: +(duomenys neskelbtini) B. Savivaldybė „gal tu (duomenys neskelbtini) gali man nauja prasyma atsiusti 2021-08-26 13:46:47“.

From: +(duomenys neskelbtini) B. Savivaldybė „nauja data 2021-08-26 13:46:52“.

From: +(duomenys neskelbtini) B. Savivaldybė „i pasta 2021-08-26 13:47:10“.

From: +(duomenys neskelbtini) M. (owner) „Ok padarysiu 2021-08-26 13:47:26“.

From: +(duomenys neskelbtini) M. (owner) „I darbo pasta? 2021-08-26 13:47:48“.

From: +(duomenys neskelbtini) B. Savivaldybė „taip 2021-08-26 13:49:12“.

From: +(duomenys neskelbtini) B. Savivaldybė „prasyma gavau, pabandysiu padaryti 2021-08-26 16:48:41“.

From: +(duomenys neskelbtini) B. Savivaldybė „nusiunciau (duomenys neskelbtini) pazyma 2021-08-27 16:05:13“.

From: +(duomenys neskelbtini) M. (owner) „Ačiū, gavau. Pirmadienį pasuksiu susitarsim kaip susimatyt. 2021-08-27 17:09:57“.

From: +(duomenys neskelbtini) M. (owner) „Sveika, gal per pietus gali savo? 2021-08-30 13:40:12“.

From: +(duomenys neskelbtini) M. (owner) „Gal jei ne per vėlu gali man pasukt? 2021-08-30 19:41:24“.

From: +(duomenys neskelbtini) B. Savivaldybė „sveika 2021-08-31 09:56:45“.

From: +(duomenys neskelbtini) B. Savivaldybė „vakar velai pamaciau tavo zinute 2021-08-31 09:56:57“.

From: +(duomenys neskelbtini) M. (owner) „Sveika, ar iseitu susimatyt per tavo pietus? 2021-08-31 10:01:18“.

From: +(duomenys neskelbtini) B. Savivaldybė „gerai 2021-08-31 10:01:38“.

From: +(duomenys neskelbtini) M. (owner) „Ar tu atvažiuosi, ar man privažiuot pvz i (duomenys neskelbtini) parkinga? 2021-08-31 10:02:44“.

From: +(duomenys neskelbtini) B. Savivaldybė „tai as galiu iki taves 2021-08-31 10:03:08“.

From: +(duomenys neskelbtini) M. (owner) „Ok tada, mazdaug kelintą? 2021-08-31 10:03:31“.

From: +(duomenys neskelbtini) B. Savivaldybė „apie 12:30 tinka? 2021-08-31 10:27:37“.

From: +(duomenys neskelbtini) M. (owner) “Ok 2021-08-31 10:32:27“.

From: +(duomenys neskelbtini) M. (owner) „Gal pavyko pasišnekėt? 2021-08-31 19:20:48“.

From: +(duomenys neskelbtini) M. (owner) “Sveika, ar kas gausis? 2021-09-02 14:46:01“.

From: +(duomenys neskelbtini) B. Savivaldybė „sveika, o iki keliu tu dirbsi 2021-09-06 14:04:32“.

From: +(duomenys neskelbtini) M. (owner) “Tai tu sakyk as prisiderinsiu kada tau patogu 2021-09-06 14:12:54“.

From: +(duomenys neskelbtini) M. (owner) “Begu is ofiso, o kada ryt tu galetum? 2021-09-06 15:29:36“.

From: +(duomenys neskelbtini) B. Savivaldybė „gerai, tada ryt apie pietus 2021-09-06 15:50:05“.

From: +(duomenys neskelbtini) B. Savivaldybė „nes as sian 18 val baigsiu 2021-09-06 15:50:16“.

From: +(duomenys neskelbtini) B. Savivaldybė „ar veliau siek tiek 2021-09-06 15:50:29“.

From: +(duomenys neskelbtini) M. (owner) „Ok ryt tinka pietu metu 2021-09-06 15:53:21“.

From: +(duomenys neskelbtini) B. Savivaldybė „sveika 2021-09-07 09:29:48“.

From: +(duomenys neskelbtini) B. Savivaldybė „ar tinka tau mazdaug 12:30? 2021-09-07 09:30:03“.

From: +(duomenys neskelbtini) M. (owner) „Manau taip, 12 val zmogu turiu tai jei tu 12:30 ar 12:45 gerai. 2021-09-07 09:30:50“.

From: +(duomenys neskelbtini) B. Savivaldybė „ok 2021-09-07 09:30:58“.

From: +(duomenys neskelbtini) M. (owner) „Sveika, gal tau pietus gali man pasukt? 2021-09-13 13:26:13“.

Apžiūros metu yra sugeneruojamas visas mobiliojoje programėlėje „Viber“ susirašinėjimas tarp M. R. ir B. Y., kuris pridedamas prie apžiūros protokolo, kaip apžiūros protokolo priedas Nr. 1 ( 41 lapas).

3. Kataloge pavadinimu „pokalbiai internetu“ randama pokalbio (susirašinėjimo bei įvykusių skambučių išklotinė) mobiliojoje programėlėje „Viber“ , tarp M. R. ir E. P.:

From: +(duomenys neskelbtini) M. (owner) „Nu žinok (duomenys neskelbtini) pateikta nepasirašyta el.parašu ką tik parašė man A. Dabar tegu prašymą pasirašytą el.parašu atsiunčia tau i emeil, aš persiųsiu A. 2021-07-20 12:07:5“.

From: +(duomenys neskelbtini) M. (owner) „Kad viršui kampe ar kur kitur būtų matomas el.parašas 2021-07-20 12:08:37“.

From: +(duomenys neskelbtini) M. (owner) „Labas, (duomenys neskelbtini) pažyma tavo pašte, pirmadienį reikalingi pinigai atsiskaityt su merginom! 2021-08-27 15:43:49“.

Apžiūros metu yra sugeneruojamas visas mobiliojoje programėlėje „Viber“ susirašinėjimas tarp M. R. ir E. P., kuris pridedamas prie apžiūros protokolo kaip apžiūros protokolo priedas Nr. 2 (45 lapai).

2024 m. lapkričio 12 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas 2021 m. lapkričio 30 d. kratos metu E. P. gyvenamojoje vietoje – bute, adresu (duomenys neskelbtini), rasto ir paimto mobiliojo ryšio telefono „Apple iphone 8“, IMEI (1) (duomenys neskelbtini), informacijos kopija, pateikta su 2022 m. liepos 26 d. specialisto išvada Nr.L-01-8120. Atliekant informacijos kopijos apžiūrą, atidarius programinės įrangos langą, matosi sugeneruoti katalogai su nukopijuota informacija bei nurodomas nukopijuotos informacijos kiekis. Apžiūrėjus kataloguose esančią informaciją, rasti duomenys, reikšmingi ikiteisminiam tyrimui: iš M. R. naudojamo telefono (duomenys neskelbtini) įeinanti žinutė „Labas. (duomenys neskelbtini) pažyma tavo pašte, pirmadienį reikalingi pinigai atsiskaityt su merginomis! 2021-08-27 15:43:51 (UTC+3).

Apžiūros metu yra sugeneruojamas visas mobiliojoje programėlėje „Viber“ susirašinėjimas tarp E. P. ir M. R., kuris pridedamas prie apžiūros protokolo kaip apžiūros protokolo priedas Nr. 1 (2 lapai), bei visas mobiliojoje programėlėje „Viber“ susirašinėjimas tarp E. P. ir N. R., kuris pridedamas prie apžiūros protokolo kaip apžiūros protokolo priedas Nr. 2 (4 lapai).

2024 m. spalio 14 d. surašytas paklausimas į (duomenys neskelbtini) savivaldybę prašant informuoti, ar dėl administracinių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), turtinio vieneto padalijimo į du turtinius vienetus buvo kreiptasi ir anksčiau, jeigu taip, kada, kas kreipėsi ir koks buvo priimtas sprendimas. 2024 metais lapkričio mėn. buvo gautas atsakymas iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Architektūros skyrius (toliau – Architektūros skyrius) gavo prašymą (dokumentų valdymo sistemos (avilys registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) informuoti, ar dėl administracinių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), turtinio vieneto padalijimo į du turtinius vienetus projekto, kuriam 2021 m. rugpjūčio 27 d. buvo išduota pažyma apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpų) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. (duomenys neskelbtini), buvo kreiptasi ir anksčiau, jeigu taip — kada, kas kreipėsi ir koks buvo priimtas sprendimas. Pagal Architektūros skyriaus kompetenciją teikiama ši informacija. 2021 m. balandžio 28 d. buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas (dokumentų valdymo sistemos (avilys registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) suderinti projektą adresu (duomenys neskelbtini) (Negyvenamosios patalpos — administracinės patalpos (duomenys neskelbtini) (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) perplanavimo, atidalinant į 2 atskirus kadastrinius turtinius vienetus, neatliekant statybos darbų, schema) su Kultūros paveldo apsaugos poskyriu ir išduoti pažymą apie galimybę naudoti pagal paskirtį naujai suformuotus neturtinius vienetus (Priedas 1 ir Priedas 2). Pagal pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą 2021 m. gegužės 26 d. buvo gautas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyriaus Kultūros paveldo apsaugos poskyrio pritarimas (dokumentų valdymo sistemos (avilys registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) pateiktam projektui (Priedas 3). Pagal pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą 2021 m. birželio 28 d. buvo išsiųstas neigiamas atsakymas (dokumentų valdymo sistemos (Avilys registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo buvo nepritarta projektui (Priedas 4). 2020 m. kovo 27 d. buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas (dokumentų valdymo sistemos (avilys registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) suderinti daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), administracinių patalpų unik. Nr. (duomenys neskelbtini) padalijimo į du turtinius vienetus schemą (Priedas 5). Pagal pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą 2020 m. balandžio 22 d. buvo gautas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyriaus Kultūros paveldo apsaugos poskyrio pritarimas (dokumentų valdymo sistemos (avilys registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktai schemai (Priedas 6). Pagal pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą 2020 m. balandžio 27 d. buvo išsiųstas neigiamas atsakymas (dokumentų valdymo sistemos (avilys registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo buvo nepritarta schemai (Priedas 7).

Dėl BK 225 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Pagal BK 225 straipsnio 1 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pats ar per tarpininką pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Kyšis yra bet kokios turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau ar kitam asmeniui (materialios ar nematerialios, turinčios ekonominę vertę rinkoje ar tokios vertės neturinčios) forma išreikštas neteisėtas ar nepagrįstas atlygis už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą arba neveikimą vykdant įgaliojimus (BK 230 straipsnio 4 dalis). Pripažįstant atlygį kyšiu svarbu tai, ar šis atlygis, nebūdamas oficialiai reglamentuojamų santykių dalis, siejamas būtent su valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens įgaliojimų vykdymu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-48/2009, 2K-138/2012, 2K-416/2012, 2K-536/2013, 2K-83/2014, 2K-13-697/2015, 2K-7-128-699/2017, 2K-218-222/2017, 2K-221-942/2020).

BK 225 straipsnio 1 dalyje nurodyto kyšininkavimo nusikaltimo sudėties objektyvieji požymiai – pažadas priimti kyšį, susitarimas jį priimti, reikalavimas jį duoti, provokavimas jį duoti, kyšio priėmimas – yra alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šių veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-390/2014, 2K-415-697/2015, 2K-486-693/2015, 2K-241-693/2015, 2K-7-414-303/2015, 2K-211-489/2016, 2K-288-696/2016, 2K-96-697/2016, 2K-148-788/2017, 2K-218-222/2017 ir kt.). Provokavimu duoti kyšį paprastai pripažįstami tokie veiksmai, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo kyšio atvirai nereikalauja, tačiau savo veiksmais (neveikimu) sudaro tokią situaciją, kad asmuo, siekdamas apsaugoti savo teisėtus interesus ar užtikrinti jų įgyvendinimą, priverstas duoti kyšį, asmeniui nors ir netiesiogiai, bet pakankamai aiškiai leidžiama suprasti, kad jeigu nebus duotas kyšis, bus veikiama (neveikiama) priešingai jo interesams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-467/2010, 2K-367/2014, 2K-566/2014, 2K-341-942/2016, 2K-7-128-699/2017). Taigi, provokavimas yra tam tikros provokuojančios situacijos sudarymas, netiesiogiai skatinant kitą asmenį duoti kyšį.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog yra įrodyta, kad B. Y., būdama valstybės tarnautoja – (duomenys neskelbtini) vyriausiąja specialiste 2021 m. birželio-rugpjūčio mėnesiais tiesiogiai provokavo M. R. duoti kyšį už teisėtą savo veikimą vykdant įgaliojimus – administracinių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), turtinio vieneto padalijimo į du turtinius vienetus projekto patvirtinimą, 2021 m. rugpjūčio 17 d. 14.28 val. tiesiogiai reikalavo iš M. R. už minėtą veikimą duoti 3000 Eur kyšį, 2021 m. rugpjūčio 24 d. 13.55 val., 13.57 val. tiesiogiai susitarė priimti 2000 Eur kyšį iš M. R., o po to dalimis iš M. R. paėmė 2000 Eur kyšį, 2021 m. rugsėjo 7 d. apie 13.00 val. susitikdama su M. R. šios darbo vietoje ir iš jos paimdama 1000 Eur, o 2021 m. rugsėjo 14 d. – dar 1000 Eur.

Šias kaltinime nurodomas aplinkybes atvirtina tiek pačios kaltinamosios parodymai, tiek liudytojų M. R., E. P. parodymai, tiek kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai, Kitų objektų (telefonų) apžiūros protokolai.

Kaltinamoji B. Y. ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltę nurodydama, kad M. R. pažįsta nuo 2011 m. 2021 m. birželio pradžioje ši (duomenys neskelbtini) savivaldybei pateikė administracinių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), turtinio vieneto padalijimo į du turtinius vienetus projektą, o atvykusi į savivaldybę pati pasiūlė projekto atidalijimo klausimą spręsti pinigais. Tuomet ji nurodė, ką reikės pakoreguoti projekte, ir M. R., atlikusi korekcijas pateikė projektą savivaldybei. Tačiau pagal kaltinamosios pastabas projektas iki galo pakoreguotas nebuvo, todėl buvo atmestas. 2021 m. rugpjūtį M. R. vėl atvyko į savivaldybę ir pokalbio metu vėl aktyviai siūlė pinigais spręsti projekto atidalinimo klausimą. M. šio susitikimo metu pati klausė „kiek“. 2021 m. rugpjūčio 17 d. 14.28 val. B. Y. per „Viber“ iš savo telefono M. R. parašė žinutę „3000“, duodama suprasti, kad reikalingas 3000 Eur kyšis. Šių pinigų reikalavo tik sau, dalintis neketino. Pokalbio metu minima kolegė D. B. apskritai tuo metu atostogavo. M. dėl sumos derėjosi ir jos sutarė, kad už minėto projekto patvirtinimą bus paimtas 2000 Eur kyšis. Kai buvo pasirašyta pažyma dėl patalpų atidalijimo, M. jai paskambino, paprašė atvykti į jos darbo vietą, ką B. Y. ir padarė – 2021 m. rugsėjo 7 d. apie 13.00 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur iš M. R. gavo dalį kyšio 1000 Eur, likusius 1000 Eur iš M. R. gavo 2021 m. rugsėjo 14 d. tuo pačiu adresu. Pinigus gavo už savo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, nes M. R. jau buvo pataisiusi projektą kaip turi būti. Kyšio su niekuo nesidalino, pinigai buvo skirti tik jai.

Iš M. R. parodymų išeina, kad 2021 m. balandžio pirmoje pusėje į ją, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovę, kreipėsi kolega – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) E. P., kuris paprašė parengti jo klientui UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinių patalpų adresu (duomenys neskelbtini) turtinio vieneto padalijimo į du turtinius vienetus projektą ir pateikti jį tvirtinti (duomenys neskelbtini) savivaldybei. Pats E. P. specializuojasi tik žemės sklypų kadastriniuose matavimuose, o ji užsiima pastatų kadastriniais matavimais. Ji sutiko bei tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tarpininkaujant E. P., buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis, kuria įsipareigota darbą atlikti per 2 mėnesius. Vykdydama sutartį ji parengė patalpų padalinimo į du turtinius vienetus projektą, kurį, vėl tarpininkaujant E. P., suderino su užsakovu, tuomet 2021 m. balandžio ar gegužės pabaigoje pateikė jį (duomenys neskelbtini) savivaldybei. Tokio tipo projektą savivaldybės atsakingi asmenys turėjo įvertinti ir priimti dėl jo sprendimą per 20 dienų. 2021 m. birželio 3 d. elektroniniu paštu gavo B. Y. reikalavimą pataisyti projektą (tikslių trūkumų neatsimena, atsimena, kad vieni iš jų – nereikšmingi patalpų pavadinimų pataisymai). Atlikusi reikalaujamas korekcijas, nustatyta tvarka projektą vėl pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybei. 2021 m. birželio 17 d. iš B. Y. vėl gavo pastabas dėl projekto koregavimo. Vėl atlikusi korekcijas pateikė projektą (duomenys neskelbtini) savivaldybei. 2021 m. birželio 28 d. gavo pranešimą, kad keletą kartų koreguotas pagal B. Y. pateiktas pastabas projektas atmestas. Ją tai šokiravo. Siekdama išsiaiškinti priežastis, inicijavo susitikimą savivaldybėje su B. Y., kurio metu jai duota suprasti, kad dėl kažkokio interesų konflikto projekto nenori tvirtinti jos vadovės, taip ir nepaaiškinant konkrečių jo trūkumų ir atmetimo priežasčių, bet pasiūlė projektą teikti dar kartą, vėl pakeitus patalpų pavadinimus, kas nekeičia jokios projekto esmės. Nors nematė jokios tokios projekto korekcijos prasmės, sutiko jį keisti ir teikti dar kartą, projekte pervadinus patalpas. Atlikusi pataisymus, perregistravo kadastrinių matavimų bylą ir projektą vėl pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybei 2021 m. rugpjūčio pradžioje. Ilgą laiką negaudama atsakymo, po kokių dviejų savaičių susisiekė su B. Y., norėdama išsiaiškinti, kas vėl ne taip, kad projektas nėra tvirtinamas. Susitarė susitikti ir susitikimo metu jai buvo tiesiogiai pasakyta, kad be pinigų nieko nebus. Tuomet ji suprato, kad netvirtinant projekto ir reikalaujant nežymių neesminių korekcijų, buvo dirbtinai kuriamos sąlygos išprovokuoti ją mokėti pinigus. Pinigų sumos B. Y. susitikimo metu neįvardino. Po jų susitikimo ir toliau niekas nevyko, iš savivaldybės dėl projekto negavo jokio atsakymo, todėl neapsikentusi B. iš savo naudojamo telefono per mobiliąją programėlę „Viber“ parašė žinutę „Tai kiek?“, į kurią gavo atsakymą „3000“. B. prašė sumažinti sumą, tuomet ši nurodė, kad jei pinigai bus sumokėti per savaitę, reikalaujamą sumą sumažins iki 2000 Eur. Per mobiliąją programėlę „Viber“ patvirtino, kad šią sumą sumokės, tik tuomet 2021 m. rugpjūčio 27 d. gavo pažymą dėl leidimo perregistruoti minėtą turtinį vienetą į du turtinius vienetus, kurią jai atsiuntė pati B. Y. Po to minėta B. Y. atvyko į jos ofisą, kur iš jos gavo 1000 Eur, o po savaitės tame pačiame ofise – dar 1000 Eur.

Liudytojos parodymus patvirtina 2021 m. Kriminalinės žvalgybos protokolo Nr. S6-14-302RN turinys, iš kurio matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d. telefoninio pokalbio metu M. R. informuoja E. P., kad „B. sako, kad yra galimybė sutvarkyti“, kad reikia baigti tą „vaikų darželį“, bet reikalingos „babkės“, duodama suprasti, kad projekto patvirtinimui reikalingas kyšis. Taip pat ji pasakoja E. P. apie interesų konfliktą tarp savivaldybės tarnautojų, dėl kurio galimai projekto netvirtina B. vadovė D. (D. B.). Taip pat iš pokalbio išeina, kad ji tikisi, kad moterys savivaldybėje susitars, laukia žinutės dėl sumos „jeigu parašys protingą sumą“. Piktinasi, kad jau tąsosi tris mėnesius, „galėjo ir anksčiau praverti burną“, duodama suprasti, kad tik po trijų mėnesių jai buvo pranešta, kad projekto tvirtinimui reikalinga duoti kyšį. 2021 m. rugpjūčio 17 d. telefoninio pokalbio metu M. R. informuoja E. P., kad B. jai parašė žinutę per „Viber“ programėlę su žodžiu „trys“. Iš jų pokalbio turinio darytina išvada, kad jiedu nesitikėjo tokios didelės sumos. M. R. nurodo maniusi, kad bus tris kartus mažiau. E. P. klausia, ar tikrai neišeitų niekaip sutvarkyti to reikalo be kyšio „O be to nikak?“. 2021 m. rugpjūčio 20 d. telefoninio pokalbio metu M. R. informuoja E. P., kad jai reikia B. nuvežti pinigų „man tai grynų tik tereikia nuvežt, be pinigų ar jos padarys, nu aš nežinau“. M. R. telefone rastas susirašinėjimas „Viber“ programėle su E. P., 2021 m. rugpjūčio 27 d. M. R. per programėlę „Viber“ rašo E. P. „Labas, (duomenys neskelbtini) pažyma tavo pašte, pirmadienį reikalingi pinigai atsiskaityt su merginom!“. Analogiško turinio žinutė rasta E. P. telefono apžiūros metu. Iš 2021 m. rugsėjo 6 d. telefoninio pokalbio tarp E. P. ir M. R. turinio matyti, kad pastaroji pyksta ant E. P., kad šis su ja neatsiskaito, nes ji jau sumokėjo už projektą iš savų lėšų, o šis pirma nori gauti naujus adresus. Galima numanyti, kad kalba eina apie administracinių patalpų adresu (duomenys neskelbtini), turtinio vieneto padalijimo į du turtinius vienetus projektą. Liudytoja N. R. nurodė, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ji yra bendrovės direktorė) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta paslaugų sutartis dėl minėtų administracinių patalpų atidalijimo projekto parengimo, pažymos gavimo ir naujų adresų atidalintoms patalpoms suteikimo. Dėl paslaugų suteikimo kainos ir termino ji susitarė su E. P. ir projekto klausimais bendravo tik su juo. Paslaugų suteikimas (turto objekto atidalinimas) užtruko, dėl kokių priežasčių, jai nežinoma. Iš jos ir E. P. užfiksuoto telefoninio pokalbio turinio matyti, kad su ja buvo deramasi, ji informuojama, kad paslaugos gali kainuoti papildomai 2000 Eur, kas atitinka B. Y. pareikalautą ir jai sumokėtą kyšio sumą. Liudytojas E. P. iš esmės patvirtino M. R. nurodomas aplinkybes apie jos įtraukimą į minėtų administracinių patalpų atidalijimo projekto rengimą ir tvirtinimą savivaldybėje, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytą sutartį, kurios pagrindu M. R. atliko minėtų patalpų atidalijimo į du turtinius vienetus projekto rengimo darbus, o jis tarpininkavo komunikacijai tarp užsakovo tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. R. Projektas 2-3 kartus (duomenys neskelbtini) savivaldybėje buvo atmestas, nors jis kelis kartus buvo taisytas M. R. ir teiktas savivaldybei. Jam M. sakė, kad tam, kad projektas būtų patvirtintas, iš jos reikalaujama 2000-3000 Eur. Atitinkamų sumų ji prašė iš jo, kad galėtų atsiskaityti su savivaldybės darbuotojais. Ar kyšis buvo paduotas, jis nežino, atsakė M., kad tokių pinigų neturi ir nemokės. Komentuodamas jų su M. R. užfiksuotą telefoninį pokalbį 2021 m. rugpjūčio 16 d. paaiškino, kad jam buvo sakoma, kad projekto netvirtina specialistė B. ar D. M. R. sakė, kad projekto tikrintoja B. jai nurodo, kad su projektu viskas gerai, o kita specialistė – kad jis turi trūkumų. M. R. tikisi, kad „panos protingai susitars ir parašys protingą sumą“.

2021 m. lapkričio 30 d. atlikus kratą M. R. darbo vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo paimti bylai reikšmingi dokumentai: 2021 m. balandžio 12 d. nekilnojamo daikto kadastrinių duomenų nustatymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei 2021 m. rugsėjo 1 d. Priėmimo-perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal minėtą sutartį, kurie buvo apžiūrėti, apžiūros rezultatai užfiksuoti 2024 m. rugsėjo 2 d. Kitų objektų apžiūros protokole.

2021 m. lapkričio 30 d. atlikus kratą M. R. gyvenamojoje vietoje ir paėmus jos naudojamą telefoną, jo apžiūros metu rastos B. Y. žinutės M. R., iš kurių matyti, kad 2021 m. birželio 22 d. B. Y. informuoja M. R. „(duomenys neskelbtini) g. pažymos D. niekaip nepasirašo“, 2021 m. rugpjūčio 5 d. „“(duomenys neskelbtini) ji nepasirašo“, „nzn ka daryt“. 2021 m. rugpjūčio 9 d. pati M. R. rašo žinutę B. Y., siūlydama pasikalbėti apie „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. rugpjūčio 17 d. M. R. klausia kaltinamosios „Parašyk kas čia gaunas“, tą pačią dieną gauna atsakymą iš B. Y. „mazdaug 3000 gaunasi“, į ką M. R. atsako „Klientai informuoti, atsakymas ketv.-penkt.“ (teismo pastaba: žinutė rašoma jau po telefoninio pokalbio su E. P.). 2021 m. rugpjūčio 24 d. vyksta derybos, M. R. rašo žinutę B. Y., klausdama „ar padarytumėt už 2000?“, į ką gauna atsakymą, kad „jei šią savaitę, spėtume, D. bus atostogose tris dienas“. M. R. į tai žada atsiskaityti pirmadienį, nurodo, kad jos susitars, kaip susitikti. Vėliau moterys tariasi dėl pažymos atsiuntimo, 2021 m. rugpjūčio 27 d. B. Y. išsiunčia pažymą M. R., ši patvirtina pažadą susitikti pirmadienį. Telefone užfiksuotas moterų susirašinėjimas dėl susitikimo 2021 m. rugsėjo 7 d.

(Duomenys neskelbtini) savivaldybė ikiteisminiam tyrimui patvirtino, kad dėl administracinių patalpų padalinimo į du turtinius vienetus projekto pažyma (leidimas) buvo išduota 2021 m. rugpjūčio 27 d. Dėl šio projekto į savivaldybę buvo kreiptasi ir anksčiau, t. y. 2021 m. balandžio 28 d. dėl šių patalpų perplanavimo suderinimo kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2021 m. birželio 28 d. išsiųstas neigiamas savivaldybės atsakymas, kuriuo projektui nepritarta.

Nurodyti duomenys visiškai patvirtina, kad kaltinamoji tiesiogiai pareikalavo iš M. R. duoti 3000 Eur kyšį už projekto patvirtinimą, šią sumą pati įvardindama žinute, po to derybų su M. R. būdu susitarė dėl kyšio sumos sumažinimo iki 2000 Eur, galiausiai minėtą kyšį per du kartus (2021 m. rugsėjo 7 d. ir 2021 m. rugsėjo 14 d.) paėmė M. R. darbo vietoje. Dėl šių aplinkybių kaltinamosios ir M. R. parodymai visiškai sutapo, juos objektyviai patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (susirašinėjimo tarp M. R. ir B. Y. turinys, užfiksuotas M. R. mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi“ apžiūros protokole, tyrimui reikšmingu laikotarpiu vykusių M. R. telefoninių pokalbių su E. P. turinys, užfiksuotas Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokole Nr. S6-14-392RN, Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolas Nr. S6-14-394RN, kuriame užfiksuotas kaltinamosios ir M. R. susitikimas 2021 m. rugsėjo 7 d.). Skiriasi tik kaltinamosios ir M. R. parodymai dėl provokavimo duoti kyšį. Kaltinamosios teigimu, kyšio davimo iniciatyva kilo išimtinai iš M. R. pusės, kuri dar nuo birželio mėnesio intensyviai siūlė jai pinigų pagalba spręsti klausimą dėl patalpų atidalijimo projekto patvirtinimo. Teismas kritiškai vertina šiuos kaltinamosios parodymus. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad projekto patvirtinimo buvo siekiama nuo 2021 m. balandžio mėnesio. Pirmasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas suderinti projektą dėl administracinių patalpų adresu (duomenys neskelbtini), perplanavimo (padalijimo į du atskirus kadastrinius turtinius vienetus, neatliekant statybos darbų) (duomenys neskelbtini) savivaldybėje gautas 2021 m. balandžio 28 d., M. R. teigimu, projektas buvo kritikuojamas, ji du kartus iš kaltinamosios gavo pastabas dėl projekto taisymo, kuriose jai būdavo nurodoma, ką ir kaip pataisyti, liepiant atlikti nežymius ir neesminius projekto pakeitimus. Galiausiai 2021 m. birželio 28 d. projektas buvo atmestas. Telefoninio pokalbio 2021 m. rugpjūčio 16 d. su E. P. metu M. R. piktinasi, kad B. „galėjo burną praverti anksčiau“, kad reikia pinigų. Tik tuomet teigia sužinojusi projekto netvirtinimo užkulisius, jai buvo aiškinama, kad šį projektą anksčiau teikė tvirtinti kita firma, su kuria galimai bendradarbiavo kaltinamosios vadovė D., bet tuomet B. jo nepatvirtino. Dabar moterims „reikia susitarti“. Iš E. P. reakcijų matyti, kad jis apskritai nesitikėjo, kad projekto tvirtinimas jiems gali kažką kainuoti, piktinasi, kad pati B. nurodydavo reikalingus projekto pakeitimus, o jiems kelis kartus juos atlikus pagal gautus nurodymus, projektas vis tiek netvirtinamas, su M. R. svarsto skundo teismams dėl savivaldybės darbuotojų veiksmų galimybes ar net projekto atsisakymo galimybę. Darytina išvada, kad anksčiau apie kyšio davimą kalbos tarp B. Y. ir M. R. nebuvo. Kyšio davimo klausimas pradedamas svarstyti tik antrą kartą padavus projektą savivaldybei tvirtinti ir nesulaukiant teigiamo atsakymo po kelis kartus atliktų korekcijų pagal kaltinamosios pastabas. Tuo metu kaltinamoji B. Y. duodama parodymus tvirtino, kad kyšio su niekuo jai dalintis nereikėjo, ji jo reikalavo tik savo naudai, tačiau rašinėjo žinutes M. R., kad projekto tvirtinti neva nesutinka jos kolegė D., kad ji nebežino ką dėl to daryti. Projekto patvirtinimas sėkmingai gautas visai netrukus po to, kai buvo susitarta dėl kyšio sumos – 2021 m. rugpjūčio 27 d. Šios aplinkybės rodo, kad M. R. iš tiesų buvo provokuojama duoti kyšį, atmetinėjant projektą dėl jo trūkumų, kol pati užves kalbą apie pinigus. Net jei M. R. ir pirmoji asmeninio susitikimo su B. Y. metu pasiūlė duoti kyšį, tam ji buvo tikslingai provokuojama, sudarant įspūdį, kad projektas būtų patvirtintas, jei tai priklausytų tik nuo pačios tikrintojos B. Y., bet tam kyla kliūčių iš kaltinamosios darbinės aplinkos. Iš pokalbių turinio ir žinučių matyti, kad M. R. laukia sumos įvardijimo tikėdama, kad merginoms „reikia susitarti“, klausia, ar jos jau pasikalbėjo.

Visuma aptartų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, iš esmės tarpusavyje sutampa, nuosekliai patvirtina ir papildo vienas kitą bei patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, kad B. Y. provokavo, tiesiogiai reikalavo duoti kyšį, susitarė jį priimti ir galiausiai jį paėmė. Byloje nustatytos aplinkybės ir kaltinamosios parodymai neleidžia abejoti, kad ji veikė tiesiogine tyčia, aiškiai suprasdama, kad būdama valstybės tarnautoja ji negali provokuoti, reikalauti, derinti ar paimti kyšį už teisėtą valstybės tarnautojo veikimą vykdant jam pavestas funkcijas, nepaisant to, norėjo taip veikti ir tą darė.

B. Y. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, tik prašė leisti sumokėti baudą per 24 mėnesius nuo jos paskyrimo.

BK 225 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pats ar per tarpininką pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

B. Y. atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas B. Y. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, nėra kaltinamosios atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog B. Y. anksčiau neteista, per pastaruosius trejus metus du kartus bausta administracine tvarka už nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, jai paskirtas baudas yra sumokėjusi, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigoje, Vilniaus priklausomybės ligų centre baudžiamojoje byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta B. Y. paskyrus BK 225 straipsnio 1 dalyje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, nesiekiančią šios bausmės rūšies, skiriamos už apysunkius nusikaltimus (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas), vidurkio.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną subendrintą bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas kaltinamosios laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022 m. sausio 26 d. 6.52 val. iki 2022 m. sausio 26 d. 12.38 val. (viena diena), vieną dieną sulaikymo prilyginant 2 MGL.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalį, baudos bausmė turi būti įvykdoma per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Kaltinamoji nurodė pageidaujanti baudą sumokėti per 24 mėnesių laikotarpį. Atsižvelgiant į kaltinamosios prašymą ir skiriamos baudos dydį, nustatytinas prašomas 24 mėnesių terminas baudai sumokėti.

Turto konfiskavimas – viena iš BK IX skyriuje nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių rūšių, kuria siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (tiesiogiai ar netiesiogiai iš nusikalstamos veikos gautas bet kokio pavidalo turtas). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys).

Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kyšis, atitinkantis BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatytus požymius, konfiskuojamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126-511/2019, 2K-162-303/2017). Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu nustatyta, kad B. Y., būdama valstybės tarnautoja, savo naudai susitarė priimti bei priėmė 2000 Eur vertės kyšį, minėta pinigų suma yra nusikalstamos veikos rezultatas, todėl remiantis aukščiau išdėstytais argumentais iš kaltinamosios konfiskuotina nusikalstamu būdu gauto turto vertę atitinkanti pinigų suma – 2 000 Eur. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad 2000 Eur pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamosios būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jos padarytam teisės pažeidimui.

Taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji B. Y. nagrinėjamoje byloje jai inkriminuojamą kyšininkavimo veiką padarė būdama valstybės tarnautoja, vadovaujantis BK 68¹ straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės būti išrinktam ir teisės būti paskirtam į valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas atėmimas minimaliam terminui – 3 (trejiems) metams.

Ikiteisminio tyrimo metu B. Y. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

B. Y. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 240 MGL (12 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. Y. paskirti galutinę bausmę – 160 MGL (8000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66, 65 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. sausio 26 d. 6.52 val. iki 2022 m. sausio 26 d. 12.38 val., t. y. vieną dieną, ją prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 158 MGL (7900 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti B. Y. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir išieškoti iš jos konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą – 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) į valstybės biudžetą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68¹ straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, skirti B. Y. baudžiamojo poveikio priemonę – teisės būti išrinktai ar paskirtai į valstybės ar savivaldybių institucijų ir jų įstaigų, įmonių renkamas ar skiriamas pareigas atėmimą 3 (trejiems) metams.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

B. Y. išaiškinti, kad, vadovaujantis BVK 22 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai turi būti įvykdyta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 8 dalimi, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (2 000 Eur) nedelsiant po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo būti sumokėta į vieną iš pasirinktų (prieš tai nurodytų) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis - būtina nurodyti bylos numerį, įmokos kodas 6801). Sumokėjus įmoką į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, teismo nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi teisę kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo ir grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

B. Y. išaiškinti, kad:

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Ilona Mateikienė