Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Daivos Milevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo. Byloje dalyvauja suinteresuoti asmenys A. Ž., B. C.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolė Daiva Milevičienė vykdomojoje byloje Nr. 0012/23/00976 nuo 2023 m. birželio 6 d. vykdo Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto 2023 m. gegužės 29 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3254 dėl hipoteka užtikrinto reikalavimo išieškojimo iš skolininko A. Ž. (A. Ž.) išieškotojo B. C. (B. C.) naudai (v.b.l. 1-4, 11). Iš skolininko išieškomos skolos išieškotojui dydis 2024 m. sausio 11 d. duomenimis siekia 270 853,75 Eur (v.b.l. 87). 2023 m. birželio 7 d. turto arešto aktu Nr. S-23-12-9579 antstolė areštavo skolininkui nuosavybės teise priklausantį Butą (v.b.l. 18-19, 14). 2024 m. sausio 16 d. antstolė gavo skolininko atstovo advokato Armino Magylos pranešimą, kuriuo skolininkas pasiūlė pirkėją Butui bei paprašė antstolės suteikti 30 kalendorinių dienų terminą kainai už Butą sumokėti (v.b.l. 91). 2024 m. sausio 17 d. patvarkymu Nr. S-24-12-1017 antstolė išaiškino Buto pirkėjai mažajai bendrijai (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“, kad visa suma už Butą ne vėliau nei iki 2024 m. vasario 19 d. turi būti sumokėta į antstolės depozitinę sąskaitą, o iki 2024 m. vasario 19 d. visos sumos už Butą nesumokėjus, bus atliekama Buto ekspertizė bei eigoje skelbiamos jo pirmosios varžytinės (v.b.l. 92). 2024 m. vasario 16 d. skolininko atstovas kreipėsi į antstolę su prašymu pratęsti mokėjimo terminą (v.b.l. 102). 2024 m. vasario 22 d. patvarkymu Nr. S-24-12-3585 (toliau – ir Patvarkymas) antstolė, išnagrinėjusi skolininko atstovo prašymą, nutarė pateikto skolininko atstovo prašymo netenkinti, paskirti Buto ekspertizę, pavesti ją atlikti ekspertui V. S. ir įpareigoti skolininką netrukdyti apžiūrėti ekspertui Butą (v.b.l. 103). Antstolės paskirtas ekspertas į skolininką 2024 m. vasario 28 d. kreipėsi el. paštu ir skambučiais ir, vadovaudamasis Patvarkymu, paprašė skolininką ne vėliau kaip per 5 darbo dienas sudaryti sąlygas patekti į Butą ir apžiūrėti jo vidaus patalpas (v.b.l. 105). 2024 m. kovo 14 d. ekspertas informavo antstolę, jog skolininkas nevykdo Patvarkymo, iki šiol nesudarė sąlygų Buto apžiūrai atlikti bei informavo ekspertą, kad ir ateityje sąlygų apžiūrėti Buto vidaus patalpas jam nesuteiks (v.b.l. 106). Reaguodama į eksperto pranešimą, 2024 m. kovo 15 d. antstolė el. paštu įpareigojo skolininką per tris darbo dienas sudaryti sąlygas patekti ekspertui V. S. į Butą bei įspėjo, jog už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą bus kreiptasi į teismą dėl baudos skyrimo (v.b.l. 107). Byloje nėra duomenų, kad skolininkas būtų sudaręs sąlygas antstolės paskirtam ekspertui patekti į Butą ir apžiūrėti jo vidaus patalpas. Priešingai, eksperto 2024 m. kovo 14 d. pranešimas antstolei liudija skolininko trukdymą antstolei vykdyti jai pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą (CPK 178, 185 straipsniai).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemonę – baudą. Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017; kt.).

Byloje nustatyta, kad į skolininką ekspertas V. S. kreipėsi 2024 m. vasario 28 d., pagrįstai, remdamasis antstolės Patvarkymu, kuriuo jam pavesta atlikti ekspertizę Buto rinkos vertei nustatyti, prašydamas sudaryti jam sąlygas patekti į Butą ir apžiūrėti jo vidaus patalpas. Skolininkas tokių sąlygų ekspertui nesudarė ir informavo, kad ateityje Buto apžiūrėti taip pat neleis. Reaguodama į tai, apie ką ją informavo ekspertas, pati antstolė, remdamasi Patvarkymu, pareikalavo skolininką nedelsiant sudaryti sąlygas ekspertui patekti į Butą. Į šį reikalavimą skolininkas taip pat nesureagavo. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog skolininkas vykdomojoje byloje buvo aktyvus tiek iki 2024 m. sausio 16 d., tiek po to, t.y. 2024 m. sausio 16 d. skolininko atstovas siūlė antstolei parduoti Butą jo surastam pirkėjui, 2024 m. vasario 16 d. el. laišku kreipėsi į antstolę dėl termino pratęsimo visai Buto kainai sumokėti, kas liudija, jog skolininkas žino apie jo atžvilgiu vykdomą procesą, vykdymo procese jam kylančias teises ir pareigas, tame tarpe pareigą sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstole ir aktyviai padėti jai greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-379/2005; Nr. 3K-7-1/2007; Nr. 3K-3-79/2007; Nr. 3K-3-397/2010). Niekuo nepagrįstas atsisakymas aprodyti antstolės areštuotą Butą, kurio vertei nustatyti antstolės Patvarkymu yra paskirta ekspertizė, yra aiškus pareigų vykdymo procese nevykdymas (CPK 585 straipsnis 1 dalis, 681 straipsnio 1 dalis, 644 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kas sudaro pagrindą spręsti klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo.

Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016; 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019; kt.).

Įvertinęs pažeidimo pobūdį, jo įtaką vykdymo procesui – nesant įstatymo nustatyta tvarka nustatytos areštuoto Buto vertės skolos išieškojimas iš Buto priverstine tvarka negalimas, taip pat tai, kad nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje antstolė vykdo išieškojimą pagal notaro vykdomąjį įrašą dėl skolininko skolos išieškojimo nukreipimo į Butą, kuris yra įkeistas išieškotojo naudai, atsižvelgęs į tai, kad baudos paskyrimo skolininkui klausimas šioje vykdomojoje byloje yra svarstomas pirmą kartą, vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, teismas mano esant pagrindą šiuo metu skirti skolininkui A. Ž. (A. Ž.) 10,00 Eur, o ne 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2024 m. kovo 16 d., t. y. kitos dienos po antstolės 2024 m. kovo 15 d. el. laiško skolininkui, kuriame išaiškinama įpareigojimų nevykdymo pasekmės, įteikimo dienos, iki bus suteiktos sąlygos ekspertui V. S. apžiūrėti Buto vidaus patalpas (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Skirti didesnę baudą, nepaisant pakankamai reikšmingos skolininko pažeidimo įtakos vykdymo procesui, teismas šiuo metu nemato pakankamo pagrindo, nes teismas neturi pagrindo netikėti, kad ir 10 Eur bauda už kiekvieną Patvarkymo nevykdymo dieną bus pakankama paskatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti antstolės įpareigojimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolės Daivos Milevičienės prašymą tenkinti iš dalies.

Skirti skolininkui A. Ž. (A. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 Eur (dešimties eurų) baudą už kiekvieną antstolės Daivos Milevičienės 2024 m. vasario 22 d. patvarkymo Nr. S-24-12-3585 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 16 d. iki bus suteiktos sąlygos ekspertui V. S. apžiūrėti butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6804. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Išaiškinti, jog baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.