- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-02
- Bylos Nr.
- e2A-86-460/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02027-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“
- Atsakovas
- T. R.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. spalio 25 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovui T. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finansų bitė“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo T. R. (toliau – atsakovas): 1 490,13 Eur dydžio negrąžintą paskolą pagal paskolos sutartį; 107,73 Eur dydžio paskolos palūkanas pagal paskolos sutartį už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 13 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d.; 1,69 Eur dydžio vėlavimo palūkanas; 129,37 Eur dydžio administravimo mokestį pagal paskolos sutartį; 23,04 Eur nuostolių atlyginimą (pagal paskolos sutartį ieškovės negautas pajamas, kurias sudaro paskolos sutartyje įtvirtintos 23 procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, kaip nurodyta paskolos įmokų grafike (ieškinio II dalies 3 punkto 1 lentelėje) už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 2 d. iki 2022 m. rugsėjo 27 d.; 23 procentų nuostolių atlyginimą (pagal paskolos sutartį ieškovės negautas pajamas), skaičiuojamus už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2027 m. gruodžio 12 d.), nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, kaip nurodyta paskolos įmokų grafike (ieškinio II dalies 3 punkto 2 lentelėje), neviršijant bendros 1 054,69 sumos; 123,32 Eur sutarties sudarymo mokestį; 4,22 Eur delspinigius; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas (66,00 Eur žyminį mokestį ir 484,00 Eur sumą už teisines paslaugas). Jeigu įstatymo nustatyta tvarka byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių.
2. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2022 m. spalio 4 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis), todėl, esant ieškovės prašymui, priimtas sprendimas už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. spalio 25 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo ieškovei: 1 490,13 Eur negrąžintą paskolos dalį; 107,73 Eur paskolos palūkanas; 129,37 Eur nesumokėtą administravimo mokestį; 23,04 Eur nuostolių atlyginimą, už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 2 d. (nuo sutarties nutraukimo dienos) iki 2022 m. rugsėjo 27 d. (iki ieškinio pateikimo teismui dienos); 23 procentų nuostolių atlyginimą (pagal paskolos sutartį ieškovės negautas pajamas), skaičiuojamą už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos (2022 m. rugsėjo 27 d.) iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2027 m. gruodžio 12 d.), nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, kaip nurodyta paskolos įmokų grafike (ieškinio II dalies 3 punkto 2 lentelėje), neviršijant bendros 1054,69 Eur sumos; 4,22 Eur delspinigius; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugsėjo 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 429 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė. Teismo sprendimo motyvai:
3.1. Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad ieškinys pagrįstas iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
3.2. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas elektroninėmis ryšio priemonės, per ieškovės administruojamą internetinę skolinimo platformą www.finbee.lt, 2022 m. kovo 29 d. sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 66356192 (toliau - sutartis), pagal kurią atsakovui suteikta 1625 Eur paskola (vartojimo kreditas) su 23 procentų metine palūkanų norma, minėtą paskolą sudarė 1499,87 Eur paskolos suma ir 125,13 Eur paskolos sutarties sudarymo mokestis. Atsakovas įsipareigojo sumokėti 2 998,74 Eur sumą per 69 mėnesius iki 2027 m. gruodžio 12 d. Minėta 2 998,74 Eur suma sudaryta iš paskolos sumos, palūkanų, sutarties sudarymo mokesčio, administravimo mokesčio, atsiskaitymo rizikos valdymo mokesčio ir kt. Atsakovas nevykdė įsipareigojimų, todėl vartojimo kredito sutartis, po rašytinio įspėjimo išsiuntimo, 2022 m. rugsėjo 2 d. buvo nutraukta. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: paskolos sutarties bendrosios ir specialiosios sąlygos, mokėjimo grafikas, www.finbee.lt portalo naudojimosi sutartis, vartojimo kredito suteikimą patvirtinantis išrašas, raginimas, pranešimas dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Duomenų byloje apie tai, kad atsakovas būtų ginčijęs sutarties sąlygas, sutarties nutraukimo teisėtumą, pareiškęs pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo arba būtų sumokėjęs skolą, nėra.
3.3. Dėl negrąžintos kredito dalies priteisimo. Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nustatytais terminais skolos negrąžino, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, ieškinio reikalavimas dėl 1 490,13 Eur negrąžintos paskolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).
3.4. Dėl palūkanų priteisimo už laikotarpį iki sutarties nutraukimo. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-75-823/2020). Taigi, pagal kasacinio teismo praktiką mokėjimo (pelno) palūkanos (nagrinėjamu atveju - paskolos palūkanos) gali būti skaičiuojamos iki sutarties nutraukimo dienos. Pagal tarp šalių sudarytos sutarties specialiąsias sąlygas, atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje nustatyto dydžio – 23 procentų dydžio metines palūkanas, todėl ieškovės reikalavimas dėl 107,73 Eur paskolos palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo (nuo 2022 m. gegužės 13 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d.), priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
3.5. Dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose šalys susitarė, kad sutarties sudarymo mokestis – 7,7 procentai nuo paskolintos sumos. Pagal ieškovės teismui pateiktą paskolos mokėjimų grafiką, sutarties sudarymo mokestis yra išdėstytas 69 mėnesių terminui ir turėjo būti mokamas kas mėnesį, iš viso turėjo būti sumokėta 125,12 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.27 punkte nurodoma, kad „Sutarties (Paskolos) sudarymo mokestis – Paskolos sutarties Specialiosiose sąlygose nurodytas Paskolos sutarties sudarymo mokestis, Paskolos gavėjo mokamas Organizatoriui, apimantis ir Kreditingumo vertinimo mokestį. Sutarties sudarymo mokestis apskaičiuojamas nuo Skolintojų paskolintos sumos. Sutarties sudarymo mokestis apskaičiuojamas procentais nuo Skolintojų paskolintos sumos. Sutarties sudarymo mokesčio dydis nurodomas specialiosiose paskolos sąlygose. Sutarties sudarymo mokestis yra atskaitomas Paskolos išmokėjimo metu“. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad „ieškovas suteikdamas atsakovui paskolą atsakovo 125,13 Eur sutarties sudarymo mokestį be atskiro pavedimo įskaitė į UAB Finansų bitė sąskaitą, o 1 499,87 Eur paskolos sumą / likutį ieškovas tiesiogiai pervedė atsakovui į asmeninę banko sąskaitą“. Atsižvelgiant į tai, kad sutarties sudarymo mokestis yra sumokėtas, ieškovės reikalavimas dėl 123,32 Eur sutarties sudarymo mokesčio priteisimo atmestinas.
3.6. Dėl administravimo mokesčio priteisimo. Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 1.2. punkte nurodyta, kad administravimo mokestis – specialiosiose sąlygose nurodytas mėnesinis administravimo mokestis (išskaidytas visam paskolos terminui), kurį paskolos gavėjas moka organizatoriui kas mėnesį už paskolos administravimą pagal paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos ir jeigu paskolos gavėjas vėluoja mokėti paskolos įmokas ir dėl to yra nutraukiama paskolos sutartis ir kreipiamasi į teismą dėl skolos priteisimo, arba jeigu paskola grąžinama anksčiau laiko, arba kai paskola refinansuojama – tokiais atvejais paskolos gavėjas privalo sumokėti administravimo mokestį už visą likusį paskolos terminą iš karto. Atsižvelgiant į sudarytos tarp ieškovės ir atsakovo sutarties bendrųjų sąlygų 1.2. punktą, ieškovės prašymas dėl 129,37 Eur negrąžinto administravimo mokesčio priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).
3.7. Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo (pagal paskolos sutartį ieškovės negautos pajamos, kurias sudaro paskolos sutartyje įtvirtintos 23 procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, kaip nurodyta paskolos įmokų grafike (ieškinio II dalies 3 punkto 1 lentelėje), už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio pateikimo teismui dienos). Šalių sutartimi atsakovas įsipareigojo, be kita ko, mokėti sutartyje nustatyto dydžio (metinė palūkanų norma, numatyta sutarties specialiojoje dalyje, – 23,00 procentai) palūkanas, todėl ieškovės reikalavimas dėl 23,04 Eur nuostolių atlyginimo, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 2 d. (nuo sutarties nutraukimo dienos) iki 2022 m. rugsėjo 27 d. (iki ieškinio pateikimo teismui dienos), priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra, todėl yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.872 straipsnis).
3.8. Dėl 23 procentų nuostolių atlyginimo (pagal paskolos sutartį ieškovo negautų pajamų), skaičiuotino už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2027 m. gruodžio 12 d.), nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, kaip nurodyta paskolos įmokų grafike (ieškinio II dalies 3 punkto 2 lentelėje), neviršijant bendros 1054,69 sumos. Nagrinėjamu atveju pagal sutartį atsakovui buvo suteiktas 1 499,87,00 Eur kreditas, kurį atsakovas privalėjo grąžinti iki 2027 m. gruodžio 12 d. Sutartis buvo nutraukta 2022m. rugsėjo 2 d., nes atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus. Mokėjimo (pelno) palūkanų dydis (23 procentai) buvo nustatytas tarp atsakovo ir ieškovės sudarytos kredito sutarties specialiosios dalies sąlygose. Iš byloje ieškovės pateiktų įrodymų teismas sprendžia, kad ieškovei už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinus atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukus sutartį, tačiau iki šiol ieškovei neatgavus nei paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų, ieškovės negautų pajamų faktas yra įrodytas. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad paskola suteikiama 69 mėn. už 23 procentų palūkanų normą, kuri per 69 mėn. tinkamo sutarties įvykdymo atveju (bei jos negrąžinus anksčiau termino) sudarytų 1 222,76 Eur. Ši 1 222,76 Eur suma sutarties mokėjimo grafike išdėstyta iki sutarties termino pabaigos, palūkanų dydis kiekvieną mėnesį mažėja, įvertinus grąžintino kredito likutį sutarties tinkamo įvykdymo atveju. Ieškovei iš atsakovo priteistos 107,73 Eur paskolos palūkanos iki sutarties nutraukimo dienos, todėl likusi paskolos sutartyje numatytos palūkanų dalis, kuri nebuvo atsakovo sumokėta, priteistina pagal ieškovės pateiktą reikalavimą, t. y. ieškovei iš atsakovo priteistinas 23 procentų nuostolių atlyginimas (pagal paskolos sutartį ieškovo negautos pajamos) skaičiuojant nuostolius už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2027 m. gruodžio 12 d.), nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, kaip nurodyta paskolos įmokų grafike (ieškinio II dalies 3 punkto 2 lentelėje), neviršijant bendros 1 054,69 Eur sumos.
3.9. Dėl vėlavimo palūkanų ir delspinigių priteisimo. Ieškovės prašomos priteisti iš atsakovo 1,69 Eur dydžio vėlavimo palūkanos (jas skaičiuojant kaip 23 procentų metinių palūkanų nuo tą mėnesį nesumokėtos pradelstos sumokėti paskolos dalies) už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 13 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d., nėra aptartos tarp sutarties šalių sudarytoje sutartyje ir teismo laikomos netesybomis. Šalių susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodoma, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 7.5 punktą atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėjimų sumos už kiekvieną pradelstą dieną bet ne ilgiau kaip už 180 dienų. Ieškovė atsakovui paskaičiavo 4,22 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 13 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. Taigi ieškovė prašo teismo priteisti dviejų rūšių netesybas -1,69 Eur dydžio vėlavimo palūkanas ir 4,22 Eur delspinigius. Ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo 1,69 Eur dydžio vėlavimo palūkanas už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 13 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. netenkintinas (CK 6.72 straipsnis, Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku prievolės neįvykdė, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo 4,22 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).
3.10. Dėl procesinių palūkanų priteisimo. Procesinės palūkanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iš to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir privalo mokėti įstatymo nustatytas palūkanas. Todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatyme nustatyto 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
3.11. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovės nurodytas patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 66,00 Eur žyminis mokestis ir 484,00 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas, iš viso 550,00 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 98 straipsnis). Teismui patenkinus ieškinį iš dalies (patenkinta 78 procentų reikalavimų dalis, t. y. 7 reikalavimai patenkinti pilnai, 2 reikalavimai atmesti), iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 429,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).
III. Apeliacinio skundo argumentai
4. Apeliaciniu skundu ieškovė nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. spalio 25 d. sprendimo argumentais dalyje, kuria atmesti ieškovės reikalavimai dėl vėlavimo palūkanų ir sutarties sudarymo mokesčio. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo: 1) pakeisti Klaipe?dos apylinke?s teismo Klaipe?dos rajono ru?mu? sprendimo dali? de?l sutarties sudarymo mokesc?io bei ve?lavimo palu?kanu? ir ies?kini? tenkinti visis?kai; 2) priteisti 1,69 Eur ve?lavimo palu?kanu?; 3) priteisti likusi? nesumoke?ta? 123,32 Eur sutarties sudarymo mokesti?; 4) priteisti is? atsakovo ies?kove?s sumoke?ta? 21 Eur z?ymini? mokesti? uz? apeliacinio skundo padavima?. Skundas motyvuojamas tokiais argumentais:
4.1. Remiantis Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo is?ais?kinimais bei faktine?mis aplinkybe?mis matyti, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino ies?kove?s reikalavima? priteisti ve?lavimo palu?kanas, tode?l sprendimas s?ioje dalyje keistinas priteisiant visa? pras?oma? 1,69 Eur ve?lavimo palu?kanu? suma?. Nagrine?jamu atveju remiantis paskolos sutarties bendru?ju? sa?lygu? 7.1 punktu ies?kove? pras?o priteisti ve?lavimo palu?kanas, kurios yra paskaic?iuotos, kai sutartis dar nebuvo nutraukta, o atskiru reikalavimu pras?o priteisti 4,22 Eur delspinigiu?, remiantis paskolos sutarties bendru?ju? sa?lygu? 7.5 punktu. Is? ies?kinyje pateiktu? skaic?iavimu? matyti, kad ies?kove?s pras?omos priteisti ve?lavimo palu?kanos yra moke?jimo palu?kanu? dalis, kurios paskaic?iuotos praleidus moke?jimo termina? pagal paskolos grafika? iki paskolos sutarties termino pabaigos ir atlieka moke?jimo funkcija?, o atskiru reikalavimu pras?o priteisti 4,22 Eur delspinigiu?. Lietuvos Auks?c?iausiasis Teismas pateike?s is?ais?kinima?, kad ais?kinant CK 6.874 straipsnio 1 dalies, i?tvirtinanc?ios moke?jimo (pelno) ir kompensuojamu?ju? palu?kanu? skaic?iavimo kartu galimybe? sutarties paz?eidimo atveju, nuostatas, turi bu?ti atsiz?velgiama i? sisteminius s?ios teise?s normos rys?ius su kitomis CK normomis. <…> Taigi, tais atvejais, kai s?alis sieja galiojanti paskolos sutartis ir kreditorius reikalauja sutarties i?vykdymo natu?ra, pinigine?s prievole?s vykdymo paz?eidimo atveju moke?jimo (pelno) palu?kanos gali bu?ti mokamos kartu su kompensuojamosiomis palu?kanomis. Tokia kreditoriaus teise? (reikalauti tiek pelno, tiek kompensuojamu?ju? palu?kanu? sumoke?jimo) is?lieka tol, kol is?lieka jo teise? reikalauti prievole?s pagal paskolos sutarti? i?vykdymo natu?ra, t. y. iki tol, kol s?alis sieja paskolos sutartiniai teisiniai santykiai. Tuo tarpu paskolos sutarti? nutraukus turi bu?ti vadovaujamasi sutarties nutraukima? ir sutartine? atsakomybe? reglamentuojanc?iomis CK normomis, kurios teise?s reikalauti sutartine?s prievole?s vykdymo natu?ra kreditoriui nebenustato (Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo 2020 m. geguz?e?s 25 d. nutartis civiline?je byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 48, 49 punktai).
4.2. Remiantis Paskolos sutarties Bendru?ju? sa?lygu? 1.27 punktu, Sutarties sudarymo mokestis – s?ios Sutarties Specialiosiose sa?lygose nurodytas mokestis uz? Sutarties sudaryma?, vartotojo mokamas organizatoriui. Sutarties sudarymo mokesc?io prigimtis ir paskirtis yra atlygis ies?kovui uz? paskolos (vartojimo kredito gave?jo) pateiktos parais?kos nagrine?jima?, duomenu? apie vartojimo kredito gave?ja? surinkima? is? Valstybe?s registru? ir kitu? duomenu? baziu?, ju? i?vertinima?, taip pat su sutartimi susijusiu? dokumentu? parengima?. Tai yra mokestis, kuris yra apibre?z?tas konkrec?ia suma. Taip pat jis sudaro paskolos dave?ju? (investuotoju?) paskolintos sumos dali?. Ir paskolos suma (1499,88 Eur), ir sutarties sudarymo mokestis (125,12 Eur) yra skolintoju? investuojama suma. Skolintojai suinvestavo atsakovo sutarties sudarymo mokesti?, kuris tiesiogiai buvo i?skaitytas i? ies?kovo (organizatoriaus) sa?skaita?, o atsakovas sutarties sudarymo mokesti? bei paskolos suma? i?sipareigojo gra?z?inti skolintojams, t. y. investuotojams, pagal Paskolos sutarties i?moku? grafika? kartu su einamosiomis i?mokomis. Kadangi sutarties sudarymo mokestis yra investuotos sumos dalis, ji? atsakovas i?sipareigojo gra?z?inti investuotojams, o ne ies?kovei, kaip teigia pirmosios instancijos teismas. Taigi remiantis is?de?stytomis aplinkybe?mis ir nurodytomis Sutarties nuostatomis, is? atsakovo priteistinas like?s nesumoke?tas sutarties sudarymo mokestis, t. y. 123,32 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
6. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, šalies procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
7. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmesti ieškovės ieškinio reikalavimai priteisti jai iš atsakovo vėlavimo palūkanas ir sutarties sudarymo mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl sutarties sudarymo mokesčio
8. Ieškovė nesutinka su sprendimo už akių dalimi, kuria netenkintas ieškovės reikalavimas priteisti sutarties sudarymo mokestį, motyvuodama tuo, kad sutarties sudarymo mokestis sudaro paskolos dave?ju? (investuotoju?) paskolintos sumos dali?. Ir paskolos suma (1499,88 Eur), ir sutarties sudarymo mokestis (125,12 Eur) yra skolintoju? investuojama suma. Skolintojai investavo atsakovo sutarties sudarymo mokesti?, kuris tiesiogiai buvo i?skaitytas i? ies?kovo (organizatoriaus) sa?skaita?, o atsakovas sutarties sudarymo mokesti? bei paskolos suma? i?sipareigojo gra?z?inti skolintojams, t. y. investuotojams, pagal paskolos sutarties i?moku? grafika? kartu su einamosiomis i?mokomis. Kadangi sutarties sudarymo mokestis yra investuotos sumos dalis, ji? atsakovas i?sipareigojo gra?z?inti investuotojams, o ne ies?kovei, kaip teigia pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės argumentais.
9. Nors pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pagal ieškovės teismui pateiktą paskolos mokėjimų grafiką, sutarties sudarymo mokestis yra išdėstytas 69 mėnesių terminui ir turėjo būti mokamas kas mėnesį, iš viso turėjo būti sumokėta 125,12 Eur sutarties sudarymo mokesčio, taip pat pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad pagal paskolos sutarties bendru?ju? sa?lygu? 1.27 punktą, sutarties (paskolos) sudarymo mokestis – tai paskolos sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas paskolos sutarties sudarymo mokestis, paskolos gavėjo mokamas organizatoriui, ir sutarties sudarymo mokestis yra atskaitomas paskolos išmokėjimo metu, bei šis mokestis buvo sumokėtas (įskaitytas) ieškovei, kaip organizatorei, tačiau padarė nepagrįstą išvadą, kad sutarties sudarymo mokestis nagrinėjamu atveju nepriteistinas.
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bendru?ju? sa?lygu? 1.27 nuostatos taikytinos sistemiškai jas aiškinant kartu su kitomis sutarties sąlygomis.
11. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.23 punkte išaiškinta, kad skolintoju? paskolinta suma – tai suma, kuri pagal paskolos gave?jo parais?ka? buvo sufinansuota skolintoju? portalo aukcione ir kuria? paskolos gave?jas akceptavo. Skolintoju? paskolinta? suma? sudaro paskolos suma ir sutarties sudarymo mokestis. Portalo www.finbee.lt naudojimosi sutarties 2.21 punkte įtvirtinta analogiška nuostata, kad skolintoju? paskolinta suma – tai suma, kuri pagal paskolos gave?jo parais?ka? buvo sufinansuota skolintoju? portalo aukcione ir kuria? paskolos gave?jas akceptavo. Skolintoju? paskolinta? suma? sudaro paskolos suma ir sutarties sudarymo mokestis. Pagal portalo naudojimosi sutarties 2.24 punktą, sutarties (paskolos) sudarymo mokestis – tai paskolos sutarties specialiosiose sa?lygose nurodytas paskolos sutarties sudarymo mokestis, paskolos gave?jo mokamas organizatoriui, apskaic?iuojamas nuo skolintoju? paskolintos sumos procentais. Sutarties sudarymo mokesc?io dydis nurodomas specialiosiose paskolos sa?lygose. Sutarties sudarymo mokestis yra atskaitomas paskolos is?moke?jimo metu.
12. Iš paskolos sutarties specialiųjų sąlygų matoma, kad skolintojų paskolinta atsakovui bendra suma yra 1625 Eur; šią sumą sudaro paskolos suma – 1499,87 Eur, ir sutarties sudarymo mokestis – 7,7 proc. nuo skolintojų paskolintos sumos (t. y. 1625 Eur x 7,7 proc. = 125,13 Eur).
13. Sutarties specialiųjų sąlygų 2.3 punktu paskolos gavėjas patvirtino, kad sutinka mokėti organizatoriui sutarties sudarymo mokestį (ir kitus mokesčius) taip, kaip yra nurodyta jam skirtuose mokėjimo pranešimuose, bendrosiose sąlygose ir specialiosiose sąlygose. Tai reiškia, kad šiuo atveju atsakovas pasiskolindamas 1625 Eur sumą iš skolintojų, sutiko dalį šios sumos (125,13 Eur) panaudoti sumokėdamas ieškovei (organizatorei) sutarties sudarymo mokestį. Ši suma, kaip pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, be atskiro pavedimo buvo įskaityta į ieškovės sąskaitą. Tačiau nors ši suma buvo sumokėta ir ieškovei, kaip organizatorei, atsakovas minėtos sumos nėra grąžinęs skolintojams, kurie šią pinigų sumą paskolino atsakovui, kad pastarasis galėtų sumokėti šią pinigų sumą organizatoriui, t. y. ieškovei, sudarant paskolos sutartį. Atsakovas šią skolintojų jam paskolintą pinigų sumos dalį turėjo mokėti dalimis pagal paskolos mokėjimų grafiką, pagal kurį sutarties sudarymo mokestis išdėstytas 69 mėnesių terminui ir turėjo būti mokamas kas mėnesį. Kadangi atsakovas sutarties tinkamai nevykdė ir sutartis su atsakovu buvo vienašališkai nutraukta, ši skolintojų atsakovui paskolintos sumos dalis (sutarties sudarymo mokesčio dalis), liko negrąžinta ją atsakovui paskolinusiems skolintojams.
14. Specialiųjų sąlygų 2.11 punkte išaiškinta, kad paskolos sutartis sudaroma tarp paskolos gavėjo (t. y. atsakovo) ir skolintojo. Naudojimosi sutarties 9.2 punkte numatyta, kad skolintojas ir paskolos gave?jas sutinka ir patvirtina, kad organizatorius gali perimti skolintoju? reikalavimo teises s?ios naudojimosi sutarties, paskolos sutarties numatytais atvejais, bei kai tai yra bu?tina uz?tikrinti paskolos sutarties vykdyma? ir skolos is?ies?kojima?, su tikslu organizatoriui vykdyti visus veiksmus, bu?tinus tinkamai atstovauti skolintojo interesus ir administruoti skolos gra?z?inima?. Automatinis skolintojo reikalavimo teise?s perleidimas (su teise perleisti trec?iajam asmeniui) ir automatinis organizatoriaus reikalavimo teise?s pere?mimas i?vyksta, kai organizatorius is?siunc?ia pranes?ima? paskolos gave?jui apie paskolos (vartojimo kredito) sutarties nutraukima? portalo duomenu? baze?je esanc?iu el. pas?to adresu, ar paskutiniu z?inomu paskolos gave?jo gyvenamosios vietos adresu. Automatinis reikalavimo teise?s perleidimas laikomas su atide?tu moke?jimu ir organizatorius gra?z?ins skolintojui reikalavimo teise?s le?s?as, kurias atgaus skolu? is?ies?kojimo metu, organizatoriui is?skaic?ius mokesc?ius, nurodytus paslaugu? i?kainiuose, naudojimosi sutartyje bei bendrosiose sa?lygose. Naudojimosi sutarties 9.4 punkte numatyta, kad organizatorius, pere?me?s reikalavimo teise?, veikia kaip protingas kreditorius ir deda pastangas, stengdamasis atgauti skola?.
15. Vadovaujantis nurodytų sutarčių sąlygų analize, jų sisteminiu loginiu aiškinimu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė buvo organizatorė, o ne skolintoja, sutarties sudarymo mokesčio sumos įskaitymas į ieškovės sąskaitą negali būti prilyginamas šios sumos grąžinimu skolintojams, kurių reikalavimo teisių perėmimo pagrindu ieškovė veikia. Ieškovė, perėmusi skolintojų reikalavimo teises į atsakovą, ir kreipdamasi į teismą, turėjo teisę reikalauti priteisti iš atsakovo pastarojo skolintojams grąžintiną pinigų sumą, kurią sudaro sutarties sudarymo mokestis, nes pareiga sumokėti šį mokestį pagal sutartį kyla ne skolintojams, o atsakovui. Skolintojai tik paskolino šią pinigų sumą atsakovui. Pagal sutartį skolintojams nebuvo numatyta pareiga sumokėti už atsakovą sutarties sudarymo mokesčio organizatorei; tiek įsipareigojimas sumokėti sutarties sudarymo mokestį ieškovei, kaip organizatorei, tiek įsipareigojimas grąžinti visą skolintojų atsakovui paskolintą sumą, kurią be paskolos sumos sudaro ir sutarties sudarymo mokesčio suma, atsirado būtent atsakovui.
16. Atsižvelgiant į nurodytas sutarčių nuostatas, darytina išvada, kad ieškovė, perėmusi skolintojų reikalavimo teisę, be kita ko, įgijo ir teisę reikalauti iš atsakovo skolintojui nesumokėtos sutarties sudarymo mokesčio dalies, nes skolintojo bendra atsakovui paskolinta pinigų suma buvo 1625 Eur, ir ją sudarė ne tik paskolos suma (1499,87 Eur), tačiau ir sutarties sudarymo mokesčio suma (125,13 Eur), mokėtina organizatoriui, t. y. ieškovei. Nagrinėjamu atveju sutarties sudarymo mokesčio suma buvo iš karto įskaityta į ieškovės (organizatorės) sąskaitą, tačiau tai nereiškia, kad atsakovui tokiu būdu nebėra pareigos grąžinti šią paskolos sumos dalį skolintojams, kurie suteikė atsakovui bendrai būtent 1625 Eur paskolos sumą (1499,87 Eur + 125,13 Eur), ir kurių reikalavimo teisių perėmimo pagrindu ieškovė teikė ieškinį teismui.
17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas ne visiškai tinkamai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, dėl to yra pagrindas pakeisti skundžiamo sprendimo dalį dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo ieškovei, ir priteisti ieškovei iš atsakovo likusią nesumokėtą sutarties sudarymo mokesčio dalį – 123,32 Eur.
Dėl vėlavimo palūkanų
18. Ieškovė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje dėl vėlavimo palūkanų, apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino ies?kove?s reikalavima? priteisti ve?lavimo palu?kanas; remiantis paskolos sutarties bendru?ju? sa?lygu? 7.1 punktu ies?kove? pras?o priteisti ve?lavimo palu?kanas, kurios yra paskaic?iuotos, kai sutartis dar nebuvo nutraukta, o atskiru reikalavimu pras?o priteisti 4,22 Eur delspinigiu?, remiantis paskolos sutarties bendru?ju? sa?lygu? 7.5 punktu; ies?kove?s pras?omos priteisti ve?lavimo palu?kanos yra moke?jimo palu?kanu? dalis, kurios paskaic?iuotos praleidus moke?jimo termina? pagal paskolos grafika? iki paskolos sutarties termino pabaigos ir atlieka moke?jimo funkcija?, o atskiru reikalavimu pras?o priteisti 4,22 Eur delspinigiu?. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais ieškovės argumentais.
19. Paskolos sutarties bendru?ju? sa?lygu? 7.1 punkte numatyta, kad paskolos gave?jui nei?vykdz?ius prievole?s laiku sumoke?ti i?moka?, palu?kanas ir kitus moke?jimus pagal paskolos gra?z?inimo grafika?, specialia?sias sa?lygas ar sutarti?, specialiosiose sa?lygose nurodytos palu?kanos yra skaic?iuojamos toliau nuo i?mokos dalies, kuria? sudaro paskolos suma kaip atlyginimas uz? naudojima?si paskolos suma iki sutarties termino pabaigos. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 2.1.3 punktą numatyta, kad nuo 4 vėlavimo dienos pradedamos skaičiuoti vėlavimo palūkanos. Pagal 4.10 punktą vėlavimo (skolintojams priklausančios palūkanos, skaičiuojamos nuo negrąžintos paskolos sumos) bei kitos palūkanos papildomai taip pat skaičiuojamos tol, kol yra paskolos gavėjo vėlavimas mokėti įmokas. Paskolos sutarties bendru?ju? sa?lygu? 7.5 punkte numatyta, kad pave?luoto i?moku? moke?jimo atvejais paskolos gave?jui taikomos netesybos (delspinigiai) ir yra lygios 0,05 procento pradelstos sumoke?ti sumos uz? kiekviena? pradelsta? diena?. Netesybos (delspinigiai) negali bu?ti skaic?iuojamos uz? ilgesni? kaip 180 dienu? laikotarpi? kiekvienai ve?luojanc?iai i?mokai.
20. Teismų praktikoje yra išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą, pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos mokėjimo (pelno) palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019 53 punktą)
21. Šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 1.15 punkte numatyta, kad palūkanos – tai pinigų suma, kurią paskolos gavėjas moka už naudojimąsi paskolos suma. Pagal šalių sudarytos sutarties specialiąsias sąlygas, atsakovas įsipareigojo mokėti 23 procentų metines palūkanas nuo suteiktos vartojimo kredito sumos pagal mokėjimo grafiką. Šios palūkanos laikytinos mokėjimo (pelno) palūkanomis.
22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė ieškiniu prašė priteisti 107,73 Eur dydžio paskolos palūkanas, 1,69 Eur dydžio vėlavimo palūkanas ir 4,22 Eur delspinigius už tą patį laikotarpį, kai sutartis nebuvo nutraukta (nuo 2022 m. gegužės 13 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d.).
23. Nors ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad ji pras?o priteisti ve?lavimo palu?kanas pagal paskolos sutarties bendru?ju? sa?lygu? 7.1 punktą, ir traktuoja, kad ve?lavimo palu?kanos yra moke?jimo palu?kanu? dalis, kurios paskaic?iuotos praleidus moke?jimo termina? pagal paskolos grafika? iki paskolos sutarties termino pabaigos bei atlieka moke?jimo funkcija?, apeliacinės instancijos teismas su tokia ieškovės pozicija nesutinka. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu priteisė ieškovei 107,73 Eur dydžio paskolos palūkanas pagal paskolos sutartį už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 13 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d., t. y. kai sutartis nebuvo nutraukta. Šios palūkanos laikytinos mokėjimo palūkanomis, ir jokios papildomos mokėjimo palūkanos už tą patį laikotarpį negali būti išieškomos iš atsakovo. Tuo tarpu vėlavimo palūkanos, atsižvelgiant į sutarties sąlygas, buvo nustatytos už mokėjimo termino praleidimą, kaip ir delspinigiai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės prašomos priteisti už tą patį laikotarpį vėlavimo palūkanos laikytinos kompensuojamosiomis palūkanomis.
24. Nors ieškovės teigimu, vėlavimo palūkanos turėtų būti vertinamos, kaip mokėjimo (pelno) palūkanos, apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu nesutinka. Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartą konstatuota, kad tos palūkanos, kurios mokamos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, atlieka kompensuojamąją funkciją. Taigi nėra teisinio pagrindo sutikti su ieškovės pozicija, kad vėlavimo palūkanos turėtų būti vertinamos kaip mokėjimo (pelno) palūkanos. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją.
25. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad jeigu kreditorius civilinėje byloje neįrodinėja didesnio nuostolių dydžio, o remiasi palūkanų dydžiu, tai jis reikalauja minimalių nuostolių atlyginimo. Tokiu atveju, turi būti vadovaujamasi įskaitinių netesybų taisykle – netesybos įskaitomos į nuostolius, taip pat ir į minimalius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006). Negali būti kartu skaičiuojamos kompensuojamosios palūkanos ir delspinigiai; kreditoriui iš skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas (delspinigius), ir kompensuojamąsias palūkanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019 72 punktas). Nurodytų teisės normų ir jų taikymą detalizuojančios praktikos pagrindu apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių skundžiamos dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas priteisti vėlavimo palūkanas. Ieškovė neturi teisinio pagrindo reikalauti priteisti ir kompensuojamąsias palūkanas, ir delspinigius.
26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad analogiškos pozicijos laikomasi ir naujausioje apygardų teismų praktikoje bylose, kuriose ieškovė reiškia analogiškus reikalavimus (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartys civilinėse bylose Nr. e2A-2575-565/2022, Nr. e2A-2656-661/2022, Nr. e2A-2644-864/2022, 2022 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2621-656/2022, Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1397-413/2022 ir kt.).
27. Taigi tenkinti ieškovės reikalavimo dėl vėlavimo palūkanų, ir apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti atitinkamą skundžiamo sprendimo dalį, nėra pagrindo.
Dėl procesinės bylos baigties
28. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti ieškovės apeliacinį skundą ir pakeisti skundžiamo sprendimo dalį de?l sutarties sudarymo mokesc?io, priteisiant ieškovei iš atsakovo likusią skolintojams negrąžintą sutarties sudarymo mokesčio dalį, t. y. 123,32 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kitoje dalyje – dėl ve?lavimo palu?kanu?, sprendimą palikti nepakeistą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
29. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
30. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ši taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme. CPK 93 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad šiame straipsnyje išdėstytos taisyklės taikomos taip pat ir tam žyminiam mokesčiui, kurį šalys įmoka paduodamos apeliacinius skundus.
31. Pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 550 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 66 Eur žyminis mokestis ir 484 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 98 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas patenkino 78 proc. ieškovės reikalavimų, t. y. patenkino 7 reikalavimus, atmetė 2 reikalavimus, ir iš atsakovo ieškovės naudai priteisė 429 Eur bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl sutarties sudarymo mokesčio, tenkinama 88,89 proc. ieškovės ieškinio reikalavimų, dėl to iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 488,90 Eur bylinėjimosi išlaidos (550 Eur x 88,89 proc. / 100 proc.), patirtos pirmosios instancijos teisme.
32. Apeliacinės instancijos teisme ieškovė patyrė 21 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis už apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies (50 proc.), iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 10,50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teismas
nutaria:
pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. spalio 25 d. sprendimo už akių dalį dėl sutarties sudarymo mokesčio ir papildomai priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“, juridinio asmens kodas 304051511, iš atsakovo T. R. likusią negrąžintą sutarties sudarymo mokesčio dalį, t. y. 123,32 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris eurus 32 ct).
Priteisti iš atsakovo T. R. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ naudai 488,90 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.
Priteisti iš atsakovo T. R. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ naudai 10,50 Eur (dešimt eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.