Kauno apygardos teismo nutartis, 2S-1436-413/2023

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-11-30
Bylos Nr.: 2S-1436-413/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-51-3-01045-2023-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Gintautas Koriaginas
Suinteresuotas asmuo: J. T.
Kreditorius: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos

Civilinė byla Nr. 2S-1436-413/2023Teisminio proceso Nr. 2-51-3-01045-2023-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.1; 3.5.26

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. lapkričio 30 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens J. T. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2VP-6783-922/2023, pagal antstolės A. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo J. T. vykdomojoje byloje Nr. 0151/22/01072, išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolės A. M. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0151/22/01072, kurioje vykdomas suinteresuoto asmens Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau –Inspekcijos) skolininkui J. T. surašytas 2021 m. rugsėjo 15 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-210915-00124 (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo Inspekcija pareikalavo iš skolininko ne vėliau kaip iki 2022 m. kovo 15 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Nugriauti savavališkai (neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento leidimo rekonstruoti statinį) prie vieno buto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), į kiemo pusę pristatytą 10,76 m x 2,80 m dydžio priestatą ir į gatvės pusę pristatytą 3,56 m x 3,30 m dydžio priestatą, išardyti rekonstruoto vieno buto namo gyvenamojo namo pakeistą stogo konstrukciją ir atstatyti į padėtį buvusią iki statinio rekonstravimo, dėl kurio rekonstravimo 2021-09-14 surašytas savavališko statybos aktas Nr. SSA-20-210914-00128, ir sutvarkyti statybvietę.

2. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. birželio 15 d. Inspekcijos 2022 m. liepos 27 d., 2022 m. rugsėjo 22 d., privalomojo nurodymo patikrinimo aktais nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Dėl to Inspekcija kreipėsi į antstolę dėl priverstinio vykdymo veiksmų pradėjimo. Antstolės kontoroje 2023 m. gegužės 5 d. buvo gautas Inspekcijos pranešimas dėl privalomojo nurodymo pašalini savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210915-00124 su patikrinimo aktu.

3. Antstolė 2023 m. liepos 13 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame konstatavo, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė.

Šalies argumentai

4. Antstolė A. M. kreipėsi į teismą, prašydama paskirti skolininkui J. T. baudą už antstolės reikalavimų neįvykdymą.

5. Suinteresuotas asmuo J. T. prašė neskirti baudos, tačiau jeigu teismas spręstų baudą skirti, prašė paskirti kuo mažesnę vienkartinę baudą.

6. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija su antstolės pareiškimu sutiko, prašė valstybės naudai paskirti skolininkui J. T. iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi paskyrė suinteresuotam asmeniui (skolininkui) J. T. 3,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021 m. rugsėjo 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210915-00124 dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 14 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, ją išieškant į valstybės biudžetą.

8. Teismas nurodė, kad skolininkas pažeidė sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, toliau nevykdo privalomojo nurodymo ir jokių realių savavališkos statybos padarinius šalinančių darbų neatliko. Privalomasis nurodymas neįvykdytas nuo 2021 metų, t. y., beveik du metus. Toks privalomojo nurodymo nevykdymo laikotarpis yra nepateisinamai ilgas. Teismas sprendė, kad antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo yra pagrįstas.

9. Vadovaudamasis kasacinio teismo išaiškinimais teismas pažymėjo, kad nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016; kt.). Nors minėtas kasacinio teismo išaiškinimas yra priimtas dėl teismų sprendimų vykdymo, t. y., iki CPK 771 straipsnio redakcijos pakeitimo, tačiau jis taikytinas ir sprendžiant dėl privalomųjų nurodymų (ne)vykdymo, nes po kasacinio teismo nutarčių priėmimo buvo pakeistas CPK 771 straipsnis bei papildomai šiame straipsnyje įtvirtinta, jog bauda gali būti skiriama ir tuo atveju, jeigu yra neįvykdytas privalomasis nurodymas. Atsižvelgdamas į paminėtą kasacinio teismo praktiką, teismas nutarė paskirti skolininkui baudą, skaičiuotiną nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-23-151-12049 surašymo dienos, t. y. nuo 2023 m. liepos 14 d.

10. Kadangi suinteresuotas asmuo J. T. turi galimybę įteisinti ginčo savavališką statybą, teismas konstatavo, kad 3,00 Eur dydžio baudos skyrimas už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną šioje konkrečioje situacijoje atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus (CK 1.5 straipsnis) ir CPK 771 straipsnio tikslus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (skolininkas) J. T. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir prašymą dėl baudos skyrimo atmesti arba paskirti kuo mažesnę vienkartinę baudą, neviršijančią 100 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1. Teismas nevertino vykdomojoje byloje esančių duomenų, t. y. kad J. T. visą laiką aktyviai bendradarbiavo su antstole, kad jis atsako į antstolės siunčiamus dokumentus, paaiškindamas susiklosčiusią situaciją.

11.2. Teismas ignoravo svarbią aplinkybę, kad apeliantas iš dalies įvykdė 2021 m. rugsėjo 15 d. vykdomąjį dokumentą. Teismas nepagrįstai nurodė, kad J. T. jokių savavališkos statybos padarinius šalinančių darbų neatliko. Vienas iš reikalavimų, t. y. nugriauti 10,76 m x 2,80 m dydžio priestatą buvo įvykdytas dar iki 2023 m. gegužės 8 d. reikalavimo gavimo dienos. Apie tai antstolė buvo informuota, tai patvirtina skolininko pranešimas. Jeigu antstolei kilo abejonių dėl dalies privalomojo nurodymo įvykdymo, ji turėjo galimybę atvykti į vietą ir įsitikinti, kad vykdomasis dokumentas iš dalies įvykdytas.

11.3. Teismas, skirdamas baudą, neatsižvelgė į tai, kad nurodytiems statybos ir konstrukcijos darbams 2022 m. liepos 19 d. buvo gautas statybą leidžiantis dokumentas. Šis dokumentas yra vykdomojoje byloje, tačiau apie šią svarbią aplinkybę teismas savo nutartyje nepasisakė. Esant tokiai situacijai, atliktų darbų rezultato pašalinimas neatitiktų bendrųjų teisės principų, būtų neproporcingas ir lemtų didelius turtinius nuostolius. Todėl apeliantas prašė antstolės nustatyti jam papildomą terminą tam, kad atliktus darbus būtų galima pertvarkyti pagal 2022 m. liepos 19 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą.

11.4. Teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantas statybos pertvarkymo darbų savalaikiai padaryti negalėjo dėl sudėtingos finansinės padėties, kadangi nebuvo sukaupęs pakankamai piniginių lėšų, kurie yra reikalingi šiems darbams atlikti. J. T. augina nepilnametę dukrą, prisideda prie studijuojančio pilnamečio sūnaus išlaikymo, todėl didžioji dalis gaunamų piniginių lėšų yra skiriama šeimos išlaikymui.

11.5. Antstolės pareiškime nebuvo prašoma skirti baudą, kuri būtų skaičiuojama už kiekvieną privalomojo nurodymo dieną nuo 2023 m. liepos 14 d., todėl teismas turėjo skirti kuo mažesnio dydžio vienkartinę baudą, kuri neviršytų 100 Eur.

Atsiliepimas

12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

12.1. Inspekcijos nuomone, ta aplinkybė, kad skolininkas bendradarbiavo su antstole, nepašalina skolininko atsakomybės ir pasekmių, taikytinų už Inspekcijos privalomojo nurodymo nevykdymą, numatytų CPK 771 straipsnyje. Privalomasis nurodymas per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas, todėl atsirado pagrindas taikyti privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes ir skirti skolininkui baudą.

12.2. Iš vykdomojoje byloje surinktų dokumentų akivaizdu, kad skolininkas gavo statybą leidžiantį dokumentą (SLD), tačiau jo įvykdyti statybos darbai neatitinka esminių statinio projekto sprendinių.

12.3. Teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Inspekcijos nuomone, nagrinėjamas atvejis nėra išskirtinis ir skolininko prašymas panaikinti nutartį arba paskirti vienkartinę baudą neatitiktų apeliacinės instancijos teismų formuojamos teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1779-230/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-583-933/2020, 2019 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1742-794/2019, 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1595-933/2019).

12.4. Pažymi, kad teismas skundžiama nutartimi paskyrė skolininkui minimalią baudą, kadangi CPK 771 straipsnyje numatyta, kad tokiais atvejais gali būti skiriama iki 300 Eur dydžio periodinė bauda.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

14. Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, ir ant jo pastatytas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, su kitais statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. M..

15. Iš Vykdomosios bylos Nr. 0151/22/01072 medžiagos matyti, kad Inspekcija gauto skundo pagrindu 2021 m. rugsėjo 9 d. atliko patikrinimą vietoje ir 2021 m. rugsėjo 13 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1781, kuriuo konstatuota, kad 3,5030 ha žemės ūkio (kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai) paskirties žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),), esančiame (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 1d. (statytojo teigimu) pradėtas rekonstruoti gyvenamosios paskirties - vieno buto gyvenamasis namas 1A1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),), kuris rekonstruojamas ir dabar. Patikrinimo metu statybos darbai nevykdomi. Rekonstruojant vieno buto gyvenamąjį namą į gatvės pusę pristatytas 3,56 m x 3,30 m dydžio priestatas. Priestato pamatas betoninis, sienos medinio karkaso apkaltos medinėmis lentomis, langai plastikiniai, stogo konstrukcija medinė, stogo danga – skardos lakštai. Naudojantis www.geoportal.lt aerografinių nuotraukų duomenimis nustatyta, kad prie rekonstruojamo gyvenamojo namo 1A1m 2011-2012 metais į gatvės pusę yra pristatytas priestatas, kuris pažymėtas pridėtame 2016 parengtame žemės sklypo kadastriniame plane. Nuo 2021 m. gegužės 1 d. rekonstruojant gyvenamąjį namą prie pagrindinės namo dalies į kiemo pusę pristatytas priestatas 10,76 m x 2,80 m dydžio, kurio viduje nenugriautas esamas priestatas (1a1p). Pagrindinė pastato dalis su šiuo pristatau yra 10,32 m x 10,76 m dydžio ir yra po bendru stogu. Rekonstruojamo pastato vidutinis aukštis Hvid. = 6,40 m. Priestato pamatas betoninis, sienos medinio karkaso, kurio dalis apkala medinėmis lentomis ir vienoje sienoje yra įstatytas plastikinis langas. Stogo konstrukcija medinė, stogo danga – skardos lakštai. Dalis stogo konstrukcijos atremta į medinę koloną. Rekonstruojant namą yra apšiltintas esamas ir naujai įrengtas pamatas, apšiltinta namo senoji dalis ir apkalta medinėmis lentomis, pakeista stogo konstrukcija, stogo danga – skardos lakštai. Rekonstruojamas vieno buto gyvenamasis namas pagal savo požymius ir techninius parametrus yra priskirtinas neypatingųjų statinių kategorijai. Iki rekonstrukcijos pastatas buvo priskirtinas II grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai. Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktą, leidimas rekonstruoti statinį yra – ypatingojo ar neypatingojo statinio rekonstravimui (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose rekonstruojamą neypatingąjį statinį); nesudėtingojo statinio rekonstravimui mieste (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose rekonstruojamą nesudėtingąjį statinį), konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kitoje teritorijoje aplinkos ministro nustatytais atvejais; nesudėtingojo statinio rekonstravimui kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje ir jos apsaugos zonoje kultūros ministro ir aplinkos ministro nustatytais atvejais. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 3 priedo 2.2 papunkčio reikalavimus yra privalomas statybą leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti.

16. Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi, statytojui J. T. 2021 m. rugsėjo 14 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-210914-00128 (toliau – savavališkos statybos aktas). Savavališkos statybos aktu buvo konstatuota, kad (duomenys neskelbtini), rekonstruojamas II grupės nesudėtingasis statinys - gyvenamosios paskirties vieno buto gyvenamasis namas 1A1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),), esantis žemės ūkio paskirties žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),), į neypatingąjį statinį, neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį.

17. Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – TPSVPĮ) 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 2021 m. rugsėjo 15 d. surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-210915-00124, kuriuo nurodė nevykdyti jokių statinio – gyvenamosios paskirties vieno buto gyvenamojo namo 1A1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),), esančio (duomenys neskelbtini),, rekonstravimo darbų, dėl kurių surašytas savavališko statybos aktas Nr. SSA-20-210914-00128, išskyrus darbus, būtinus šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką (vykd. bylos lapai 14–15).

18. Inspekcija privalomajame nurodyme nurodė iki 2022 m. kovo 15 d. pašalinti sekančius savavališkos statybos padarinius:

18.1. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

18.2. nugriauti savavališkai (neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį) prie vieno buto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), į kiemo pusę pristatytą priestatą 10,76 m x 2,80 m dydžio ir į gatvės pusę pristatytą priestatą 3,56 m x 3,30 m dydžio;

18.3. išardyti rekonstruoto vieno buto namo gyvenamojo namo pakeistą stogo konstrukciją ir atstatyti į padėtį buvusią iki statinio rekonstravimo, dėl kurio rekonstravimo 2021 m. rugsėjo 14 d. surašytas savavališko statybos aktas Nr. SSA-20-210914-00128, ir sutvarkyti statybvietę.

19. Šis terminas Inspekcijos sprendimu buvo pratęstas iki 2022 m. birželio 15 d.

20. Inspekcija 2022 m. spalio 6 d. prašymu Nr. 2D-18211 „Dėl 2021-09-157 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210915-00124 priverstinio vykdymo“ kreipėsi į antstolę A. M., prašydama priimti privalomąjį nurodymą vykdyti priverstinai. Šio prašymo pagrindu antstolė užvedė vykdomąją bylą Nr. 0151/22/01072.

21. Antstolė 2023 m. liepos 13 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-151-12049 ir konstatavusi, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, su pareiškimu dėl baudos apeliantui skyrimo kreipėsi į teismą, nenurodydama konkretaus baudos dydžio.

22. Antstolė 2023 m. liepos 27 d. patvarkymu teismo prašė J. T. nubausti pinigine bauda už antstolės reikalavimo nevykdymą dėl Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-210915-00124 neįvykdymo.

23. Skundžiama nutartimi teismas paskyrė apeliantui 3,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos 2021 m. rugsėjo 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210915-00124 dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 14 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo.

24. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama teismo nutartimi, atskirajame skunde nurodo, jog teismas nevertino aplinkybės, jog J. T. visą laiką aktyviai bendradarbiavo su antstole, atsakinėjo į antstolės siunčiamus dokumentus ir paaiškino jai susiklosčiusią situaciją. Be to, teismas neatsižvelgė ir kitą svarbią aplinkybę, patvirtinančią, kad J. T. iš dalies įvykdė 2021 m. rugsėjo 15 d. vykdomąjį dokumentą, t. y. vieną iš Inspekcijos reikalavimų – nugriauti 10,76 m x 2,80 m dydžio priestatą, jis įvykdė dar iki 2023 m. gegužės 8 d. reikalavimo gavimo dienos. Apie tai antstolė buvo informuota ir tai patvirtina skolininko pranešimas. Skundžiamoje nutartyje teismas nieko nepasisakė dėl to, kad nurodytiems pašalinti statybos ir konstrukcijos darbams 2022 m. liepos 19 d. buvo gautas statybą leidžiantis dokumentas. Apeliantas neginčija, kad pilnai neįvykdė privalomojo nurodymo, tačiau gavus statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinus pastato rekonstrukciją, Inspekcijos privalomojo nurodymo įvykdymas neproporcingai pažeistų savininko teises. Todėl apeliantas prašė antstolės prašymą atmesti arba paskirti minimalią vienkartinę baudą, nesiekiančią 100 Eur.

25. Aptartų faktinių bylos aplinkybių kontekste pažymėtina, kad privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, kurie vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ) 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

26. TPSVPĮ 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta – Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Aktas įteikiamas pasirašytinai, registruotu laišku arba kitu tinkamu būdu teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šių asmenų: 1) statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui; 2) žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui.

27. Nagrinėjamu atveju nors ginčo gyvenamojo namo savininkas yra kitas asmuo, tačiau šioje situacijoje nėra ginčijama aplinkybė, jog savavališkos statybos statytojas yra apeliantas J. T., kuriam ir buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius.

28. Inspekcija byloje įrodinėjo, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, apeliantas nurodė, kad Inspekcijos privalomasis nurodymas yra įvykdytas iš dalies – gautas statybą leidžiantis dokumentas ir nugriauta dalis savavališkos statybos. Dėl to jam neturėtų būti skiriama bauda arba paskirta bauda turėtų būti minimali.

29. Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 4 dalis), o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka – privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. <...> Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Taigi, už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui teismo nutartimi gali būti skiriama bauda. Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo nurodymo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 11 punktas).

30. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, spręstina, kad skiriant baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, svarbu yra nustatyti jo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis.

31. Minėta, kad apeliantas byloje įrodinėjo, jog jis bendradarbiavo su antstole, iš dalies įvykdė privalomąjį nurodymą, kad gavo statybą leidžiantį dokumentą.

32. Vykdomosios bylos Nr. 0151/22/01072 medžiaga nustatyta, kad gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, savininkas J. M. 2022 m. liepos 27 d. kreipėsi į Inspekciją su pranešimu, kuriame nurodė, jog buvo įvykdytas 2021 m. rugsėjo 15 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-210915-00124, gavus statybą leidžiantį dokumentą Nr. LRS-15-220719-00011 gyvenamajam namui rekonstruoti.

33. Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, jog po 2021 m. rugsėjo 14 d. gautos informacijos apie savavališką statybą, nuo 2022 m. liepos 19 d. yra įregistruota žyma – išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LRS-15-220719-00011 pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, rekonstrukcijai.

34. Inspekcija, atlikusi 2022 m. liepos 19 d. statybą leidžiančio dokumento patikrinimą, 2022 m. rugpjūčio 24 d. surašė patikrinimo aktą Nr. SLD-20-220824-00132, kuriame padaryta išvada – SLD išduotas teisėtai. Taip pat šiame akte nurodyta, kad statytojas pateikė prašymą išduoti SLD, pasinaudodamas galimybe įteisinti savavališką statybą, kuri konstatuota savavališkos statybos aktu Nr. SSA-20-210914-00128 ir privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP – 20-210915-00124 (vykd. bylos lapai 25–31).

35. TPSVPĮ 14 straipsnio 6 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu asmuo per šio straipsnio 2 dalyje nustatyto privalomojo nurodymo įvykdymo terminą gauna statybą leidžiantį dokumentą, jis apie tai raštu informuoja Inspekciją. Inspekcija per 10 darbo dienų nuo statybą leidžiančio dokumento gavimo dienos patikrina statybą leidžiančio dokumento teisėtumą šio įstatymo 10 straipsnyje nustatyta tvarka ir nustačiusi, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas teisėtai, per 10 darbo dienų patikrina savavališkai pastatyto statinio (statinių) atitiktį statinio projekto, pagal kurį išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendiniams ir, jeigu statinys atitinka esminius statinio projekto sprendinius, per 5 darbo dienas pažymi privalomajame nurodyme, kad jis įvykdytas; jeigu statinys neatitinka statinio projekto esminių sprendinių, laikoma, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, ir suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

36. Inspekcija 2022 m. rugsėjo 21 d. surašė statinio atitikties statinio projekto sprendiniams patikrinimo aktą Nr. BCPPA-20-220921-00024, kuriame padarė išvadą – statinio rekonstravimas neatitinka esminiams ir kitiems statinio projekto sprendiniams.

37. Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 22 d. privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-20-220922-00226 konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.

38. Inspekcija dėl priverstinio privalomojo nurodymo vykdymo kreipėsi į antstolę 2022 m. spalio 6d., kuris priimtas vykdymui 2022 m. spalio 14 d. (vykd. bylos lapas 45). Antstolė 2022 m. spalio 17d. skolininkui J. T. surašė reikalavimą, kuriuo pareikalavo iš skolininko visa apimtimi įvykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą. Šis reikalavimas apeliantui įteiktas 2022 m. spalio 21 d.

39. Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad skolininko atstovas advokatas 2022 m. lapkričio 13d. elektroniniu laišku informavo antstolę apie parengtą supaprastintą rekonstravimo projektą Nr. GNR-11-21 dėl objekto, adresu (duomenys neskelbtini), ir šio projekto pagrindu išduotą leidimą rekonstrukcijos darbams atlikti. Apie tai prašė informuoti Inspekciją (vykd. bylos lapas 50). Šis laiškas buvo persiųstas Inspekcijai.

40. Inspekcija, gavusi apelianto 2022 m. lapkričio 15 d. elektroninį laišką, 2022 m. gruodžio 19 d. informavo antstolę, jog 2022 m. gruodžio 7 d. inspekcijos specialistas atliko vietoje patikrinimą ar įvykdytas skolininkui surašytas privalomasis nurodymas ir 2022 m. gruodžio 15 d. surašė statinio atitikties projekto sprendiniams patikrinimo aktą Nr. BCPPA-20-221215-00051, kurio išvada – rekonstruojamas statinys neatitinka esminiams statinio projekto sprendiniams. Rekonstruojamo gyvenamojo namo 1A1m vidutinis aukštis nuo žemės paviršiaus iki stogo kraigo viršaus yra 5,88 m. o pagal projekto sprendinius – 8,17 m. Rekonstruojamo gyvenamojo namo 1A1m fasadų sprendiniai neatitinka projekto sprendiniuose pateiktiems pastato fasadų sprendiniams ir Dzūkijos nacionalinio parko apsaugos reglamento 19.2 punkto reikalavimams, pastato stogo kampas neatitinka projekte numatytų 42 laipsnių nuolydžio kampui ir pastate įstatyti vientisi, nesuskaidyti langai, o projekte numatytas langų suskaidymas (vykd. bylos lapas 66).

41. Inspekcija 2023 m. gegužės 5 d. antstolei atsiuntė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą (vykdomojoje byloje nėra duomenų, kokios datos patikrinimo aktas), kuriame pateikta išvada – privalomasis nurodymas neįvykdytas. Papildomai nurodyta, kad statytojas 2022 m. liepos 19 d. gavo statybą leidžiantį dokumentą Nr. LRS-15-220719-00011, kuris išduotas teisėtai. Statytojas parengė ir 2022 m. lapkričio 25 d. pateikė statinio projekto A laidos brėžinius. 2022 m. gruodžio 15 d. surašytas statinio atitikties statinio projekto sprendiniams patikrinimo aktas Nr. BCPPA-20-221215-00051, kurio išvada – rekonstruojamas statinys neatitinka esminiams statinio projekto sprendiniams. Rekonstruojamo gyvenamojo namo 1A1m vidutinis aukštis nuo žemės paviršiaus iki stogo kraigo viršaus yra 5,88 m, o pagal projekto sprendinius – 8,17 m. Rekonstruojamo gyvenamojo namo 1A1m fasadų sprendiniai neatitinka projekto sprendiniuose pateiktiems pastato fasadų sprendiniams ir Dzūkijos nacionalinio parko apsaugos reglamento 19.2 punkto reikalavimams, pastato stogo kampas neatitinka projekte numatytų 42 laipsnių nuolydžio kampui ir pastate įstatyti vientisi, nesuskaidyti langai, o projekte numatytas langų suskaidymas (vykd. bylos lapas 68).

42. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek 2022 m. gruodžio 15 d. statinio atitikties projekto sprendiniams patikrinimo akte Nr. BCPPA-20-221215-00051, tiek Inspekcijos 2023 m. gegužės 5 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte pateiktos išvados yra identiškos.

43. Gavusi minėtą Inspekcijos aktą, antstolė išsiuntė skolininkui 2023 m. gegužės 8 d. reikalavimą Nr. S-23-151-8263, kuriame pareikalavo visa apimtimi išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Nugriauti savavališkai (neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį) prie vieno buto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), į kiemo pusę pristatytą priestatą 10,76 m x 2,80 m dydžio ir į gatvės pusę pristatytą priestatą 3,56 m x 3,30 m dydžio, išardyti rekonstruoto vieno buto namo gyvenamojo namo pakeistą stogo konstrukciją ir atstatyti į padėtį buvusią iki statinio rekonstravimo, dėl kurio rekonstravimo 2021m. rugsėjo 14 d. surašytas savavališko statybos aktas Nr. SSA-20-210914-00128, ir sutvarkyti statybvietę. Antstolė taip pat informavo skolininką, jeigu privalomasis nurodymas įvykdytas, informuoti apie antstolę, o neįvykdymo atveju bus kreiptasi į teismą dėl baudos pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį taikymo (vykd. bylos lapai 70–72).

44. Inspekcija 2023 m. gegužės 17 d. raštu prašė antstolės surašyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą bei jį perduoti apylinkės teismui tikslu taikyti skolininkui privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes ir skirti iki 300 Eur baudą.

45. Skolininkas J. T. 2023 m. gegužės 21 d. elektroniniu laišku informavo antstolę, kad vienas iš privalomojo nurodymo reikalavimų – nugriauti 10,76 m x 2,80 m dydžio priestatą – dar iki 2023 m. gegužės 8 d. reikalavimo gavimo dienos buvo įvykdytas (vykd. bylos lapas 76).

46. Antstolė skolininkui išsiuntė 2023 m. birželio 21 d. reikalavimą Nr. S-23-151-10919, kuriame pareikalavo visa apimtimi įpareigoti išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Nugriauti savavališkai (neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį) prie vieno buto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), į kiemo pusę pristatytą priestatą 10,76 m x 2,80 m dydžio ir į gatvės pusę pristatytą priestatą 3,56 m x 3,30 m dydžio, išardyti rekonstruoto vieno buto namo gyvenamojo namo pakeistą stogo konstrukciją ir atstatyti į padėtį buvusią iki statinio rekonstravimo, dėl kurio rekonstravimo 2021 m. rugsėjo 14 d. surašytas savavališko statybos aktas Nr. SSA-20-210914-00128, ir sutvarkyti statybvietę. Antstolė taip pat informavo skolininką, jeigu privalomasis nurodymas įvykdytas, informuoti apie antstolę, o neįvykdymo atveju bus kreiptasi į teismą dėl baudos pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį taikymo (vykd. bylos lapas 77).

47. Skolininkas J. T. 2023 m. birželio 28 d. elektroniniu laišku dar kartą informavo antstolę, kad vienas iš privalomojo nurodymo reikalavimų – nugriauti 10,76 m x 2,80 m dydžio priestatą – įvykdytas iki 2023 m. gegužės 8 d. reikalavimo gavimo dienos, taip pat yra sutvarkytas į gatvės pusę 3,56 m x 3,30 m priestatas (vykd. bylos lapas 78).

48. Antstolė 2023 m. liepos 13 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą Nr. S-23-151-12049, kuriame nurodė, kad antstolė nustatė, jog 2023 m. birželio 21 d. skolininkui J. T. išsiųstas reikalavimas Nr. S-23-151-10919 dėl privalomojo nurodymo vykdymo. 2023 m. birželio 28 d. gautas skolininko J. T. pranešimas apie reikalavimo neįvykdymą. Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-210915-00124 yra neįvykdytas (vykd. bylos lapas 79).

49. Pritartina Inspekcijos argumentams, kad aptartas ginčijamo teisinio santykio teisinis reguliavimas rodo, kad Priežiūros įstatymo 11 straipsnyje nurodyto privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus dalinis įvykdymas negalimas, kadangi privalomasis nurodymas laikomas įvykdytu tik tuo atveju, jei jis įvykdomas tinkamai bei visa apimtimi. Dėl to antstolė pagrįstai nurodė, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.

50. Vis tik atkreiptinas dėmesys į tai, kad bylos duomenys patvirtina, jog nuo priverstinio nurodymo vykdymo pradžios skolininkas ėmėsi aktyvių veiksmų, kurie yra tiesiogiai susiję su privalomojo nurodymo vykdymu, pvz. 2022 m. gegužės 11 d. užsakovo J. M. (ginčo namo savininko) užsakymu UAB „Vizija namams“ parengė gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastato, esančio (duomenys neskelbtini), supaprastintą rekonstravimo projektą; 2022 m. liepos 19 d. gavo statybą leidžiantį dokumentą; nugriovė 10,76 m x 2,80 m priestatą ir sutvarkė 3,56 m x 3,30 m į gatvės pusę išsikišusį priestatą, nors antstolės ar Inspekcijos atstovo patvirtinimo apie nugriautus priestatus byloje nėra. Iš prieš tai aptartų aplinkybių nematyti, ar po 2022 m. gruodžio 7 d. patikrinimo vietoje Inspekcijos darbuotojas buvo atvykęs į vietą pakartotinai atlikti patikrinimą, nes, kaip minėta prieš tai, 2023 m. gegužės 5 d. Inspekcijos akte antstolei pateikta informacija yra identiška informacijai, nurodytai 2022 m. gruodžio 15 d. patikrinimo vietoje akte. Be to, byloje nėra jokių duomenų, jog antstolė arba Inspekcijos darbuotojas pažeidimo vietoje atliko skolininko pateiktos informacijos apie nugriautą 10,76 m x 2,80 m priestatą ir sutvarkytą 3,56 m x 3,30 m į gatvės pusę pastatytą priestatą. Iš skolininko 2023 m. birželio 28 d. pranešimo ir kitų teismui pateiktų skolininko procesinių dokumentų galima būtų spręsti, jog iki nuobaudos skolininkui skyrimo dienos buvo nesutvarkyta tik gyvenamojo namo stogo konstrukcija. Tokia išvada darytina ir iš pačios Inspekcijos teismui pateiktų procesinių dokumentų, kuriuose yra kartojama ta pati informacija, kurią nustatė apeliacinės instancijos teismas.

51. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas; 2022 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022, 25 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023).

52. Teismas, priimdamas nutartį taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, nustatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje, taip pat turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos, ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas); pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą gali konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo teismo sprendimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

53. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartos faktinės bylos aplinkybės teikia pagrindo daryti išvadą, jog Inspekcijos privalomasis nurodymas, nors ir nevisiškai, didžiąja dalimi yra įvykdytas. Kaip galima suprasti iš procesinių bylos dokumentų, skolininkas toliau siekia įvykdyti privalomąjį nurodymą, o bylos duomenys patvirtina atskirojo skundo argumentą, kad jis geranoriškai bendradarbiavo su antstole ir Inspekcija dėl privalomojo nurodymo įvykdymo. Tai reiškia, kad nagrinėjama atveju nebuvo nustatyti sąmoningi ir tyčiniai skolininko veiksmai, kuriais būtų siekiama nevykdyti Inspekcijos surašyto privalomojo nurodymo.

54. Remiantis tuo, kas nurodyta, yra pagrindas konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytas sąmoningo Inspekcijos privalomojo nurodymo nevykdymo faktas. Priešingai, iki galo minėtas nurodymas nustatytu terminu neįvykdytas dėl objektyvių priežasčių, todėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, o atsiradusios pasekmės būtų neproporcingos ir neadekvačios susiklosčiusiai faktinei situacijai.

55. Inspekcija atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas turėtų vadovautis apeliacinės instancijos teismų suformuota praktika analogiškose bylose, kadangi ši situacija nėra išskirtinė.

56. Teismo įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.

57. Teismų precedentai yra teisės šaltiniai – auctoritate rationis (argumentavimo galia); rėmimasis precedentais yra vienodos (nuoseklios, neprieštaringos) teismų praktikos, kartu ir Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo, įgyvendinimo sąlyga. Dėl to teismų precedentai negali būti nemotyvuotai ignoruojami. Teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, reikšmės negalima pervertinti, juolab suabsoliutinti. Remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Pabrėžtina, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-916/2023).

58. Pažymėtina, kad Inspekcijos nurodytose apygardos teismų bylose situacijos nebuvo identiškos, pvz., civ. byloje Nr. 2S-1779-230/2020 statytojas iš viso nebuvo atlikęs jokių veiksmų, kad įvykdyti privalomąjį nurodymą arba įteisinti savavališką statybą; kitoje civilinėje byloje Nr. 2S-583-933/2020 dėl privalomojo nurodymo vykdymo skolininkė aktyvesnių veiksmų ėmėsi po daugiau nei dviejų metų, todėl teismas delsimą vykdyti nurodymą laikė svarbia aplinkybe skiriant baudą. Civilinėje byloje Nr. 2S-1742-794/2019 buvo sprendžiamas pakartotinis baudos skyrimo klausimas, nes skolininkas jau kartą buvo baustas už privalomojo nurodymo nevykdymą.

59. Taigi, kiekvienoje tokio pobūdžio byloje esminę reikšmę taikyti ar ne nuobaudą turi faktinės bylos aplinkybės, privalomojo nurodymo neįvykdymo priežasčių nustatymas, dėl to šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas Inspekcijos nurodytomis teismų nutartimis nesivadovauja, nes paminėtose bylose faktinės aplinkybės yra skirtingos.

Dėl procesinės bylos baigties

60. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nuobaudos dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo taikymo klausimą išsprendė neteisingai, neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių (įrodymų), todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – antstolės prašymas dėl baudos skyrimo J. T. netenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės A. M. prašymą vykdomojoje byloje Nr. 0151/22/01072 dėl baudos skyrimo skolininkui J. T. atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Gintautas Koriaginas