Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Atsiliepimas

6. Kreditorė D. K. (buvusi pavardė – P.) atsiliepime į pareiškimą dėl BUAB „Auginsta“ bankroto pripažinimo tyčiniu, prašė pareiškimą tenkinti – pripažinti BUAB „Auginsta“ bankrotą tyčiniu, asmenimis, atsakingais už tyčinį bankrotą, pripažinti buvusį bendrovės vadovą D. S. ir akcininką, buvusį darbuotoją, S. J. Nurodė, kad kreditorė ir BUAB „Auginsta“ 2022 m. gruodžio 23 d. sudarė baldų gamybos ir montavimo sutartį, kuria BUAB „Auginsta“ įsipareigojo suteikti baldų gamybos ir montavimo paslaugas, o D. K. įsipareigojo suteiktas paslaugas priimti ir už jas sumokėti kainą, sutartyje nustatyta tvarka. Iš viso kreditorės mokėjimai sudarė 5 494,30 Eur, tačiau nei prekių, nei paslaugų ji negavo. Šios lėšos buvo pasisavintos – tai pagrindžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 21 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-4239-1200/2024, BUAB „Auginsta” Didžiosios knygos duomenys, BUAB „Auginsta” ilgalaikio turto apskaitos kortelės, balansai ir UAB „Auginsta” Luminor banko sąskaitos išrašas. Bendrovės lėšų pasisavinimą patvirtina ir buvusio vadovo D. S. veiksmai po baldų gamybos ir montavimo sutarties sudarymo, t. y. bendrovės vadovas ignoravo skambučius, el. laiškus, nepaisė sutarties sąlygų, terminų ir nebendradarbiavo. Taip pat jo asmeniškai nepavyko rasti ir BUAB „Auginsta“ patalpose. Kreditorės nuomone, tai sudaro pagrindą manyti, kad D. S. iš anksto neketino vykdyti užsakymo, gautų pinigų neketino naudoti bendrovės veiklai ir lėšas planavo pasisavinti. Taip pat, per bendrovę, kaip tarpininką, buvo įsigytos prekės – virtuvės plautuvė ir vandens maišytuvas – už kurias kreditorė apmokėjo pagal išankstinę sąskaitą, tačiau prekės nebuvo jai perduotos. Pažymėjo, kad šių prekių gaminti nereikia, o tik perimti iš tiekėjo ir perduoti, tai leidžia daryti išvadą, kad ši sumokėtų pinigų dalis taip pat buvo pasisavinta.

7. Kreditorė V. S. atsiliepime į pareiškimą dėl BUAB „Auginsta“ bankroto pripažinimo tyčiniu, prašė jį tenkinti. Taip pat, priimti atskirąją nutartį ir kreiptis į prokuratūrą dėl galimo didelės vertės bendrovės turto pasisavinimo ar iššvaistymo, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad dėl vėlavimo inicijuoti bendrovės nemokumo bylą kaltas ir bendrovės akcininkas S. J. Nurodė, kad bendrovės nuosavas kapitalas tapo neigiamas 2021 m. gruodžio 31 d., tačiau bendrovės akcininkas nepriėmė nei vieno Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) nurodytų sprendimų, nors jam, kaip bendrovės darbuotojui ir akcininkui, bendrovės finansinė būklė turėjo ir galėjo būti žinoma. Tai patvirtina ir jo byloje pareikštas finansinis reikalavimas dėl neišmokėto darbo užmokesčio. Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4239-1200/2024 buvo nustatytas šiai bylai reikšmingas prejudicinis faktas, t. y. jog D. S. neperdavė nemokumo administratorei grynųjų pinigų, nemokumo bylos iškėlimo metu buvusių bendrovės kasoje, taip padarydamas bendrovei 42 563,82 Eur žalą. Dar daugiau – tai, kad iššvaistytas bendrovės turtas buvo apskaitomas kaip realiai esantis reiškia tai, jog bendrovės finansinė atskaitomybė buvo fiktyvi, o bendrovės balanse buvo apskaitomas ir nurodomas realiai nebeegzistuojantis turtas.

8. Nurodė, kad bendrovės turtas žymiai viršija jos įsipareigojimus kreditoriams, kreipiantis į teismą dėl nemokumo bylos bendrovei iškėlimo ji nebeturėjo turto. Bendrovė sudarė nuostolingus, kreditorių teises pažeidžiančius sandorius su susijusiu juridiniu asmeniu, todėl ir šiuo pagrindu bendrovės bankrotas pripažintinas tyčiniu. UAB „Lapis“, kurio vadovu ir akcininku yra S. J. ir bendrovė, pastarajai jau esant nemokiai, 2023 m. gegužės 2 d. sudarė tarpusavio priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sandorį. Tokiu būdu, lyginant su kitais kreditoriais, S. J. kontroliuojama ir valdoma UAB „Lapis“, patenkino savo reikalavimą į bendrovę pažeidžiant kreditorių reikalavimų patenkinimo eiliškumą. Tai, kad bendrovė tuo metu buvo nemoki, žinojo ne tik bendrovės vadovas, bet jos akcininkas S. J. Atsižvelgiant į tai, dėl bendrovės tyčinio bankroto kalti tiek buvęs bendrovės vadovas D. S., tiek ir bendrovės akcininkas S. J.

9. BUAB „Auginsta“ nemokumo administratorė R. Ž. (toliau – ir nemokumo administratorė) atsiliepime į pareiškimą dėl BUAB „Auginsta“ bankroto pripažinimo tyčiniu, prašė šį klausimą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad apskaičiavusi D. S. padarytos žalos dydį, kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl 43 214,95 Eur žalos priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 21 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4239-1200/2024 priteisė iš D. S. 43 214,95 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (43 214,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2024 m. balandžio 11 d. Taigi, kreditorių interesai buvo apginti priteisus BUAB „Auginsta“ naudai žalą iš įgaliojimų netekusio vadovo. Pažymėjo, kad antstolis neišieškojo piniginių lėšų iš D. S. vykdomojoje byloje, o bankroto procese reikalavimo teisė į D. S. buvo parduota pagal kreditorių nustatytą tvarką.

Atsiliepimas

11. Kreditorė M. P. atsiliepime į pareiškimą dėl BUAB „Auginsta“ bankroto pripažinimo tyčiniu, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad su BUAB „Auginsta“ 2023 m. pradžioje sudarė dvi sutartis dėl baldų gamybos ir montavimo, pagal kurias sumokėjo iš viso 8 285 Eur avansinių mokėjimų, tačiau nei prekių, nei paslaugų negavo. Abiejų sutarčių sudarymo metu kreditorė nebuvo informuota apie tai, kad bendrovė jau yra nemoki ir (ar) turi problemų dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Atėjus numatytam baldų matavimo terminui, 2023 m. balandžio mėn. pradžioje bandė susisiekti su BUAB „Auginsta“ el. paštu ir telefonu, bet bendrovės vadovas D. S. neatsiliepė, nepaisė sutarties sąlygų, terminų ir nebendradarbiavo. Taip pat, jo asmeniškai nepavyko rasti ir nuvažiavus į BUAB „Auginsta“ gamybines patalpas. Tai sudaro pagrindą manyti, kad D. S. iš anksto neketino vykdyti pasirašytų sutarčių, gautų pinigų neketino naudoti bendrovės veiklai, lėšas planavo pasisavinti.

12. Kreditorė UAB „Higiena verslui“ atsiliepime į pareiškimą dėl BUAB „Auginsta“ bankroto pripažinimo tyčiniu, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad UAB „Higiena verslui“ ir BUAB „Auginsta“ 2022 m. lapkričio 23 d. sudarė baldų gamybos ir montavimo sutartį, kuria BUAB „Auginsta“ įsipareigojo suteikti baldų gamybos ir montavimo paslaugas, o kreditorė įsipareigojo tinkamai suteiktas paslaugas priimti ir už jas sumokėti kainą, sutartyje nustatyta tvarka. Iš viso UAB „Higiena verslui“ avansiniai mokėjimai sudarė 2 670 Eur, tačiau nei prekių, nei paslaugų negavo. Mano, jog lėšos buvo pasisavintos – tai pagrindžia byloje pateikti BUAB ,,Auginsta finansinės atskaitomybės duomenys.

13. Suinteresuotas asmuo S. J. atsiliepime į pareiškimą dėl BUAB „Auginsta“ bankroto pripažinimo tyčiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad neišsimokėjo dividendų ir negavo naudos iš buvimo bendrovės akcininku, nes žinojo, jog bendrovės veiklos pradžioje visos lėšos yra reikalingos bendrovei įsitvirtinti rinkoje. Suinteresuotas asmuo darė viską, kad bendrovės veikla gaminant nestandartinius baldus nesustotų, bendrovės vadovui informavus apie sunkumus dėl atsiskaitymų su kai kuriais tiekėjais, suinteresuotas asmuo bandė padėti pagal paties finansines galimybes, skolindavo savo asmenines lėšas ir bendrovės UAB „Lapis“ lėšas, tačiau neturėjo pagrindo galvoti, jog bendrovė susiduria su realiais finansiniais sunkumais ir (ar) yra nemoki. Bendrovė užsakymų gaudavo, projektai buvo vystomi ir vykdomi, darbuotojai bendrovės nepaliko. Pažymėjo, kad neatliko veiksmų, kuriais būtų tyčia siekęs išvengti atsiskaitymo su bendrovės kreditoriais.

Atsiliepimas

19. Suinteresuotas asmuo D. S. atsiliepime į pareiškimą dėl BUAB „Auginsta“ bankroto pripažinimo tyčiniu, su juo nesutiko. Nurodė, kad bendrovės bankrotą lėmė verslo nesėkmė (pakeitus bendrovės veiklos kryptį į nestandartinių baldų gamybą trūko profesionalių darbuotojų, dažnos darbuotojų klaidos). Pažymėjo, kad kaip bendrovės vadovas, tikėjo, jog BUAB „Auginsta“ pavyks įveikti finansinius sunkumus.

20. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyrius atsiliepime į pareiškimą dėl BUAB „Auginsta“ bankroto pripažinimo tyčiniu, prašė šį klausimą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad BUAB „Auginsta“ įsiskolinimas VSDF biudžetui susidarė už laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio mėn. iki 2023 m. gegužės mėn. Siekdamas išieškoti susidariusį įsiskolinimą VSDFV Kauno skyrius draudėjui taikė priverstinio poveikio priemones, t. y. teikė mokėjimo nurodymus kredito įstaigoms nesumokėtas socialinio draudimo įmokas nurašyti iš draudėjo sąskaitų kredito įstaigose. Paskutinį kartą lėšos gautos 2023 m. gegužės 26 d., o paskutiniai BUAB „Auginsta“ apdraustieji atleisti 2023 m. gegužės mėn.

Atsiliepimas

23. Atkreipė dėmesį, kad vertinant kreditorių reikalavimų atsiradimo momentą, nustatyta, jog finansiniai reikalavimai pradėjo kauptis nuo 2022 m. (pvz., V. S., B. U. ir kt.). Kreditorius VSDFV Kauno skyrius taip pat pateiktame atsiliepime nurodė, kad UAB „Auginsta“ įsiskolinimas VSDF biudžetui susidarė nuo 2022 m. gruodžio mėn. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sutiko su pareiškėju, kad bendro tapo nemoki 2021 m. gruodžio 31 d.

Atsiliepimas

26. Pažymėjo, kad nors buvęs bendrovės vadovas D. S. atsiliepime į pareiškimą nurodo, jog tikėjo, kad BUAB „Auginsta“ pavyks įveikti finansinius sunkumus, tačiau nenurodė, kokių aktyvių veiksmų buvo imtasi bendrovės finansinei būsenai atstatyti, sudarančių pagrįstą pagrindą tikėtis, kad finansiniai sunkumai bus įveikti. Atkreipė dėmesį, kad buvęs vadovas D. S. neneigia, jog jis žinojo (turėjo žinoti) apie sunkią bendrovės finansinę padėtį. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad bendrovės finansinė padėtis nuo 2021 m. gruodžio 31 d. nuosekliai blogėjo, tai, jog bendrovės vadovas turėjo žinoti apie bendrovės nemokumą, ir kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo tik po daugiau nei pusantrų metų nuo bendrovės nemokumo būsenos atsiradimo momento, nusprendė, kad tokiais veiksmais buvo sąmoningai didinami bendrovės įsiskolinimai ir pažeidžiami bendrovės kreditorių teisėti interesai, kas sudaro pagrindą pripažinti bendrovės bankrotą tyčiniu pagal JANĮ 70 straipsnio 1 dalį.

27. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-4239-1200/2024 priimtame įsiteisėjusiame sprendime už akių konstatuotos aplinkybės patvirtina, kad jau faktiškai nemokios BUAB „Auginsta“ turtinė padėtis tyčiniais D. S. veiksmais vėliau dar labiau esmingai buvo bloginama, taigi yra ryšys tarp tyčinio blogo bendrovės valdymo ir tolesnio jos būklės esminio pabloginimo. Tai, kad D. S. neperdavė nemokumo administratorei balanse įrašytų grynųjų pinigų ir turto (telefonas, televizorius), leidžia spręsti apie galimą šio turto pasisavinimą. Jei D. S. nebūtų pasisavinęs didelės vertės 43 214,95 Eur turto, tai kreditorių finansiniai reikalavimai būtų patenkinti bent iš dalies. Buvęs bendrovės vadovas D. S. atsiliepime į pareiškimą net neginčijo nurodytų aplinkybių.

28. Pažymėjo, kad iš byloje kreditorių pateiktų atsiliepimų ir įrodymų, nustatyta, jog būdama nemoki 2022–2023 m. laikotarpiu su pastaraisiais sudarė baldų gamybos ir montavimo sutartis, pagal kurias BUAB „Auginsta“ įsipareigojo suteikti baldų gamybos ir montavimo paslaugas, o kita sutarties šalis įsipareigojo tinkamai suteiktas paslaugas priimti ir už jas sumokėti kainą, sutartyje nustatyta tvarka. Kreditoriai patvirtino, kad pervesdavo atitinkamo dydžio avansinius mokėjimus, tačiau BUAB „Auginsta“ savo įsipareigojimų nevykdydavo – kreditoriai negavo nei prekių, nei paslaugų. Nurodė, kad teismas neturi pagrindo abejoti šiais nuosekliais kreditorių paaiškinimais, juolab, jog kreditorių atsiliepimuose nurodytų aplinkybių neginčija nei buvęs bendrovės vadovas D. S., nei vienintelis akcininkas ir gamybos vadovas S. J. Esant neįvykdytoms sutartims dėl baldų gamybos ir montavimo, kreditoriams turėjo būti grąžinti jų sumokėti avansai, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad jos sudaro pagrįstą pagrindą manyti, jog iš kreditorių gautos lėšos, kurios nebuvo panaudotos bendrovės veikloje vykdant sutartinius įsipareigojimus, taip pat galėjo būti pasisavintos ir naudojamos kitų asmenų interesams tenkinti. Atkreipė dėmesį, kad byloje nėra duomenų, jog minėtos gautos lėšos būtų panaudotos įmonės veikloje.

29. Nurodė, kad iš pareiškėjo byloje pateiktų duomenų, nustatyta, jog UAB „Auginsta“, atstovaujama direktoriaus D. S., ir UAB „Lapis“, atstovaujama generalinio direktoriaus S. J., laikotarpiu nuo 2022 m. liepos mėn. iki 2023 m. sausio mėn. (bendrovei esant nemokiai) sudarė keturias paskolos sutartis, kuriomis UAB „Lapis“ UAB „Auginsta“ bendrai suteikė 6 850 Eur paskolą, kurią UAB „Auginsta“ įsipareigojo grąžinti per vienerius metus nuo paskolų suteikimo dienos. Pažymėjo, kad tokiu būdu BUAB „Auginsta“ būdama nemoki prisiėmė įsipareigojimų, kuriais dar labiau pablogino ir taip nemokios bendrovės finansinę padėtį.

Atsiliepimas

34.4. Suinteresuotas asmuo I pasitikėjo bendrovės vadovo teikiama informacija žodžiu, kad bendrovė gauna baldų gamybos užsakymus, juos įgyvendina, už juos yra atsiskaitoma ir bendrovė tinkamai atsiskaito su tiekėjais. Teikdamas atsiliepimą į pareiškimą dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuotas asmuo I, paaiškino, kad 2022 m. pabaigoje suinteresuotas asmuo II patvirtino, jog bendrovėje yra surinktas stiprus kolektyvas, bendrovė yra pasiruošusi dirbti pilnu pajėgumu, greitu metu padengti visas skolas ir veikti pelningai. Suinteresuotas asmuo I tikėjo tiek bendrovės sėkme, todėl, siekdamas padėti bendrovei, 2023 m. pradžioje, vadovaudamas UAB „Lapis“, sudarė baldų gamybos sutartį su bendrove ir atliko finansinį mokėjimą. Suinteresuotas asmuo I neturėjo abejonių, kad bendrovė bus pajėgi vykdyti užsakymus ir veiks pelningai, kitu atveju UAB „Lapis“ vardu net nebūtų sudaręs baldų gamybos sutarties su bendrove. Faktiškai pati UAB „Lapis“ atsidūrė tokioje padėtyje, kad užsakymo, kurį turėjo įvykdyti bendrovė, gamybą pabaigti turėjo pati UAB „Lapis“, nes paaiškėjo, kad bendrovė nebegali vykdyti prisiimtų įsipareigojimų.

34.5. Paskolos sutartys tarp UAB „Lapis“ ir bendrovės laikotarpiu, kai ji jau faktiškai buvo nemoki, sudarytos tik todėl, kad to prašė buvęs bendrovės vadovas, siekdamas užtikrinti, jog būtų laiku atsiskaitoma su kreditoriais. Skolinimas vyko bendrovės, o ne UAB „Lapis“ ar suinteresuoto asmens I inciatyva. Be to, UAB „Lapis“ nėra kreditorė bendrovės bankroto byloje, nors dalis paskolos ir nebuvo grąžinta. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, jog UAB „Lapis“ bendrovei suteiktos paskolos kaip nors pablogino jos faktinę finansinę padėtį ir sumažino kitų kreditorių galimybes atgauti įsiskolinimus. Suinteresuotas asmuo I, atstovaudamas UAB „Lapis“, suteikęs paskolas bendrovei, bet 2023 m. viduryje sužinojęs tikrąją situaciją, prisiėmė tai kaip UAB „Lapis“ patirtą nuostolį ir nusprendė nereikšti finansinio reikalavimo. Jei suinteresuotas asmuo I būtų turėjęs tikslą tyčia sukelti žalos bendrovei ir jos kreditoriams, neabejotinai būtų pareiškęs ir finansinį reikalavimą UAB „Lapis“ vardu.

Atsiliepimas

35.1. Suinteresuotas asmuo II nesutinka, kad bendrovė prie bankroto buvo privesta tyčia ir jis, kaip bendrovės vadovas, yra už tai atsakingas. Teigia, kad pagrindinė problema, dėl kurios BUAB ,,Auginsta“ bankrutavo – profesionalių darbuotojų trūkumas. Nors galiausiai jie buvo rasti, tačiau tai užtruko per ilgai ir lėmė bendrovės nemokumą. Konstruktoriaus klaidos reiškia minimalų uždarbį arba nuostolingą projektą, nes baldą tuomet tenka surinkti net kelis kartus iš naujo, tai užtrunka, kartais tenka iš naujo užsakyti kai kurias medžiagas, nes detalių matmenys neatitinka, o jos brangios. Baldų montuotojams atvykus montuoti baldų pas užsakovą, neretai išryškėdavo klaidos ir baldų montavimas neretai užtrukdavo ilgiau, nei turėtų būti. Nors atmetus iš visų bendrovės gautų pajamų išlaidas, dažniausiai bendrovė nieko neuždirbdavo, tačiau suinteresuotas asmuo II tikėjo, kad pavyks įveikti kritinę padėtį, sumokėti skolas ir pradėti dirbti pelningai.

35.2. Paskutinius metus, iki inicijuojant BUAB ,,Auginsta“ nemokumo bylą, suinteresuotas asmuo vidutiniškai kasdien dirbdavo po 12–14 val. Apie sudėtingą finansinę būklę žinojo (tikslių sumų nežinojo) ir maža dalis darbuotojų, tačiau jie neišėjo, net kai vienu metu vėlavo jų algos. Išėjus iš darbo konstruktoriui su baldinių plokščių tiekėju ir (ar) baldinių plokščių pjovėju, 2023 m. pradžioje, bendrovė su UAB ,,Trukmė“ sutarė dėl jų bendrovės konstruktorių paslaugų už žemą kainą. Atsižvelgiant į paskaičiavimus, matėsi, kad samdant UAB ,,Trukmė“ konstruktorius už suderėtą kainą darbai gali vykti sklandžiau, tačiau susitarti su UAB ,,Trukmė“, kad jos darbuotojai konstruotų baldus už gerokai žemesnį įkainį nei standartinis įvyko per vėlai. Suinteresuoto asmens įsitikinimu, jei tai būtų pavykę atlikti dviem ar trimis mėnesiais anksčiau, šiuo metu BUAB ,,Auginta“ būtų grąžinusi skolas ir dirbtų pelningai.

35.3. Suinteresuoto asmens II žiniomis, S. J. bendrovė UAB ,,Lapis“ pasirašė su UAB ,,Generalinė ranga“ statybos darbų sutartį. UAB ,,Lapis“ vykdė statybos darbus pas užsakovą UAB ,,Generalinė ranga“. Po kažkurio tai laiko, UAB ,,Lapis“ atlikus nemažai darbų UAB ,,Generalinė ranga“ vadovas žodžiu S. J. nurodė, kad visų pinigų nemokės, iškeldamas ultimatumą sudaryti trišalį įskaitymą tarp UAB ,,Lapis“, UAB ,,Auginsta“ ir UAB ,,Generalinė ranga“, kad būtų padengti įsiskolinimą už nuomą.

36. Pareiškėjas T. V. atsiliepimu į suinteresuoto asmens S. J. atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir prašymo dėl naujų įrodymų prijungimo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

36.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenustatė suinteresuoto asmens I kaltės inicijuoti bendrovei nemokumo bylą, todėl visi atskirojo skundo argumentai, kiek jie susiję su atitinkama aplinkybe, neturi teisinės reikšmės. Suinteresuoto asmens I teiginys, kad byloje nėra duomenų, jog jis galėjo daryti ir (ar) darė įtaką bendrovės veiklai yra nepagrįstas. Byloje yra duomenys, kad jis yra bendrovę kontroliuojančiu asmeniu, kuriam priklauso 100 proc. bendrovės akcijų. Be to, suinteresuotas asmuo I galėjo skirti ir atšaukti bendrovės vadovą, ir iš esmės priimti visus sprendimus bendrovės veiklos klausimais.

36.2. Suinteresuotas asmuo I atskirajame skunde patvirtino, kad bendrovės 2021 gruodžio 31 d. balansas buvo patvirtintas ir pateiktas VĮ Registrų centrui. Būtent šis bendrovės balansas ir patvirtina, kad nuo 2021 gruodžio 31 d. bendrovė buvo nemoki, todėl tiek jos vadovui, tiek ir akcininkui, turėjo būti žinoma apie blogą finansinę padėtį, kurią privalėjo atidžiai tikrinti bendrovės finansinę padėtį ir jai blogėjant, kaip akcininkas, imtis aktyvių veiksmų atkuriant bendrovės mokumą, inicijuojant bendrovės likvidavimą arba kreipiantis dėl bankroto bylos iškėlimo.

36.3. Iš Apelianto 2024 rugsėjo 2 d. atsiliepimo, akivaizdu, kad akcininkas dalyvavo tiesioginėje bendrovės veikloje. Suinteresuotas asmuo I yra vienintelis akcininkas ir generalinis direktorius UAB ,,Lapis“, kuri veiklą vykdo nuo 2013 m., t. y. jis turi žinių bei kompetencijos tinkamai tiksliai ir laiku įvertinti bendrovių UAB ,,Auginsta“ ir UAB ,,Lapis“, kurių veikloje dalyvauja tiesiogiai, veiklos rezultatus, bei finansinius dokumentus, kurių pagrindu galima matyti bendrovės nuostolingą veiklą, neigiamus veiklos rezultatus, gauti tarpines finansines atskaitomybes.

36.4. Dalyvaudamas 2023 kovo–gegužės mėn. sudarant sutartis, suinteresuotas asmuo I privalėjo žinoti apie bendrovės nemokumą, nes visi sandoriai tuo metu buvo sudaryti išimtinai jo valdomos bendrovės UAB ,,Lapis“ naudai, visapusiškai jam dalyvaujant. Apie bendrovę slegiančias problemas, susijusias su baldų gamyba, suinteresuotas asmuo taip pat žinojo nuo jų atsiradimo momento, kaip gamybos vadovas, taigi privalėjo ir galėjo imtis atitinkamų veiksmų.

36.5. Apeliantas kaip UAB ,,Lapis“ generalinis direktorius ir BUAB ,,Auginsta“ gamybos direktorius, nemokiai bendrovei po 2021 m. gruodžio 31 d. suteikė paskolų taip blogindamas nemokios bendrovės finansinę padėtį. Paskolų suteikimas nebuvo tikslinis, todėl jis negali įvardinti tikrosios paskolų paskirties ir panaudojimo. Vien aplinkybė, kad bendrovei reikėjo suteikti paskolas, suponuoja apie bendrovės nemokumą ir finansines problemas. Aplinkybė, kad UAB ,,Lapis“ nepateikė finansinio reikalavimo, įrodo, kad piniginių lėšų pervedimas ir tinkamas paskolų sutarčių vykdymas ir naudojimas bendrovės veiklai nebuvo pagrindinis paskolų suteikimo aspektas ir galimai panaudotas pasisavinant bendrovės kasos lėšas.

36.6. Suinteresuotas asmuo I bendrovės nemokumo byloje pripažintas kreditoriumi, kurio finansinį reikalavimą tenkino ir iš dalies padengė VSDFV Kauno skyrius, taigi nesikreipiant dėl nemokumo bylos iškėlimo buvo vilkinamas, siekiant gauti kuo didesnes išmokas net ir iš valstybės biudžeto.

36.7. Suinteresuotas asmuo I atskirąjį skundą iš esmės grindžia tik akcininko pozicija, neįvardindamas, kad bendrovei tapus nemokia taip pat ėjo gamybos direktoriaus pareigas, kuris galėjo ir turėjo kreiptis dėl nemokumo bylos iškėlimo.

37. Pareiškėjas T. V. atsiliepimu į suinteresuoto asmens D. S. atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir prašymo dėl naujų įrodymų prijungimo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

37.1. Suinteresuoto asmens II atskirojo skundo argumentai yra deklaratyvūs, nes jame nepateikiama konkrečių motyvų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad pirmos instancijos teismas netinkamai nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, susijusias su bendrovės nemokumu, bendrovės kreditorių interesų pažeidimu, tyčinio bankroto priežasčių nustatymu ar dėl tyčinio bankroto atsakingus asmenis.

37.2. Suinteresuotas asmuo II neneigė ir nepateikė argumentų, kad bendrovė tapo nemokia 2021 m. gruodžio 31 d. Taip pat, patvirtino, kad bendrovės veikla tiek vykdant veiklą statybos sektoriuje, tiek baldų gamyboje, nesisekė ir veikla sklandžiai nevyko nuo bendrovės įsteigimo. Suinteresuotas asmuo II neneigė, kad iš bendrovės kasos pasisavino bendrovei priklausančias lėšas (42 563,82 Eur). Nenurodė kokių tikslų siekiant buvo pasirašytos paskolos sutartys su UAB ,,Lapis“ generaliniu direktoriumi S. J. ir kur jos buvo panaudotos.

37.3. Suinteresuotas asmuo II neneigė ir patvirtino, kad VSDFV skola susidarė jau 2022 m. spalio mėn., o nuo 2023 m. sausio mėn. nevykdė atsiskaitymų su bendrovės darbuotojais. Taip pat, kad žinodamas apie bendrovės nemokumą, atliko trišalius įskaitymus tarp bendrovės, UAB ,,Generalinė ranga“ ir S. J. atstovaujamos UAB ,,Lapis“, nesuėjus terminui grąžino UAB ,,Lapis“ paskolą bei su užsakovais sudarytų sutarčių pagrindu gavo apmokėjimus, tačiau baldų negamino ir piniginių lėšų negrąžino.

38. Kreditorė V. S. atsiliepimu į suinteresuoto asmens S. J. atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir prašymo dėl naujų įrodymų prijungimo netenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

38.1. Pirmosios instancijos teismo išvados apie tai, kad Suinteresuotas asmuo I žinojo, jog bendrovė atitinkamų sandorių sudarymo metu buvo nemoki, yra visiškai pagrįstos. Suinteresuotas asmuo I ėjo bendrovėje gamybos vadovo pareigas ir darbo užmokesčio negavo nuo 2023 m. sausio mėn. (net ir dirbdamas 0,2 etato), kaip ir kiti bendrovės darbuotojai. Būdamas bendrovės darbuotoju ir gamybos vadovu, suvokė, kad ji yra nemoki, nes juridinio asmens negebėjimas vykdyti savo finansinių įsipareigojimų laiku yra savarankiškas bankroto požymis.

38.2. Suinteresuotas asmuo I, būdamas rūpestingu, atidžiu, ir sąžiningu teisinių santykių dalyviu, o taip pat – bendrovės vieninteliu akcininku, turėjo ir privalėjo pasidomėti, ar atitinkamais sandoriais nebus pažeidžiamos kreditorių teisės, nebus bloginama bendrovės būklė. Nors teikdamas atskirąjį skundą jis pripažįsta, kad tokiomis aplinkybėmis nesidomėjo, tačiau jam buvo žinoma, kad bendrovės finansinė atskaitomybė už 2022 m. nebuvo parengta. Tokiu būdu, Suinteresuotas asmuo I patvirtina, kad sąmoningai, būdamas vieninteliu bendrovės akcininku, nesiėmė veiksmų tam, kad išsiaiškintų tikrąją bendrovės finansinę padėtį. Dar daugiau, byloje nėra įrodymų, kad suinteresuotas asmuo prieš ginčijamų sandorių sudarymą ėmėsi protingų veiksmų išsiaiškinti bendrovės turtinei padėčiai, įskaitant susipažinimą su bendrovės finansine atskaitomybe už 2022 m.

38.3. Suinteresuotas asmuo I atskirajame skunde pripažįsta, kad bendrovės finansinė atskaitomybė už 2021 m. (kurio pagrindu pirmosios instancijos teismas priėjo išvados, kad bendrovė buvo nemoki 2021 m. gruodžio 31 d.) buvo jam pateikta ir jo patvirtinta. Vien tai, kad bendrovei paskolas suteikė su akcininku susijęs asmuo, patvirtina, jog 2022 m. bendrovė buvo nemoki ir negebėjo vykdyti veiklos.

38.4. Atskirajame skunde nepateikiama konkrečių argumentų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo išvadas dėl bendrovės nemokumo atsiradimo momento, t. y. pateikiami bendro pobūdžio samprotavimai, nepagrįsti byloje esančiais ir proceso dalyviams bei pirmosios instancijos teismui žinomais įrodymais.

39. Kreditorė V. S. atsiliepimu į suinteresuoto asmens D. S. atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir prašymo dėl naujų įrodymų prijungimo netenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

39.1. Suinteresuoto asmens II atskirajame skunde nėra argumentų, kurie paneigtų, kad bendrovė buvo nemoki 2021 m. gruodžio 31 d., tuo pačiu, nėra nei vieno argumento, kad bendrovės vadovas nepagrįstai ilgai delsė iškelti bendrovei nemokumo bylą.

39.2. Argumentai, kas lėmė bendrovės nemokumą atskirajame skunde nurodyti apibendrintai (darbuotojų kaita), tačiau jie nepaneigia teismo išvadų, kad bendrovei esant nemokiai, suinteresuotas asmuo II blogino bendrovės turtinę padėtį, kartu su vienintelio akcininko kontroliuojamu juridiniu asmeniu sudarydamas kreditorių teises pažeidžiančius sandorius.

39.3. Atskiruoju skundu neneigiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime už akių civilinėje byloje Nr. e2-4239-1200/2024 nurodytos aplinkybės apie lėšų ir turto pasisavinimą, kuriomis, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi pirmosios instancijos teismas.

39.4. Teismo išvados dėl bendrovės (jos kreditorių interesus) pažeidžiančių sandorių sudarymo ginčijamos tik tuo pagrindu, kad bendrovės nemokumo administratorė tokių sandorių nenustatė. Kadangi atitinkamas aplinkybes nustatė teismas, jų nepaneigus, vien nemokumo administratorės nuomonė nėra teisiniu pagrindu tokioms teismo išvadoms paneigti.

39.5. Atskirajame skunde nurodytas UAB „Generalinė ranga“ reikalavimas sudaryti įskaitymo sandorius neįrodytas byloje esančiais įrodymais. Kita vertus, neįrodytas įskaitymo sandorio privalomumas, ar kitos aplinkybės, paneigiančios teismo išvadas, kad sandoriais buvo pažeisti kreditorių interesai.

40. Kreditorius VSDFV Kauno skyrius atsiliepimu į suinteresuoto asmens S. J. ir D. S. atskiruosius skundus prašo atmesti, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

40.1. VSDFV Kauno skyriaus nuomone, pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi pripažindamas BUAB „Auginsta“ bankrotą tyčiniu, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir nustatė, kad BUAB „Auginsta“ tyčinį bankrotą sukėlė ne tik buvusio vadovo D. S. veiksmai ir neveikimas (nesikreipimas laiku dėl nemokumo bylos inicijavimo nemokiai bendrovei, bendrovės turto pasisavinimas, bendrovei nenaudingų ir nuostolingų sandorių sudarymas, jai esant nemokiai), tačiau ir bendrovės akcininko, buvusio darbuotojo (gamybos vadovo) S. J. veiksmai, t. y. būdamas BUAB „Auginsta“ valdymo organu (vieninteliu akcininku) ir žinodamas apie bendrovės nemokumą, veikdamas kartu su bendrovės vadovu D. S., sudarė bendrovei nenaudingus sandorius su susijusia įmone UAB „Lapis“, tokiu būdu pažeidžiant kreditorių atsiskaitymo eiliškumą ir suteikiant prioritetą atsiskaitymui su susijusia bendrove.