Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. J. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Auginsta“ bankroto byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartimi iškėlė UAB „Auginsta“ bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 13 d. Šia nutartimi BUAB „Auginsta“ nemokumo administratore paskirta Rasa Židonytė.

2. Teisme gautas BUAB „Auginsta“ nemokumo administratorės prašymas patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Nemokumo administratorė iš dalies nesutinka su S. J. pareikštu finansiniu reikalavimu.

3. Nemokumo administratorė kreditoriaus S. J. kreditorinį reikalavimą ginčija dalyje dėl 502,10 Eur finansinio reikalavimo. Pažymėjo, kad nemokumo administratorė patikrino pateiktus duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje ir nustatė, kad minimam asmeniui nebuvo deklaruotas darbo užmokestis už 2023 m. balandžio bei gegužės mėnesius. Nemokumo administratorė nurodė S. J. pateikti kokius nors įrodymus pagrindžiančius aplinkybę, kad minimas asmuo dirbo 2023 metų balandžio ir gegužės mėnesiais. Jokių dokumentų ar kitokios informacijos iš minimo asmens gauta nebuvo. Pažymėjo, kad darbo sutartis su S. J. buvo sudaryta nuo 2021 m. birželio 16 d. iki 2023 m. gegužės 12 d.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas

4. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-188/2012). Be to, kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-233/2014).

5. Nustatyta, kad pareiškėjas S. J. pateikė 760,11 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Auginsta“ bankroto byloje, nemokumo administratorė neginčija finansinio reikalavimo 258,01 Eur (sausio mėn. 53,04 Eur, vasario 120,75 Eur, kovo 84,22 Eur) dalyje, o likusioje dalyje dėl 502,10 Eur finansinį reikalavimą ginčijama kaip nepagrįstą. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi teismas BUAB „Auginsta“ bankroto byloje patvirtino neginčijamą pirmos eilės kreditoriaus S. J. 258,01 Eur dydžio finansinio reikalavimo dalį. Taigi nagrinėjamoje byloje svarbu išsiaiškinti ar galėtų būti tvirtinamas pareiškėjo S. J. prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas kitoje (ginčijamoje) dalyje – dėl 502,10 Eur.

6. Pažymėtina, kad pareiškėjas prašomą patvirtinti 502,10 Eur finansinio reikalavimo sumą grindžia darbo užmokesčiu, paskaičiuotu už 2023 m. balandžio ir gegužės mėnesiais vykdytas darbo funkcijas, t. y. už 2023 m. balandžio mėn. mokėtina suma – 120,75 Eur, o už gegužės mėn. – 381,35 Eur.

7. BUAB „Auginsta“ nemokumo administratorė Rasa Židonytė su minėta reikalavimo dalimi (502,10 Eur) nesutinka ir nurodo, kad nemokumo administratorė patikrino pateiktus duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje ir nustatė, kad minimam asmeniui nebuvo deklaruotas darbo užmokestis už 2023 m. balandžio bei gegužės mėnesius. Nemokumo administratorė nurodė S. J. pateikti kokius nors įrodymus pagrindžiančius aplinkybę, kad minimas asmuo dirbo 2023 metų balandžio ir gegužės mėnesiais, tačiau jokių dokumentų ar kitokios informacijos iš minimo asmens gauta nebuvo.

8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017). Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Vertinant keletą įrodymų, reikšmės turi ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą pašalinti, t. y. nustatyti, kuria informacija vadovautis, o kurią atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018).

9. Nagrinėjamu atveju VSDFV duomenimis nustatyta, jog S. J. socialinio draudimo pabaigos UAB „Auginsta“ data yra 2023 m. gegužės 12 d. Teismo vertinimu, tai, kad iki 2023 m. gegužės 12 d. S. J. buvo apdraustas socialiniu draudimu, reiškia, kad iki šio laikotarpio pareiškėjas dirbo UAB „Auginsta“. Pažymėtina, kad tai patvirtina ir nemokumo administratorės nurodyta ir neginčijama aplinkybė, jog darbo sutartis su S. J. buvo sudaryta nuo 2021 m. birželio 16 d. iki 2023 m. gegužės 12 d.

10. Pažymėtina ir tai, kad kreditorius nemokumo administratorei kartu su prašymu patvirtinti finansinį reikalavimą pateikė pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, kurios duomenimis 2023 m. rugsėjo 15 d. darbuotojui S. J. priskaičiuota išmokėti suma už 2023 m. balandžio ir gegužės mėn. yra 502,10 Eur (381,35 Eur + 120,75 Eur). Byloje nėra duomenų, jog darbuotojui už 2023 m. balandžio ir gegužės mėn. yra apmokėtas apskaičiuotas darbo užmokestis. Teismo vertinimu, vien tai, kad minimam asmeniui nebuvo deklaruotas darbo užmokestis už 2023 m. balandžio bei gegužės mėnesius, nesudaro pagrindo netenkinti šio reikalavimo. Pažymėtina, kad šioje nutartyje nurodytos aplinkybės, pateikti įrodymai (pažyma apie paskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį), bei tai, kad pažymoje paskaičiuotas darbo užmokestis susidarė laikotarpiu, kuomet nebuvo nustatyta socialinio draudimo pabaiga, leidžia spręsti, kad S. J. reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Atitinkamai, yra pagrindas patvirtinti pirmos eilės kreditoriaus S. J. finansinį reikalavimą BUAB „Auginsta“ bankroto byloje 502,10 Eur sumai.

11. Pagal CPK 96 straipsnio 4 dalį teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo S. J. prašymą tenkinti.

Patvirtinti pirmos eilės kreditoriaus S. J. kreditorinį reikalavimą 502,10 Eur sumoje BUAB „Auginsta“ bankroto byloje.

Įpareigoti nemokumo administratorę informuoti pareiškėją apie priimtą nutartį.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.