- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-08
- Bylos Nr.
- e2S-2173-661/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30381-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Atsakovas
- R. A.
- Ieškovas
- A. A.
- Trečiasis asmuo
- ERGO Life Insurance Se
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo R. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. A. patikslintą ieškinį atsakovui R. A. ir pagal atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir susijusių klausimų išsprendimo, trečiasis asmuo – ERGO Life Insurance Se, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės A. A. patikslintą ieškinį atsakovui R. A. ir atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo ir susijusių klausimų išsprendimo.
2. Byloje ieškovės prašymu, teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (toliau – ir LAP), kuriomis iš dalies tenkintas ieškovės prašymas ir priteistas iš atsakovo laikinas išlaikymas kiekvienam vaikui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nustatyta laikina atsakovo bendravimo su dukromis tvarka.
Šalies argumentai
3. Ieškovė pateikė prašymą pakeisti 2019 m. spalio 21 d. nutartimi taikytas LAP dalyje dėl laikino išlaikymo priteisimo, padidinant jų mastą, t. y. padidinti laikino išlaikymo dydį nuo 150 iki 280 Eur.
4. Nurodė, kad šiuo metu priteistas laikinas 150 Eur/mėn. (166 Eur/mėn. po indeksacijos) patenkina mažą dalį vaikų poreikių, jo nepakanka patenkinti net pusės būtinųjų vaikų poreikių. Ieškovė iš savo gaunamų pajamų turi ne tik padengti likusią dalį reikalingą maisto produktams įsigyti, tačiau ir patenkinti visus kitus, tiek būtinuosius (apranga, sveikata, mokslas ir pan.), tiek ir papildomus (pvz. stovyklos) vaikų poreikius. Atsakovas geranoriškai prie vaikų poreikių tenkinimo, išskyrus teismo nutartimi nustatyto išlaikymo teikimą, neprisideda. Ieškovė teikdama pirminį prašymą dėl laikino išlaikymo priteisimo, nenurodė iki šiol aktualios ir su vaikų būtinuoju poreikiu – turėti gyvenamąjį būstą – susijusios aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, kad byla nagrinėjama daugiau nei 2,5 metų ir ieškovė turi nuomotis būstą, prie vaiko būtinųjų poreikių, kuriuos turi apmokėti abu tėvai, priskiriama ir būsto nuoma. Šiai dienai būsto nuomos mokestis be suteiktų komunalinių mokesčių yra 780 Eur, kiekvienam vaikui tenkanti būsto nuomos dalis – 260 Eur.
Atsiliepimas
5. Atsakovas pateikė atsiliepimą į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriame prašo ieškovės prašymo netenkinti.
6. Nurodė, kad ieškovė nepateikė teismui jokių duomenų, jog per laikotarpį nuo ankstesnio ieškovės prašymo išnagrinėjimo situacija pasikeitė iš esmės, išskyrus pasikeitusį MMA dydį, tačiau MMA kriterijus yra orientacinis. Teismui nepateikta duomenų, patvirtinančių, kad priteistas laikinas išlaikymas šiuo metu nebeužtikrina būtiniausių šalių nepilnamečių vaikų poreikių. Be to, tarp šalių yra ginčas dėl šalių turtinės padėties ir galėjimo teikti didesnį išlaikymą, atsakovas yra nurodęs teismui, kad jo pajamos gana nedidelės, ženkliai mažesnės negu ieškovės. Byloje yra kilęs ginčas ir dėl vaikų poreikių, dėl tiek šias, tiek kitas svarbias aplinkybes bus galima tinkamai įvertinti tik išnagrinėjus šalių ginčą iš esmės, o ne taikant laikinąsias apsaugos priemones ar jas keičiant.
7. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad iš esmės sutinka su ieškovės prašyme išdėstytais argumentais ir mano, kad yra pagrindas padidinti tėvo vaikams teikiamo išlaikymo dydį, kadangi šiuo metu tėvo vaikams mokamo laikino išlaikymo dydis po 150 Eur/mėn. kiekvienam iš vaikų yra ganėtinai mažas, ženkliai mažesnis už orientacinį minimalaus kiekvienam vaikui reikalingo išlaikymo dydį, o didesnis tėvo teikiamas išlaikymas padėtų geriau patenkinti mergaičių kasdienius poreikius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartimi ieškovės prašymas tenkintas iš dalies: pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartimi priteisto laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis ir nustatyta, kad atsakovas R. A. nepilnametėms dukroms A. A. ir D. A. tekia išlaikymą kiekvienai po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos iki galutinio teismo sprendimo priėmimo dienos ar konkretaus vaiko pilnametystės (priklausomai kas įvyks anksčiau); išlaikymo sumos indeksuojamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; vaikams A. A. ir D. A. skiriamo išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarko ieškovė A. A..
9. Teismas nurodė, kad atsižvelgus į tai, kad atsakovas gyvena šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame name, taigi nepatiria nuomos išlaidų, o ieškovė, gyvendama su vaikais, gyvenamąjį būstą nuomoja ir patiria papildomas išlaidas būsto nuomai, kurios nebuvo vertintos 2019 m. spalio 21 d. taikant LAP, tai jog šalių dukros yra iš esmės paaugliško amžiaus, kad atsakovas su dukromis bendrauja tik fragmentiškai, įvertinus Tarnybos išvadą bei visuotinai žinomas aplinkybes apie prekių ir paslaugų kainų pokyčius, preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, spręstina, jog 2019 m. spalio 21 d. nutartimi priteistas laikinas išlaikymas šalių nepilnamečiams vaikams po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis galimai nebeatitinka nepilnamečių vaikų interesų, todėl didintinas iki 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Nustatytas (pakeistas) laikino išlaikymo dydis, įvertinus tai, kad atsakovas gauna didesnį negu vidutinį darbo užmokestį (past. 2022 m. I ketvirtį VDU be individualių įmonių – bruto 1729,9 Eur, neto 1087,4 Eur), nelaikytinas neproporcingai suvaržančiu atsakovo galimybes, teikiant vaikams išlaikymą, kartu tinkamai tenkinti ir savo paties poreikius.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atsakovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
11.1. Nesutiktina su skundžiamos nutarties motyvu, kad išlaikymo dydį reikėjo pakeisti dėl to, kad ieškovė patiria nuomos išlaidas. Ieškovė pati vienasmeniškai priėmė sprendimą išsinuomoti butą už 780 Eur per mėnesį. Šalims priklauso namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriose vaikams yra geros sąlygos gyventi. Jeigu ieškovė gyventų tame name, tai ji nepatirtų nuomos išlaidų.
11.2. Teismas nutartyje nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų dėl papildomo prisidėjimo prie dukrų poreikių šalia teikiamo išlaikymo. Atsakovas kiekvieną savaitgalį, kada bendrauja su dukra A. A., perka maistą, rūbus. Tėvas su dukra lankosi kavinėse, baseine, kine, kitaip pramogauja, lankosi pas giminaičius.
11.3. Nepilnamečiams vaikams teikiamo laikino išlaikymo dydis taip pat yra indeksuojamas ir šiai dienai jis sudaro 166 Eur, su valstybės mokamais vaiko išlaikymo pinigais – 239,50 Eur (166 Eur +73,50 Eur) vienai dukrai. Teismas nevertino aplinkybės, susijusios su valstybės mokamais Vaiko pinigais, kuriuos gauna ieškovė.
11.4. Teismas netinkamai vertino ir šalių turtinę padėtį gaunamų pajamų aspektu, nevertindamas ieškovės gaunamų nemažų pajamų. Manytina, kad ieškovės gaunamos pajamos viršija atsakovo ne daugiau kaip du kartus.
11.5. Ieškovė nepateikė teismui įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad priteistas laikinas išlaikymas šiuo metu nebeužtikrina būtiniausių ginčo šalių nepilnamečių vaikų poreikių.
Atsiliepimas
12. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismas teisingai ir tinkamai vertino šalių turtinę padėtį, kiek ją būtina vertinti sprendžiant laikino išlaikymo dydžio padidinimo klausimą, t. y. pagrįstai sprendė, kad padidinus išlaikymą nuo 150 EUR iki 220 EUR per mėnesį kiekvienam iš vaikų, atsakovui gaunant kas mėnesį apie 1800 EUR pajamų bei nesant aplinkybių dėl kurių atsakovas negalėtų teikti tokio išlaikymo, tokio dydžio išlaikymo teikimas nesuvaržo ir nepažeidžia atsakovo interesų, o gina prioritetines vaikų teises.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. Byloje yra kilęs ginčas dėl laikino išlaikymo šalių vaikui dydžio – atsakovas teigia, kad teismo priteistas po 220 Eur per mėnesį kiekvienai dukrai išlaikymas yra per didelis, nes ieškovė gauna gerokai didesnes pajamas nei jis, ieškovė nepagrįstai išsinuomojo butą, už kurio nuomą moka po 780 Eur per mėnesį, nes ji su dukromis galėtų gyventi šalims priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atsakovo teiginiais nesutinka.
15. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės išsamiai ir visapusiškai išsiaiškinti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikams dydžio bei kokios tėvų galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Šias aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. teismo posėdžio metu bus išklausytos šalys, paaiškės tiek tikrieji dukrų poreikiai pagal jų amžių, tiek abiejų tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaikų poreikiai. Todėl teismas, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tik preliminariai sprendžia dėl laikino išlaikymo dydžio.
16. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.
17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).
18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
19. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).
20. Taigi, pagal pacituotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, priteisiant vaikams išlaikymą (net ir laikiną) pirmiausia yra atsižvelgiama į vaikų poreikius ir interesus, o tik po to į tėvų turtinę padėtį. Nustatant laikino išlaikymo dydį, turi būti užtikrinami minimalūs vaikų poreikiai. Išlaikymą proporcingai turi teikti abu tėvai.
21. Šalių dukroms yra (duomenys neskelbtini) metų, todėl atsižvelgus į jų amžių, poreikius maistui, drabužiams mokymosi priemonėms ir kt., laikytina, kad ieškovo mokamo po 150 Eur per mėnesį išlaikymo gali ir nepakakti būtiniems dukrų poreikiams tenkinti.
22. Vienas iš esminių atskirojo skundo motyvų yra tas, kad ieškovė be pagrindo išsinuomojo butą, nes galėjo gyventi šalims priklausančiame name. Ieškovė nurodė, kad negali gyventi su atsakovu viename būste, nes šalių santykiai yra konfliktiški, dėl atsakovo elgesio vyresnė dukra apskritai nenori su juo bendrauti.
23. Kaip minėta, šioje bylos stadijoje dar nežinomos visos bylos aplinkybės, todėl tik preliminariai galima pasisakyti dėl šalių santykių bei vaikų noro/nenoro bendrauti su atsakovu. Pažymėtina, kad ši byla yra pradėta beveik prieš tris metus, todėl vien iš šios aplinkybės galima spręsti, kad ieškovės ir atsakovo santykiai yra konfliktiški, jie negalėtų gyventi viename būste. Vadovaujantis prioritetinio vaikų teisių ir interesų užtikrinimo principu, yra būtina vaikams sudaryti kiek įmanoma saugesnę ir stabilesnę aplinką. Kadangi šiuo metu šalių dukros gyvena su ieškove, laikytina, kad tai geriausiai užtikrina jų interesus, o to nebūtų įmanoma pasiekti, jeigu šalys gyventų kartu ir konfliktuotų vaikų akivaizdoje. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog ieškovė pagrįstai išsinuomojo butą ir jame gyvena su dukromis. Iš viešai prieinamų duomenų žinoma, kad šiuo metu butų nuomos kainos Vilniaus mieste yra aukštos, todėl atmestini atsakovo argumentai dėl buto nuomos kainos.
24. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad išlaidos būsto nuomai yra priskiriamos prie būtinųjų vaikų poreikių tenkinimo.
25. Apeliacinės instancijos teismui patikrinus VSDFV duomenis, nustatyta, kad atsakovas 2022 m. liepos mėn. dirbdamas (duomenys neskelbtini) gavo 526 Eur/mėn. darbo užmokestį, o dirbdamas (duomenys neskelbtini) gavo 1339,40 Eur/mėn. darbo užmokestį, neatskaičius mokesčių (viso atsakovo mėnesio pajamos sudarė 1865,40 Eur). Taigi, atsižvelgus į atsakovo gaunamas pajamas, darytina išvada, kad atsakovas turi galimybes mokėti dukroms išlaikymą po 220 Eur per mėnesį.
26. Atsižvelgus į šias aplinkybes darytina išvada, kad toks išlaikymas, koks yra priteistas dabar, yra būtinas minimaliems šalių vaikų poreikiams tenkinti, todėl nėra pagrindo jo mažinti.
27. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi priteisė iš atsakovo nepilnamečių dukrų laikinam išlaikymui po 220 Eur per mėnesį.
Dėl procesinės bylos baigties
28. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
29. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą.