- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-14
- Bylos Nr.
- e2S-54-856/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30381-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. A.
- Pareiškėjas
- A. A. K.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-40108-566/2025 pagal pareiškėjos A. A. K. prašymą dėl vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. e2-41-1102/2024 išdavimo, suinteresuotas asmuo R. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos A. A. K. prašymas išduoti vykdomąjį raštą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 8 d. sprendimu patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja prašyme nurodė, kad 2024 m. balandžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtinta ieškovės A. A. K. ir atsakovo R. A. sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Sutartimi (sutarties 3.p.) R. A. nustatyta pareiga teikti nepilnamečiui vaikui A. A. išlaikymą – po 345 Eur/mėn., mokamą sumą indeksuojant įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad šio prašymo pateikimo dienai atsakovas R. A. atsisako mokėti išlaikymą, prašo išduoti vykdomąjį raštą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui A. A. išieškojimo iš R. A..
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo R. A. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė atmesti pareiškėjos prašymą. Nurodė, kad pareiškėja ir jos atstovai meluoja. Į suinteresuotą asmenį iki šio prašymo pateikimo dienos nei pareiškėja, nei jos atstovai nesikreipė nė karto po sutarties sudarymo dienos. Neinformavo apie kokias nepriemokas. Apie kokį atsisakymą šie asmenys kalba, negali atsakyti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. spalio 13 d. nutartimi pareiškėjos A. A. K. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkino – išdavė vykdomąjį raštą pagal pareiškėjos A. A. K. ir R. A. sudarytos bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 8 d. sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3 punktą.
Atsiliepimas
5. Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo R. A. šio teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3 punkte numatyto įsipareigojimo labiau tikėtina nei netikėtina tinkamai nevykdo. Suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimą, tačiau su atsiliepimu nepateikė jokių įrodymų, kad jis tinkamai teikia dukrai A. A. išlaikymą, numatytą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 8 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 punkte.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. A. prašo: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 13 d. nutartį; grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, įpareigoti teismą tinkamai įteikti atsakovui ieškinio kopiją ir suteikti galimybę pateikti atsiliepimą; įvertinti galimą procesinių ir BDAR pažeidimą dėl dokumentų perdavimo tretiesiems asmenims. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
6.1. Pažeistas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnis, nes apeliantui nebuvo įteikta ieškinio kopija ir nepateiktas pranešimas apie atsiliepimo pateikimą bei jo nepateikimo pasekmes.
6.2. Pažeisti pagrindiniai principai: CPK 12 straipsnis (rungimosi ir šalių procesinio lygiateisiškumo), CPK 17 straipsnis (teisė būti išklausytam), EŽTK 6 straipsnis (teisė į teisingą bylos nagrinėjimą), nes apeliantas neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo, paaiškinimų, įrodymų, dalyvauti posėdyje.
6.3. Nutartyje teigiama, kad prašymas buvo nagrinėjamas „pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims“. Šis teiginys neatitinka faktų, nes apeliantui neįteikta nei ieškinio kopija, nei kvietimas į posėdį, o teismo 2025 m. lapkričio 17 d. elektroniniame laiške nurodyta, jog dokumentai buvo siunčiami advokatėms, ne atsakovui. Apelianto šioje byloje neatstovauja R. N. ir ji neturi jokių galiojančių įgaliojimų, todėl ji neturėjo teisės gauti teismo siųstų dokumentų.
6.4. Apeliantui nebuvo pateikti jokie ieškovės įrodymai, todėl jis neturėjo galimybės su jais susipažinti, teikti paaiškinimus ar prieštaravimus. Tai reiškia, kad įrodymų tyrimas buvo atliktas vienpusiškai, pažeidžiant rungimosi principą ir teisę į gynybą.
Atsiliepimas
6.5. 2025 m. rugsėjo 25 d. apeliantas pateikė teismui rašytinį atsiliepimą į ieškovės pareiškimą, kuriame nurodė, kad išlaikymas vaikui mokamas pagal teismo patvirtintą sutartį, paneigė teiginį, jog atsisako mokėti išlaikymą, prašė išreikalauti ieškovės įrodymus ir taikyti privalomąją mediaciją. Skundžiamoje nutartyje apie šį atsiliepimą nepasisakyta ir jis nebuvo įvertintas.
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja A. A. K. prašo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti pareiškėjos naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šio atsiliepimo projekto parengimu. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
7.1. Pareiškėjos prašymas pateiktas ne naujoje civilinėje byloje, o byloje, kuri jau išnagrinėta ir kurioje jau priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas; prašymas pateiktas dėl jau priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo; nėra duomenų, kad advokatės R. N. įgaliojimai (pavedimas atstovauti R. A.) būtų nutrauktas/pasibaigęs priėmus teismo sprendimą civilinėje byloje e2-41-1102-2024, kurioje ir pateiktas pareiškėjos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Atsižvelgiant į tai, teismas privalėjo gautą prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo persiųsti R. A. atstovei advokatei R. N..
7.2. Kadangi apeliantas po 2025 m. rugsėjo 11 d. teismo pranešimo pateikimo per elektroninę teismų sistemą šalių atstovams 2025 m. rugsėjo 17 d. sumokėjo išlaikymo įsiskolinimą už du 2025 metų mėnesius, darytina išvada, jog advokatė R. N. tinkamai informavo apeliantą apie civilinėje byloje gautą prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Šios aplinkybės bei tai, kad apeliantas pateikė teismui 2025 m. rugsėjo 25 d. atsiliepimą į ieškinį, leidžia daryti išvadą, jog apeliantui buvo žinoma apie procesą bei jis turėjo visas galimybes prisijungti prie elektroninės teismų sistemos ar kitokių būdu būti aktyvi proceso šalis, tame tarpe domėtis apie procesą.
Atsiliepimas
7.3. Apeliantas, pateikdamas atsiliepimą į šį prašymą, jokių įrodymų, kad jis yra tinkamai įvykdęs teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui teikimo, nepateikė. Net ir apelianto veiksmai sumokant įsiskolinimą už du einamųjų metų mėnesius po to, kai apeliantas gavo teismo dokumentus ir informaciją apie pateiktą pareiškėjos prašymą, patvirtina skolos egzistavimą prašymo pateikimo dienai bei apelianto atsisakymą tinkamai vykdyti teismo sprendimą.
Šalies argumentai
7.4. Pareiškėjos prašymas pateiktas dėl teismo sprendimo vykdymo, o ne ginčo teisenos (civilinės bylos nagrinėjimo) metu, dėl ko jokia mediacija ar kitokios procesinės taikaus ginčo sprendimo priemonės iš esmės netaikytinos.
7.5. Teismo sprendimo vykdymo procese jokie ieškiniai ar kitokie procesiniai dokumentai, kurie iš esmės yra susiję su konkretaus, naujo ginčo sprendimu teismine tvarka, nėra teikiami, o pagal procesinės teisės normas vykdymo veiksmus vykdo antstolis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
Dėl atskirojo skundo argumentų
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 8 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-41-1102/2024, patvirtino pareiškėjų A. A. K. ir R. A. 2024 m. balandžio 8 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Minėtas sprendimas įsiteisėjo 2024 m. gegužės 9 d. Minėtu teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3 punkte numatyta, jog R. A. teikia išlaikymą nepilnametei dukrai A. A., mokėdamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 354 Eur iki vaiko pilnametystės. Nepilnametei dukrai mokamas išlaikymas pervedamas į jos motinos A. A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) banke, iki einamojo mėnesio 15-os dienos. Mokėjimai pradedami nuo 2024 m. balandžio 1-os dienos. Nepilnametės dukros motina A. A. K. dukros išlaikymui gaunamas pinigines lėšas tvarko uzufrukto teisės pagrindais. Nepilnametei dukrai mokamas išlaikymas indeksuojamas įstatymų nustatyta tvarka.
11. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šioje teisės normoje įtvirtintas privalomas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymas.
12. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad vykdomojo rašto išdavimas pagal teismo patvirtintą santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) turi būti sprendžiamas pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2251-864/2023).
13. CPK 646 straipsnyje įtvirtinta vykdomojo rašto išdavimo tvarka. CPK 646 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka; teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
14. Pažymėtina, kad teismo posėdžio formos pasirinkimo galimybė priklauso tik nuo teismo, pripažinus, jog tokios proceso formos pasirinkimas yra būtinas.
15. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja D. B. 2025 m. rugsėjo 11 d. rezoliucija priėmė pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, pasiūlė skolininkui (suinteresuotam asmeniui R. A.) iki 2025 m. rugsėjo 26 d. pateikti atsiliepimą, paskyrė nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka 2025 m. spalio 13 d., 8 val. 45 min., apie posėdžio laiką ir vietą pranešant proceso dalyviams ir skelbiant specialiajame tinklapyje. 2025 m. rugsėjo 11 d. civilinėje byloje Nr. e2-41-1102/2024 R. A. atstovavusiai advokatei R. N. per EPP buvo išsiųstas pranešimas dėl teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka (CPK 118 straipsnis), kuriame, be kita ko, pasiūlyta skolininkui (suinteresuotam asmeniui R. A.) iki 2025 m. rugsėjo 26 d. pateikti atsiliepimą.
16. CPK 133 straipsnio 3 dalyje reglamentuota apie rašytinio proceso tvarka vyksiantį teismo posėdį pranešimo dalyvaujantiems byloje asmenims tvarka – kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka. Šią informaciją taip pat teikia teismo raštinė.
17. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą bei teismo posėdį 2025 m. rugsėjo 11 d. buvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Be to, kaip jau minėta, 2025 m. rugsėjo 11 d. civilinėje byloje Nr. e2-41-1102/2024 R. A. atstovavusiai advokatei R. N. per EPP buvo išsiųstas pranešimas dėl teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka.
18. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad apelianto šioje byloje neatstovauja R. N. ir ji neturi jokių galiojančių įgaliojimų, todėl ji neturėjo teisės gauti teismo siųstų dokumentų, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantu. CPK 118 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atstovas, gavęs atitinkamus dokumentus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti atstovaujamajam ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais procesiniais dokumentais. Jeigu atstovavimo santykiai pasibaigia, atstovas privalo įgyvendinti šioje dalyje nurodytą pareigą dėl tų procesinių dokumentų, kurie iš teismo buvo išsiųsti atstovui iki to momento, kai teisme buvo gautas pranešimas apie atstovavimo santykių pabaigą. Atstovas, kuris pasibaigus atstovavimo santykiams dėl objektyvių priežasčių negali įteikti procesinių dokumentų atstovaujamajam, apie tai privalo nedelsdamas pranešti teismui ir grąžinti jam gautus procesinius dokumentus.
19. Nagrinėjamu atveju Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2025 m. rugsėjo 26 d. teisme buvo gautas suinteresuoto asmens R. A. atsiliepimas į pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Ši aplinkybė patvirtina, kad advokatė R. N. informavo apeliantą apie iš teismo gautą pranešimą dėl teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka.
20. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo rašytinio proceso tvarka, procesinės teisės normų nepažeidė, juolab, kad byloje dalyvaujantys asmenys buvo informuoti, jog prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo bus nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka ne tik pranešimu (skelbimu) specialiame interneto tinklalapyje, bet ir teismo panešimu, siųstu byloje dalyvaujančių asmenų atstovams. Kaip jau nustatyta, apeliantas pasinaudojo savo teise iki 2025 m. rugsėjo 26 d. pateikti teismui atsiliepimą į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Taigi, priešingai nei nurodo apeliantas atskirajame skunde, jis buvo informuotas apie civilinėje byloje gautą prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir jam buvo suteikta galimybė atsiliepime į pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodyti aplinkybes ir pateikti teismui įrodymus apie santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų vykdymą.
21. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau nurodytu CPK 646 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, atmeta atskirojo skundo argumentą, kad apeliantui nebuvo įteikta ieškinio kopija ir nepateiktas pranešimas apie atsiliepimo pateikimą bei jo nepateikimo pasekmes, nes aukščiau nurodytas teisinis reglamentavimas dėl vykdomojo rašto išdavimo tvarkos nėra tapatus CPK įtvirtintai ieškinio priėmimo ir nagrinėjimo ginčo teisena tvarkai. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad CPK 646 straipsnio nuostatos nenumato galimybių klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo spręsti ikiteisminės ar teisminės mediacijos būdu.
22. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas, vykdomasis raštas pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį (šiuo atveju santuokos nutraukimo pasekmių sutartį) yra išduodamas tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-913-241/2020). Dėl šios priežasties teismas turi įsitikinti ir sprendime (nutartyje) nurodyti, kurios reikšmingos bylai aplinkybės nustatytos, o kurios – ne, t. y. teismas įsitikina, ar sutartis (ne)vykdoma vykstant įrodinėjimo procesui, kai pateikiami, tiriami ir vertinami šalių pateikti įrodymai; teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-916/2019).
23. Apeliantas nurodo, kad jam nebuvo pateikti jokie ieškovės įrodymai, todėl jis neturėjo galimybės su jais susipažinti, teikti paaiškinimus ar prieštaravimus. Atmesdamas šį atskirojo skundo argumentą apeliacinės instancijos teismas, visų pirma, pažymi, kad pareiškėja kartu su prašymu išduoti vykdomąjį raštą nepridėjo jokių įrodymų. Visų antra, civilinis procesas grindžiamas rungimosi ir šalių lygiateisiškumo principais, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai), todėl pareiškėja, teikdama prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl sutarties nevykdymo, neturėjo pareigos pateikti įrodymus, kad apeliantas nevykdo taikos sutarties. Priešingai, pareigą teikti įrodymus ir įrodyti, kad tinkamai vykdo sutartį ir nėra pagrindo išduoti vykdomąjį raštą, turėjo būtent apeliantas.
24. Nagrinėjamu atveju apeliantui nepateikus jokių įrodymų apie tinkamą sutarties sąlygų vykdymą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, jog yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą dėl sutarties nevykdymo ir tokie teismo veiksmai atitinka teisinį reglamentavimą (CK 6.985 straipsnis, CPK 646 straipsnio 3 dalis). Šiuo aspektu pažymėtina, kad apeliantas kartu su atskiruoju skundu taip pat nepateikė jokių įrodymų dėl tinkamo sutarties sąlygų vykdymo, kurių pagrindu būtų galima daryti priešingą išvadą.
25. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo rašto išdavimą. Atsižvelgiant į tai, apelianto atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Netenkinus atskirojo skundo, iš apelianto pareiškėjai priteisiamos 120 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą) (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti pareiškėjai A. A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš suinteresuoto asmens R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.