Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-1906-899/2018

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-12-04
Bylos Nr.: 1-1906-899/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-62838-2017-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Bronius Vinciūnas
Kaltinamasis: A. Š.
Nukentėjusysis: D. S., E. B.
Advokatai: Naina Lanzbergienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-1906-899/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-62838-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.2.14.5.1; 1.2.29.1.1; 2.1.15.1.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gruodžio 4 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,sekretoriaujant Linai Paulauskienei,dalyvaujant prokurorui Mariui Fokui,kaltinamajam A. Š., jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,nukentėjusiesiems D. S. ir E. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliai, deklaruojama gyvenamoji vieta - ten pat, teistas 13 kartų: 1) 2003-06-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d. (3 veikos) 30 parų arešto, vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę; 2) 2003-12-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 1 str. 1 d. 2 p. nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas; 3) 2004-09-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 30 parų arešto, vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę; 4) 2004-09-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 veikos) 35 parų arešto, vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę. 2005-01-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi 2004-09-17 ir 2004-09-27 teismo nuosprendžiai subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 45 arešto, vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę; 5) 2005-01-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2004-09-17 ir 2004-09-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, subendrintomis 2005-01-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę; 6) 2006-06-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-01-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 7) 2007-12-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 290 str. laisvės atėmimu 10 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-06-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 8) 2011-03-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 290 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 9) 2011-09-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-03-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams; 10) 2015-03-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 3 d., 290 str. galutine subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme; 11) 2015-06-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-23 nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams; 12) 2017-07-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. galutine subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme; 13) 2017-09-29 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams; 14) 2017-10-31 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Šiaulių apylinkės teismo 2017-07-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir 2017-09-29 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos).

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. suklastojo dokumentą ir apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. 2016 m. gruodžio 30 d. 15 val. 29 min. 59 s, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu Alytus, (duomenys neskelbtini), turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą - UAB „Tele2“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY S7 EDGE“ 769 eurų vertės, nenustatytam asmeniui iš (duomenys neskelbtini) neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI ir SIM kortelės numeris nenustatytas, naudojantis interneto prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklalapyje www.tele2.lt elektroninėje parduotuvėje, nuotoliniu būdu užpildžius paraišką panaudojant nukentėjusiojo D. S. asmens duomenis, kuriuos gavo tiksliai nenustatytu būdu, ir kurių pagrindu tą pačią dieną tariamai D. S. vardu su UAB „Tele2“ sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią melagingai įsipareigojo ne trumpiau 24 mėnesius naudotis mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Tele2“ teikiamomis paslaugomis ir šios sutarties pagrindu kas mėnesį mokėti po 29 eurus už mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY S7 EDGE“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurį UAB „DPD Lietuva“ partnerių įmonės UAB „D.“ kurjeris L. A. 2017-01-05 10:08 val. jam pristatė sutartyje nurodytu adresu(duomenys neskelbtini), Šiauliai, ir kurjeriui L. A. pateikus jam pasirašyti aukščiau paminėtą sutartį, jis sutarties pirmojo lapo apačioje, eilutėje „kliento parašas, vardas, pavardė“ įrašė D. S. vardą ir pavardę bei imituodamas tikrą D. S. parašą, už jį sutartyje pasirašė, taip suklastodamas šį dokumentą, apgaule, suklastotos sutarties pagrindu, iš UAB „DPD Lietuva“ partnerių įmonės UAB „D.“ kurjerio L. A. įgijo svetimą turtą – UAB „Tele2“ mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY S7 EDGE“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) - 769 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais, jis tyčia suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule savo bei nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – UAB „Tele2“ mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY S7 EDGE“ 769 eurų vertės.

Be to, A. Š. suklastojo dokumentą ir apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. 2017 m. vasario 8 d. 17 val. 14 min. 47 s, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu Alytus, (duomenys neskelbtini), turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą - UAB „Tele2“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG J710 J7 2016“ 279 eurų vertės, nenustatytam asmeniui iš (duomenys neskelbtini) neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI ir SIM kortelės numeris nenustatytas, naudojantis interneto prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklalapyje www.tele2.lt elektroninėje parduotuvėje, nuotoliniu būdu užpildžius paraišką panaudojant nukentėjusiojo E. B. asmens duomenis, kuriuos gavo tiksliai nenustatytu būdu, ir kurių pagrindu tą pačią dieną tariamai E. B. vardu su UAB „Tele2“ sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią melagingai įsipareigojo ne trumpiau 24 mėnesius naudotis mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Tele2“ teikiamomis paslaugomis ir šios sutarties pagrindu kas mėnesį mokėti po 15 eurus už mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG J710 J7 2016“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurį UAB „DPD Lietuva“ partnerių įmonės UAB „D.“ kurjeris T. Š. 2017-02-10 09:58 val. jam pristatė sutartyje nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, ir kurjeriui T. Š. pateikus jam pasirašyti aukščiau paminėtą sutartį, jis sutarties pirmojo lapo apačioje, eilutėje „kliento parašas, vardas, pavardė“ įrašė E. B. vardą ir pavardę bei imituodamas tikrą E. B. parašą, už jį sutartyje pasirašė, taip suklastodamas šį dokumentą, apgaule, suklastotos sutarties pagrindu, iš UAB „DPD Lietuva“ partnerių įmonės UAB „D.“ kurjerio T. Š. įgijo svetimą turtą – UAB „Tele2“ mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG J710 J7 2016“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) - 279 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais, jis tyčia suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule savo bei nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – UAB „Tele2“ mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG J710 J7 2016“ 279 eurų vertės.

Kaltinamasis A. Š. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotinus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad sutinka su visomis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Buvo neseniai išėjęs iš Alytaus pataisos namų. Jam paskambino iš pataisos namų, to asmens nežino, ir sakė „nori pinigų?“, atsakė „noriu“. Sako „yra geras draugas“, atsiuntė duomenis – asmenų vardus, pavardes, sakė „pasirašyk E. B. ir D. S. vardu“. Kurjeris atvežė du telefonus „Samsung“, jis pasirašė ne savo vardu, kad juos gavo. Su telefonų verte sutinka. Telefoną „SAMSUNG GALAXY S7 EDGE“ pardavė „Mobe“ , o telefoną „SAMSUNG J7“– savo vaiko kūmai. „SAMSUNG GALAXY S7 EDGE“ pardavė už 300 eurų, nepažįstamam asmeniui atidavė 250 eurų, sau pasiliko 50 eurų. O už telefoną „SAMSUNG J7“ gavo 150 eurų, sau pasiliko 30 eurų. Sutinka, kad suklastojo sutartis. Kurjeris jo dokumento neprašė. Labai gailisi dėl savo elgesio, atsiprašo nukentėjusiųjų. Sutinka su padaryta žala. Šiuo metu registruojasi darbo biržoje, nori dirbti. Nuo 2010 metų laisvėje buvo gal 2 metus. Nori keisti gyvenimo būdą.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes A. Š. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be A. Š. visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teismo posėdžio metu ištirti įrodymai:

Dėl nusikalstamų veikų D. S. atžvilgiu (LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.)

- nukentėjusiojo D. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018 m. sausio mėn. viduryje sužinojo apie jo vardu UAB „Tele2“ sudarytą sutartį ir paimtą išsimokėtinai mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY S7 EDGE“. Jis nuo 2009 m. (duomenys neskelbtini) atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jokios sutarties sudaryti negalėjo. Jis savo asmens tapatybės kortelės niekada nebuvo praradęs, nes ji yra saugoma (duomenys neskelbtini) jo asmens byloje. Įvykio metu jo asmens tapatybės kortelė buvo (duomenys neskelbtini). Jokių asmenų, gyvenančių adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nepažįsta, nes Šiauliuose niekada jis nėra gyvenęs. Pridėjo 2016-12-30 UAB „Tele2“ judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties kopiją Nr. (duomenys neskelbtini) (1 lapą) (2 t., b. l. 50, 64-67);

- 2016-12-30 UAB „Tele2“ judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties kopija Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 51-54);

- 2018-03-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad Alytaus pataisos namų inspektorė M. L. iš nuteistojo D. S. asmens bylos pateikė D. S. laisvuosius rašysenos pavyzdžius – prašymai ir skundai, viso 8 lapai (2 t., b. l. 86-98);

- 2018-06-29 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11Š-88(18), kurioje nurodyta, kad tikėtina, jog tyrimui pateiktos UAB „Tele2“ 2016-12-30 judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėje „Kliento parašas, vardas, pavardė“ rankraštinį įrašą parašė A. Š.. Nustatyti, ar tyrimui pateiktos UAB „Tele2“ 2016-12-30 judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėje „Kliento parašas, vardas, pavardė“ D. S. vardu pasirašė A. Š. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamosios dalies 4 psl. 2.2. punkte. Tyrimui pateiktos UAB „Tele2“ 2016-12-30 judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties eilutėje „Kliento parašas, vardas, pavardė“ rankraštinį įrašą parašė ir šalia pasirašė ne D. S., o kitas asmuo (kiti asmenys) (2 t., b. l. 170-173);

- 2018-02-15 UAB „DPD Lietuva“ raštas Nr. 7-IN-013/18, kuriame nurodyta, kad pagal UAB „Tele2 prekyba“ užsakymą siunta Nr. (duomenys neskelbtini), skirta D. S., 2017-01-05 (10:08 val.) pristatyta adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Siuntėjo nurodytas Gavėjo kontaktinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Gavėjas, priėmęs siuntą, pasirašė duomenų kaupiklyje, siuntą lydėjusiuose dokumentuose. Gavėjo pasirašyti dokumentai buvo grąžinti UAB „Tele2 prekyba“. Prieš įteikiant siuntą buvo patikrinta gavėjo asmens tapatybė. Gavėjas pateikė kurjeriui, pristačiusiam siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelę, kurios penki paskutiniai skaičiai yra 31643. Siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) minėtam gavėjui nurodytu adresu pristatė UAB „DPD Lietuva“ partnerio UAB „D.“ kurjeris L. A., kuris šiuo metu partnerio įmonėje jau nebedirba. Prie rašto pridėta siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) pristatymo patvirtinimo su gavėjo parašo atvaizdu kopija, 1 lapas. Šio dokumento originalaus dokumento nėra, nes siuntos priėmimo metu gavėjas pasirašė duomenų kaupiklyje. Duomenų kaupiklis - tai kurjerio naudojamas elektroninis prietaisas, skirtas siuntų skenavimui, atliktų papildomų paslaugų registravimui ir siuntos gavėjo pasirašymui. Taip pat pridėta siuntos skenavimo išrašo kopija, 1 lapas (3 t., b. l. 31-34);

- 2018-03-15 UAB „Tele2“ raštas Nr. SD-28357, kuriame nurodyta, kad 2016-12-30 buvo pasirašyta sutartis tarp UAB „Tele2“ ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini), telemarketingo būdu, kai klientas tinklapyje www.tele2.lt supildo savo duomenis. Kliento naudotas IP yra (duomenys neskelbtini). UAB „Tele2“ IP (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 42);

- 2018-04-09 ir 2018-06-14 UAB „Tele2“ raštai Nr. SD-28497 ir Nr. SD-28854, iš kurių matyti, kad bendrovė byloje civilinio ieškinio nereikš. Mobiliojo ryšio telefono aparato „SAMSUNG GALAXY S7 EDGE“ vertė - 769 eurai. Telefono aparatas nebuvo draustas. Skolos administravimas perduotas įmonei „Skolų valdymo centras“. Skoliniai įsipareigojimai UAB „Tele2“ yra 970,69 eurų (1 t., b. l. 81; 3 t., b. l. 46-49);

- 2018-10-20 UAB „Tele2“ raštas Nr. SD-29396, kuriame nurodyta, kad 2016-12-30 buvo pasirašyta sutartis tarp UAB „Tele2“ ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini), telemarketingo būdu, kai klientas tinklapyje www.tele2.lt supildo savo duomenis. Sutartis ir įsigyta įranga perduodama per kurjerį. 2016-12-30 15:29:59 buvo prisijungta prie www.tele2.lt tinklalapio su IP adresu (duomenys neskelbtini). Prieš pasirašant sutartį vykdytas kliento kreditabilumo patikrinimas (ar neskolingas tretiesiems asmenims), kliento pateikto asmens dokumento numerio patikrinimas (ar galioja). Klientui pasirinkus sąlygas, buvo užpildyta sutartis UAB „T.“ darbuotojos E. P., adr. (duomenys neskelbtini), Vilnius. Sutartis kartu su užsakyta preke (telefonu SAMSUNG GALAXY S7 EDGE 32GB, IMEI (duomenys neskelbtini)) išsiųsta kliento nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Pristačius siuntą klientui, kurjeris identifikavo klientą pagal asmens tapatybės dokumentą, paėmė sutarties egzempliorių su kliento parašu ir atidavė siuntą. Dėl telemarketingo būdu sudaromų sutarčių ypatybių, asmens dokumentų pateikti nėra galimybės, tad tik pristatantis kurjeris atlieka kliento identifikavimą: sutikrina asmens dokumento Nr., ir ar asmuo panašus koks yra dokumente (2 t., b. l. 53-56).

Dėl nusikalstamų veikų E. B. atžvilgiu (LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.)

- nukentėjusiojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2017-11-19 močiutė J. L. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kur jis šiuo metu gyvena, parnešė laišką iš (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pašto dėžutės (adresas kuriuo jis yra deklaruotas). Laiškas buvo iš skolų valdymo centro, kuriame buvo nurodyta, kad jis yra skolingas 550,38 eurų už nesumokėtas „Tele2“ paslaugas. Tą pačią dieną jis nuvyko į „Tele2“ saloną, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kur salono darbuotoja jam atspausdino sutartį, kuri buvo sudaryta 2017-02-08 jo vardu, nors jokios sutarties su „Tele2“ jis nebuvo ir nėra sudaręs. Sutarties kopiją (1 lapą) prideda. Kas galėjo pasinaudoti jo duomenimis ir paimti telefoną bei sudaryti sutartį, neįtaria. Asmens dokumentą buvo pametęs 2016 m. lapkričio mėn. „IKI“ parduotuvėje, kuri yra (duomenys neskelbtini), bet tą pačią dieną paskambino iš parduotuvės pardavėjos, kurios jį pažinojo, ir pranešė apie rastą jo asmens tapatybės kortelę. „Tele2“ salone jam paklausus, kodėl ant sudarytos sutarties nėra jo parašo, salono darbuotoja nurodė, kad telefonai yra siunčiami per kurjerius ir asmuo, gavęs telefoną, pasirašo tik kurjeriui. Prie apklausos prideda „Skolų valdymo centro“ laišką (1 lapą) (1 t., b. l. 19-20);

- 2017-02-08 UAB „Tele2“ judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties kopija Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 24);

- 2017-11-09 UAB „Skolų valdymo centro“ įspėjimas Nr. 04-80-141-0218-N dėl kreipimosi į teismą, kuriame nurodyta, kad E. B. yra UAB „Tele2“ skolingas 550,38 eurų (1 t., b. l. 25);

- liudytojo T. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad nuo 2016 m. gruodžio mėn., tiksliai datos nepamena, jis dirbo UAB „D.“ autovairuotojo - kurjerio pareigose. Paaiškino, kad ant siuntinio, kurį jis privalo pristatyti, yra užklijuojama etiketė, kurioje nurodytas adresato vardas, pavardė, gyvenamoji vieta ir kontaktinis telefono numeris. Tiksliai nepamena atvejo dėl UAB „Tele2“ sutarties ir mobiliojo ryšio telefono pristatymo E. B., adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Skambindavo telefono numeriu, kuris būdavo nurodytas ant siuntinio ir telefonu sutardavo siuntinio perdavimo vietą, nes kartais siuntinio gavėjai nebūna darbo laiku namuose, todėl siuntinys pristatomas jų nurodytu adresu. Ar šiuo atveju buvo pristatyta adresu, kuris buvo nurodytas ant siuntinio, ar pristatyta kitu adresu, nepamena. Prieš atiduodant siuntinį visada buvo reikalaujama pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Jis nežino dėl kokių priežasčių šiuo atveju sudaryta sutartis buvo E. B. vardu, o pasirašė E. B.. Tikėtina, kad tuo metu tiesiog neatkreipė dėmesio į sutarties pasirašymą, tačiau dokumentai buvo tvarkoje, t. y. asmuo, kuriam perdavė siuntinį, turėjo E. B. asmens tapatybę patvirtinant dokumentą, tačiau kokį, nepamena. Be to, yra buvę, kad buvo reikalinga pristatyti siuntinį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Telefonu buvo sutarta, kad jis privažiuotų prie (duomenys neskelbtini), Šiauliuose namo ir tuomet asmuo išeis į lauką. Atvykus nurodytu adresu, į lauką išėjo vyriškis, apie 20-30 m. amžiaus, apie 183 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kuris neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, todėl jis atsisakė jam įteikti siuntinį. Minėtą vyriškį jis atpažintų. Tas vyriškis jam bandė aiškinti, kad neva tai žmona išsinešė į darbą jo dokumentą ir pan. Jis jam nurodė, kad kitą dieną jis turėtų dokumentą, tuomet jis pristatys siuntinį. Po to, praėjus trumpam laiko tarpui, jis į telefoną gavo iš minėto vyriškio SMS žinutę su pasiūlymu, tačiau nei numerio, nei SMS žinutes nėra išsisaugojęs. Pastarasis jam siūlė už siuntinį duoti 50 eurų, jei jis nereikalaus iš jo dokumento ir atveš „ragelį“. Jis grįžęs į ofisą informavo savo sandėlio vadovą L. (pavardės nepamena, šiuo metu jis gyvena užsienyje), kuris nusifotografavo jo SMS žinutę, kurią turėjo nusiųsti „DPD“ saugumui, siekiant išvengti ateityje panašių atvejų (1 t., b. l. 104-107);

- asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas T. Š. atpažino nuotraukoje pažymėtoje Nr. 3 asmenį, t. y. A. Š., kuris 2017-02-10, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, atsiėmė jo pristatytą siutinį (1 t., b. l. 112-119);

- liudytojos I. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2017 m. vasario mėn., tikslios datos neprisimena, draugės J. Š. vyras A. Š. pasiūlė jai pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J7“. Kai A. Š. siūlė jai pirkti tą telefoną, jis buvo su jai nepažįstamu vyriškiu. Telefonas buvo naujas, dėžutėje, dokumentų nebuvo. A. Š. už telefoną prašė 150 eurų. Telefoną ji iš A. Š. nusipirko. Pinigus padavė jam. Minėtu telefonu naudojosi iki vasaros pabaigos. Po to vieną dieną telefonas jai sugedo. Negalėjo juo nei paskambinti, nei parašyti, nei sulaukti skambučio. Tada telefoną nunešė į taisyklą, kur jai pasakė, kad telefonas yra užblokuotas ir jį užblokavo operatoriai. Kadangi nebegalėjo naudotis tuo telefonu, jį paprasčiausiai išmetė į konteinerį. Tada jai kilo įtarimas, kad kažkas čia su tuo telefonu negerai, kažkas nešvaraus įvyko. A. Š. paklausti negalėjo, nes jis tuo metu jau buvo kalėjime, o jo žmona J. Š. apie telefono pardavimą nieko nežinojo (1 t., b. l. 129-131, 134-136, 139-142);

- liudytojos J. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad A. Š. dar oficialiai yra jos sutuoktinis, nors yra tvarkomi skyrybų dokumentai. Ji yra supažindinta su teise atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narį ir pareiškė, kad atsisako atsakyti į kai kuriuos klausimus, kurie yra susiję su A. Š.. Šiuo metu ji gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, nors deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Šiuo adresu pradėjo gyventi nuo 2018 m. pradžios, iki to gyveno (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Ten gyveno kartu su A. Š.. 2017 m. pavasarį ar vasarą, tiksliai nepamena, A. Š. išvyko į (duomenys neskelbtini) atlikinėti laisvės atėmimo bausmę. (duomenys neskelbtini), Šiauliai gyvena kaimynas E., pavardės nežino. Pastarasis gyvena su šeima. Su juo kiek žino, A. Š. nebendravo. Kas gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, ji nežino. Ar A. Š. buvo 2016 m. lapkričio mėn. Klaipėdoje, pasakyti negali, nes jo gyvenimo būdas yra toks, kad jis pabūna laisvėje kažkiek laiko, o po to važiuoja vėl į laisvės atėmimo vietas. Gali būti, kad net 2016 m. jis atlikinėjo bausmę, nepamena. Ar A. Š. naudojosi elektroniniu paštu, ji nežino. Ji naudojosi el. paštu (duomenys neskelbtini). Kokiais el. paštais naudojasi vaikai, pasakyti negali. Kol A. Š. buvo laisvėje, jis turėjo mobiliojo ryšio telefono numerį, bet kokį, pasakyti negali, nes jos telefonas yra sugedęs, todėl ji negali įeiti į telefono meniu. Kad A. Š. turėtų naujų mobiliojo ryšio telefonų, nematė. Žino, kad praeitais metais, datos tiksliai nepamena, jos kaimynė ir vaiko krikšto mama I. L. pasakė jai, kad nusipirko mobiliojo ryšio telefoną iš A. Š.. Pastaroji jai sakė, kad kai A. Š. jai pardavė telefoną, jis buvo su kažkokiu draugu. Ji pati to nematė, nes tuo metu buvo darbe. Koks tai buvo telefonas, nežino. Po kažkiek laiko I. L. jai pranešė, kad A. Š. parduotas telefonas neveikia. I. L. buvo nunešusi telefoną į taisyklą, bet taisykloje jai buvo pasakyta, kad telefonas yra užblokuotas. Kur šiuo metu yra tas telefonas, nežino (1 t., b. l. 145-148);

- 2018-04-12 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) įskaitos skyriaus inspektorė A. R. iš nuteistojo A. Š. asmens bylos išėmė rankraštinius dokumentus su jo parašu, padarytos jų kopijos – prašymas, protokolai ir paaiškinimai, viso 10 lapų (1 t., b. l. 153-165);

- 2018-04-12 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas, iš kurio matyti, kad lyginamajam rašysenos tyrimui buvo paimti A. Š. rašysenos lyginamieji pavyzdžiai (1 t., b. l. 166-170);

- 2018-05-29 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11Š-72(18), kurioje nurodyta, kad tikėtina, kad tirti pateiktos 2017-02-08 UAB „Tele2“ judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėje „Kliento parašas, vardas, pavardė“ rankraštinį įrašą „...valdas Budrys“ parašė A. Š.. Nustatyti, ar tirti pateiktos 2017-02-08 UAB „Tele2“ judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėje „Kliento parašas, vardas, pavardė“ šalia rankraštinio įrašo „...v. B.“ pasirašė A. Š. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamosios dalies 2-3 psl. 2 punkte (1 t, b. l. 181-183);

- 2018-02-01 UAB „DPD Lietuva“ raštas Nr. 7-IN-007/18, kuriame nurodyta, kad 2017-02-10 pagal UAB „Tele2 prekyba“ užsakymą E. B. buvo pristatyta siunta Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Siuntėjo nurodytas gavėjo kontaktinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) Siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) minėtam gavėjui nurodytu adresu pristatė UAB „DPD Lietuva“ partnerio UAB „D.“ kurjeris T. Š., kuris šiuo metu partnerio įmonėje jau nebedirba. Prie rašto pridėta siuntos skenavimo išrašo kopija, 1 lapas, ir siuntos pristatymo patvirtinimo su gavėjo parašo atvaizdu kopija, 1 lapas (1 t., b. l. 91-93);

- 2017-12-08 UAB „Tele2“ raštas Nr. SD-27843, kuriame nurodyta, kad sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta 2017-02-08 su E. B. (asmens kodas įvardintas), pateikus galiojantį asmens dokumentą, numeris įvardintas. Kliento sutartis pristatyta adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Sutartis sudaryta telemarketingo būdu. Klientas skambina pats numeriu 117 arba sulaukia pasiūlymo iš pardavimo vadybininko, taip pat gali supildyti savo duomenis tinklapyje www.tele2.lt. Tada vyksta kliento kreditabilumo patikrinimas (ar neskolingas tretiesiems asmenims), kliento pateikto asmens dokumento numerio patikrinimas (ar galioja). Po to suderinus sutarties sąlygas yra užpildoma sutartis. Sutartis užpildyta UAB „T.“, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius darbuotojos I. S.. Sutartis kartu su užsakyta preke (telefonu) siunčiama kliento nurodytu adresu. Pristačius siuntą klientui, kurjeris identifikuoja klientą pagal asmens tapatybės dokumentą, paima sutarties egzempliorių su kliento parašu ir atiduoda siuntą. Dėl telemarketingo būdu sudaromu sutarčių ypatybių, asmens dokumentų pateikti nėra galimybės. Asmuo identifikuojamas prieš pasirašant sutartį. Identifikavimą atlieka sutartį pristatantis kurjeris, jis sutikrina asmens dokumento Nr., ar asmuo panašus nuotraukoje. Įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG J710 J7 2016“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)), su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Pridėta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo sudaryta 2017-02-08 su E. B. vardu (1 t., b. l. 186-191);

- 2018-02-20 UAB „Tele2“ raštas Nr. SD-28202, kuriame nurodyta, kad 2017-02-08 buvo sudaryta sutartis tarp UAB „Tele2“ ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), telemarketingo būdu, tačiau neatliekant skambučio, kai klientas tinklapyje www.tele2.lt supildo savo duomenis. Sutartis ir įsigyta įranga perduodama per kurjerį (1 t., b. l. 196);

- 2018-02-20 UAB „Tele2“ raštas Nr. SD-28202, kuriame nurodyta, kad 2017-02-08 buvo pasirašyta sutartis tarp UAB „Tele2“ ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), telemarketingo būdu, kai klientas www.tele2.lt tinklalapyje supildo savo duomenis. Sutartis ir įsigyta įranga perduodama per kurjerį. Sudarinėjant sutartį www.tele2.lt svetainėje buvo prisijungta 2017-02-08 17:14:47 su IP adresu (duomenys neskelbtini). Prieš pasirašant sutartį vykdėme kliento kreditabilumo patikrinimą (ar neskolingas tretiesiems asmenims), kliento asmens dokumento numerio patikrinimą (ar galioja). Sutartis kartu su užsakyta preke (telefonu SAMSUNG J710 J7 2016, IMEI (duomenys neskelbtini)) išsiųsta kliento nurodytu adresu. Klientas laikiną kontaktinį telefono numerį nurodė (duomenys neskelbtini), o gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Pristačius siuntą klientui, kurjeris identifikavo jį pagal asmens tapatybės dokumentą, paėmė sutarties egzempliorių su kliento parašu ir atidavė siuntą (1 t., b. l. 198-200).

Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad A. Š. suklastojo dokumentus ir apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. įvykdė jam inkriminuojamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d. (2 epizodai) ir 182 str. 1 d. (2 epizodai). Tokias išvadas teismas daro atsižvelgęs į surinktų byloje įrodymų visetą. Tai, kad A. Š. padarė inkriminuojamus nusikaltimus, patvirtina bylos medžiaga: nukentėjusiųjų D. S., E. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jie jokių sutarčių su UAB „Tele2“ kaltinime nurodytu laiku nesudarinėjo, liudytojų T. Š., I. L., J. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados, UAB „DPD Lietuva“ ir UAB „Tele2“ raštai dėl telefonų pardavimo telemarketingo būdu ir pristatymo (sutartis ir įsigyta įranga perduodama per kurjerį), asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas bei kita bylos medžiaga. Kaip rodo surinkti įrodymai, kurie gauti teisėtais būdais, A. Š. tyčia suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule savo bei nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – UAB „Tele2“ mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY S7 EDGE“ 769 eurų vertės, taip pat padarė ir kitus du nusikaltimus, būtent tyčia suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule savo bei nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – UAB „Tele2“ mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG J710 J7 2016“ 279 eurų vertės. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). A. Š. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos).

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas A. Š. bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. Š. padarė keturis nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.), veikos baigtos. Nusikalto būdamas teistas (3 t., b. l. 66-83), nusikaltimus, už kuriuos teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.), nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.). Teismų praktikoje aplinkybė, kad veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, atsakomybę sunkinančia pripažįstama tik tada, kai ji ne tik nėra nusikalstamos veikos sudėties požymis, bet ir kai ta aplinkybė neišreiškia nusikalstamos veikos esmės (pvz., Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-744/2018, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 4 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-241-150/2015, 2017 m. balandžio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-242-165/2017, 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-177-483/2018; panašios nuomonės laikomasi ir formuojamoje kasacinio teismo praktikoje, pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-58/2010). Pažymėtina, kad A. Š. padarytų keturių nusikalstamų veiksmų galutinis tikslas buvo tiesiogiai nukreiptas į materialinės naudos gavimą. Taigi, savanaudiškų paskatų buvimas nagrinėjamu atveju yra akivaizdus. Esant šioms aplinkybėms, savanaudiškas paskatas pripažinti dar ir A. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 str. 1 d. 3 p. šiuo atveju teismas neturi juridinio pagrindo. A. Š. praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (3 t., b. l. 84-91), oficialiai nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. 2017-2018 m. sistemingai darė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 str., kai apgaule įgydavo svetimą turtą, kas rodo, jog A. Š. itin linkęs sukčiauti kitų asmenų atžvilgiu, o taip pat atskleidžia didesnį šio asmens pavojingumą. 2016 metais baustas ir užsienio valstybėje (3 t., b. l. 78-79). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. Š., kaip recidyvistui, nedarančiam jokių išvadų iš ankstesnių nuteisimų, linkusiam daryti turtinius nusikaltimus, administracinius nusižengimus kai panaudojama apgaulė suklaidinti kitus asmenis, už naujų nusikalstamų veikų padarymą būtent laisvės atėmimo bausmes. Bausmių trukmės, įvertinus nurodytas aplinkybes, taip pat neteisėto veikimo mastą, nustatytinos kaip mažesnės nei sankcijose numatyti bausmių vidurkiai.

Pažymėtina, kad A. Š. padaryti nusikaltimai pagal LR BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį (atlikti veiksmai atitinka skirtinguose LR BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviąsias puses, tačiau visi veiksmai ėjo vienas paskui kitą, buvo padaryti esant bendram sumanymui apgaulės būdu įgyti svetimą turtą; Šiaulių apygardos teismo 2014-04-16 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-326-519/2014), todėl bausmės, paskirtos už minėtus nusikaltimus, atskiruose epizoduose subendrintinos apėmimo būdu pagal LR BK 63 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 5 dalies 1 punkte įtvirtintas taisykles.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos subendrintos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės subendrintos bausmės pridedant švelnesnės subendrintos bausmės dalį – 6 mėn. laisvės atėmimo, atsižvelgiant į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2017-10-31 nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant 7 mėn. laisvės atėmimo, t. y. pusę švelnesnės bausmės. Tokią teismo poziciją nulėmė, jog A. Š. įvykdė net keturias naujas nusikalstamas veikas, nusikaltimai įvykdyti per trumpą laiko tarpą, A. Š. yra recidyvistas, taip pat ir kitos aukščiau išdėstytos aplinkybės, tame tarpe – kad kaltę pripažino jau ikiteisminio tyrimo metu, taip palengvindamas nusikaltimų ištyrimą.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas atliktas ir įskaitytas bausmės laikas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017-10-31 nuosprendį.

LR BK 75 str. nuostatų taikymas galimas tik tada, kai teismas, be formalių šios baudžiamojo įstatymo normos taikymo sąlygų nustatymo, padaro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju pastaroji sąlyga yra nenustatyta. A Š. neigiamai charakterizuojančios savybės rodo, kad jis sistemingai daro turtines nusikalstamas veikas, inkriminuotus nusikaltimus padarė neišnykus teistumui. Taip pat linkęs daryti administracinius nusižengimus, kai panaudojama apgaulė svetimam turtui įgyti, nuo jo neteisėtų veiksmų yra nukentėję daug žmonių. A. Š. nesitaiso, teigiamų išvadų dėl ankstesnių nubaudimų bei savo neteisėto elgesio nepadarė, toliau elgėsi draudžiamai ir pavojingai. Nusikaltimų darymas akivaizdžiai yra tapęs nuolatiniu A. Š. gyvenimo būdu ir būtent toks asmuo už tolimesnių nusikaltimų darymą laikinai turi būti izoliuojamas nuo likusios visuomenės, taip apsaugant jos interesus. Vien tai, kad asmuo ateityje planuoja keisti gyvenimo būdą, nesudaro pagrindo atidėti bausmės vykdymą A. Š.. Atlikęs paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kaltinamasis galės keisti savo gyvenimo būdą, tai įrodydamas konkrečiais veiksmais, o ne deklaratyviais teiginiais.

A. Š. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 126-129) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos. Nesant duomenų apie asmens darbinę veiklą, įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje sąlygos taip pat nekeistinos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis D. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 740 Eur turtinei žalai atlyginti ir buvo pripažintas civiliniu ieškovu šiai sumai (2 t., b. l. 105-106).

Nukentėjusysis E. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 550,38 Eur turtinei žalai atlyginti ir buvo pripažintas civiliniu ieškovu šiai sumai (1 t., b. l. 76-78).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusieji D. S. ir E. B. nuo civilinių ieškinių turtinei žalai atlyginti atsisakė, nurodydami, kad tiesiogiai ne jie, o UAB „Tele2“ patyrė turtinę žalą dėl A. Š. neteisėtų veiksmų. Tuo pagrindu priimtini abiejų nukentėjusiųjų atsisakymai nuo civilinių ieškinių.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai:

- kompaktinė plokštelė su www.skelbiu.lt skelbimų įrašais, esanti voke, prisegtame prie trečio bylos tomo galinio viršelio, - paliktina prie bylos;

- nukentėjusiojo D. S. rašysenos ir parašų pavyzdžiai, esantys voke, prisegtame prie trečio bylos tomo galinio viršelio, - sunaikintini.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (D. S. epizodas) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (D. S. epizodas) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (E. B. epizodas) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių.

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (E. B. epizodas) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes dėl nusikaltimų D. S. epizode subendrinti apėmimo būdu ir A. Š. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes dėl nusikaltimų E. B. epizode subendrinti apėmimo būdu ir A. Š. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas subendrintas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės subendrintos bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir A. Š. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę A. Š. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šią sumažintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2017-10-31 nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti A. Š. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Laisvės atėmimo bausmę A. Š. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. Š. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti atliktą ir įskaitytą bausmės laiką pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017-10-31 nuosprendį.

Priimti nukentėjusiojo D. S. atsisakymą nuo pareikšto civilinio ieškinio dėl 740 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Priimti nukentėjusiojo E. B. atsisakymą nuo pareikšto civilinio ieškinio dėl 550,38 Eur turtinės žalos atlyginimo.

A. Š. paskirtų kardomųjų priemonių – įpareigojimo registruotis policijos įstaigoje ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- kompaktinę plokštelę su www.skelbiu.lt skelbimų įrašais, esančią voke, prisegtame prie trečio bylos tomo galinio viršelio, - palikti prie bylos;

- nukentėjusiojo D. S. rašysenos ir parašų pavyzdžius, esančius voke, prisegtame prie trečio bylos tomo galinio viršelio, - sunaikinti.

Šio įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašą išsiųsti uždarajai akcinei bendrovei „Tele2“, informuojant, kad bendrovė turtinę žalą, patirtą dėl A. Š. neteisėtų veiksmų, turi teisę išsiieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Bronius Vinciūnas