- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-11
- Bylos Nr.
- e2S-816-460/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02118-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- M. B.
- Kategorijos
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.1.18.3Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas
- 3.1.18.2.10Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo antstolės B. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų M. B., M. B. ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Memelio grupė“ dėl avanso priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai kreipėsi į teismą prašydami priteisti iš atsakovės 20 000 Eur avansą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartimi tenkintas ieškovų prašymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas išieškojimas vykdymo procese, t. y. sustabdytas neparduoto antstolės B. T. vykdomų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) pastato - teatro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), perdavimas trečiosios eilės kreditoriams arba išieškotų lėšų paskirstymas ir išmokėjimas trečiosios eilės kreditoriams, jeigu išieškotos iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau- UAB) „Memelio grupė“, sumos neužteks vykdymo ir su juo susijusioms išlaidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti.
3. Antstolė B. T. prašė pakeisti teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones nurodant, kad realizavus skolininkei UAB „Memelio grupė“ priklausantį nekilnojamąjį turtą – pastatą – teatrą, kurio bendras plotas 388,53 kv.m., esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gautos piniginės lėšos būtų skirstomos proporcingai visiems skolininkės UAB „Memelio grupė“ kreditoriams, paliekant ieškovams tenkančią piniginių lėšų sumą antstolės B. T. depozitinėje banko sąskaitoje iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje. Antstolė nurodė, kad teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartimi taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės ir neproporcingos ieškovų pareikštiems reikalavimas bei nepagrįstai suvaržo skolininkės UAB „Memelio grupė“ išieškotojų, kurių naudai jau yra vykdomi priverstiniai išieškojimo veiksmai, pagrįstus lūkesčius ir teisėtus interesus į realų bei operatyvų skolos išieškojimo procesą.
Atsiliepimas
4. Atsakovas UAB „Memelio grupė“ atsiliepimu į prašymą nesutiko su antstolės prašymu ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad visos antstolės nurodomos skolos pagal vykdomuosius dokumentus atsirado žymiai anksčiau. Dėl paskelbto karantino vykdymo procese gali pasidaryti neįmanoma gauti teisingą kainą už pardavinėjamą objektą, gali būti pažeisti visų dalyvaujančių vykdymo procese išieškotojų interesai, taip pat ir atsakovės, gali likti nepadengtos antstolio vykdymo išlaidos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi antstolės prašymą tenkino iš dalies - pakeitė Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - ieškovų M. B. ir M. B. reikalavimų įvykdymui užtikrinti, nestabdant išieškojimo vykdymo procese, t. y. nestabdant neparduoto antstolės B. T. vykdomų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) pastato - teatro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bet uždraudžiant antstolei B. T. surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą ir paskirstyti gautas pinigines lėšas arba surašyti turto pardavimo išieškotojui aktą, iki kol įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas nagrinėjamoje byloje. Teismo motyvai:
5.1. Nurodė, kad ieškovų reikalavimo ieškinio dalykas nėra nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kadangi ieškovai nereikalauja įvykdyti nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorį, ar priteisti turtą natūrą. Ieškovai reikalauja priteisti iš atsakovės konkrečią pinigų sumą, t. y. 20 000 Eur. Todėl teismas sutinka su pareiškėjos nurodytais motyvais, jog teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - išieškojimo vykdymo sustabdymas suvaržo skolininkės UAB „Memelio grupė“ išieškotojų, kurių naudai jau yra vykdomi priverstiniai išieškojimo veiksmai, pagrįstus lūkesčius ir teisėtus interesus į realų bei operatyvų skolos išieškojimo procesą. Šiuo atveju, teismas vertino, jog vadovaujantis proporcingumo principu, šalių interesų pusiausvyra, teismo sprendimo įvykdymas gali būti užtikrintas pakeičiant teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones nestabdant išieškojimo vykdymo procese ir antstolės vykdomų nurodyto nekilnojamojo turto varžytinių, tačiau tuo atveju, jei varžytinės įvyktų, uždraudžiant antstoliui surašyti turto pardavimo iš varžytinių aktą ir paskirstyti gautas pinigines lėšas, o jei varžytinės neįvyktų – uždraudžiant surašyti turto perdavimo išieškotojui aktą, iki kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje. Teismas tuo pačiu įvertino ir tai, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta pakankamai objektyvių duomenų bei įrodymų apie nurodyto nekilnojamojo turto galutinę pardavimo kainą, todėl pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkintas iš dalies.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Antstolė B. T. (toliau – apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, juo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - pakeisti ieškovų M. B. ir M. B. prašymu taikytas laikinąsias apsaugos priemones nurodant, kad realizavus atsakovei UAB „Memelio grupė“ priklausantį nekilnojamąjį turtą - pastatą - teatrą, kurio bendras plotas 388,53 kv. m, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gautos piniginės lėšos būtų skirstomos proporcingai visiems skolininkės UAB „Memelio grupė“ kreditoriams, paliekant ieškovams M. B. ir M. B. tenkančią piniginių lėšų sumą antstolės B. T. depozitinėje banko sąskaitoje iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2- 4298-676/2020. Skundo motyvai:
6.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, jog vykdymo procese realizuojamo skolininkės UAB „Memelio grupė“ nekilnojamojo turto vertė daugiau nei dešimt kartų viršija ieškovų ieškinio sumą. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta pažeidžiant asmenų lygiateisiškumo principą, kadangi ieškovų interesai užtikrinami kitų atsakovės UAB „Memelio grupė“ kreditorių sąskaita.
6.2. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovai 20 000,00 Eur dydžio avansinį mokėjimą, kurį šioje civilinėje byloje bandoma prisiteisti iš atsakovės, sumokėjo visai ne atsakovei UAB „Memelio grupė“, o šioje civilinėje byloje nedalyvaujančiam trečiajam asmeniui, nepaisant šios aplinkybės šiuo metu galiojančios laikinosios apsaugos priemonės yra nukreiptos ne į avansinį mokėjimą gavusio asmens, o į atsakovės UAB „Memelio grupė“ turtą.
6.3. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis įpareigoja antstolę nepaisyti teisės normose įtvirtintų imperatyvių procesinių terminų, taip pažeidžiant ne tik pagrįstus vykdymo proceso šalių ir varžytynių dalyvių lūkesčius, bet ir formuojant neigiamą visuomenės požiūrį į galimybę varžytynėse įsigyti išvaržomą turtą, kadangi varžytynių dalyvių pagrįsti lūkesčiai į savalaikį turto įsigijimą gali būti ribojami laikinosiomis apsaugos priemonėmis, tokiu būdu sudaromas neapibrėžtumo, teisinio nestabilumo įspūdis.
Atsiliepimas
7. Atsakovė UAB „Memelio grupė“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat 2020-06-03 pateikė papildymą prie atsiliepimo. Pagrindiniai atsiliepimo motyvai:
7.1. Nurodo, kad 2020-04-03 Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – VMI) informavo UAB „Memelio grupė“ raštu, kad UAB „Memelio grupė“ yra įtraukta į sąrašą „Mokesčių mokėtojai, kuriems taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID- 19“, todėl UAB „Memelio grupė“ yra taikomos šios pagalbos priemonės - neskaičiuojami delspinigiai ir nevykdomas išieškojimas nuo 2020 m. kovo 16 d. (karantino paskelbimo) iki tol, kol šalyje bus atšaukta ekstremalioji situacija, ir dar du mėnesius po ekstremaliosios situacijos pabaigos. 2020-04-17 VMI dar kartą patvirtino raštu, kad 2020-03-25 yra priimtas sprendimas sustabdyti sprendimo (jo dalies) (sustabdytas 2018-11-13 sprendimas Nr. (23-31-08) 467-186810) išieškoti mokestinę nepriemoką, užtikrintą priverstine hipoteka (įkeitimu), iš įkeisto turto vykdymą (sprendimą vykdo antstolė B. T.).
Šalies argumentai
7.2. Nurodo, kad atsakovė UAB „Memelio grupė“ pateikė Klaipėdos apylinkės teismui 2020-03- 26 skundą dėl antstolio veiksmų (civilinės bylos Nr. 2YT-5544-618/2020), kuriuo prašė atidėti priverstinį išieškojimą ir turto varžytynes iki karantino pabaigos, panaikinti antstolės 2020-03-23 patvarkymą Nr. S-20-S-12471, sustabdyti turto varžytynes iki karantino pabaigos plius du mėnesiai. Skundas buvo pagrįstas VM1 2020-03-25 priimtais sprendimais laikinai sustabdyti išieškojimo veiksmus, tarp jų ir vykdomojoje byloje Nr. 0005/19/00151, kurioje antstolė vykdo išieškojimą VMI naudai iš atsakovei nuosavybės teise priklausančio turto. Klaipėdos apylinkės teismas išnagrinėję civilinę bylą Nr. 2YT-5544-618/2020 ir visas joje pateiktas aplinkybes ir įrodymus bei 2020-05-25 priimtoje nutartyje atsakovės prašymą tenkino iš dalies ir įpareigojo antstolę sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0005/19/00151. t. y. sustabdyti mokestinės nepriemokos, užtikrintos priverstine hipoteka (įkeitimu), iš įkeisto turto vykdymą VMI naudai, dėl to negali būti realizuojamas atsakovei nuosavybės teise priklausantis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
7.3. Nurodo, kad antstolė teigia, kad išieškojimo procese būtina siekti užtikrinti visų dalyvaujančių šalių interesų pusiausvyrą ir pasiekti geriausio, ekonomiškiausio rezultato, tačiau antstolė ignoruoja faktą, kad parduodamas turtas jau yra nuvertintas 40 % (arba 166 000,00 Eur), o tai pažeidžia visų pirmą skolininko interesus (kadangi pardavus turtą už per mažą kainą skolininkas iš pardavimo negaus jokių lėšų), o civilinė byla Nr. e2-4298-676/2020 gali suteikti realią galimybę turtą parduoti už tinkamą rinkos kainą ir patenkinti visų šalių interesus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
10. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš pirmiau nurodytų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.
12. Taikant laikinąsias apsaugos priemones privaloma išlaikyti šalių interesų pusiausvyrą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nevaržytų vienos proceso šalies teisių ir teisėtų interesų daugiau, nei būtina tikslui pasiekti (CPK 17 straipsnis, 146 straipsnis). Teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita.
13. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti keičiamos, jeigu nustatoma, kad to prašantis suinteresuotas asmuo pasiūlo lygiavertį ieškovo pareikštų materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimų įvykdymo užtikrinimą arba pagrindžia egzistuojant neabejotiną poreikį sumažinti taikytus suvaržymus, siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą. Viena vertus, keičiant pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, svarbu, kad būtų efektyviai užtikrinti ieškinio reikalavimai, kadangi pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tada, jeigu įgyvendinamas teismo procesinis sprendimas, kuriuo patenkinami reikalavimai, kita vertus, laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją ir tuo atveju jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, šis gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jau taikytų priemonių mastą. Bet kokiu atveju, keičiant laikinąsias apsaugos priemones, taikomos tos pačios taisyklės kaip ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėse byloje Nr. e2-701-464/2017).
14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartimi, tenkinant ieškovų prašymą, ieškovų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdytas išieškojimas vykdymo procese, t. y. sustabdytas neparduoto antstolės B. T. vykdomų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) pastato - teatro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), perdavimas trečiosios eilės kreditoriams arba išieškotų lėšų paskirstymas ir išmokėjimas trečiosios eilės kreditoriams, jeigu išieškotos iš skolininkės UAB „Memelio grupė“ sumos neužteks vykdymo ir su juo susijusioms išlaidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti.
15. 2020-04-15 pirmosios instancijos teismo nutartimi, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pakeistos - nestabdant išieškojimo vykdymo procese, t. y. nestabdant neparduoto antstolės B. T. vykdomų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) pastato - teatro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau uždraudžiant antstolei B. T. surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą ir paskirstyti gautas pinigines lėšas arba surašyti turto pardavimo išieškotojui aktą, iki kol įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas nagrinėjamoje byloje.
16. Antstolė nesutikdama su priimta 2020-04-15 pirmosios instancijos teismo nutartimi pateikė atskirąjį skundą, nurodydama, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, jog vykdymo procese realizuojamo skolininkės UAB „Memelio grupė“ nekilnojamojo turto vertė daugiau nei dešimt kartų viršija ieškovų ieškinio sumą. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta pažeidžiant asmenų lygiateisiškumo principą, kadangi ieškovų interesai užtikrinami kitų atsakovės UAB „Memelio grupė“ kreditorių sąskaita.
17. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais, kadangi skundžiami nutartimi pirmosios instancijos teismas būtent ir atsižvelgė ne tik į ieškovų interesus, bet ir į kitų atsakovės kreditorių interesus, pagrįstai pažymėdamas, kad ieškovų reikalavimo ieškinio dalykas nėra nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kadangi ieškovai nereikalauja įvykdyti nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorį, ar priteisti turtą natūra. Ieškovai reikalauja priteisti iš atsakovės konkrečią pinigų sumą, t. y. 20 000 Eur. Todėl teismas sutiko, jog 2020 m. kovo 31 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – visiškas išieškojimo vykdymo sustabdymas suvaržo skolininkės UAB „Memelio grupė“ išieškotojų, kurių naudai jau yra vykdomi priverstiniai išieškojimo veiksmai, pagrįstus lūkesčius ir teisėtus interesus į realų bei operatyvų skolos išieškojimo procesą. Todėl teismas pagrįstai sprendė, jog vadovaujantis proporcingumo principu ir šalių interesų pusiausvyra, teismo sprendimo įvykdymas gali būti užtikrintas pakeičiant teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones nestabdant išieškojimo vykdymo procese ir antstolės vykdomų nurodyto nekilnojamojo turto varžytinių, tačiau tuo atveju, jei varžytinės įvyktų, uždraudžiant antstoliui surašyti turto pardavimo iš varžytinių aktą ir paskirstyti gautas pinigines lėšas, o jei varžytinės neįvyktų – uždraudžiant surašyti turto perdavimo išieškotojui aktą, iki kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismas išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2YT-5544-618/2020, 2020-05-25 priimtoje nutartyje atsakovės UAB „Memelio grupė“ atskirąjį skundą tenkino iš dalies ir įpareigojo antstolę B. T. sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0005/19/00151. t. y. sustabdyti mokestinės nepriemokos, užtikrintos priverstine hipoteka (įkeitimu), iš įkeisto turto vykdymą VMI naudai, ir dėl to negali būti realizuojamas atsakovei nuosavybės teise priklausantis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ir nors Klaipėdos apylinkės teismo 2020-05-25 nutartis nėra įsiteisėjusi, tačiau šios nutarties pagrindu sustabdžius vykdomąją bylą Nr. 0005/19/0151, išieškojimas kitose antstolės B. T. žinioje esančiose vykdomosiose bylose Nr. 0005/16/01451, Nr. 0005/17/00505 negali būti nukreiptas į pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą – teatrą, esantį (duomenys neskelbtini).
19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo teigti, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pažeidžia asmenų lygiateisiškumo principą, kadangi nagrinėjamu atveju yra sustabdytas išieškotojos VMI mokestinės nepriemokos, užtikrintos priverstine hipoteka (įkeitimu) išieškojimas ir dėl to apskritai negali būti realizuojamas atsakovei nuosavybės teise priklausantis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tenkinant bet kurių kitų kreditorių interesus.
20. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovai 20 000,00 Eur dydžio avansinį mokėjimą, kurį šioje civilinėje byloje bandoma prisiteisti iš atsakovės, sumokėjo visai ne atsakovei UAB „Memelio grupė“, o šioje civilinėje byloje nedalyvaujančiam trečiajam asmeniui, nepaisant šios aplinkybės šiuo metu galiojančios laikinosios apsaugos priemonės yra nukreiptos ne į avansinį mokėjimą gavusio asmens, o į atsakovės UAB „Memelio grupė“ turtą.
21. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013). Taigi, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016). Kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-757-236/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios sąlygos (ieškinio prima facie pagrįstumo) vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau šioje stadijoje suformuluojant teismo kategorišką atsakymą dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti ir pan.
22. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo daryti išvadą, kad ieškovai pasirinko akivaizdžiai neleistiną ar objektyviai neįmanomą jų galbūt pažeistų teisių gynybos būdą ar dėl kitų aiškių priežasčių ieškovų ieškinys galėtų būti pripažintas akivaizdžiai nepagrįstu. Be to, remiantis „Liteko“ duomenimis, nustatyta, kad ieškinys patenkintas 2020 m. kovo 31 d. preliminariu sprendimu.
24. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis įpareigoja antstolę nepaisyti teisės normose įtvirtintų imperatyvių procesinių terminų, taip pažeidžiant ne tik pagrįstus vykdymo proceso šalių ir varžytynių dalyvių lūkesčius, bet ir formuojant neigiamą visuomenės požiūrį į galimybę varžytynėse įsigyti išvaržomą turtą, kadangi varžytynių dalyvių pagrįsti lūkesčiai į savalaikį turto įsigijimą gali būti ribojami laikinosiomis apsaugos priemonėmis, tokiu būdu sudaromas neapibrėžtumo, teisinio nestabilumo įspūdis.
25. Apeliacinės instancijos teismas, tokius apeliantės argumentus vertina kaip nepagrįstus, deklaratyvius ir subjektyvius samprotavimus, neparemtus jokiais byloje esančiais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas neįpareigojo antstolės nepaisyti teisės normose įtvirtintų reikalavimų, kaip nepagrįstai interpretuoja antstolė, o tiesiog pritaikė ieškovų ieškinio reikalavimų užtikrinimui laikinąsias apsaugos priemones, kurių nėra pagrindo vertinti kaip sudarančių neapibrėžtumo ir teisinio nestabilumo įspūdį.
26. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį arba atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, jog kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
27. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.