Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Larisa Šimanskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Memelio grupė“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Brigita Tamkevičienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies

5. Vykdomosios bylos Nr. 0005/16/01451 duomenimis nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-31 vykdomąjį raštą Nr. 2-556-538/2015 dėl 5 052,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės UAB „Memelio grupė“ išieškotojos VMI naudai (vykd. b. l. 5). Skola vykdomoje byloje Nr. 0005/16/01451 išieškota, liko neišieškotos vykdymo išlaidos. Antstolės žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0005/17/00505, vykdoma pagal VMI 2017-01-19 sprendimą Nr. (23.31-08)467-11705 dėl 2 387,22 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Memelio grupė“ išieškotojos VMI naudai (vykd. b. l. 3). Skola vykdomoje byloje Nr. 0005/17/00505 išieškota, liko neišieškotos vykdymo išlaidos. Antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/17/02036, vykdoma pagal VMI 2017-10-03 sprendimą Nr. (23.31-08)467-246891 dėl 3 962,43 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Memelio grupė“ išieškotojos VMI naudai (vykd. b. l. 4). VMI 2019-01-29 sprendimu sustabdyti sprendimo (jo dalies) išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto vykdymą nutarta sustabdyti 2017-10-03 sprendimo Nr. (23.31-08)467-246891 vykdymą ir laikinai neišieškoti skolos. 2019-02-07 patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo antstolė sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0005/17/02036 (b. l. 51, 54). Antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/19/0151, vykdoma pagal VMI 2018-11-13 sprendimą Nr. (23.31-08)467-186810, kuris pakeistas VMI 2020-03-25 sprendimu Nr. (23.31-08)467-42134 dėl 13 382,43 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Memelio grupė“ išieškotojos VMI naudai (vykd. b. l. 3). 2019-11-11 patikslintu arešto aktu Nr. S-19006724 antstolė areštavo pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - teatrą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-19, t. 2, vykd. byla Nr. 0005/16/01451). 2020-02-27 pranešimu apie paskelbtas varžytines Nr. S-20-5-9099 paskelbtos pirmosios pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - teatro, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės (b. l. 103, t. 2, vykd. byla Nr. 0005/16/01451). Pareiškėja pateikė antstolei 2020-03-19 prašymą dėl priverstinio išieškojimo ir varžytinių sustabdymo. Antstolė 2020-03-23 patvarkymu Nr. S-20-5-12471 pareiškėjos prašymo netenkino (b. l. 116, t. 2, 121-123, vykd. byla Nr. 0005/16/01451). VMI 2020-03-25 sprendimu sustabdyti sprendimo (jo dalies) išieškoti mokestinę nepriemoką, užtikrintą priverstine hipoteka (įkeitimu), iš įkeisto turto vykdymą Nr. (23.31-08)467-42240 nutarė sustabdyti VMI 2018-11-13 sprendimo Nr. (23.31-08)467-186810 vykdymą (b. l. 127, t. 2, vykd. byla Nr. 0005/16/01451). 2020-03-30 patvarkymu dėl informacijos suteikimo Nr. S-20-5-13541 antstolė informavo prie išieškojimo prisijungusius išieškotojus VSDFV, AB „Klaipėdos vanduo“, bankrutavusią S. K. siuvimo įmonę, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ apie VMI 2020-03-25 sprendimą bei nurodė VMI pranešti antstolei, ar minėtas sprendimas yra apskųstas įstatyme nustatyta tvarka (b. l. 134-135, t. 2, vykd. byla Nr. 0005/16/01451). 2020-04-16 pranešimu apie paskelbtas varžytines Nr. S-20-5-15952 paskelbtos antrosios pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - teatro, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės (b. l. 13, t. 3, vykd. byla Nr. 0005/16/01451). Antstolė 2020-04-24 patvarkymu Nr. S-20-5-17197 nurodė VMI pranešti, ar 2020-03-25 sprendimu sustabdyti sprendimo (jo dalies) išieškoti mokestinę nepriemoką, užtikrintą priverstine hipoteka (įkeitimu), iš įkeisto turto vykdymą Nr. (23.31-08)467-42240, nėra apskųstas įstatymų nustatyta tvarka, ar nepasikeitė VMI pozicija dėl išieškojimo iš pareiškėjos sustabdymo (b. l. 55-57, t. 2, vykd. byla Nr. 0005/16/01451).

6. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

7. Nagrinėjamu atveju pareiškėja pateiktu skundu iš esmės prašo sustabdyti iš jos vykdomą išieškojimą ir atitinkamai jai priklausančio nekilnojamojo turto pardavimą iš varžytinių. CPK 626 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo; skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). Antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą: 1) kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas BPK nustatyta tvarka; kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus; 3) kai teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą; 4) kai įkaito turėtojas ar hipotekos kreditorius neprisijungia prie išieškojimo, jeigu išieškoma atitinkamai iš įkeisto turto ar hipoteka įkeisto turto; 5) kai fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis realizuotinas turtas ANK nustatyta tvarka paimamas siekiant užtikrinti galimą šio turto konfiskavimą (CPK 626 straipsnio 2 dalis). CPK 627 straipsnyje nustatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais:1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

8. VMI 2020-03-26 viršininko įsakymo Nr. VA-27 dėl pagalbos priemonių mokesčių mokėtojams, paveiktiems koronoviruso (COVID-19) sukeltų neigiamų pasekmių (toliau – Įsakymas) 2.2 punkte numatyta, kad iki tol, kol šalyje bus atšaukta ekstremalioji situacija ir dar du mėnesius po ekstremaliosios situacijos pabaigos, neigiamą poveikį dėl koronaviruso COVID-19 paplitimo patyrusių mokesčių mokėtojų, įtrauktų į šio įsakymo 1 punkte nurodytą sąrašą, nepriemokoms nuo 2020-03-16 (karantino paskelbimo) nauji išieškojimo veiksmai neinicijuojami. Mokesčių mokėtojų, neįtrauktų į nurodytą sąrašą, tačiau taip pat patyrusių neigiamų pasekmių dėl koronoviruso COVID-19 paplitimo, nauji išieškojimo veiksmai neinicijuojami pagal jų atskirą prašymą, jei iki 2020-03-15 (karantino paskelbimo) nepriemokų išieškojimo veiksmai jau vykdomi ir mokesčių mokėtojai yra patyrę neigiamų pasekmių dėl koronaviruso COVID-19 paplitimo, mokestinės nepriemokos išieškojimo veiksmai stabdomi pagal atskirą mokesčių mokėtojo prašymą.

9. Bylos duomenimis, kad VMI 2020-03-25 sprendimu sustabdyti sprendimo (jo dalies) išieškoti mokestinę nepriemoką, užtikrintą priverstine hipoteka (įkeitimu), iš įkeisto turto vykdymą Nr. (23.31-08)467-42240 nutarė sustabdyti VMI 2018-11-13 sprendimo Nr. (23.31-08)467-186810 vykdymą. Taigi, VMI, vadovaudamasi Įsakymo nuostatomis, priėmė sprendimą dėl išieškojimo iš pareiškėjos sustabdymo. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0005/19/0151. Teismas pažymi, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 punkte nustatyta, jog turto realizavimas stabdomas vykdomosios bylos sustabdymo atvejais. Taigi, nagrinėjamu atveju sustabdžius vykdomąją bylą atitinkamai sustabdomas ir joje vykdomas pareiškėjai priklausančio turto pardavimas iš varžytinių.

10. Teismas taip pat pažymi, jog nors antstolės žinioje taip pat yra vykdomosios bylos Nr. 0005/16/01451, Nr. 0005/17/00505, kuriose liko neišieškotos tik vykdymo išlaidos, o vykdomojoje byloje Nr. 0005/19/0151 prie antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdomo išieškojimo yra prisijungę kiti antstoliai, kurie vykdo išieškojimą ne tik VMI naudai, tačiau ir kitų kreditorių – VSDFV, AB „Klaipėdos vanduo“, bankrutavusios S. K. siuvimo įmonės, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro naudai“ naudai, tačiau vykdomojoje byloje Nr. 0005/19/0151 vykdomas išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto - teatro, esančio (duomenys neskelbtini), hipotekos kreditoriaus (įkaito turėtojo) naudai, todėl sustabdžius vykdomąją bylą Nr. 0005/19/0151 išieškojimas iš minėto turto kitose vykdomosiose bylose nėra galimas.

11. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad yra pagrindas įpareigoti antstolę sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0005/19/0151. Kaip jau minėta, vykdomosios bylos sustabdymo atvejais stabdomas ir joje vykdomas turto realizavimas, todėl sustabdžius vykdomąją bylą Nr. 0005/19/0151 bus sustabdytas ir pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio hipoteka įkeisto turto - teatro, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimas iš varžytinių. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėja prašo sustabdyti išieškojimą iki karantino pabaigos bei sustabdyti turto varžytines iki karantino pabaigos plius du mėnesiai. Vertindamas pareiškėjos nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, jog nors akivaizdu, kad VMI 2020-03-25 sprendimu Nr. (23.31-08)467-42240 nutarė sustabdyti VMI 2018-11-13 sprendimo Nr. (23.31-08)467-186810 vykdymą dėl šalyje susiklosčiusios situacijos dėl COVID-19, tačiau minėtame sprendime nenurodyta, kad išieškojimas stabdomas iki karantino pabaigos ar dviejų mėnesių po jo. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo nustatyti vykdomosios bylos Nr. 0005/19/0151 sustabdymo terminą iki karantino pabaigos (ir) plius du mėnesiai. Be to, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarime Nr. 207 dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo įtvirtintos nuostatos yra keičiamos atitinkamai švelninant (ar griežtinant) nustatytus apribojimus, todėl VMI sprendimas dėl išieškojimo iš pareiškėjos atnaujinimo gali būti nulemtas atitinkamų karantino sąlygų švelninimo ir nesusijęs su karantino atšaukimu. Teismas taip pat pažymi, kad VMI 2020-03-25 sprendimas Nr. (23.31-08)467-42240 pareiškėjos atžvilgiu priimtas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 110 straipsnio 3 dalimi, kuri numato, jog mokesčių administratorius, vadovaudamasis protingumo ar ekonominio tikslingumo kriterijais, turi teisę savo iniciatyva nepradėti arba stabdyti mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo procedūras, bei Įsakymo 2.2 punktu, kuriame nustatyta, kad jei iki 2020-03-15 (karantino paskelbimo) nepriemokų išieškojimo veiksmai jau vykdomi ir mokesčių mokėtojai yra patyrę neigiamų pasekmių dėl koronaviruso (COVID-19) paplitimo, mokestinės nepriemokos išieškojimo veiksmai stabdomi pagal atskirą neigiamą poveikį patyrusio mokesčių mokėtojo prašymą. Taigi, minėtos teisės aktų nuostatos nenumato, kad išieškojimas turi būti stabdomas iki karantino pabaigos (ir) plius du mėnesiai.

12. Teismas taip pat pažymi, kad pareiškėja išieškojimą prašo stabdyti visose antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje esančiose bylose. Vis dėlto, kaip jau minėta, vykdomosiose bylose Nr. 0005/16/01451, Nr. 0005/17/00505 išieškomos tik vykdymo išlaidos antstolei, todėl aplinkybė, jog VMI 2020-03-25 sprendimu Nr. (23.31-08)467-42240 nutarė sustabdyti VMI 2018-11-13 sprendimo Nr. (23.31-08)467-186810 vykdymą (vykdomoji byla Nr. 0005/19/0151) nesudaro pagrindo sustabdyti minėtų vykdomųjų bylų. Tačiau, kaip nurodyta Nutarties 10 punkte, sustabdžius vykdomąją bylą Nr. 0005/19/0151, išieškojimas vykdomosiose bylose Nr. 0005/16/01451, Nr. 0005/17/00505 negali būti nukreiptas į pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą – teatrą, esantį (duomenys neskelbtini).

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0005/17/02036 sustabdyta antstolės 2019-02-07 patvarkymu, vadovaujantis VMI 2019-01-29 sprendimu sustabdyti sprendimo (jo dalies) išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, todėl teismas dėl šios vykdomosios bylos sustabdymo plačiau nepasisako.

14. Suinteresuotas asmuo VMI nurodo, kad ji nėra vienintelė skolininkės kreditorė, todėl jos apsisprendimas karantino laikotarpiu sustabdyti priverstinio išieškojimo veiksmus negali įtakoti kitų pareiškėjos išieškotojų, kurie nėra išreiškę valios atidėti skolų išieškojimo, teisėtų interesų. Vertindamas nurodytas aplinkybes teismas pažymi, jog vykdomosios bylos Nr. 0005/19/0151 sustabdymas neužkerta kelio tesės aktų nustatyta tvarka vykdyti išieškojimo kitų pareiškėjos kreditorių atžvilgiu. Sustabdžius vykdomąją bylą Nr. 0005/19/0151 minėti išieškojimo veiksmai tęsiami be prisijungimo prie antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdomo išieškojimo.

15. Pareiškėja prašo panaikinti antstolės 2020-03-23 patvarkymą Nr. S-20-5-12471, kuriuo antstolė netenkino pareiškėjos 2020-03-19 prašymo dėl priverstinio išieškojimo veiksmų sustabdymo. Teismas pažymi, jog 2020-03-23 patvarkymo Nr. S-20-5-12471 priėmimo metu išieškotoja VMI nebuvo priėmusi 2020-03-25 sprendimu sustabdyti sprendimo (jo dalies) išieškoti mokestinę nepriemoką, užtikrintą priverstine hipoteka (įkeitimu), iš įkeisto turto vykdymą, todėl minėtu patvarkymu antstolė pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą dėl išieškojimo sustabdymo, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo naikinti antstolės 2020-03-23 patvarkymą. Ši aplinkybė nesudaro kliūčių paaiškėjus naujoms aplinkybėms, iš naujo įvertinti pareiškėjos pateiktą prašymą išieškojimo sustabdymo bei esant teisės aktuose nustatytam pagrindui jį tenkinti.

16. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies, antstolė įpareigotina sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0005/19/0151.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Įpareigoti antstolę Brigitą Tamkevičienę sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0005/19/0151.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 005/16/01451, Nr. 0005/17/00505, Nr. 0005/17/02036, Nr. 0005/19/00151 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Civilinę bylą per 3 darbo dienas nuo nutarties priėmimo dienos perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinių bylų raštinei.