Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. ieškovas D. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) pripažinti laidavimą (2005 m. spalio 7 d. laidavimo sutartis Nr. FA–BK200510-1174/1, sudaryta tarp AB Sampo bankas su laiduotoju D. S.) D. S. atžvilgiu pasibaigusiu pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.87 straipsnio 4 dalį. Teismo sprendimu nustatyti, kad pastarasis laidavimas D. S. atžvilgiu pasibaigė kitą dieną (2006 m. balandžio 25 d.) po sutuoktinių R. K. ir K. K. laidavimo pasibaigimo; 2) pripažinti laidavimą (2005 m. spalio 7 d. laidavimo sutartis Nr. FA – BK200510-1174/1, sudaryta tarp AB Sampo bankas su laiduotoju D. S.) D. S. atžvilgiu pasibaigusiu pagal CK 6.86 straipsnį, 6.87 straipsnio 6 dalį ar kt.; 3) pripažinti reikalavimo teisių perleidimo 2019 m. rugsėjo 27 d. sandorį, kurį atliko/vykdė dvi šalys: pardavėjas Danske Bank A/S ir pirkėjas juridinis asmuo UAB „Intrum Lietuva“, negaliojančiu (ab initio) (CK 1.78 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalys, 1.80 straipsnio 1 dalis, 1.95 straipsnis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 5 dalis ir kt.); 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje ieškovas nurodė, jog laidavimas pagal 2005 m. spalio 7 d. laidavimo sutartį Nr. FA–BK200510-1174/1 pripažintinas pasibaigusiu, nes AB Sampo bankui ir AB Danske Bank A/S atsisakius sutuoktinių R. ir K. K. laidavimo už juridinį asmenį UAB „NBG grupė“ (pagrindinis skolininkas) bei palikus tik vieną vienintelį iš trijų solidarių laiduotojų D. S., D. S. neginčijamai teko ir laidavimo atsakomybės neproporcingas padidėjimas. Todėl, ieškovo vertinimu, yra pagrindas taikyti CK 6.87 straipsnio 4 dalį, numatančią, jog laidavimas baigiasi, jeigu iš esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kitos laiduotojui nepalankios pasekmės, išskyrus atvejus, kai laidavimo sutartis numato ką kita. Ieškovas taip pat remiasi CK 6.86 straipsniu, numatančiu laiduotojo atleidimą nuo atsakomybės tuo atveju, kai kreditorius atsisako savo pirmenybės teisės patenkinti reikalavimą ar kito jo naudai nustatyto prievolės užtikrinimo, bei CK 6.87 straipsnio 6 dalimi, numatančia, jog laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius be pagrindo atsisako priimti skolininko arba laiduotojo pasiūlytą tinkamą prievolės įvykdymą. Danske Bank A/S, būdamas kreditoriumi UAB „NBG grupė“ bankroto byloje, turėjo pareigą ginčyti neteisėtus BUAB „NBG grupė“ ilgalaikio turto pardavimus už nepagrįstai mažą kainą, tokiu būdu Danske Bank A/S turėjo galimybę skolą atgauti iš pagrindinio skolininko UAB „NBG grupė“. Teigia, jog kreditorius Danske Bank A/S be didesnių problemų galėjo atgauti visus paskolintus pinigus, tačiau pačio kreditoriaus Danske Bank A/S neveikimas ir abejingumas UAB „NBG grupė“ bankroto proceso metu lėmė, kad jis likusios negražintos paskolos sumos iki šiol neatgavo. Ieškovas taip pat prašo pripažinti negaliojančiu (ab initio) 2019 m. rugsėjo 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sandorį, kuriuo Danske Bank A/S galimai perleido UAB „Intrum Lietuva“ reikalavimo teises į ieškovą pagal 2005 m. spalio 7 d. laidavimo sutartį Nr. FA–BK200510-1174/1, nurodydamas, jog UAB „Intrum Lietuva“ nepateikė tinkamų reikalavimo perleidimo faktą pagrindžiančių dokumentų ieškovui, ieškovas niekada nėra davęs sutikimo, kad reikalavimo teisės, kylančios iš 2005 m. spalio 7 d. laidavimo sutarties Nr. FA–BK200510-1174/1, būtų perleistos kitam asmeniui, taip pat, kad būtų perleisti ieškovo asmens duomenys.