Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

sekretoriaujant Aistei Bareikei, Sandrai Biziulevičienei, Kristinai Čepaitei, Donatai Leščiuvienei,

nukentėjusiesiems D. B., A. K., R. P., D. P., A. P. (A. P.), V. P., A. R., J. Z. (J. Z.), A. J.,

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams E. D., R. J., A. K., E. K., G. A. (buvusi S.), R. S., A. V. (A. V.), E. Z., I. Š., A. S.,

civiliniams ieškovams T. S. (T. S.), O. O. S., G. D. V., M. J., D. T. (D. T.), A. P. (A. P.),

nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų A. Š., A. K., D. K., civilinės ieškovės I. R. atstovui advokatui Mariui Grucei,

civilinio ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įgaliotam atstovui Ričardui Jankovskiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Z. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „A“ pastolininku, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. ĮRODYTOMIS PRIPAŽINTOS NUSIKALSTAMOS VEIKOS APLINKYBĖS

Z. Z. laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 14 d. iki 2016 m. spalio 11 d. būdamas UAB „I“ (į. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas: (duomenys neskelbtini)), pagal su vykdymo užsakovu UAB „C“ (į. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) sudarytas 2014-06-18 statybos rangos sutartį Nr. 2014/06/18-03 ir 2014-07-24 statybos rangos sutartį Nr. 2014-07/24/24-02 vykdančios daugiabučių namų komplekso “K“ adresu (duomenys neskelbtini), statybas ir šio nekilnojamojo turto pardavimą, direktoriumi ir 10 % akcijų valdančiu akcininku, bei vykdymo užsakovu pagal su UAB „C“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) sudarytas 2014-06-18 statybos rangos sutartį Nr. 2014/06/18-03 ir 2014-07-24 statybos rangos sutartį Nr. 2014-07/24/24-02, siekdamas apgaule savo ir UAB „I“ naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, nepaisydamas UAB „I“ taikytos 2015-04-22 maksimalios hipotekos 4 000 000, 00 Eur dydžio sumai dėl kilusių neįvykdytų įsipareigojimų, kilusių iš 2014-06-18 statybos rangos sutarties Nr. 2014/06/18-03, sudarytos tarp UAB „C“ ir UAB „I“ 2 417 489, 41 Eur sumoje, įkeičiant 8112/13264 dalį žemės sklypo, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), kurio adresas (duomenys neskelbtini) ir pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei 2015-12-11 Vilniaus apygardos teismo nutartimi taikyto turto arešto dėl UAB „I“ negrąžintų 1 300 000 Eur pagal 2015-03-18 UAB „C“ išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuria buvo areštuotas UAB „I“ nekilnojamas ir kilnojamas turtas, žinodamas apie šiuos prisiimtus įsipareigojimus bendrovei UAB „C“ bei UAB „I“ įmonės turto suvaržymus ir tyčia nutylėdamas šias aplinkybes, turėdamas tikslą suklaidinti fizinius asmenis ir juridinio asmens atstovę, siekiančius įsigyti nekilnojamąjį turtą (butus, parkavimo vietas, komercines paskirties patalpas) iš UAB „I“ šios bendrovės adresu (duomenys neskelbtini) statomuose daugiabučiuose namuose ir apgaule įgyti jiems priklausančias pinigines lėšas, melagingai nurodydamas, kad iš gautų pinigų bus finansuojama daugiabučio namo statyba, ir/arba sudarydamas įspūdį, kad pirkėjui daro ženklią nuolaidą, laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 19 d. iki 2016m. rugsėjo 22 d. veikdamas įvairiose Vilniaus miesto vietose, Varėnos mieste bei Druskininkuose, įtikino 53 asmenis sumokėti visą perkamo nekilnojamojo turto kainą ar jos dalį (avansą) pagal šių fizinių ir juridinių asmenų su jo atstovaujama UAB „I“ sudarytas preliminariąsias sutartis, po ko šiems asmenims apgaulės įtakoje sumokėjus Z. Z. pinigines sumas grynais pinigais pagal pastarojo išrašytus kasos pajamų orderius (viso 745 816, 12 Eur) ar bankiniais pavedimais į UAB „I“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale (viso 1 306 403, 52 Eur), ar Z. Z. asmenines banko sąskaitas: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank, A/S Lietuvos filiale (viso 8 688,60 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ (viso 80 237, 67 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią kredito unijoje „Sostinės kreditai“ (viso 50 000 Eur), Z. Z. šių piniginių lėšų – 2 191 145, 91 Eur UAB „I“ buhalterinėje apskaitoje tinkamai neapskaitė, sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir apgaule įgijo savo naudai 884 742, 87 Eur ir UAB „I“ naudai 1 306 403, 52 Eur, o būtent:

Z. Z., 2013 m. vasarą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip iki 2013-08-19, daugiabučių namų kvartale „K“, adresu (duomenys neskelbtini), vykusio susitikimo metu, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, A. K. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB „I“ direktorius, melagingai nurodydamas, kad ateityje siūlomo buto pardavimo kaina kils, įtikino A. K. pirkti statomame daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), trijų kambarių butą bei nurodė A. K. į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, pervesti ne mažiau kaip 100 000 Lt (28 960 Eur) pradinį pinigų įnašą. Apgaulės įtakoje A. K., vykdydamas žodinį susitarimą su Z. Z., 2013-08-19 mokėjimo nurodymu Nr. 1 iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, kaip pradinį įnašą už butą pervedė 150 000 Lt (43 443,00 Eur) sumą į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą Z. Z., 2013-08-20, dienos metu, laisvalaikio centro „Forum palace“, adresu Konstitucijos pr. 26, Vilnius, automobilių stovėjimo aikštelėje su A. K. pasirašė 2013-08-19 preliminariąją statomo trijų kambarių buto (pažymėto indeksu 9. 3), kurio preliminarus bendras plotas 62. 61 kv. m., esančio devintajame daugiabučio namo aukšte, kurio kaina – 251 900 Lt (72 955, 28 Eur) ir kuris yra statomas pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį. A. K., vykdydamas minėtos sutarties 4 p. 2. 2 p. sąlygas, numatančias, kad „Pagrindinę sutarties kainą Pirkėjas įsipareigoja sumokėti Pardavėjui: 45 000 Lt (13 032,90 Eur) sumą Pirkėjas įsipareigoja sumokėti iki 2013-10-15“, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2013-10-15, automobilių stovėjimo aikštelėje prie kino teatro „Vingis“, esančio Savanorių pr. 7, Vilniuje, perdavė Z. Z. grynais pinigais 45 000 Lt (13 032, 90 Eur). Tačiau Z. Z., gavęs pagal minėtą 2013-08-19 sutartį viso 195 000 Lt (56 475, 90 Eur), neišrašė A. K. pinigų gavimą patvirtinančių dokumentų, UAB „I“ įsipareigojimo iki 2014-01-31 atlikti buto statybos darbus ir nekilnojamojo turto registre įregistruoti butą, kaip atskirą ir nebaigtą statyti turtinį vienetą, neįvykdė, vengė pasirašyti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, ir jos nepasirašė, melagingai A. K. nurodydamas, kad sutartis nepasirašoma dėl daugiabučio namo pridavimo techninių kliūčių. Tuo pačiu metu Z. Z. A. K. pasiūlė vietoj suderėto buto, už tą pačią - 251 900 Lt (72 955,28 Eur) – kainą įsigyti didesnio ploto statomą butą su terasa, kitame UAB „I“ statomame daugiabučiame name, žadėdamas A. K. jo pagal 2013-08-19 preliminariąją statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį įgytą butą parduoti kitiems asmenims, bei, motyvuodamas tuo, kad šie pinigai jam yra reikalingi atsiskaitymui už atliekamus statybos darbus, paprašė jo sąžiningumu ir geranoriškumu patikėjusio A. K. grynais pinigais dar sumokėti 35 000 Lt (10 136,70 Eur). Apgaulės įtakoje A. K. 2013-09-04 bankiniu pavedimu iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervedė 30 000 Lt (8 688, 60 Eur) į Z. Z. nurodytą jo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank, A/S Lietuvos filiale, kaip likusią pinigų sumos dalį už naujai įgyjamą butą, tokiu būdu sumokėdamas viso 225 000 Lt (65 164, 50 Eur), iš kurių UAB „I“ buhalterinėje apskaitoje Z. Z. apskaitė tik dalį - 150 000 Lt (43 443 Eur), o 75 000 Lt (21 721, 50 Eur) į įmonės buhalterinę apskaitą neįtraukė. Tačiau 2016 m. vasarą A. K. įtarus Z. Z. nesąžiningumu ir pareikalavus pastarojo grąžinti sumokėtus pinigus, Z. Z. ėmė vengti A. K., pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė ir gautų pinigų jam negrąžino. Tokiu būdu Z. Z. apgaule UAB „I“ naudai įgijo 150 000 Lt (43 433 Eur) A. K. piniginių lėšų, ir savo naudai apgaule įgijo 75 000 Lt (21721, 50 Eur) A. K. piniginių lėšų, tuo padarydamas A. K. 65 164, 50 Eur turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014 m. vasarą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip iki 2014-07-01, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, daugiabučių namų kvartalo „K“ biure, adresu (duomenys neskelbtini), vykusio susitikimo metu, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, A. M. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB „I“ direktorius ir žadėdamas pritaikyti didelę nuolaidą, įtikino A. M. įsigyti 4 butus pradėtame statyti daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), ir 2014-07-01 darbo dienos metu, UAB „I“ biure, adresu (duomenys neskelbtini), su apgaulės įtakoje esančiu A. M. pasirašė:

2014-07-01 preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl dviejų kambarių buto (pažymėto indeksu 5.3), kurio preliminarus bendras plotas 46.05 kv. m., esančio penktame daugiabučio namo aukšte, už 151 965 Lt (44 012,11 Eur) sumą ir kuris statomas pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini);

2014-07-01 preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl dviejų kambarių buto (pažymėto indeksu 5.4), kurio preliminarus bendras plotas 46.05 kv. m., esančio penktame daugiabučio namo aukšte, už 151 965 Lt (44 012, 11 Eur) sumą ir kuris statomas pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini);

2014-07-01 preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl dviejų kambarių buto (pažymėto indeksu 3.3), kurio preliminarus bendras plotas 40.47 kv. m., esančio trečiame daugiabučio namo aukšte, už 133 551 Lt (38 679, 04 Eur) sumą ir kuris statomas pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini);

2014-07-01 preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl keturių kambarių buto (pažymėto indeksu 5.2), kurio preliminarus bendras plotas 74.32 kv. m., esančio penktame daugiabučio namo aukšte, už 245 256 Lt (71 031, 05 Eur) sumą ir kuris statomas pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini).

Po to A. M., vykdydamas pasirašytų 2014-07-01 sutarčių 4. 2. 1. p. p. sąlygas, numatančias, kad “Pirkėjas sumokėjo pardavėjui šios sutarties sudarymo dienai pinigų sumą, nurodytą preliminarioje statomo buto pirkimo-pardavimo sutartyje“, 2014-07-01 mokėjimo pavedimu iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, pervedė 682 737 Lt (197 734, 30 Eur) į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, kaip pilną atsiskaitymą už įsigyjamus 4 butus.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, Z. Z. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip iki 2014-07-11, daugiabučių namų kvartalo „K“ biure, adresu (duomenys neskelbtini), vykusio susitikimo metu, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, siūlydamas žemesnę, nei rinkos kainą, įtikino A. M. pirkti dar vieną butą statomame daugiabučiame name ir 2014-07-11 darbo dienos metu, UAB „I“ biure, adresu (duomenys neskelbtini), su apgaulės įtakoje esančiu A. M. sudarė 2014-07-11 preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl dviejų kambarių buto (pažymėto indeksu 4.4), kurio preliminarus bendras plotas 46. 22 kv. m., esančio ketvirtame daugiabučio namo aukšte, už 152 526 Lt (44 174, 58 Eur) sumą, ir kuris statomas pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini). A. M., vykdydamas šios 2014-07-11 sutarties 4. 2. 1 p. p. sąlygas, numatančias, kad „152 526 Lt (44 174, 58 Eur) sumą Pirkėjas sumokėjo Pardavėjui iki šios Sutarties sudarymo dienos, t. y. 2014-07-11“, pagal Z. Z. išrašytą UAB „I“ 2014-07-11 kasos pajamų orderį Nr. 7 grynais pinigais Z. Z. sumokėjo 152 526 Lt (44 174, 58 Eur ), kurių į įmonės UAB “I“ buhalterinę apskaitą Z. Z. neįtraukė.

A. M. pilnai atsiskaičius už įsigyjamus 5 butus (682 737 Lt (197 734, 30 Eur) ir 152 526 Lt (44 174, 58 Eur), Z. Z. įsipareigojimo iki 2014-12-31 atlikti butų statybos darbus ir nekilnojamojo turto registre įregistruoti butus, kaip atskirus ir nebaigtus statyti turtinius vienetus, neįvykdė, vengė pasirašyti pagrindines butų pirkimo-pardavimo sutartis, melagingai A. M. nurodydamas, kad sutartys nepasirašomos dėl to, kad generalinis „K“ statybos projekto rangovas neatlieka savo sutartinių įsipareigojimų, kad dokumentuose dėl daugiabučio namo pridavimo trūksta parašų ir dėl to daugiabutis namas nėra priduotas. A. M. pareikalavus grąžinti sumokėtus pinigus, Z. Z., laikotarpiu nuo 2015-01-21 iki 2015-09-25 keliais pavedimais iš UAB „I“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Danske Bank A/S Lietuvos filiale, į A. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, pervedė 153 500 Eur, kaip mokėjimo pagrindą nurodydamas, kad yra grąžinama skola už 4 butus, pirktus pagal 2014-07-01 preliminarias butų pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau vis nukeldamas notarinės sutarties pasirašymo laiką, pagrindinės sutarties dėl dviejų kambarių buto, kuris pažymėtas indeksu 4. 4, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo nesudarė ir nuo 2016 m. spalio mėnesio ėmė vengti A. M.. Likusių pinigų už butą – 305 258,19 Lt (88 408, 88 Eur) Z. Z. A. M. negrąžino. Tokiu būdu Z. Z. apgaule UAB „I“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – A. M. priklausančias pinigines lėšas – 152 732, 19 Lt (44 234, 30 Eur), bei savo naudai apgaule įgijo 152 526 Lt (44 174,58 Eur ) A. M. priklausančių piniginių lėšų, t. y. apgaule įgijo viso 305 258,19 Lt (88 408, 88 Eur) A. M. priklausančių piniginių lėšų, tuo padarydamas A. M. 88 408, 88 Eur turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. vasarą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, nei 2014-07-22, daugiabučių namų kvartalo „K“ biure, adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, R. Z. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB „I“ direktorius ir žadėdamas sumažinti parkavimo vietos įgijimo kainą, jei R. Z. atsiskaitytų iškart po sandorio sudarymo, įtikino R. Z. tokio sandorio naudingumu, po ko 2014-07-22 UAB „I“ biure, adresu (duomenys neskelbtini), su apgaulės įtakoje esančiu R. Z. pasirašė preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį dėl statomos automobilio parkavimo vietos (pažymėtos indeksu 6), kuri bus statomame daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), cokoliniame aukšte, pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 7 700 Lt (2 230, 07 Eur) sumą. R. Z., vykdydamas šios 2014-07-22 sutarties 4 d. 2 p. sąlygas, numatančias, kad „Pagrindinės sutarties kainą Pirkėjas įsipareigoja sumokėti per 5 darbo dienas nuo šios sutarties sudarymo dienos“, 2014-07-24 mokėjimo nurodymu Nr. 1 iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervedė 7 700 Lt (2 230, 07 Eur) į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale. Po to Z. Z. žodžiu leido R. Z. naudotis parkavimo vieta Nr. 6, tačiau, paaiškėjus, kad parkavimo vieta Nr. 6 yra parduota ir kitiems asmenims, Z. Z. pasiūlė R. Z. naudotis parkavimo vieta, pažymėta Nr. 14 ir, atstovaudamas UAB „I“, 2014-07-24 su R. Z. pasirašė naują sutartį dėl parkavimo vietos, pažymėtos Nr. 14, gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo. Tačiau Z. Z. 2014-07-24 sutarties sąlygų iki 2015-03-31 atlikti parkavimo vietos statybos darbus bei nekilnojamojo turto registre įregistruoti parkavimo vietą, kaip atskirą turtinį vienetą, neįvykdė, Z. Z. melagingai nurodydamas, kad gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), nėra priduotas, vengė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį ir jos nesudarė, į R. Z. reikalavimus išspręsti susidariusią situaciją nereagavo ir ėmė jo vengti, pinigų negrąžino, o Nr. 14 pažymėtą parkavimo vietą 2016-09-28 notariškai patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė UAB „V“. Tokiu būdu Z. Z. apgaule UAB „I“ naudai įgijo R. Z. priklausančius pinigus - 7 700 Lt (2 230, 07 Eur), tuo padarydamas R. Z. 2 230, 07 Eur dydžio turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. liepos mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, nei 2014-07-22, daugiabučių namų kvartalo „K“ biure, adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, E. Z. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB „I“ direktorius ir nurodydamas, kad vėliau parkavimo vietos pardavimo kaina kils, įtikino E. Z. už 8 000 Lt (2 316, 96 Eur) įgyti parkavimo vietą statomame daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), po ko 2014-07-22 darbo dienos metu, UAB „I“ biure, adresu (duomenys neskelbtini), su apgaulės įtakoje esančiu E. Z. pasirašė preliminarią statomos parkavimo vietos pirkimo – pardavimo sutartį dėl automobilio parkavimo vietos (pažymėtos indeksu Nr. 40), kuri bus statomame daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), cokoliniame aukšte, pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 8 000 Lt (2 316, 96 Eur) sumą. E. Z., vykdydamas šios sutarties 4 d. 2 p. sąlygas, numatančias, kad “Pagrindinę sutarties kainą 8 000 Lt Pirkėjas sumoka šios sutarties sudarymo dieną t. y. 2014-07-22“, 2014-07-22 grynais pinigais sumokėjo Z. Z. 8 000 Lt (2 316, 96 Eur ) pagal Z. Z. išrašytą UAB „I“ 2014-07-22 kasos pajamų orderio kvitą serija 2014 Nr. 6, tačiau šių pinigų UAB „I“ buhalterinėje apskaitoje Z. Z. neapskaitė, sutarties sąlygų iki 2015-03-31 atlikti parkavimo vietos statybos darbus bei nekilnojamojo turto registre įregistruoti parkavimo vietą, kaip atskirą turtinį vienetą, neįvykdė, E. Z. melagingai nurodydamas, kad gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), nėra priduotas, vengė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, į E. Z. reikalavimą išspręsti susidariusią situaciją nereagavo, ėmė pastarojo vengti, pinigų negrąžino, o Nr. 40 pažymėtą parkavimo vietą 2016-09-28 notariškai patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė UAB „V“. Tokiu būdu Z. Z. apgaule, savo naudai įgijo E. Z. priklausančius pinigus - 8 000 Lt (2 316, 96 Eur), tuo padarydamas E. Z. 2 316, 96 Eur dydžio turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-07-22 darbo dienos metu, UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, A. K. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB „I“ direktorius, su apgaulės įtakoje esančia A. K. pasirašė sudarė preliminarią statomos parkavimo vietos pirkimo – pardavimo sutartį dėl automobilio parkavimo vietų (pažymėtų indeksu Nr. 10 ir Nr. 11), kurios bus statomame daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), cokoliniame aukšte, pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 16 000 Lt (4 633, 92 Eur) sumą. A. K., vykdydama šios sutarties 4 d. 2 p. sąlygas, numatančias, kad „Pagrindinę sutarties kainą 16 000 Lt (4 633, 92 Eur) sumą pirkėjas įsipareigoja sumokėti per 5 darbo dienas nuo šios Sutarties sudarymo dienos“, 2014-07-23 mokėjimo nurodymu Nr. 16 iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios DNB banke, pervedė 16 000 Lt (4 633, 92 Eur) į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale. Tačiau Z. Z. 2014-07-22 sutarties sąlygų iki 2015-03-31 atlikti parkavimo vietų statybos darbus bei nekilnojamojo turto registre įregistruoti parkavimo vietas, kaip atskirus turtinius vienetus, neįvykdė, A. K. melagingai nurodydamas, kad gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), nėra priduotas, vengė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį ir jos nesudarė, pinigų už parkavimo vietas – 16 000 Lt (4 633, 92 Eur) sumoje A. K. negrąžino, 2015-04-22 hipotekos sutartimi parkavimo vietas Nr. 10 ir Nr. 11 įkeitė UAB „C“ naudai. Tokiu būdu Z. Z. apgaule UAB „I“ naudai įgijo A. K. priklausančius pinigus -16 000 Lt (4 633, 92 Eur), tuo padarydamas A. K. 4 633, 92 Eur dydžio turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-07-22 darbo dienos metu UAB „I“ biure, adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, A. R. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB „I“ direktorius, su apgaulės įtakoje esančiu A. R. sudarė preliminarią statomų parkavimo vietų pirkimo – pardavimo sutartį dėl automobilio parkavimo vietų (pažymėtų indeksu Nr. 24, Nr. 25), kurios bus statomame daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), cokoliniame aukšte, pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 16 000 Lt ( 4 633, 92 Eur) suma. A. R., vykdydamas šios sutarties 4 d. 2 p. sąlygas, numatančias, kad „Pagrindinę sutarties kainą 16 000 Lt (4 633, 92 Eur) sumą Pirkėjas sumoka šios sutarties sudarymo dieną t. y. 2014-07-22“, grynais pinigais Z. Z., pagal išrašytą UAB „I“ 2014-07-23 kasos pajamų orderio kvitą serija 2014 Nr.7, sumokėjo 16 000 Lt (4 633, 92 Eur). Tačiau Z. Z. šios 2014?07-22 sutarties sąlygų iki 2015-03-31 atlikti parkavimo vietų statybos darbus bei nekilnojamojo turto registre įregistruoti parkavimo vietas, kaip atskirus turtinius vienetus, neįvykdė, A. R. melagingai nurodydamas, kad gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), nėra priduotas, vengė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį ir jos nesudarė, A. R. pinigų negrąžino, Nr. 25 pažymėtą parkavimo vietą 2016-09-28 notariškai patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė UAB „V“, o Nr. 24 pažymėtą parkavimo vietą 2015-04-22 hipotekos sutartimi įkeitė UAB „C“ naudai, pinigų A. R. negrąžino ir UAB „I“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitė. Tokiu būdu Z. Z. apgaule savo naudai įgijo A. R. priklausančius pinigus -16 000 Lt (4 633, 92 Eur), tuo padarydamas A. R. 4 633, 92 Eur dydžio turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-07-22 darbo dienos metu UAB „I“ biure, adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, A. K. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB „I“ direktorius, su apgaulės įtakoje esančia A. K. sudarė preliminarią statomos parkavimo vietos pirkimo – pardavimo sutartį dėl automobilio parkavimo vietos (pažymėtos indeksu Nr. 7), kuri bus statomame daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), cokoliniame aukšte, pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 8 000 Lt (2 316, 96 Eur) sumą, žinodamas, kad ši parkavimo vieta nuo 2014-04-01 buvo įkeista UAB „T“ naudai pagal sudaryta kreditavimo sutartį. A. K., vykdydama šios sutarties 4 d. 2 p. sąlygas, numatančias, kad „Pagrindinę sutarties kainą 8 000 Lt (2 316, 96 Eur) sumą Pirkėjas sumoka per 5 darbo dienas nuo šios sutarties sudarymo dienos“, 2014-07-23 mokėjimo nurodymu Nr. 11 iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbanke“, pervedė 8 000 Lt (2 316, 96 Eur) į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale. Tačiau Z. Z. 2014-07-22 sutarties sąlygų iki 2015-03-31 atlikti parkavimo vietų statybos darbus bei nekilnojamojo turto registre įregistruoti parkavimo vietą, kaip atskirą turtinį vienetą, neįvykdė, A. K. melagingai nurodydamas, kad gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), nėra priduotas, vengė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį ir jos nesudarė, pinigų negrąžino, o Nr. 7 pažymėtą parkavimo vietą 2016-09-28 notariškai patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė UAB „V“. Tokiu būdu Z. Z. apgaule UAB „I“ naudai įgijo A. K. priklausančius pinigus - 8 000 Lt (2316, 96 Eur), tuo padarydamas A. K. 2 316, 96 Eur dydžio turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. vasarą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, nei 2014-07-23, UAB „I“ biure, adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, E. K. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB „I“ direktorius ir nurodydamas, kad vėliau parkavimo vietos pardavimo kaina kils, įtikino E. K. už 8 000 Lt (2 316,96 Eur) įgyti parkavimo vietą statomame daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), po ko 2014-07-23 darbo dienos metu, patalpose adresu (duomenys neskelbtini), su apgaulės įtakoje esančiu E. K. pasirašė preliminarią statomos parkavimo vietos pirkimo – pardavimo sutartį dėl automobilio parkavimo vietos (pažymėtos indeksu Nr. 9), kuri bus statomame daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), cokoliniame aukšte, pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 8 000 Lt (2 316, 96 Eur) sumą. E. K., vykdydamas šios sutarties 4 d. 2 p. sąlygas, numatančias, kad “Pagrindinę sutarties kainą 8 000 Lt (2 316, 96 Eur) sumą Pirkėjas įsipareigoja sumokėti per 5 darbo dienas nuo šios sutarties sudarymo dienos“, 2014-07-23 mokėjimo nurodymu Nr. 1 iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbanke“, pervedė 8 000 Lt (2 316, 96 Eur) į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale. Tačiau Z. Z. sutarties sąlygų iki 2015-03-31 atlikti parkavimo vietų statybos darbus bei nekilnojamojo turto registre įregistruoti parkavimo vietą, kaip atskirą turtinį vienetą, neįvykdė, vengė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį ir jos nesudarė, pinigų negrąžino, o Nr. 9 pažymėtą parkavimo vietą 2016-09-28 notariškai patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė UAB „V“. Tokiu būdu Z. Z. apgaule UAB „I“ naudai įgijo E. K. priklausančius pinigus - 8 000 Lt (2 316, 96 Eur), tuo padarydamas E. K. 2 316, 96 Eur dydžio turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-07-23 darbo dienos metu, bute adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, V. U. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias įturėti įtakosaplinkybes, veikdamas kaip UAB „I“ direktorius, su apgaulės įtakoje esančia V. U. sudarė preliminarią statomos parkavimo vietos pirkimo – pardavimo sutartį dėl automobilio parkavimo vietos (pažymėtos indeksu Nr. 12), kuri bus statomame daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), cokoliniame aukšte, pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 8 000 Lt (2 316, 96 Eur) sumą. V. U., vykdydama šios sutarties 4 d. 2 p. sąlygas, numatančias, kad „Pagrindinę sutarties kainą 8 000 Lt (2316, 96 Eur) sumą Pirkėjas sumokėjo Pardavėjui iki sutarties sudarymo dienos, t. y. 2014-07-23“, Z. Z. grynais pinigais sumokėjo 8 000 Lt (2 316, 96 Eur) pagal pastarojo išrašytą UAB „I“ 2014-07-23 kasos pajamų orderio kvitą serija 2014 Nr. 5. Tačiau Z. Z. šios sutarties sąlygų iki 2015-03-31 atlikti parkavimo vietos statybos darbus bei nekilnojamojo turto registre įregistruoti parkavimo vietą, kaip atskirą turtinį vienetą, neįvykdė, pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pas notarą nepasirašė, vengė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį ir jos nesudarė, pinigų negrąžino ir jų neįtraukė į UAB „I“ buhalterinę apskaitą. Tokiu būdu Z. Z. apgaule savo naudai įgijo V. U. priklausančius pinigus - 8 000 Lt (2316, 96 Eur), tuo padarydamas V. U. 2316, 96 Eur dydžio turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-07-23 darbo dienos metu UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, D. T. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB „I“ direktorius, su apgaulės įtakoje esančiu D. T. sudarė preliminarią statomos parkavimo vietos pirkimo – pardavimo sutartį dėl automobilio parkavimo vietos (pažymėtos indeksu Nr. 34), kuri bus statomame daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), cokoliniame aukšte, pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 8 000 Lt (2 316, 96 Eur) sumą. D. T., vykdydamas šios sutarties 4 d. 2 p. sąlygas, numatančias, kad „Pagrindinės sutarties kainą 8 000 Lt Pirkėjas sumoka per 5 darbo dienas nuo šios sutarties sudarymo dienos“, 2014-07-29 mokėjimo nurodymu Nr. 1 iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbanke“, pervedė 8 000 Lt (2 316, 96 Eur) į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale. Tačiau Z. Z. šios sutarties sąlygų iki 2015-03-31 atlikti parkavimo vietos statybos darbus bei nekilnojamojo turto registre įregistruoti parkavimo vietą, kaip atskirą turtinį vienetą, neįvykdė, D. T. melagingai nurodydamas, kad gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), nėra priduotas, vengė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį ir jos nesudarė, pinigų D. T. negrąžino. Tokiu būdu Z. Z. apgaule UAB „I“ naudai įgijo D. T. priklausančius pinigus - 8 000 Lt (2 316, 96 Eur) tuo padarydamas D. T. 2 316, 96 Eur dydžio turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-07-28 darbo dienos metu UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, D. T. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB „I“ direktorius, su apgaulės įtakoje esančiu D. T. sudarė preliminarią statomos parkavimo vietos pirkimo – pardavimo sutartį dėl automobilio parkavimo vietos (pažymėtos indeksu Nr. 3), kuri bus statomame daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), cokoliniame aukšte, pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 8 000 Lt (2 316, 96 Eur) sumą. D. T., vykdydamas šios sutarties 4 d. 2 p. sąlygas, numatančias, kad „Pagrindinės sutarties kainą 8 000 Lt (2 316, 96 Eur) pirkėjas įsipareigoja sumokėti per 5 darbo dienas nuo šios sutarties sudarymo dienos“, 2014-07-31 mokėjimo nurodymu Nr. 934581 iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Danske Bank A/S Lietuvos filiale, pervedė 8 000 Lt (2316, 96 Eur) į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale. Tačiau Z. Z. šios sutarties sąlygų iki 2015-03-31 atlikti parkavimo vietos statybos darbus bei nekilnojamojo turto registre įregistruoti parkavimo vietą, kaip atskirą turtinį vienetą, neįvykdė, D. T. melagingai nurodydamas, kad gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), nėra priduotas, vengė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį ir jos nesudarė, pinigų D. T. negrąžino. Tokiu būdu Z. Z. apgaule UAB „I“ naudai įgijo D. T. priklausančius pinigus - 8 000 Lt (2 316, 96 Eur), tuo padarydamas D. T. 2 316, 96 Eur dydžio turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą, 2014-08-08 darbo dienos metu, UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, J. J. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB „I“ direktorius, su apgaulės įtakoje esančia J. J. sudarė preliminarią statomų parkavimo vietų pirkimo – pardavimo sutartį dėl automobilio parkavimo vietų (pažymėtų indeksu Nr. 22, Nr. 23), kurios bus statomame daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), cokoliniame aukšte, pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 14 000 Lt (4 054, 68 Eur) sumą. J. J., vykdydama šios sutarties 4 d. 2 p. sąlygas, numatančias, kad „Pagrindinę sutarties kainą 14 000 Lt (4 054, 68 Eur) pirkėjas įsipareigoja sumokėti per 5 darbo dienas nuo šios sutarties sudarymo dienos“, 2014-08-11 mokėjimo nurodymu Nr. 1 iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbanke“, pervedė 14 000 Lt (4 054, 68 Eur) į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale. Tačiau Z. Z. šios sutarties sąlygų iki 2015-03-31 atlikti parkavimo statybos darbus bei nekilnojamojo turto registre įregistruoti parkavimo vietas, kaip atskirą turtinį vienetą, neįvykdė, J. J. melagingai nurodydamas, kad gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), nėra priduotas, vengė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį ir jos nesudarė, pinigų J. J. negrąžino. Tokiu būdu Z. Z. apgaule UAB „I“ naudai įgijo J. J. priklausančius pinigus - 14 000 Lt (4 054, 68 Eur), tuo padarydamas J. J. 4 054, 68 Eur dydžio turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, nei 2014-08-13, daugiabučių namų kvartale „K“, esančiame (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, T. B. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB „I“ direktorius, žadėdamas pritaikyti ženklią nuolaidą butui, o parkavimo vietą parduoti už simbolinę 1 Lt (0, 29 EUR) kainą, jei T. B. skubiai avansu pervestų ne mažesnę, nei 100 000 Lt (28 960 Eur) sumą, įtikino T. B. įsigyti dviejų kambarių butą daugiabutyje adresu (duomenys neskelbtini), po ko su apgaulės įtakoje esančia T. B. 2014-08-13 darbo dienos metu UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), pasirašė preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl dviejų kambarių buto (pažymėto indeksu 6.3), kurio preliminarus bendras plotas 40,01 kv. m., esančio daugiabučio namo šeštame aukšte, statomo pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 202 700 Lt (58 705, 97 Eur) sumą. T. B., vykdydama šios sutarties 4 d. 2 p. sąlygas, numatančias, kad „110 000 Lt (31 858 Eur) sumą Pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui per 5 darbo dienas po šios sutarties sudarymo dienos“, 2014-08-19 mokėjimo nurodymu Nr. 1 iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, pervedė 10 000 Lt ( 2 896, 2 Eur), kaip pradinį įnašą už įgyjamą butą. Tęsiant žodinį susitarimą, 2014-11-21 UAB „I“ biure, adresu (duomenys neskelbtini), Z. Z., atstovaudamas UAB „I“, su apgaulės įtakoje esančia T. B. pasirašė preliminarią statomos parkavimo vietos pirkimo – pardavimo sutartį dėl automobilio parkavimo vietos (pažymėtos indeksu Nr. 6), kuri bus statomame daugiabučio namo rūsio aukšte, pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 1 Lt (0, 29 euro cnt) sumą. Toliau vykdydama sutartinius įsipareigojimus, T. B. 2014-11-24 mokėjimo nurodymu Nr. 1 iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, pervedė 100 000 Lt ( 28 962 Eur), taip viso sumokėdama 110 000 Lt (31 858, 2 Eur) sumą. Tačiau Z. Z. sutarties sąlygų - iki 2015-10-01 atlikti buto statybos darbus, bei nekilnojamojo turto registre įregistruoti butą, kaip atskirą ir nebaigtą statyti turtinį vienetą, bei iki 2015-05-31 atlikti parkavimo vietos statybos darbus, bei nekilnojamojo turto registre įregistruoti parkavimo vietą, kaip atskirą ir nebaigtą statyti turtinį vienetą, neįvykdė, T. B. melagingai nurodydamas, kad gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), nėra priduotas, vengė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį ir jos nesudarė, pinigų T. B. negrąžino. Tokiu būdu Z. Z. apgaule UAB „I“ naudai įgijo T. B. priklausančius pinigus - 110 000 Lt (31 858, 20 Eur), tuo padarydamas T. B. bendrai 31 858, 20 Eur dydžio turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-08-14 darbo dienos metu, UAB “I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, sutuoktinių O. O. S. ir V. T. S. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB „I“ direktorius, su apgaulės įtakoje esančia O. O. S. sudarė preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl trijų kambarių buto (pažymėto indeksu 2.1), kurio preliminarus bendras plotas 87,69 kv. m., esančio antrame daugiabučio namo aukšte, statomo pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 305 157, 36 Lt (88 379,68 Eur) sumą. Vykdant sutarties 4.2.1 p. p. sąlygas, numatančias, kad „30 000 Lt ( 8 837, 97 Eur) sumą Pirkėjas įsipareigoja sumokėti Pardavėjui iki 2014-12-31“, V. T. S. grynais pinigais Z. Z. sumokėjo: 2014-10-14 - 30 000 Lt ( 8 688, 60 Eur) pagal Z. Z. išrašytą 2014-10-14 UAB „I“ kasos pajamų orderio kvitą serija 2014 Nr. 1; 2014-10-29 - 70 000 Lt (20 273, 40 Eur) pagal Z. Z. išrašytą UAB „I“ 2014-10-29 kasos pajamų orderio kvitą serija 2014 Nr. 3; 2015-11-24 - 56 000 Lt (16 218, 72 Eur) pagal Z. Z. išrašytą UAB „I“ kasos pajamų orderio kvitą serija 2014 Nr. 4, bei 2014-11-25 mokėjimo nurodymu iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios DNB banke, pervedė 94 000 Lt (27 224, 28 Eur), į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bankas AS Lietuvos filialas, taip viso sumokėdamas 250 000 Lt (72 405 Eur), iš kurių UAB „I“ buhalterinėje apskaitoje Z. Z. apskaitė tik dalį - 94 000 Lt (27 224, 28 Eur), o 156 000 Lt (45 180, 72 Eur) į įmonės buhalterinę apskaitą neįtraukė, 2014-08-14 sutarties sąlygų iki 2016-02-31 atlikti statybos darbus ir nekilnojamojo turto registre įregistruoti butą, kaip atskirą ir nebaigtą statyti turtinį vienetą neįvykdė, vengė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį ir jos nesudarė, pinigų negrąžino, o pažymėtą indeksu 2.1 butą, UAB „I“ vardu, Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro notaro D. P. 2015-04-07 patvirtinta sutartine maksimaliąja hipoteka įkeitė A. S. pagal 2015-04-07 paskolos sutartį. Tokiu būdu Z. Z. apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą - O. O. S. ir V.T. S. priklausančias piniginės lėšas - UAB „I“ naudai - 94 000 Lt (27 224, 28 Eur), o savo naudai - 156 000 Lt (45 180, 72 Eur) sumai, tuo padarydamas O. O. S. ir V. T. S. 72 405 Eur turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-09-03 darbo dienos metu, UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, N. D. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB „I“ direktorius, su apgaulės įtakoje esančia N. D. sudarė 2014-09-03 preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl dviejų kambarių buto (pažymėto indeksu 5.3), kurio preliminarus bendras plotas 39.88 kv. m., esančio penktame daugiabučio namo aukšte, už 188 000 Lt (54 448, 56 Eur) sumą ir kuris statomas pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini). N. D., vykdydama šios sutarties 4 p. 2. 1 p. sąlygas, numatančias, kad „188 000 Lt (54 448, 56 Eur) pirkėjas įsipareigoja sumokėti „Pardavėjui per 5 darbo dienas“, 2014-09-03 mokėjimo nurodymu Nr. 90208 iš savo asmeninės sąskaitos, esančios AB „Medicinos bankas“ pervedė 18 800 Lt (5 444,86 Eur) į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale. Po to, 2015-09-24 (duomenys neskelbtini), „Domus galerijos“ patalpose vykusio susitikimo metu, automobilio parkavimo vietą adresu (duomenys neskelbtini), nusprendusiai įsigyti N. D., Z. Z. pasiūlė padaryti butui nuolaidą nuo suderėtos 54 448, 56 Eur kainos iki 49 000 Eur, bei parduoti jai automobilio parkavimo vietą už 1000 Eur su sąlyga, kad N. D. artimiausiu metu iš dalies atsiskaitys už butą ir parkavimo vietą, ir 2015-09-24 UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), su apgaulės įtakoje esančia N. D. pasirašė priedą prie 2014-09-03 preliminarios sutarties 4 p. - „Pagrindinės sutarties kaina“ pakeitimo, kuriame nurodė naują buto kainą – 49 000 Eur, bei tuo pat metu sudarė 2015-09-24 preliminarią statomos parkavimo vietos sutartį dėl automobilio parkavimo vietos (pažymėtos indeksu Nr. 36), kuri bus statomame daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), rūsio namo aukšte, pardavėjui (UAB „I) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 1 000 Eur sumą. N. D., vykdydama 2015-09-24 preliminarios sutarties sąlygas dėl apmokėjimo, 2015-09-24 mokėjimo nurodymu Nr. 980054 iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „Medicinos bankas“ į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, pervedė 40 000 Eur. Tačiau Z. Z. sutarties sąlygų iki 2015-03-31 atlikti buto statybos darbus ir nekilnojamojo turto registre įregistruoti butą, kaip atskirą turtinį vienetą bei iki 2015-12-31 atlikti parkavimo statybos darbus ir nekilnojamojo turto registre įregistruoti parkavimo vietą, kaip atskirą turtinį vienetą, neįvykdė, motyvuodamas dideliu savo užimtumu vengė sudaryti pagrindines buto ir parkavimo vietos pirkimo-pardavimo sutartis ir jų nesudarė, pinigų negrąžino. Tokiu būdu Z. Z. apgaule UAB „I“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - N. D. priklausančias piniginės lėšas - 45 444, 86 Eur sumoje, tuo padarydamas N. D. 45 444, 86 Eur turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-09-12 darbo dienos metu, UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, D. B. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakosaplinkybes, veikdamas kaip UAB „I“ direktorius, su apgaulės įtakoje esančiu D. B. sudarė preliminarią statomos parkavimo vietos pirkimo – pardavimo sutartį dėl automobilio parkavimo vietos (pažymėtos indeksu Nr. 43), kuri bus statomame daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), cokoliniame aukšte, pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 8 000 Lt (2 316, 96 Eur) sumą. D. B., vykdydamas sutarties 4 p. 2 p. p. sąlygas, numatančias, kad „ 8 000 Lt (2 316, 96 Eur) Pirkėjas sumoka šios sutarties sudarymo dieną, t. y. 2014-09-12“, Z. Z. grynais pinigais sumokėjo 8 000 Lt (2 316, 96 Eur) pagal jo išrašytą UAB „I“ 2014-09-12 kasos pajamų orderį Nr. 10, tačiau Z. Z. UAB „I“ buhalterinėje apskaitoje šių pinigų neapskaitė, motyvuodamas dideliu užimtumu vengė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį ir jos nesudarė, pinigų negrąžino, o Nr. 43 pažymėtą parkavimo vietą 2016-09-28 notariškai patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė UAB „V“. Tokiu būdu Z. Z. savo naudai įgijo D. B. priklausančius pinigus - 8 000 Lt (2 316, 96 Eur) sumoje, tuo padarydamas D. B. 2 316, 96 Eur dydžio turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-11-16 darbo dienos metu, UAB “I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, D. C. R. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB „I“ direktorius, su apgaulė įtakoje esančia D. C. R. pasirašė 2014-11-16 preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl dviejų kambarių buto (pažymėto indeksu 5.3), kurio preliminarus bendras plotas 46,05 kv. m., esančio ketvirtame daugiabučio namo aukšte, statomo pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 205 000 Lt (59 372, 10 Eur) sumą. Vykdant 2014-11-16 sutarties 4 d. 2.1. p. sąlygas, numatančias, kad “100 000 Lt (28 962 Eur) sumą Pirkėjas įsipareigojo sumokėti Pardavėjui per 3 darbo dienas po šios Sutarties sudarymo dienos“, D. C. R. iš savo asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank AB“, į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bankas A/S Lietuvos filialas, pervedė: 2014-11-19 mokėjimo pavedimu 100 000 Lt (28 962 Eur), 2015-07-10 mokėjimo pavedimu - 11 584 Eur bei 2015-10-28 mokėjimo pavedimu - 15 061 Eur, taip viso sumokėdama 191 999, 85 Lt (55 607 Eurų) sumą. Tačiau Z. Z. 2014-11-16 sutarties sąlygų iki 2014-12-31 atlikti buto statybos darbus ir nekilnojamojo turto registre įregistruoti butą, kaip atskirą ir nebaigtą statyti (numatytas užbaigtumas ne mažesnis nei 58 %) turtinį vienetą, neįvykdė, motyvuodamas dideliu užimtumu vengė sudaryti pagrindines pirkimo – pardavimo sutartį ir jos nesudarė, pinigų negrąžino, 2015-04-01 kredito sutartimi indeksu 5.3 pažymėtą butą UAB „I“ vardu įkeitė UAB „N“. Tokiu būdu Z. Z. apgaule UAB „I“ naudai įgijo D. C. R. priklausančias piniginės lėšas 191 999, 85 Lt (55 607 Eur) sumoje, tuo padarydamas D. C. R. 191 999, 85 (55 607 Eur) turtinę žalą;

Jis, gi tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-11-29 darbo dienos metu, UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, N. M. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB „I“ direktorius, su apgaulės įtakoje esančiu N. M. sudarė 2014-11-29 preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl dviejų kambarių buto (pažymėto indeksu 4.6), kurio preliminarus bendras plotas 47.50 kv.m., esančio ketvirtame daugiabučio namo aukšte, statomo pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 195 000 Lt (56 475,90 Eurų) sumą, ir 2014-11-29 preliminarią sutartį dėl automobilio parkavimo vietos įgijimo (vieta plane Nr. 5), kuri bus statomame daugiabučio namo rūsio aukšte, pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 1 448, 10 Eur sumą. N. M., vykdydamas 2014-11-29 preliminariosios sutarties 4 d. 2 p. dėl parkavimo vietos įgijimo sąlygas, numatančias, kad „1 000 Lt (289, 62 Eur) sumą Pirkėjas įsipareigoja sumokėti Pardavėjui per 3 darbo dienas po šios sutarties sudarymo dienos“, 2014-11-29 mokėjimo nurodymu Nr. 117 iš sutuoktinei D. T. – M. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB bankas, pervedė 1 000 Lt (289.62 Eur) į UAB „I“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, po ko N. M., vykdydamas 2014-11-29 preliminariosios sutarties dėl buto įgijimo 4 d. 2. 1 p. sąlygas, numatančias, kad „136 500 Lt (39 533, 13 Eur) sumą Pirkėjas, įsipareigoja sumokėti Pardavėjui per 3 darbo dienas po šios sutarties sudarymo dienos“, 2014-12-01 mokėjimo nurodymu iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB bankas, pervedė 86 500 Lt (25 052,12 Eur) į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, 2014-12-01 mokėjimo nurodymu iš D. T. - M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios SB SEB banke, pervedė 50 000 Lt (14 481 Eur) į UAB „I“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, viso sumokėdamas 136 500 Lt (39 533,13 Eur.) sumą. Tačiau Z. Z. sutarties sąlygų iki 2015-05-31 atlikti buto ir parkavimo vietos Nr. 5 statybos darbus bei įregistruoti butą, kaip atskirą ir nebaigtą statyti turtinį vienetą, neįvykdė ir 2016 m. sausio 30 d. su N. M., pastarojo iniciatyva, pasirašė susitarimą, kuriuo statybų ir kitų darbų atlikimo terminą pratęsė iki 2016-02-29 bei dėl patirtų nuostolių sumažino perkamo buto kainą, nurodant, kad likusi pinigų suma - 14 481 Eur bus sumokama per 30 kalendorinių dienų po pagrindinės sutarties pasirašymo, o nebaigus statybos darbų ir iki 2016-29, 2016 m. rugpjūčio 19 d. su N. M. pasirašė susitarimą Nr. 2 prie 2014 m. lapkričio 29 d. preliminarios statomo buto pirkimo-pardavimo sutarties, kuria likusią nesumokėtą pagrindinės sutarties kainą sumažino iki 12000 Eur, o N. M. įsipareigojo šią sumą sumokėti pardavėjui šio susitarimo pasirašymo dieną į Z. Z. 2016-08-19 susitarime melagingai, kaip UAB „I“ priklausančią, nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, kuri iš tiesų priklausė pačiam Z. Z.. Apgaulės įtakoje esantis N. M., vykdydamas šį įsipareigojimą, 2016-08-19 mokėjimo nurodymu Nr. 328553 iš D. T.-M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Šiaulių bankas“ Vilniaus filiale, pervedė 12 000 Eur į Z. Z. susitarime nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“. Tačiau N. M. pilnai sumokėjus įgyjamo buto kainą 51 533, 12 Eurų sumoje, Z. Z. vengė sudaryti pagrindines buto ir parkavimo vietos pirkimo – pardavimo sutartį ir jų nesudarė, pinigų už butą ir parkavimo vietą negrąžino, UAB „I“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė tik dalį gautų lėšų - 39 533, 12 Eur, o likusių pinigų – 12 000 Eur neįtraukė į UAB „I“ buhalterinę apskaitą, ir tokiu būdu apgaule UAB „I“ naudai įgijo N. M. ir D. T.-M. priklausančius pinigus 39 533, 12 Eur sumoje, ir savo naudai apgaule įgijo N. M. ir D. T.-M. priklausančius pinigus 12 000 Eur sumoje, tuo padarydamas N. M. ir D. T.-M. 51 533, 12 Eur dydžio turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-12-05 darbo dienos metu, UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, J. N. ir J. N. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB “I“ direktorius, su apgaulės įtakoje esančiais J. N. ir J. N. 2014-12-05 sudarė preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl dviejų kambarių buto (pažymėto indeksu 4.4), kurio preliminarus bendras plotas 47,59 kv.m., esančio ketvirtame daugiabučio namo aukšte, statomo pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 180 000 Lt (52131, 60 Eur) sumą. Vykdant sutarties 4 d. 2.1. p. sąlygas, numatančias, kad 180 000 Lt (52 131, 60 Eur) sumą Pirkėjas įsipareigojo sumokėti Pardavėjui iki 2014-12-11“, J. N. sumokėjo Z. Z. grynais pinigais - 2014-12-08 - 45 000 Lt (13032, 90 Eur) pagal jo išrašytą UAB „I“ 2014-12-08 kasos pajamų orderį serija 2014 Nr. 7; 2014-12-15 - 45 000 Lt (13 032,90 Eur) pagal jo išrašytą UAB „I“ 2014-12-15 kasos pajamų orderį serija 2014 Nr. 08; 2014-12-22 - 10 000 Lt (2896, 20 Eur) pagal jo išrašytą UAB „I“ kasos pajamų orderį serija 2014 Nr. 10, o J. N. 2014-12-05 bankiniu pavedimu iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke pervedė 40 000 Lt (11 584, 80 Eur), į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bankas A/S Lietuvos filialas, bei 2014-12-08 bankiniu pavedimu iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB bankas pervedė 40 000 Lt (11 584, 80 Eur) į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bankas A/S Lietuvos filiale, taip viso sumokėdami 180 000 Lt (52 132, 60 Eur) sumą. Tačiau Z. Z. sutarties sąlygų iki 2015-05-31 atlikti buto statybos darbus ir nekilnojamojo turto registre įregistruoti butą, kaip atskirą turtinį vienetą neįvykdė, pinigų negrąžino ir šį butą 2016-03-10 pagal preliminarią statomo buto pirkimo-pardavimo sutartį pardavė J. B. už 64 000 Eur sumą, UAB „I“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė tik dalį iš J. N. ir J. N. gautų lėšų - 80 000 Lt (23 169, 60 Eur), o likusių 100 000 Lt (28 962 Eur) neįtraukė į įmonės UAB „I“ buhalterinę apskaitą, tokiu būdu Z. Z. apgaule įgijo J. N. ir J. N. priklausančias piniginės lėšas - 180 000 Lt (52 132 Eur) , iš jų - UAB „I“ naudai - 80 000 Lt (23 169,60 Eur) sumoje, o savo naudai - 100 000 Lt (28 962 Eur) sumai, tuo padarydamas J. N. ir J. N. 180 000 Lt (52 132 Eur) turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-12-19 darbo dienos metu, UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, V. Z. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB “I“ direktorius, su apgaulės įtakoje esančiu V. Z. sudarė preliminarią statomos parkavimo vietos pirkimo – pardavimo sutartį dėl automobilio parkavimo vietos (pažymėtos indeksu Nr. 21), kuri bus namo rūsio aukšte, adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 7 000 Lt (2 027 Eur) suma. V. Z., vykdydamas sutarties 4 d. 2.1. p. p. sąlygas, numatančias, kad „7 000 Lt (2 027, 34 Eur) Pirkėjas sumokėjo Pardavėjui šios sutarties sudarymo dieną“, 2014-12-19 sumokėjo Z. Z. grynais pinigais 7 000 Lt (2027, 34 Eur) pagal pastarojo išrašytą UAB „I“ 2014-12-19 kasos pajamų orderio kvitą serija 2014 Nr. 2. Tačiau Z. Z. sutarties sąlygų iki 2015-03-31 atlikti parkavimo vietų statybos darbus bei nekilnojamojo turto registre įregistruoti parkavimo vietą, kaip atskirą turtinį vienetą, neįvykdė, V. Z. melagingai nurodydamas, kad gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), nėra priduotas, vengė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį ir jos nesudarė, pinigų negrąžino ir jų UAB „I“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitė. Tokiu būdu Z. Z. apgaule savo naudai įgijo V. Z. priklausančius pinigus - 7 000 Lt ( 2 027, 34 Eur), tuo padarydamas V. Z. 2 027, 34 Eur dydžio turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. pavasarį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, bet ne vėliau, nei 2015-04-07, UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą – A. S. priklausančias pinigines lėšas, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, A. S. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB “I“ direktorius, įtikino A. S. investuoti turimas santaupas į gyvenamojo namo, kuris bus pradėtas statyti po kelių metų daugiabučių namų kvartale „K“ adresu (duomenys neskelbtini), statybas, užtikrinant pagal paskolos sutartį iš A. S. gautų pinigų grąžinimą maksimaliosios sutartinės hipotekos sutartimi ir įkeičiant 5 nekilnojamojo turto objektus – butus gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini). Po to Z. Z., 2015-04-07 darbo dienos metu, Vilniaus m. 10 notarų biure, adresu (duomenys neskelbtini), dalyvaujant notarui D. P., su apgaulės įtakoje esančiu A. S. pasirašė paskolos sutartį ir sutartinę hipoteką, kuria UAB „I“ įkeitė A. S. naudai nekilnojamąjį turtą: 3 kambarių butą, kurio bendras plotas 80. 82 kv.m. adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kurio vertė 95 000 Eur ir kuris jau pagal 2014-08-14 preliminarią statomo buto pirkimo-pardavimo sutartį jau buvo parduotas O. O. S. už 88 379,­ 68 Eur sumą; 3 kambarių butą, kurio bendras plotas 70.93 kv.m, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurio vertė 95 000 Eur; 3 kambarių butą, kurio bendras plotas 81.67 kv. m., adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurio vertė 90 000 Eur; 3 kambarių butą, kurio bendras plotas 84.73 kv. m., adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurio vertė 90 000 Eur; 2 kambarių butą, kurio bendras plotas 48.02 kv. m., adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurio vertė 55 000 Eur, šia sutartine hipoteka užtikrinant gautinos pinigų sumos - 217 215 Eurų grąžinimą pagal pasirašytą 2015-04-07 paskolos sutartį 6 mėnesių laikotarpiui. A. S., vykdydamas susitarimą, 2015-04-07 iš savo asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, į UAB „I“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank AS Lietuvos filiale, mokėjimo pavedimu pervedė 217 215 Eur. Z. Z., tęsdamas savo sumanymą apgaule įgyti A. S. pinigus, 2015 m. birželio mėn. pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, telefoninio pokalbio metu A. S. nurodęs, kad kilo laikinų sunkumų dėl 4 korpuso statybų, pasiūlė A. S. nupirkti 2 kambarių butą su parkavimo vieta gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), už patrauklią - 42 500 Eur kainą, po ko su apgaulės įtakoje esančiu A. S. 2015-06-04 UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), pasirašė rezervacijos sutartį dėl dviejų kambarių buto adresu (duomenys neskelbtini)g, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 41.25 kv. m., esančio trečiame daugiabučio namo aukšte, ir parkavimo vietos, kuri aukšte pažymėta indeksu Nr. 2, pardavimo už 42 500 Eur sumą. A. S., vykdydamas šios sutarties 1. 2. p. p. ir 3. 2 p. p. sąlygas, numatančias, kad „pirkėjas turi pervesti rezervacijos mokestį – 20 000 Eur iki 2015-06-08“, 2015-06-05 mokėjimo nurodymu iš savo asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, pervedė 20 000 Eur į UAB „I“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank AS Lietuvos filiale, kaip pradinį įnašą už butą ir parkavimo vietą. Z. Z., tęsdamas savo sumanymą apgaule įgyti A. S. pinigus, 2015 m. birželio mėn. - liepos mėn. pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, telefoninio pokalbio metu A. S. pasiūlė už gerą kainą - 35 000 Eur įsigyti komercinės paskirties patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), po ko su apgaulės įtakoje esančiu A. S. 2015-07-07 darbo dienos metu UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), pasirašė rezervacijos sutartį dėl 37, 22 kv. m prekybos patalpų adresu (duomenys neskelbtini)g, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo už 35 000 Eur.. A. S., vykdydamas šios sutarties 1. 2. p. p. ir 3. 2 p. p. sąlygas, numatančias, kad “pirkėjas turi pervesti rezervacijos mokestį – 30 000 Eur iki 2015-07-10“, 2015-07-09 mokėjimo nurodymu iš savo asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB bankas, pervedė 30 000 Eur į UAB “I“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank AS Lietuvos filiale, kaip avansą už prekybos patalpas. Tačiau Z. Z. šios sutarties 3 d. 3 p. įsipareigojimų „pasirašyti galutinę Notarinę pirkimo-pardavimo sutartį iki 2015-08-08“ neįvykdė ir motyvuodamas tuo, kad jis geromis kainomis A. S. pardavė butą ir komercinės paskirties patalpas, bei vienam iš butų, kuriam yra taikoma hipoteka, jau yra radęs pirkėją, paprašė A. S. sumažinti maksimalios hipotekos užstatą. Norėdamas atgauti pinigus ir pasitikėdamas Z. Z. sąžiningumu bei geranoriškumu, A. S. nuėmė maksimaliąją hipoteką 4 nekilnojamojo turto objektams – butams: (duomenys neskelbtini), o likusio objekto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), sutartinę hipoteką paliko kaip užtikrinimą 197 215 Eur paskolos grąžinimui. Z. Z., pardavęs butą, kuriam buvo taikoma maksimalioji hipoteka, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku A. S. grąžino tik 50 000 Eur, o likusių pinigų pagal paskolos sutartį bei pinigų pagal 2015-06-04 ir 2015-07-07 rezervacijos sutartis negrąžino, pagrindinių pirkimo-pardavimo sutarčių nesudarinėjo, nors butą adresu (duomenys neskelbtini), 2014-08-14 pagal preliminarią statomo buto pirkimo-pardavimo sutartimi prieš tai pardavė O. O. S. už 88 379,68 Eur sumą, butą adresu (duomenys neskelbtini), 2016-06-13 preliminaria statomo buto pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė L. J., pažymėtą Nr. 2 parkavimo vietą 2015-09-16 sutartine hipoteka įkeitė UAB „T“ pagal 2015-09-08 kredito sutartį, o prekybos patalpas adresu (duomenys neskelbtini), 2015-09-08 pagal sutartinę hipoteką įkeitė UAB „T“, pagal 2015-09-08 kredito sutartį. Z. Z. pinigų 217 215 Eur sumoje A. S. negrąžino, nors gautus pinigus apskaitė bendrovės UAB „I“ buhalterinėje apskaitoje. Tokiu būdu Z. Z. apgaule, UAB „I“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą –A. S. priklausančias piniginės lėšas viso 217 215 Eurų sumoje, tuo padarydamas A. S. 217 215 Eur turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, bet ne vėliau, nei 2015-06-22, UAB „I“ teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, J. G. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB “I“ direktorius, nurodydamas, kad iš dalies atsiskaitant iškart po sutarties sudarymo suteiktų 4 000 Eur nuolaidą, įtikino J. G. įsigyti dviejų kambarių butą daugiabutyje adresu (duomenys neskelbtini), ir parkavimo vietą, po ko 2015-06-22 darbo dienos metu UAB „I“ patalpose adresu (duomenys neskelbtini), nutylėdamas, kad šiam butui nuo 2015 m. balandžio 22 d. taikoma hipoteka UAB „C“ naudai, su apgaulės įtakoje esančia J. G. pasirašė preliminariąją statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl dviejų kambarių buto (pažymėto indeksu 3.4), kurio preliminarus bendras plotas 56,65 kv.m., esančio daugiabučio namo trečiame aukšte, statomo pardavėjui (UAB „I”) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 62 000 Eur sumą, bei preliminariąją statomos parkavimo vietos pirkimo – pardavimo sutartį dėl automobilio parkavimo vietos (pažymėtos indeksu Nr. 15), kuri bus statomame daugiabučio namo rūsio aukšte, pardavėjui (UAB „I) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 3 185 Eur sumą. J. G., vykdydama 2015-06-22 sutarties 4. 2. 1 p. įsipareigojimus per 3 darbo dienas po šios sutarties sudarymo sumokėti 50 000 Eur pardavėjui, 2015-06-22 mokėjimo nurodymu iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervedė 50 000 Eur į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bankas AS Lietuvos filialas. Tačiau Z. Z. sutarties sąlygų iki 2015-12-31 atlikti buto statybos darbus ir užregistruoti butą Nekilnojamojo turto registre, kaip atskirą turtinį vienetą neįvykdė, o 2016 m. balandžio – gegužės mėn. užbaigus statybų darbus, motyvuodamas dideliu užimtumu, vengė sudaryti pagrindines buto ir parkavimo vietos pirkimo – pardavimo sutartis bei pareikalavo pilnai atsiskaityti už įsigyjamą nekilnojamąjį turtą. 2016-06-21 darbo dienos metu, pagal 2015-07-10 Vilniaus m. 20 notaro biuro notarės J. Š. patvirtintą įgaliojimą J. G. atstovaujanti V. G., UAB “I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), grynais pinigais sumokėjo Z. Z. 12 000 Eur pagal pastarojo išrašytą 2016-06-21 kasos pajamų orderį serija 2016 Nr. N14. Tačiau, Z. Z. UAB „I“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė tik dalį pinigų - 50 000 Eur, o likusių - 12 000 Eur neįtraukė į įmonės buhalterinę apskaitą, sutarties sąlygų neįvykdė, motyvuodamas dideliu užimtumu vengė pasirašyti pagrindines pirkimo-pardavimo sutartis ir jų nepasirašė, pinigų J. G. negrąžino. Tokiu būdu Z. Z. apgaule UAB „I“ naudai įgijo J. G. priklausančius pinigus 50 000 Eur sumai, o savo naudai - 12 000 Eur sumai, tuo padarydamas J. G. 62 000 Eur dydžio turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. vasarą ar rugsėjo mėn. pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, bet ne vėliau, nei 2015-09-18, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, M. M. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB “I“ direktorius, UAB „I“ teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), ir Žirmūnų g. 2, Vilniuje, esančioje kavinėje vykusių susitikimų metu nurodydamas, kad preliminarios sutarties sudarymo metu atsiskaitant grynais pinigais, 67 000 eurų vertės butą parduotų už 46 000 eurų, įtikino M. M. pirkti 2 kambarių butą naujai pastatytame daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini)g, po ko 2015-09-18 darbo dienos metu, adresu (duomenys neskelbtini), nutylėdamas, kad nuo 2015-04-22 šiam butui taikoma hipoteka UAB „C“ naudai, su apgaulės įtakoje esančiu M. M. pasirašė 2015-09-18 preliminariąją statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl dviejų kambarių buto (pažymėto indeksu 8.2), kurio preliminarus bendras plotas 47,36 kv. m., esančio aštuntame aukšte daugiabučio namo, statomo pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 46 000 Eur sumą. M. M., vykdydamas šios sutarties 4.2.1. p. p. sąlygas, numatančias, kad 46 000 Eur sumą pirkėjas sumoka pardavėjui šios sutarties sudarymo dieną, t. y. 2015-09-18, grynais pinigais sumokėjo Z. Z. 46 000 eurų pagal UAB „I“ 2015-09-18 kasos pajamų orderį serija 2015 Nr. 4. Tačiau Z. Z. šių pinigų neįtraukė į UAB „I“ buhalterinę apskaitą, sąlygų iki 2015-11-02 užbaigti statybos darbus ir nekilnojamojo turto registre užregistruoti butą kaip atskirą turtinį vienetą neįvykdė, motyvuodamas dideliu užimtumu vengė pasirašyti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį ir jos nepasirašė, pinigų M. M. negrąžino ir šį butą 2015-12-03 pagal preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį pardavė A. B. už 59 000 Eur. Tokiu būdu Z. Z. savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą M. M. priklausančias piniginės lėšas 46 000 Eur sumoje, tuo padarydamas M. M. 46 000 Eur dydžio turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, bet ne vėliau, nei 2015-09-28, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, D. P. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB “I“ direktorius, UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), vykusio susitikimo metu nurodydamas, kad atsiskaitant iš nuosavų lėšų (neimant paskolos) bankiniais pavedimais į UAB „I“ atsiskaitomąją banko sąskaitą arba mokant grynais pinigais pagal jo pateiktus kasos pajamų orderius bei dalį sumos - 40 000 eurų sumokant sutarties pasirašymo dieną, 62 000 eurų vertės butą ir parkavimo vietą parduotų už 53 000 eurų, įtikino D. P. pirkti 2 kambarių butą naujai pastatytame daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), po ko 2015-09-28 darbo dienos metu UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), su apgaulės įtakoje esančia D. P. pasirašė preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl dviejų kambarių buto (pažymėto indeksu 2.3), kurio preliminarus bendras plotas 40,01 kv. m., esančio antrame aukšte daugiabučio namo, statomo pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 52 000 Eur ir 2015-09-28 preliminarią statomos parkavimo vietos pirkimo – pardavimo sutartį dėl automobilio parkavimo vietos (pažymėtos indeksu 5), kuri bus statomame daugiabučio namo rūsio aukšte, pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 1 000 Eur sumą. D. P., vykdydama 2015-09-28 sutarties dėl buto 4. 2.1. p. p. sąlygas, numatančias, kad 40 000 Eur pirkėjas sumoka pardavėjui šios sutarties sudarymo dienai, t. y. 2015-09-28, 2015-09-28 mokėjimo nurodymu Nr. 84829 iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „Medicinos banke“, pervedė 40 000 Eur į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filialas. Tačiau Z. Z. sutarties sąlygų iki 2016-07-13 atlikti buto statybos darbus ir nekilnojamojo turto registre įregistruoti butą, kaip atskirą turtinį vienetą, neįvykdė, motyvuodamas dideliu užimtumu vengė sudaryti pagrindines buto ir parkavimo vietos pirkimo – pardavimo sutartis ir jų nesudarė, pinigų už butą negrąžino. Tokiu būdu Z. Z. apgaule UAB „I“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - D. P. priklausančias piniginės lėšas 40 000 Eur sumoje, tuo padarydamas D. P. 40 000 Eur turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, bet ne vėliau, nei 2015-10-21, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, T. S. ir R. S. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB “I“ direktorius, UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), vykusio susitikimo metu nurodydamas, kad, kuo didesnę dalį sumokant grynais pinigais, 69 000 eurų vertės butą parduotų už 50 000 eurų, įtikino T. S. ir R. S. pirkti 3 kambarių butą statomame daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), po ko 2015-10-21 darbo dienos metu, UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), su apgaulės įtakoje esančiais T. S. ir R. S. pasirašė preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl trijų kambarių buto (pažymėto indeksu 2.1), kurio preliminarus bendras plotas 56,77 kv.m., esančio antrame aukšte daugiabučio namo, statomo pardavėjui (UAB „I) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 60 000 Eur sumą. T. S. ir R. S., vykdydami sutarties 4 d. 2 p. sąlygas, numatančias, kad „Pagrindinės sutarties kainą Pirkėjas įsipareigoja sumokėti Pardavėjui tokiomis dalimis ir terminais: 29 000 Eur sumokėjo pardavėjui šios sutarties sudarymo dienai, o likusius iki 2015-11-06 “, 2015-10-21 grynais pinigais Z. Z. sumokėjo 15 000 Eur pagal pastarojo išrašytą UAB „I“ 2015-10-21 kasos pajamų orderį serija 2015 Nr. 4, kurio Z. Z. į įmonės buhalterinę apskaitą neįtraukė, bei 2015-10-21 mokėjimo nurodymu (kontrolės Nr. (duomenys neskelbtini)) iš R. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, pervedė 14 000 Eur į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bankas AS Lietuvos filialas, 2015-10-25 mokėjimo nurodymu Nr. 152 iš R. S. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, pervedė 14 000 Eur į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bankas AS Lietuvos filialas, 2015-11-02 mokėjimo nurodymu Nr. 153 iš R. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, pervedė 14 000 Eur į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, 2015-11-04 mokėjimo nurodymu iš T. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios DNB banke, pervedė 3 000 Eur į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bankas AB Lietuvos filialas, viso sumokėdami 60 000 Eur sumą. Tačiau Z. Z. sutarties sąlygų iki 2015-12-31 atlikti statybos darbus bei nekilnojamojo turto registre įregistruoti butą, kaip atskirą ir nebaigtą statyti turtinį vienetą, neįvykdė, motyvuodamas dideliu užimtumu vengė sudaryti pagrindinę buto pirkimo – pardavimo sutartį ir jos nesudarė, pinigų už butą negrąžino, ir šį butą 2016-07-08 pagal preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį pardavė O. S. už 74 000 Eur. 2016 m. rugpjūčio mėn., T. S. sužinojus, kad jo įsigytas butas yra parduotas kitam asmeniui ir pareikalavus grąžinti sumokėtus pinigus arba parduoti kitą butą, Z. Z. pasiūlė išsirinkti butą iš penkių pateiktų variantų, o paaiškėjus, kad visi šie siūlomi butai yra parduoti, grąžino T. S. 1 000 Eurų grynais pinigais, o likusių pinigų – 59 000 Eur T. S. ir R. S. negrąžino. Tokiu būdu Z. Z. apgaule UAB „I“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - T. S. ir R. S. priklausančias piniginės lėšas - 45 000 Eur , o savo naudai apgaule įgijo 14 000 Eur T. S. ir R. S. piniginių lėšų, tuo padarydamas T. S. ir R. S. 59 000 Eur dydžio turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, bet ne vėliau, nei 2015-10-28, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, G. G. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB “I“ direktorius, UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), vykusio susitikimo metu žadėdamas 10 procentų nuolaidą, įtikino G. G. pirkti 3 kambarių butą ir parkavimo vietą statomame daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), po ko 2015-10-28 darbo dienos metu UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), nutylėdamas, kad šiam butui nuo 2015-04-22 taikoma hipoteka UAB “C“ naudai, su apgaulės įtakoje esančiu G. G. pasirašė preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl trijų kambarių buto (pažymėto indeksu 5.7), kurio preliminarus bendras plotas 56,65 kv. m., esančio penktame daugiabučio namo aukšte, statomo pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 69 000 Eur sumą, ir 2015-10-28 preliminarią statomos parkavimo vietos pirkimo – pardavimo sutartį dėl automobilio parkavimo vietos (pažymėtos indeksu 24), kuri bus statomame daugiabučio namo rūsio aukšte, pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 1 000 Eur sumą. G. G., vykdydamas 2015-10-28 sutarties dėl buto 4. 2. 1. p. p. sąlygas, numatančias, kad „70 000 Eur pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui per 2 darbo dienas nuo šios sutarties pasirašymo“, 2015-10-29 mokėjimo nurodymu iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“ AB, pervedė 70 000 Eurų į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bankas A/S Lietuvos filialas. Tačiau Z. Z. sutarties sąlygų iki 2016-01-31 atlikti statybos darbus ir nekilnojamojo turto registre įregistruoti butą ir parkavimo vietą, kaip atskirus ir nebaigtus statyti turtinius vienetus, neįvykdė, motyvuodamas dideliu užimtumu vengė sudaryti pagrindines pirkimo – pardavimo sutartis ir jų nesudarė, pinigų negrąžino ir parkavimo vietą, pažymėtą indeksu Nr. 24 gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2016-06-23 notaro patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį pardavė A. S. ir J. B.. Tokiu būdu Z. Z. apgaule UAB „I“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - G. G. priklausančias piniginės lėšas 70 000 Eur sumoje, tuo padarydamas G. G. 70 000 Eur turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. spalio mėn. - lapkričio mėn. pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, bet ne vėliau, nei 2015-11-03, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, J. Z. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB “I“ direktorius, UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), vykusio susitikimo metu žadėdamas, kad, bent iš dalies atsiskaitant sutarties sudarymo dieną ir dalį kainos sumokant grynais pinigais, pritaikys ženklią nuolaidą, įtikino J. Z. pirkti statomame daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), dviejų kambarių butą ir parkavimo vietą, po ko, nutylėdamas, kad šiam turtui nuo 2015-04-22 taikoma hipoteka UAB “C“ naudai, 2015-11-03 darbo dienos metu UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), su apgaulės įtakoje esančiu J. Z. pasirašė preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl dviejų kambarių buto (pažymėto indeksu 6.4), kurio preliminarus bendras plotas 56,41 kv. m., esančio šeštame daugiabučio namo aukšte, statomo pardavėjui (UAB „I) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 64 500 Eur sumą, ir 2015-11-03 preliminarią statomos parkavimo vietos pirkimo – pardavimo sutartį dėl automobilio parkavimo vietos (pažymėtos indeksu Nr. 2), kuri bus statomame daugiabučio namo rūsio aukšte, pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 2 500 Eur sumą, bendrai – 67 000 Eur. J. Z., vykdydamas 2015-11-03 sutarties dėl buto 4.2.1. p. p. sąlygas, numatančias, kad „33 500 Eur pirkėjas sumokėjo pardavėjui šios sutarties pasirašymo dieną t. y. 2015-11-03 “, grynais pinigais sumokėjo Z. Z.: 2015-11-03 - 33 500 Eur pagal pastarojo išrašytą UAB „I“ kasos pajamų orderį serija 2015 Nr. 1 ir 2015-11-06 – 20 000 Eur pagal pastarojo išrašytą UAB „I“ 2015-11-06 kasos pajamų orderį serija 2015 Nr. 2, taip viso grynais sumokėdamas 53 500 Eur, kurių Z. Z. į UAB „I“ buhalterinę apskaitą neįtraukė, bei 2015-11-09 mokėjimo nurodymu iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, pervedė 13 500 Eurų į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bankas AS Lietuvos filialas, viso sumokėdamas 67 000 Eur. Tačiau Z. Z. sutarties sąlygų iki 2016-01-31 atlikti buto statybos darbus, nekilnojamojo turto registre įregistruoti butą ir parkavimo vietą, kaip atskirus ir nebaigtus statyti turtinius vienetus, neįvykdė, motyvuodamas dideliu užimtumu vengė sudaryti pagrindines pirkimo – pardavimo sutartis ir jų nesudarė, pinigų negrąžino. Tokiu būdu Z. Z. apgaule UAB „I“ naudai įgijo J. Z. priklausančias piniginės lėšas - 13 500 Eur, o savo naudai apgaule įgijo - 53 500 Eur J. Z. priklausančių piniginių lėšų, tuo padarydamas J. Z. 67 000 Eur turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. lapkričio mėn. pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, bet ne vėliau, nei 2015-11-09, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, A. P. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB “I“ direktorius, UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), vykusio susitikimo metu žadėdamas, kad, pilnai atsiskaitant sutarties sudarymo dieną, 57 000 Eur vertės butą parduos už 53 000 Eur, įtikino A. P. pirkti statomame daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), dviejų kambarių butą, po ko, nutylėdamas, kad šiam turtui nuo 2015-04-22 taikoma hipoteka UAB “C“ naudai, 2015-11-09 darbo dienos metu UAB “I“ biure, adresu (duomenys neskelbtini), su apgaulės įtakoje esančiu A. P. pasirašė preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl dviejų kambarių buto (pažymėto indeksu 4.5), kurio preliminarus bendras plotas 39,85 kv. m., esančio ketvirtame daugiabučio namo aukšte, statomo pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 53 000 Eur sumą. A. P., vykdydamas sutarties 4. 2. 1. p. p. sąlygas, numatančias, kad „53 000 Eur sumą Pirkėjas sumokėjo Pardavėjui šios sutarties pasirašymo dieną, t. y. 2015-11-09“, 2015-11-09 bankiniu pavedimu iš savo sąskaitos, esančios „Swedbank“ AB, į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bankas A/S Lietuvos filialas, pervedė 53 000 Eur. Tačiau Z. Z. sutarties įsipareigojimų iki 2016-01-31 atlikti statybos darbus bei nekilnojamojo turto registre įregistruoti butą, kaip atskirą ir nebaigtą statyti turtinį vienetą neįvykdė, motyvuodamas dideliu užimtumu vengė sudaryti pagrindines pirkimo – pardavimo sutartis ir jos nesudarė, pinigų negrąžino. Tokiu būdu Z. Z. apgaule UAB „I“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – A. P. priklausančias piniginės lėšas 53 000 Eur sumoje, tuo padarydamas A. P. 53 000 Eur turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. lapkričio mėn. pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, bet ne vėliau, nei 2015-11-19, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, V. T. S. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB “I“ direktorius, UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), vykusio susitikimo metu žadėdamas, kad, bent iš dalies atsiskaitant netrukus po sutarties sudarymo, 45 000 Eur vertės butą parduos už 40 000 Eur, įtikino V.T. S. įsigyti dviejų kambarių butą statomame daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), po ko 2015-11-19 darbo dienos metu UAB “I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), su apgaulės įtakoje esančiu V.T. S. pasirašė preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl dviejų kambarių buto (pažymėto indeksu 2.3), kurio preliminarus bendras plotas 40,10 kv. m., esančio antrame daugiabučio namo aukšte, statomo pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 40 000 Eur sumą. V.T. S., vykdydamas sutarties 4.1.2 p. p. sąlygas, numatančias, kad „30 000 Eur sumą Pirkėjas įsipareigoja sumokėti Pardavėjui per 3 darbo dienas nuo šios sutarties sudarymo dienos, t. y. 2015-11-19“, 2015-11-20 mokėjimo nurodymu iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios DNB banke, pervedė 30 000 Eur į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bankas A/S Lietuvos filialas, bei 2015-12-08 mokėjimo pavedimu iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios DNB banke, pervedė 4 000 Eur į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bankas AS, Lietuvos filialas, viso sumokėdamas 34 000 Eur. Tačiau Z. Z. sutarties sąlygų iki 2016-02-01 atlikti statybos darbus ir nekilnojamojo turto registre įregistruoti butą, kaip atskirą ir nebaigtą statyti turtinį vienetą, neįvykdė, motyvuodamas dideliu užimtumu vengė sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį ir jos nesudarė, ir šį butą 2016-10-19 UAB „I“ vardu pagal notariškai patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį už 53 400 Eur sumą pardavė UAB „V“, o, V.T. S. pareikalavus grąžinti pinigus, grynais pinigais grąžino jam 7 000 Eur bei iš UAB „I“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Danske Bankas AS, Lietuvos filialas, mokėjimo pavedimu grąžino 6 500 Eur, pervesdamas šiuos pinigus į V. T. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią DNB banke ir 4 000 Eur iš savo asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervesdamas šiuos pinigus į V. T. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią DNB banke. Tokiu būdu Z. Z. apgaule UAB „I“ naudai įgijo V.T. S. priklausančias piniginės lėšas - 16 500 Eur sumoje, tuo padarydamas V. T. S. 16 500 Eur turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. lapkričio 30 d. darbo dienos metu, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, V. P. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB “I“ direktorius, nekilnojamojo turto agentūros (duomenys neskelbtini) biure adresu (duomenys neskelbtini), nutylėdamas, kad šiam turtui nuo 2015-04-22 taikoma hipoteka UAB “C“ naudai, su apgaulės įtakoje esančiu V. P. pasirašė preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl dviejų kambarių buto (pažymėto indeksu 5.4), kurio preliminarus bendras plotas 56,61 kv. m., esančio penktame daugiabučio namo aukšte, statomo pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 69 700 Eur sumą ir 2015-11-30 preliminarią statomos parkavimo vietos pirkimo – pardavimo sutartį dėl automobilio parkavimo vietos (pažymėtos indeksu Nr. 2), kuri bus statomame daugiabučio namo pirmame aukšte, pardavėjui (UAB „I) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 300 Eur sumą, bendrai – 70 000 Eur sumai. V. P., vykdydamas 2015-11-30 sutarties dėl buto 4.2.1. p. p. sąlygas, numatančias, kad „62 730 Eur pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui per 10 darbo dienų nuo šios sutarties pasirašymo“, 2015-12-04 mokėjimo nurodymu iš savo sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) Eur, esančios SEB banke, pervedė 62 730 Eur į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bankas AS Lietuvos filialas. Tačiau Z. Z. sutarties sąlygų iki 2016-03-31 atlikti buto statybos darbus ir nekilnojamojo turto registre įregistruoti turtą, kaip atskirą ir nebaigtą statyti turtinį vienetą, neįvykdė, motyvuodamas dideliu užimtumu vengė sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį ir jos nesudarė, pinigų negrąžino. Tokiu būdu Z. Z. apgaule UAB „I“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - V. P. priklausančias piniginės lėšas 62 730 Eur sumoje, tuo padarydamas V. P. 62 730 Eur turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje – gruodžio mėn. pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, bet ne vėliau, nei 2015-12-03, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, Ž. M. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB “I“ direktorius, UAB “I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), nutylėdamas, kad šiam turtui nuo 2015-04-22 taikoma hipoteka UAB “C“ naudai, 2015-12-03 su apgaulės įtakoje esančiu Ž. M. pasirašė preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl dviejų kambarių buto (pažymėto indeksu 6.6), kurio preliminarus bendras plotas 56,42 kv., esančio šeštame daugiabučio namo aukšte, statomo pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 64 000 Eur sumą, ir 2015-12-03 preliminarią statomos parkavimo vietos pirkimo – pardavimo sutartį dėl automobilio parkavimo vietos (pažymėtos indeksu Nr. 27), kuri bus statomame daugiabučio namo rūsio aukšte, pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 3 000 Eur sumą, bendrai už 67 000 Eur. Ž. M., vykdydamas 2015-12-03 sutarties dėl buto 4.2.1. p. p. sąlygas, numatančias, kad „1 000 Eur pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui šios sutarties pasirašymo metu, o likusius 63 000 Eur sumoka iki 2016-02-01“, 2015-12-04 mokėjimo nurodymu iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios SEB banke, pervedė 4 000 Eur į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bankas A/S Lietuvos filialas, 2016-01-18 grynais pinigais Z. Z. sumokėjo 11 000 Eur pagal pastarojo išrašytą UAB „I“ kasos pajamų orderį serija 2016 Nr. 3, 2016-01-18 mokėjimo pavedimu iš savo sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB SEB bankas, pervedė į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bankas A/S Lietuvos filialas 10 000 Eurų, 2016-01-25 grynais pinigais sumokėjo Z. Z. 20 000 Eur pagal pastarojo išrašytą UAB „I“ kasos pajamų orderį serija 2016 Nr.4 bei 2016-01-28 iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios SEB banke, pervedė 20 000 Eur į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bankas AS Lietuvos filialas, viso sumokėdamas 65 000 Eur. Tačiau Z. Z. UAB „I“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė tik dalį gautų lėšų - 34 000 Eur, o likusių 31 000 Eur į įmonės buhalterinę apskaitą neįtraukė, sutarties sąlygų iki 2016-01-31 atlikti buto statybos darbus ir nekilnojamojo turto registre įregistruoti butą ir parkingą kaip atskirą ir nebaigtą statyti turtinį vienetą neįvykdė, motyvuodamas dideliu užimtumu vengė sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį ir jos nesudarė, pinigų negrąžino. Tokiu būdu Z. Z. apgaule UAB „I“ naudai įgijo Ž. M. priklausančias piniginės lėšas 34 000 Eur sumoje, o savo naudai įgijo 31 000 Eur, tuo padarydamas Ž. M. 65 000 Eur turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje – gruodžio mėn. pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, bet ne vėliau, nei 2015-12-03, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, A. B. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB “I“ direktorius, UAB “I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), vykusio susitikimo metu nurodydamas, kad liko mažai laisvų butų ir reiktų greitai apsispręsti dėl jo įsigijimo, įtikino A. B. įsigyti dviejų kambarių butą ir parkavimo vietą statomame daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), gavo iš pastarojo užstatą - 2 000 Eur grynais, kurių neapskaitė UAB „I“ buhalterinėje apskaitoje, po ko 2015-12-03 darbo dienos metu UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), nutylėdamas, kad šiam turtui nuo 2015-04-22 taikoma hipoteka UAB “C“ naudai ir kad šis butas pagal 2015-09-18 preliminarią statomo buto pirkimo-pardavimo sutartį yra parduotas M. M., su apgaulės įtakoje esančiais A. B. ir S. B. pasirašė preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl dviejų kambarių buto (pažymėto indeksu 8.27), kurio preliminarus bendras plotas 47,36 kv. m., esančio aštuntame daugiabučio namo aukšte, statomo pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 59 000 Eur sumą ir 2015-12-03 preliminarią statomos parkavimo vietos pirkimo – pardavimo sutartį dėl automobilio parkavimo vietos (pažymėtos indeksu Nr. 23), kuri bus statomame daugiabučio namo rūsio aukšte, pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 3 000 Eur, bendrai – 62 000 Eur. A. B., vykdydamas 2015-12-03 sutarties dėl buto 4.2.1. p. p. sąlygas, numatančias, kad „59 000 Eur pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui iki 2015-12-11“, 2015-12-08 mokėjimo nurodymu iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „SEB“ banke, pervedė 60 000 Eur į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bankas A/S, Lietuvos filialas. Tokiu būdu A. B. iš viso sumokėjo 62 000 Eur sumą. Tačiau Z. Z. sutarties sąlygų iki 2016-01-31 atlikti buto statybos darbus ir nekilnojamojo turto registre įregistruoti butą, kaip atskirą ir nebaigtą statyti turtinį vienetą neįvykdė, motyvuodamas dideliu užimtumu vengė sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį ir jos nesudarė, pinigų negrąžino bei pagal 2016-06-17 notaro patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį parkavimo vietą, pažymėtą indeksu Nr. 23, pardavė A. P. ir L. P.. Tokiu būdu Z. Z. apgaule UAB „I“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – A. B. priklausančias piniginės lėšas 60 000 Eur sumoje, o savo naudai apgaule įgijo A. B. pinigines lėšas 2 000 Eur sumai, tuo padarydamas A. B. 62 000 Eur turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015-12-09 darbo dienos metu, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, M. D. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB “I“ direktorius, UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), su apgaulės įtakoje esančiu M. D. pasirašė 2015-12-09 preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl dviejų kambarių buto (pažymėto indeksu 5.6), kurio preliminarus bendras plotas 56,57 kv., esančio penktame daugiabučio namo aukšte, statomo pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 62 000 Eur sumą, ir 2015-12-09 preliminarią statomos parkavimo vietos pirkimo – pardavimo sutartį dėl automobilio parkavimo vietos (pažymėtos indeksu Nr. 42), kuri bus statomame daugiabučio namo pirmame aukšte, pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 3 000 Eur sumą, bendrai – 65 000 Eur. M. D., vykdydamas 2015-12-09 sutarties dėl buto 4.2.1. p. p. sąlygas, numatančias, kad „2 000 Eur pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui per vieną dieną po šios sutarties pasirašymo dienos, o likusius 63 000 Eur iki 2015-12-31“, 2015-12-09 mokėjimo nurodymu iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, pervedė 2 000 Eur į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bankas A/S Lietuvos filialas, 2015-12-23 mokėjimo pavedimu iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, pervedė 40 000 Eur į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bankas A/S Lietuvos filialas pervedė, o likusius pinigus - 23 000 Eur sumą iki 2015-12-23 pervedė į UAB „I“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bankas A/S Lietuvos filialas, taip viso sumokėdamas 65 000 Eur. Nors Z. Z. gautus pinigus apskaitė UAB „I“ buhalterinėje apskaitoje, tačiau 2015-12-09 sutarties sąlygų iki 2016-03-31 atlikti buto ir parkavimo vietos statybos darbus ir nekilnojamojo turto registre įregistruoti butą ir parkavimo vietą, kaip atskirą ir nebaigtą statyti turtinį vienetą, neįvykdė, M. D. melagingai nurodydamas, kad gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), nėra priduotas, bei motyvuodamas dideliu užimtumu vengė sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį vis nukeldamas susitikimo laiką ir jos nesudarė, pinigų negrąžino. Tokiu būdu Z. Z. apgaule UAB „I“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą -M. D. priklausančias piniginės lėšas - 65 000 Eur sumoje, tuo padarydamas M. D. 65 000 Eur turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. sausio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, bet ne vėliau, nei 2016-01-28, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, A. G. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias į turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB “I“ direktorius, UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), vykusio susitikimo metu žadėdamas pritaikyti nuolaidą, jei iš dalies bus atsiskaitoma grynais pinigais, įtikino A. G. pirkti prekybos paskirties patalpas statomame daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), po ko 2016-01-28 darbo dienos metu UAB „I“ patalpose adresu (duomenys neskelbtini), su apgaulės įtakoje esančiu A. G. pasirašė preliminarią statomų prekybos paskirties patalpų pirkimo – pardavimo sutartį dėl prekybos paskirties patalpų (pažymėtų indeksu 1.4 K), kurių preliminarus bendras plotas 92,16 kv., esančių pirmame daugiabučio namo aukšte, statomo pardavėjui (UAB „I) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 92 900 Eur sumą. A. G., vykdydamas 2016-01-28 sutarties 4. 2. 1. p. p. sąlygas, numatančias, kad „70 000 Eur sumą pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui per 3 darbo dienas nuo šios sutarties pasirašymo dienos“, sumokėjo Z. Z. 20 000 Eur grynais pinigais pagal pastarojo išrašytą UAB „I“ kasos pajamų orderio kvitą serija 2016 Nr. 4 bei 2016-01-31 mokėjimo nurodymu Nr. 287 iš savo sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“ AB, pervedė 50 000 Eur į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bankas AS Lietuvos filialas. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti A. G. lėšas, 2016 m. vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, Z. Z., nurodydamas, kad statybos darbams trūksta lėšų, pareikalavo A. G. papildomai sumokėti grynų pinigų, po ko apgaulės įtakoje esantis A. G., 2016-04-15 grynais pinigais Z. Z. sumokėjo 15 000 Eur pagal pastarojo išrašytą 2016-04-15 UAB „I“ kasos pajamų orderio kvitą serija 2016 Nr. NI4. Tačiau Z. Z. iš A. G. grynais pinigais gautų 35 000 Eur UAB „I“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitė, motyvuodamas dideliu užimtumu vengė sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį ir jos nesudarė, pinigų A. G. negrąžino. Tokiu būdu Z. Z. apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą - UAB „I“ naudai A. G. piniginių lėšų 50 000 Eur sumoje, o savo naudai apgaule įgijo 35 000 Eur A. G. piniginių lėšų, tuo padarydamas A. G. 85 000 Eur turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. sausio – vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, nei 2016-02-05, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, E. K.-M. IĮ savininkės E. K.-M. apsisprendimą sudaryti sandorius galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB “I“ direktorius, vykusių susitikimų metu, kiekvienam parduodamo ploto 1 m3 žadėdamas pritaikyti maždaug 400-500 litų nuolaidą, jei bus atsiskaitoma grynais pinigais sutarčių sudarymo metu, įtikino E. K.-M. įsigyti tris butus statomame daugiabučių namų kvartale „K“, esančio (duomenys neskelbtini), po ko su apgaulės įtakoje esančia E. K.-M. 2016-02-05, dienos metu, E. K.-M. IĮ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nutylėdamas, kad šiam turtui nuo 2015-04-22 taikoma hipoteka UAB “C“ naudai, pasirašė 3 preliminarias sutartis dėl pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), statomų butų: 2016-02-05 preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2016/02/05-3 dėl trijų kambarių buto (pažymėto indeksu 3.7), kurio preliminarus bendras plotas 71. 60 kv. m., esančio trečiame daugiabučio namo aukšte, už 64 440 Eur sumą, 2016-02-05 preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2016-02/05-1 dėl trijų kambarių buto (pažymėto indeksu 2.2), kurio preliminarus bendras plotas 80. 65 kv. m., esančio antrame daugiabučio namo aukšte, už 72 585 Eur sumą, bei 2016-02-05 preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2016-02/05-2 dėl trijų kambarių buto (pažymėto indeksu 2.8), kurio preliminarus bendras plotas 80. 73 kv. m., esančio trečiame daugiabučio namo aukšte, už 72 657 Eur sumą. E. K.-M., vykdydama 2016-02-05 preliminarių statomo buto pirkimo – pardavimo sutarčių 4 d. 2.2 p. „Pagrindinė sutarties kaina“ sąlygas dėl apmokėjimo, 2016-02-05 darbo dienos metu iš E. K.-M. IĮ kasos, esančios (duomenys neskelbtini), sumokėjo Z. Z. 209 682 Eur grynųjų pinigų, kurių gavimo faktą Z. Z. patvirtino preliminarių butų pirkimo-pardavimo sutartyse įrašu “pinigus gavau“. Tačiau Z. Z. gautų 209 682 Eur į UAB „I“ buhalterinę apskaitą neįtraukė, sutarties sąlygų iki 2016-03-31 atlikti butų statybos darbus ir nekilnojamojo turto registre įregistruoti butus, kaip atskirus ir nebaigtus statyti turtinius vienetus, neįvykdė, motyvuodamas dideliu užimtumu vengė sudaryti pagrindines pirkimo – pardavimo sutartis ir jų nesudarė, pinigų negrąžino, butą, pažymėtą indeksu 2. 2, 2016-04-15 pagal notaro patvirtintą pirkimo - pardavimo sutartį pardavė D. M. ir D. M., ir 2016-08-19 dar kartą pagal preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį pardavė P. S. ir V. J.. Tokiu būdu Z. Z. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą- E. K.-M. IĮ priklausančias piniginės lėšas 209 682 Eur sumoje, tuo padarydamas E. K.-M. IĮ 209 682 Eur turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-02-09 darbo dienos metu, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, S. M. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB “I“ direktorius, UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), su apgaulės įtakoje esančiu S. M. pasirašė preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl trijų kambarių buto (pažymėto indeksu 3.1), kurio preliminarus bendras plotas 56,81 kv. m., esančio trečiame daugiabučio namo aukšte, statomo pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 64 000 Eur sumą. S. M., vykdydamas 2016-02-09 sutarties įsipareigojimus 4. 2.1 p. p., numatančius, kad “20 000 Eur sumą Pirkėjas sumokėjo Pardavėjui šios sutarties sudarymo dieną“, 2016-02-09 grynais pinigais sumokėjo Z. Z. 3 255 Eur pagal pastarojo išrašytą UAB „I“ kasos pajamų orderį serija 2016 Nr. 3. 2016 m. rugsėjo mėnesį S. M. pamačius, kad daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbai nepradėti ir pareikalavus nutraukti sutartį bei grąžinti sumokėtus pinigus, Z. Z., nutylėdamas, kad žemės sklypo dalis, esanti adresu (duomenys neskelbtini), kurioje buvo planuojamas statyti šis daugiabutis, pagal 2016-08-18 notaro patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį UAB „I“ vardu jau yra parduota UAB „U“ bei melagingai nurodydamas, kad namas jau yra pradėdamas statyti bei siūlydamas ženklią nuolaidą, jei S. M. papildomai iš dalies atsiskaitytų už perkamą nekilnojamąjį turtą, įkalbėjo S. M. sudaryti dėl to paties buto naują preliminarią sutartį bei su apgaulės įtakoje esančiu S. M. 2016-09-09 sudarė naują preliminariąją sutartį dėl to paties buto įgijimo, bei 2016-09-09 preliminariąją statomos parkavimo vietos sutartį dėl automobilio parkavimo vietos (pažymėtos indeksu Nr. 36), kuri bus statomame daugiabučio namo rūsio aukšte, pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini)už 2 500 Eur sumą. 2016-09-09 S. M., vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios DNB banke, pervedė 2 000 Eur sumą bei 2016-09-09 iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Šiaulių bankas“ pervedė 15 000 Eur, taip viso pervesdamas 17 000 Eur, į Z. Z. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, kurią Z. Z. 2016-09-09 sutartyje buvo nurodęs kaip UAB „I“ atsiskaitomąją sąskaitą. Tačiau Z. Z. neapskaitė UAB „I“ buhalterinėje apskaitoje iš S. M. gautų 20 225 Eur, sutarties sąlygų iki 2017-08-31 atlikti buto ir parkavimo vietos statybos darbus, nekilnojamojo turto registre įregistruoti nekilnojamąjį turtą, kaip atskirą ir nebaigtą statyti turtinį vienetą neįvykdė, pinigų negrąžino, o žemės sklypo dalį adresu (duomenys neskelbtini), kurioje buvo planuojamas statytis gyvenamasis daugiabutis namas adresu (duomenys neskelbtini), UAB „I“ vardu, 2016-08-18 notaro patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė UAB „U“. Tokiu būdu Z. Z. apgaule savo naudai įgijo S. M. priklausančias piniginės lėšas 20 225 Eur sumoje, tuo padarydamas S. M. 20 225 Eur dydžio turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. sausio – vasario mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, bet ne vėliau, nei 2016-02-11, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, E. K. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB “I“ direktorius, UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), vykusio susitikimo metu, iš dalies atsiskaitant netrukus po sutarties sudarymo žadėdamas pritaikyti nuolaidą, įtikino E. K. įsigyti dviejų kambarių butą ir parkavimo vietą, po ko 2016-02-11 darbo dienos metu UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), nutylėdamas, kad šiam butui nuo 2015-04-22 taikoma hipoteka UAB “C“ naudai ir nuo 2015-12-11 butas yra areštuotas, su apgaulės įtakoje esančia E. K. pasirašė preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl dviejų kambarių buto (pažymėto indeksu 2.6), kurio preliminarus bendras plotas 47.70 kv. m., esančio antrame daugiabučio namo aukšte, statomo pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 55 500 Eur sumą, ir sutartį dėl automobilio parkavimo vietos (apie 12 kv. m. ploto, vieta plane Nr. 13), kuri bus statomame daugiabučio namo rūsio aukšte, pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 3 000 Eur sumą, viso už 58 500 Eur. E. K., vykdydama 2016-02-11 sutarties dėl buto ir stovėjimo vietos 4. 5. 1 p. p. sąlygas, numatančias, kad „Iki 2016-02-17 d. Pirkėjas įsipareigoja sumokėti Pardavėjui 49 950 Eur sumą už butą ir 2 700 Eur už stovėjimo vietą į pardavėjo sąskaitą“, 2016-02-14 bankiniu pavedimu iš savo močiutės S. K. asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB bankas, pervedė 52 650 Eur į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bankas AS Lietuvos filialas. Nors Z. Z. gautus pinigus apskaitė UAB „I“ buhalterinėje apskaitoje, tačiau šios sutarties sąlygų iki 2016-03-31 atlikti buto statybos ir stovėjimo vietos įrengimo darbus ir nekilnojamojo turto registre įregistruoti turtą, kaip atskirą ir nebaigtą statyti turtinį vienetą, neįvykdė, motyvuodamas dideliu užimtumu vengė sudaryti pagrindines pirkimo – pardavimo sutartis ir jų nesudarė, pinigų negrąžino. Tokiu būdu Z. Z. apgaule UAB „I“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – S. K. priklausančias piniginės lėšas 52 650 Eur sumoje, tuo padarydamas E. K. 52 650 Eur dydžio turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. vasario mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, bet ne vėliau, nei 2016-02-19, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, A. O. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB “I“ direktorius, UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), vykusio susitikimo metu, žadėdamas pritaikyti didelę nuolaidą, jei sutarties sudarymo dieną iš dalies bus atsiskaitoma grynais pinigais, įtikino A. O. įgyti butą planuojamame statyti daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), , po ko 2016-02-19 darbo dienos metu UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), su apgaulės įtakoje esančiu A. O. pasirašė preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl trijų kambarių buto (pažymėto indeksu 2.1), kurio preliminarus bendras plotas 71,80 kv.m., esančio antrame daugiabučio namo aukšte, statomame pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 83 000 Eur sumą. Tuo pačiu metu A. O., vykdydamas sutarties 4. 2 p. p. sąlygas, numatančias, kad „8 300 Eur sumą Pirkėjas sumokėjo Pardavėjui šios sutarties sudarymo dieną“, grynais pinigais sumokėjo Z. Z. 8 300 Eur pagal pastarojo pateiktą 2016-02-19 kasos pajamų orderį serija 2016 Nr. 6. Tačiau Z. Z. šių pinigų į UAB „I“ buhalterinę apskaitą neįtraukė, sutarties sąlygų iki 2017-01-31 atlikti buto statybos darbus ir nekilnojamojo turto registre įregistruoti butą, kaip atskirą ir nebaigtą statyti turtinį vienetą, nevykdė, daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybų nepradėjo, žemės sklypo dalį, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurioje buvo planuojamas statyti šis daugiabutis, pagal 2016-08-18 notaro patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį UAB „I“ vardu pardavė UAB „U“, pinigų A. O. negrąžino. Tokiu būdu Z. Z. apgaule savo naudai įgijo A. O. priklausančias piniginės lėšas 8 300 Eur sumoje, tuo padarydamas A. O. 8 300 Eur dydžio turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. vasario mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, bet ne vėliau, nei 2016-02-22, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, E. D. ir D. D. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB “I“ direktorius, UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), vykusio susitikimo metu, žadėdamas pritaikyti didelę nuolaidą, jei sutarties sudarymo dieną iš dalies bus atsiskaitoma grynais pinigais, įtikino E. D. ir D. D. įgyti butą ir parkavimo vietą planuojamame statyti daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), po ko 2016-02-22 darbo dienos metu UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), UAB „I“ su apgaulės įtakoje esančiais E. D. ir D. D. pasirašė preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl trijų kambarių buto (pažymėto indeksu 7.1), kurio preliminarus bendras plotas 83,03 kv. m., esančio septintame daugiabučio namo aukšte, statomo pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 104 000 Eur sumą, bei 2016-02-22 preliminarią parkavimo vietos pirkimo – pardavimo sutartį dėl automobilio parkavimo vietos (pažymėtos indeksu Nr. 20), kuri bus daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), rūsio aukšte, pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 400 Eur sumą. Tuo pačiu metu E. D. ir D. D., vykdydami 2016-02-22 sutarties dėl buto 4. 2. 1. p. p. sąlygas, numatančias, kad „10 400 Eur pirkėjas sumokėjo pardavėjui šios sutarties sudarymo dienos“, grynais pinigais sumokėjo Z. Z. 10 400 Eur ir 400 Eur (viso 10 800 Eur) pagal išrašytus 2016-02-22 UAB „I“ vardu kasos pajamų orderius serija 2016 Nr. 6 ir Nr. 7. Tačiau Z. Z. šių pinigų į UAB „I“ buhalterinę apskaitą neįtraukė, sutarties sąlygų iki 2017-01-31 atlikti buto statybos darbus ir nekilnojamojo turto registre įregistruoti butą, kaip atskirą ir nebaigtą statyti turtinį vienetą, nevykdė, daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybų nepradėjo, žemės sklypo dalį, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurioje buvo planuojamas statyti šis daugiabutis, pagal 2016-08-18 notaro patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį UAB „I“ vardu pardavė UAB „U“, pinigų E. D. ir D. D. negrąžino, butą pagal 2016-04-22 preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį antrą kartą pardavė R. T. už 114 500 Eur ir pagal 2016-08-03 preliminariąją pirkimo pardavimo sutartį dar kartą pardavė G. D. V. ir A. V. už 94 000 Eur sumą. Tokiu būdu Z. Z. apgaule savo naudai įgijo E. D. ir D. D. priklausančias piniginės lėšas - 10 800 Eur sumoje, tuo padarydamas E. D. ir D. D. 10 800 Eur dydžio turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. kovo mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, bet ne vėliau, nei 2016-03-10, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, J. B., kuris veikė savo sesers R. P. vardu, apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB “I“ direktorius, UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), vykusio susitikimo metu, žadėdamas pritaikyti nuolaidą, jei grynais pinigais iš dalies bus atsiskaitoma, netrukus po sutarties sudarymo, įtikino J. B., kuris veikė savo sesers R. P. vardu, įsigyti dviejų kambarių butą ir parkavimo vietą, po ko su apgaulės įtakoje esančiu J. B. pasirašė preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl dvejų kambarių buto (pažymėto indeksu 4.4), kurio preliminarus bendras plotas 47, 59 kv.m., esančio ketvirtame daugiabučio namo aukšte, statomo pardavėjui (UAB „I”) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 62 000 Eur sumą, bei 2016-03-10 preliminarią statomos parkavimo vietos pirkimo – pardavimo sutartį dėl automobilio parkavimo vietos (pažymėtos indeksu Nr. 32), pirmame namo aukšte, pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 1 Eur sumą, nors Z. Z. žinojo, kad pažymėtą indeksu 4.4 butą, 2014-12-05 preliminarią pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „I“ vardu pardavė J. ir J. N. už 180 000 Lt (52 131, 60 Eur). J. B., vykdydamas 2016-03-10 sutarties dėl buto 4. 2. 1. p. p. sąlygas, numatančias, kad „13 000 Eur pirkėjas sumokėjo pardavėjui šios sutarties sudarymo dienos“, 2016-03-10 grynais pinigais Z. Z. sumokėjo 13 000 Eur pagal pastarojo išrašytą UAB „I“ vardu 2016-03-10 kasos pajamų orderį serija 2016 Nr.1, grynais pinigais sumokėjo 10 000 Eur pagal Z. Z. išrašytą UAB „I“ vardu 2016-03-14 kasos pajamų orderį serija 2016 Nr. 2. Tačiau Z. Z., neapskaitydamas UAB „I“ buhalterinėje apskaitoje iš J. B. gautų 23 000 Eur, šios sutarties sąlygų iki 2016-05-31 atlikti buto ir parkavimo vietos statybos darbus ir nekilnojamojo turto registre įregistruoti butą ir parkavimo vietą, kaip atskirą ir nebaigtą statyti turtinį vienetą, neįvykdė, motyvuodamas dideliu užimtumu vengė sudaryti pagrindines pirkimo – pardavimo sutartis ir jų nesudarė, pinigų negrąžino. Tokiu būdu Z. Z. apgaule savo naudai įgijo J. B. priklausančias piniginės lėšas 23 000 Eur sumoje, tuo padarydamas J. B. 23 000 Eur dydžio turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą, 2016-03-22 darbo dienos metu, UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, I. Š. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB „I“ direktorius, nutylėdamas, kad šiam butui nuo 2015-04-22 taikoma hipoteka UAB “C“ naudai, su apgaulės įtakoje esančia I. Š. pasirašė preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl dviejų kambarių buto (pažymėto indeksu 3.6), kurio preliminarus bendras plotas 56,68 kv. m., esančio trečiame daugiabučio namo aukšte, statomo pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 65 700 Eur sumą. I. Š., vykdydama 2016-03-22 sutarties 4. 2.1 p. p. sąlygas, numatančias, kad „32 800 Eur sumą Pirkėjas įsipareigoja sumokėti Pardavėjui per 5 darbo dienas po šios sutarties sudarymo dienos“ 2016-03-23 mokėjimo pavedimu iš savo asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, pervedė 4 089, 11 Eur į UAB „I“ atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank AS Lietuvos filialas, 2016-03-23 mokėjimo pavedimu iš savo asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, pervedė 2 910, 51 Eur į UAB „I“ atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank AS Lietuvos filialas, 2016-03-23 mokėjimo pavedimu iš savo asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank, banke pervedė 15 709,68 Eur į UAB „I“ atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank AS Lietuvos filialas, 2016-03-23 mokėjimo pavedimu iš savo asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „Medicinos bankas“ pervedė 10 140,70 Eurų į UAB „I“ atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank AS Lietuvos filialas, viso sumokėdama 32 850 Eur. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti I. Š. pinigines lėšas, Z. Z. 2016-07-22 telefonu pasiūlė I. Š. sumažinti likusią nesumokėtą buto įgijimo kainą iki 30 000 Eur su sąlyga atsiskaityti anksčiau numatyto termino, po ko 2016-07-22 I. Š. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), su apgaulės įtakoje esančia I. Š. pasirašė 2016-07-22 priedą prie 2016-03-22 sutarties, kuriuo galutinė buto kaina buvo sumažinta iki 62 850 Eur, o likusią 30 000 Eur sumą I. Š. įsipareigojo sumokėti per 3 dienas nuo šio priedo prie sutarties pasirašymo dienos, pinigus pervedant į neva naują UAB „I“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, tikrovėje priklausančią pačiam Z. Z., arba į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank AS Lietuvos filialas priklausančią UAB „I“. Po šio priedo pasirašymo, I. Š., galvodama, kad pinigus perveda į UAB „I“ priklausančią sąskaitą, 2016-07-22 mokėjimo pavedimu iš savo asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Šiaulių bankas“ pervedė 21 509, 49 Eur sumą į Z. Z. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB „Swedbank“, 2016-07-22 mokėjimo pavedimu iš savo asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Medicinos bankas" pervedė 3 478, 18 Eur Z. Z. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, bei 2016-07-22 mokėjimo pavedimu iš savo asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į UAB „I“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bankas AS Lietuvos filialas, pervedė 5 012, 33 Eur, taip viso sumokėdama 30 000 Eurų. Tačiau Z. Z. iš I. Š. gautų 62 850 Eur į UAB „I“ buhalterinę apskaitą įtraukė tik 37 862, 33 Eur sumą, neapskaitydamas 24 987, 67 Eur įmonės buhalterinėje apskaitoje, šios sutarties sąlygų iki 2016-05-30 atlikti buto statybos darbus ir nekilnojamojo turto registre įregistruoti butą, kaip atskirą ir nebaigtą statyti turtinį vienetą neįvykdė, motyvuodamas dideliu užimtumu vengė sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį ir jos nepasirašė, pinigų negrąžino. Tokiu būdu Z. Z. UAB „I“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą- I. Š. priklausančias piniginės lėšas 37 862, 33 Eur sumoje, o savo naudai apgaule įgijo - 24 987, 67 Eur I. Š. priklausančių piniginių lėšų, tuo padarydamas I. Š. 62 850 Eur dydžio turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. kovo mėn. pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, bet ne vėliau, nei 2016-03-22, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, K. B. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB “I“ direktorius, UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), vykusio susitikimo metu, žadėdamas pritaikyti 3000 - 4000 Eur nuolaidą, jei sutarties sudarymo dieną iš dalies bus atsiskaitoma grynais pinigais, įtikino K. B. įsigyti dviejų kambarių butą statomame daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), po ko 2016-03-22 darbo dienos metu UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), su apgaulės įtakoje esančia K. B. pasirašė preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl dviejų kambarių buto (kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pažymėtu indeksu 7.3), kurio bendras plotas 47,19 kv.m., esančio septintame daugiabučio namo aukšte, statomo pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 54 000 Eur sumą. Tuo pačiu metu K. B., vykdydama 2016-03-22 sutarties 4.2.1. p. p. sąlygas, numatančias, kad „49 000 Eur Pirkėjas sumokėjo pardavėjui šios sutarties pasirašymo dieną“, grynais pinigais sumokėjo Z. Z. 49 000 Eur pagal pastarojo išrašytą UAB „I“ 2016-03-22 kasos pajamų orderį N13. Tačiau Z. Z. gautų iš K. B. pinigų į UAB „I“ buhalterinę apskaitą neįtraukė, sutarties sąlygų iki 2016-04-30 atlikti statybos darbus bei nekilnojamojo turto registre įregistruoti butą, kaip atskirą ir nebaigtą statyti turtinį vienetą, neįvykdė, motyvuodamas dideliu užimtumu vengė sudaryti pagrindinę buto pirkimo – pardavimo sutartį ir jos nesudarė, pinigų negrąžino ir 2016-04-05 pagal preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį šį butą pardavė A. J. už 48 000 Eur. Tokiu būdu Z. Z. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - K. B. priklausančias piniginės lėšas 49 000 Eur sumoje, tuo padarydamas K. B. 49 000 Eur dydžio turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, bet ne vėliau, nei 2016-04-05, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, A. J. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB “I“ direktorius, UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), vykusio susitikimo metu žadėdamas pritaikyti nuolaidą, jei bus atsiskaitoma grynais pinigais, įtikino A. J. pirkti 2 kambarių butą ir parkavimo vietą statomame daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), po ko 2016-04-05 darbo dienos metu UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), nutylėdamas, kad šis butas pagal 2016-03-22 preliminarią sutartį jau yra parduotas K. B., su apgaulės įtakoje esančiu A. J. pasirašė 2016-04-05 preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl dviejų kambarių buto (pažymėto indeksu 7.3), kurio preliminarus bendras plotas 47,19 kv.m., esančio septintame daugiabučio namo aukšte, statomo pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), ir 2016-04-05 preliminarią statomos parkavimo vietos pirkimo – pardavimo sutartį dėl automobilio parkavimo vietos (pažymėtos indeksu 28), kuri bus statomame daugiabučio namo rūsio aukšte, pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už bendrą 50 000 Eur sumą. A. J., vykdydamas 2016-04-05 sutarties dėl buto 4. 2.1 p. p. sąlygas, numatančias, kad „11 850 Eur avanso sumą Pirkėjas įsipareigoja sumokėti Pardavėjui per 3 darbo dienas po šios sutarties sudarymo dienos“, kavinėje, esančioje Žirmūnų g. 2, Vilniuje, grynais pinigais sumokėjo Z. Z. pagal pastarojo išrašytus UAB „I“ kasos pajamų orderius: 2016-04-05 kasos pajamų orderį serija 2016 Nr. NI3 – 20 000 Eur; 2016-04-11 kasos pajamų orderį serija 2016 Nr. NI6 – 18 000 Eur; 2016-04-11 kasos pajamų orderį serija 2016 Nr. NI7 – 2 000 Eur; 2016-04-12 kasos pajamų orderį serija 2016 Nr. NI9 - 5 000 Eur; 2016-04-13 kasos pajamų orderį serija 2016 Nr. NI11 – 5 000 Eur, viso sumokėdamas 50 000 Eur. Tačiau Z. Z. gautų iš A. J. pinigų į UAB „I“ buhalterinę apskaitą neįtraukė, sutarties sąlygų iki 2016-05-05 atlikti statybos darbus ir nekilnojamojo turto registre įregistruoti butą kaip atskirą ir nebaigtą statyti turtinį vienetą neįvykdė, motyvuodamas dideliu užimtumu vengė sudaryti pagrindinę buto pirkimo – pardavimo sutartį ir jos nesudarė, A. J. supratus, kad tas pats butas buvo parduotas ir K. B. bei pareikalavus grąžinti sumokėtus pinigus, 2016-09-16 Z. Z. grąžino A. J. dalį sumokėtos sumos - 5 500 Eur grynais pinigais. Tokiu būdu Z. Z. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - A. J. priklausančias piniginės lėšas 44 500 Eur sumoje, tuo padarydamas A. J. 44 500 Eur dydžio turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą, 2016-04-22 darbo dienos metu, UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini)g, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, R. T. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB „I“ direktorius, nutylėdamas, kad šis butas pagal 2016-02-22 preliminarią sutartį jau yra parduotas E. D. ir D. D., su apgaulės įtakoje esančia R. T. pasirašė preliminarią statomų prekybos paskirties patalpų pirkimo – pardavimo sutartį dėl prekybos paskirties patalpų (pažymėtų indeksu 1.4 K), kurių preliminarus bendras plotas 44,19 kv. m., esančių pirmame daugiabučio namo aukšte, planuojamo statyti pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 57 592 Eur sumą, bei 2016-04-22 preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl keturių kambarių buto (pažymėtas indeksu 7.1), kurio preliminarus bendras plotas 83.03 kv.m., esančio septintame daugiabučio namo aukšte, planuojamo statyti pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 114 500 Eurų, sumą bei dviejų automobilio stovėjimo vietų (pažymėtų indeksu Nr. 5 ir Nr. 6 ) už 8 600 Eur sumą. R. T., vykdydama 2016-04-22 sutarties dėl buto 4.2.1 p. p. sąlygas, numatančias, kad „18465 Eur sumą Pirkėjas įsipareigoja sumokėti Pardavėjui per 5 darbo dienas po šios sutarties sudarymo dienos“, 2016-04-28 grynais pinigais sumokėjo Z. Z. 27 104 Eur pagal pastarojo išrašytus UAB „I“ 2016-04-28 kasos pajamų orderius Nr. I8 ir Nr. I9. Tačiau Z. Z. gautų pinigų į įmonės UAB „I“ buhalterinę apskaitą neįtraukė, sutarties sąlygų atlikti komercinių patalpų statybos darbus iki 2016-05-30, o buto bei dviejų automobilio parkavimo vietų (pažymėtus indeksu Nr. 5 ir Nr. 6 ) - iki 2017-04-01, neįvykdė, motyvuodamas dideliu užimtumu vengė sudaryti pagrindinę buto pirkimo – pardavimo sutartį ir jos nesudarė, R. T. 2016-04-22 preliminaria sutartimi parduotą butą pagal 2016-08-03 preliminariąją pirkimo - pardavimo sutartį pardavė G. D. V. ir A. V., daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybų nepradėjo, žemės sklypo dalį, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurioje buvo planuojamas statyti šis daugiabutis, pagal 2016-08-18 notaro patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį UAB „I“ vardu pardavė UAB „U“, pinigų R. T. negrąžino. Tokiu būdu Z. Z. apgaule savo naudai įgijo R. T. priklausančias piniginės lėšas 27 104 Eurų sumoje, tuo R. T. padarydamas 27 104 Eur dydžio turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, bet ne vėliau, nei 2016-04-25, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, R. P. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB “I“ direktorius, UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), vykusio susitikimo metu žadėdamas, kad, bent iš dalies atsiskaitant grynais pinigais, 57 900 Eur vertės butą parduos už 51 000 Eur, o 4000 Eur vertės parkavimo vietą – už 2500 Eur, įtikino R. P. įsigyti dviejų kambarių butą ir parkavimo vietą statomame daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), po ko 2016-04-25 darbo dienos metu UAB “I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), nutylėdamas, kad šiam butui nuo 2015-04-22 taikoma hipoteka UAB “C“ naudai, su apgaulės įtakoje esančiu R. P. pasirašė preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl dviejų kambarių buto (pažymėto indeksu 2.5), kurio preliminarus bendras plotas 39,99 kv.m., esančio antrame daugiabučio namo aukšte, statomo pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini)už 51 000 Eur sumą, ir 2016-04-25 preliminarią statomos parkavimo vietos pirkimo – pardavimo sutartį dėl automobilio parkavimo vietos (pažymėtos indeksu Nr. 18), kuri bus statomame daugiabučio namo rūsio aukšte, pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 2 500 Eur sumą. R. P., vykdydamas 2016-04-25 sutarties dėl buto kainos 4.2.1 p. p. sąlygas, numatančias, kad „15000 Eur sumą pirkėjas įsipareigoja sumokėti Pardavėjui per 3 darbo dienas nuo šios sutarties sudarymo dienos“, 2016-04-25 grynais pinigais sumokėjo Z. Z. 10 000 Eur pagal pastarojo išrašytą 2016-04-25 UAB „I“ kasos pajamų orderį Nr. N I7 bei ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje bei nenustatytu metu, bet ne vėliau, nei iki 2016 m. gegužės mėn. vidurio, grynais pinigais sumokėjo Z. Z. dar 5 000 Eur, kurių gavimą liudijančių dokumentų Z. Z. neišrašė. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti R. P. lėšas, 2016-06-09 Z. Z. paskambino pastarajam bei, žadėdamas pritaikyti papildomą 500 Eur nuolaidą, paprašė galutinai atsiskaityti už perkamą nekilnojamąjį turtą. Apgaulės įtakoje esančiais R. P., 2016-06-09 bankiniu pavedimu iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Šiaulių bankas“, pervedė 38 000 Eur į UAB „I“ atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bankas AS Lietuvos filialas. Tačiau Z. Z. grynais gautų 15 000 Eur į UAB „I“ buhalterinė apskaitą neįtraukė, sutarties sąlygų iki 2016-05-25 atlikti statybos darbus bei nekilnojamojo turto registre įregistruoti butą, kaip atskirą ir nebaigtą statyti turtinį vienetą, neįvykdė, motyvuodamas dideliu užimtumu vengė sudaryti pagrindinę buto pirkimo – pardavimo sutartį ir jos nesudarė, pinigų R. P. negrąžino. Tokiu būdu Z. Z. apgaule UAB „I“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - R. P. priklausančias piniginės lėšas 38 000 Eur sumoje, o savo naudai apgaule įgijo 15 000 Eur R. P. priklausančių piniginių lėšų, tuo padarydamas R. P. 53 000 Eur dydžio turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. gegužės mėn. pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, nei 2016-05-18, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, G. S. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB “I“ direktorius, paruošė, pasirašė ir perdavė nekilnojamo turto agentūros "C" atstovui D. S. preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl dviejų kambarių buto (pažymėto indeksu 6.2), kurio preliminarus bendras plotas 65,53 kv.m., šeštame daugiabučio namo aukšte, planuojamo statyti pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 84 000 Eur sumą, bei parkavimo vietos, kuri pažymėta indeksu Nr. 4, už 4 000 Eur sumą, kurią apgaulės įtakoje esančia G. S., tarpininkaujant nekilnojamo turto agentūros "C" atstovui D. S., 2016-05-18 pasirašė nekilnojamo turto agentūros "C" būstinėje adresu (duomenys neskelbtini), bei, vykdydama 2016-05-18 sutarties 4. 2. 1 p. p. sąlygas, numatančias, kad „8 800 Eur sumą Pirkėjas įsipareigoja sumokėti per 5 darbo dienas po šios sutarties sudarymo dienos“, 2016-05-19 mokėjimo pavedimu iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, pervedė į UAB „I“ atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bankas AS Lietuvos filialas, 8 800 Eur. Tačiau Z. Z. sutarties sąlygų iki 2017-05-30 atlikti buto statybas ir nekilnojamojo turto registre įregistruoti butą, kaip atskirą ir nebaigtą statyti turtinį vienetą, neįvykdė, daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbų nepradėjo, žemės sklypo dalį, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurioje buvo planuojamas statyti šis daugiabutis, pagal 2016-08-18 notaro patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį UAB „I“ vardu pardavė UAB „U“, pinigų G. S. negrąžino. Tokiu būdu Z. Z. apgaule UAB „I“ naudai įgijo G. S. priklausančias piniginės lėšas 8 800 Eur sumoje, tuo padarydamas G. S. 8 800 Eur dydžio turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-05-26 darbo dienos metu, nekilnojamojo turto agentūros „C“ būstinėje adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, A. Š. ir I. R. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB “I“ direktorius, su apgaulės įtakoje esančiais A. Š. ir I. R. pasirašė preliminarią buto pirkimo - pardavimo sutartį dėl keturių kambarių buto (pažymėto indeksu 8.3), kurio preliminarus bendras plotas 82,99 kv. m., šeštame daugiabučio namo aukšte, planuojamame statyti pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 113 000 Eur sumą, ir parkavimo vietos, kuri pažymėta indeksu Nr. 5, už 5 000 Eur sumą. Vykdant 2016-05-26 sutarties 4.2.1 p. p. sąlygas, numatančias, kad „23 600 Eur avanso sumą pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui per 5 darbo dienas po šios sutarties sudarymo dienos“, 2016-05-26 į UAB „I“ atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bankas AS Lietuvos filialas, A. Š. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervedė 16 100 Eur sumą, o I. R. iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervedė 7 500 Eur sumą. Tačiau Z. Z. sutarties sąlygų iki 2017-05-30 atlikti buto statybos darbus ir nekilnojamojo turto registre įregistruoti butą, kaip atskirą ir nebaigtą statyti turtinį vienetą neįvykdė, daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbų nepradėjo, žemės sklypo dalį, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurioje buvo planuojamas statyti šis daugiabutis, pagal 2016-08-18 notaro patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį UAB „I“ vardu pardavė UAB „U“, pinigų A. Š. ir I. R. 23 600 Eur sumoje negrąžino. Tokiu būdu Z. Z. apgaule UAB „I“ naudai įgijo A. Š. priklausančias pinigines lėšas – 16 100 Eur ir I. R. priklausančias piniginės lėšas 7 500 Eur sumoje, tuo padarydamas A. Š. 16 100 Eur, o I. R. 7 500 Eur turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. gegužės-birželio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, bet ne vėliau, nei 2016-06-01, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, A. V. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB “I“ direktorius, UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), vykusio susitikimo metu, žadėdamas pritaikyti nuolaidą, jei iš dalies bus atsiskaityta grynais pinigais per vieną dieną nuo sutarties sudarymo, tikino A. V. įsigyti trijų kambarių butą ir parkavimo vietą planuojamame statyti daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), po ko 2016-06-01, darbo dienos metu, UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), su apgaulės įtakoje eswančiu A. V. pasirašė 2016-06-01 preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl trijų kambarių buto (pažymėto indeksu 8.2), kurio preliminarus bendras plotas 86,63 kv.m., esančio aštuntame daugiabučio namo aukšte, planuojamo statyti pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 110 688 Eur sumą, bei 2016-07-07 preliminarią statomos parkavimo vietos pirkimo – pardavimo sutartį dėl parkavimo vietos (pažymėtos indeksu Nr. 8), planuojamame statyti daugiabučio namo rūsio aukšte, pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 300 Eur sumą. A. V., vykdydamas 2016-06-01 sutarties 4.2.1 p. p. sąlygas, numatančias, kad „34 590 Eur sumą Pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui per 1 darbo dieną po šios sutarties sudarymo dienos“, 2016-07-09 mokėjimo pavedimu iš savo asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, pervedė 34 590 Eur į UAB „I“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bankas AS Lietuvos filialas, bei, vykdydamas 2016-07-07 sutarties dėl parkavimo vietos įgijimo 4. 3 p. p sąlygas, numatančias, kad „430 Eur sumą su PVM pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui per 1 darbo dieną po šios sutarties sudarymo dienos“, 2016-07-09 mokėjimo pavedimu iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, į UAB „I“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bankas AS Lietuvos filialas, pervedė 430 Eur sumą, viso sumokėdamas 35 020 Eur. Nors Z. Z. gautus iš A. V. pinigus – 35 020 Eur, apskaitė įmonės UAB „I“ buhalterinėje apskaitoje, tačiau sutarčių sąlygų iki 2017-06-30 atlikti statybos darbus ir nekilnojamojo turto registre įregistruoti butą, kaip atskirą ir nebaigtą statyti turtinį vienetą, neįvykdė, daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbų nepradėjo, žemės sklypo dalį, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurioje buvo planuojamas statyti šis daugiabutis, pagal 2016-08-18 notaro patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį UAB „I“ vardu pardavė UAB „U“, pinigų A. V. negrąžino. Tokiu būdu Z. Z. apgaule UAB „I“ naudai įgijo A. V. priklausančias piniginės lėšas 35 020 Eur sumoje, tuo padarydamas A. V. 35 020 Eur turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. birželio mėn. pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, nei 2016-06-15, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, R. P. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB „I“ direktorius, paruošė, pasirašė ir perdavė nekilnojamo turto agentūros "C" atstovui T. D. preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl trijų kambarių buto (pažymėto indeksu 3.7), kurio preliminarus bendras plotas 56,80 kv.m., esančio trečiame daugiabučio namo aukšte, planuojamo statyti pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 68 900 Eur sumą bei 2016-06-15 preliminarią statomos parkavimo vietos pirkimo – pardavimo sutartį dėl automobilio parkavimo vietos (pažymėtos indeksu 40), planuojamame statyti daugiabučio namo pirmame aukšte, pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 4 300 Eur sumą, kurias apgaulės įtakoje esantis R. P., tarpininkaujant nekilnojamo turto agentūros "C" atstovui T. D., 2016-06-15 pasirašė UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini). R. P., vykdydamas 2016-06-15 sutarties dėl buto kainos 4.2. 1 p. p. sąlygas, numatančias, kad 6 890 Eur sumą pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjui per 1 darbo dieną nuo šios sutarties sudarymo dienos“, 2016-06-15 iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, pervedė 1 890 Eur bei iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervedė 5 000 Eur į UAB „I“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bankas AS Lietuvos filialas, viso sumokėdamas 6 890 Eur. Tačiau Z. Z. sutarties sąlygų iki 2017-06-30 atlikti statybos darbus ir nekilnojamojo turto registre įregistruoti butą, kaip atskirą ir nebaigtą statyti turtinį vienetą, neįvykdė, daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbų nepradėjo, žemės sklypo dalį, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurioje buvo planuojamas statyti šis daugiabutis, pagal 2016-08-18 notaro patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį UAB „I“ vardu pardavė UAB „U“, pinigų R. P. negrąžino. Tokiu būdu Z. Z. apgaule UAB „I“ naudai įgijo R. P. priklausančias piniginės lėšas 6 890 Eur sumoje, tuo R. P. padarydamas 6 890 Eur dydžio turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-07-08 darbo dienos metu, UAB “I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, žinodamas, kad parkavimo vieta Nr. 1 2016-05-18 notariškai patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartimi yra parduota I. A., tačiau nutylėdamas šias esmines, O. S. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB „I“ direktorius, su apgaulės įtakoje esančiu O. S. sudarė 2016-07-08 preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį dėl automobilio parkavimo vietos (pažymėtos indeksu 1), kuri bus statomame daugiabučio namo rūsio aukšte, pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 3 500 Eur. Tuo pačiu metu O. S. sumokėjo Z. Z. grynais pinigais 3 500 Eur pagal pastarojo pateiktą UAB „I“ 2016-07-08 kasos pajamų orderį serija 2016 Nr. NI8. Tačiau Z. Z. gautų iš O. S. pinigų – 3 500 Eur, į UAB „I“ buhalterinę apskaitą neįtraukė, vengė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį ir jos nesudarė, pinigų O. S. negrąžino. Tokiu būdu Z. Z. apgaule savo naudai įgijo O. S. priklausančias piniginės lėšas 3 500 Eur sumoje, tuo O. S. padarydamas 3 500 Eur turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. liepos 27 d., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau nutylėdamas šias esmines, A. V. ir G. D.-V. apsisprendimą sudaryti sandorį galinčias turėti įtakos aplinkybes, veikdamas kaip UAB “I“ direktorius, UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), vykusio susitikimo metu, žadėdamas pritaikyti nuolaidą, jei pusė sumos nuo perkamo nekilnojamojo turto kainos bus pervesta į UAB „I“ sąskaitą per vieną dieną nuo sutarties sudarymo, įtikino A. V. ir G. D.-V. įsigyti keturių kambarių butą ir dvi parkavimo vietas daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), kuris bus pradėtas 2016 m. rugsėjo mėnesį po ko, 2016-08-03 dienos metu kavinėje „Forto dvaras“, esančioje Kubiliaus g. 16, Vilniuje, su apgaulės įtakoje esančiais A. V. ir G. D.-V. pasirašė preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl keturių kambarių buto (pažymėto indeksu 7.1), kurio preliminarus bendras plotas 83,03 kv.m., esančio septintame daugiabučio namo aukšte, planuojamo statyti pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 94 000 Eur sumą, žinodamas, kad šis butas pagal 2016-02-22 preliminarią sutartį jau yra parduotas E. D. ir D. D. bei pagal 2016-04-22 preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį parduotas R. T., ir 2016-08-03 preliminarią statomos parkavimo vietos pirkimo – pardavimo sutartį dėl automobilio parkavimo vietos (pažymėtos indeksu Nr. 35 ir Nr. 36), planuojamame statyti daugiabučio namo rūsio aukšte, pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 3 000 Eur sumą. A. V., vykdydamas 2016-08-03 sutarties dėl buto kainos 4.2. 1. p. p. sąlygas, numatančias, kad „47000 Eur pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui per 1 darbo dieną nuo šios sutarties sudarymo dienos“, 2016-08-04 bankiniu pavedimu iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervedė 50 000 Eur į Z. Z. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią kredito unijoje „Sostinės kreditai“, kokioje sutartyje Z. Z. melagingai buvo nurodęs kaip UAB „I“ atsiskaitomąją sąskaitą. Tačiau Z. Z. gautų 50 000 eurų į UAB „I“ buhalterinę apskaitą neįtraukė, sutarties sąlygų iki 2017-12-31 atlikti buto statybos darbus, nekilnojamojo turto registre įregistruoti butą, kaip atskirą ir nebaigtą statyti turtinį vienetą, neįvykdė, daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbų nepradėjo, žemės sklypo dalį, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurioje buvo planuojamas statyti šis daugiabutis, pagal 2016-08-18 notaro patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį UAB „I“ vardu pardavė UAB „U“, pinigų A. V. negrąžino. Tokiu būdu Z. Z. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - A. V. priklausančias piniginės lėšas 50 000 Eur sumoje, tuo padarydamas A. V. 50 000 Eur dydžio turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-08-19 darbo dienos metu, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, nutylėdamas, kad šis butas pagal 2016-02-05 preliminarią statomo buto pirkimo-pardavimo sutartį jau yra parduotas E. K.-M. IĮ ir taip pat pagal 2016-04-15 notariškai patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį parduotas D. M. ir D. M., veikdamas kaip UAB “I“ direktorius, UAB „I“ biure adresu (duomenys neskelbtini), su apgaulės įtakoje esančiais P. S. ir V. J. pasirašė preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl trijų kambarių buto (pažymėto indeksu 2. 2), kurio preliminarus bendras plotas 80, 65 kv.m., esančio antrame daugiabučio namo aukšte, planuojamo statyti pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 96 000 Eur sumą bei automobilių stovėjimo vietų Nr. 9 ir Nr. 30, kurių bendra kaina 6 000 Eur. P. S., vykdydamas 2016-08-19 sutarties 4. 2. 1 ir 2 p. p. sąlygas, numatančias, kad „7 000 Eur avanso sumą Pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui per 5 darbo dienas po šios sutarties sudarymo dienos; 7400 Eur avanso sumą Pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui per 21 darbo dieną po šios sutarties sudarymo dienos“, 2016-08-22 iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios DNB banke, pervedė 7 000 Eur, bei 2016-08-30 mokėjimo pavedimu iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios DNB banke, pervedė 7 400 Eur, viso 14 400 Eur į Z. Z. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, kurią Z. Z. 2016-08-19 sutartyje melagingai buvo nurodęs kaip UAB „I“ atsiskaitomąją sąskaitą. Tačiau Z. Z. gautų iš P. S. pinigų į UAB „I“ buhalterinę apskaitą neįtraukė, sutarties sąlygų iki 2016-09-30 atlikti buto statybos darbus, nekilnojamojo turto registre įregistruoti butą, kaip atskirą ir nebaigtą statyti turtinį vienetą, neįvykdė, pinigų už butą ir parkavimo vietą P. S. 14 400 Eur sumoje negrąžino. Tokiu būdu Z. Z. apgaule savo naudai įgijo P. S. priklausančias piniginės lėšas 14 400 Eur sumoje, tuo padarydamas P. S. 14 400 Eur, dydžio turtinę žalą;

Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, nei 2016-09-21, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, žinodamas, kad šis butas 2016-08-22 notariškai patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartimi jau yra parduotas UAB „E“, veikdamas kaip UAB “I“ direktorius, paruošė, pasirašė ir perdavė nekilnojamo turto agentūros "C" atstovui D. S. preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl trijų kambarių buto (pažymėto indeksu 7.6), kurio preliminarus bendras plotas 71,45 kv.m., esančio septintame daugiabučio namo aukšte, statomo pardavėjui (UAB „I“) nuosavybės teise priklausančiame 1.32 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), už 79000 Eur sumą, kurią apgaulės įtakoje esantys M. J. ir R. J., tarpininkaujant nekilnojamo turto agentūros "C" atstovui D. S., 2016-09-21 pasirašė nekilnojamo turto agentūros "C" būstinėje adresu (duomenys neskelbtini). Vykdant 2016-09-21 sutarties 4. 2. 1 p. p. įsipareigojimus, numatančius, kad „11 850 Eur avanso Pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui per 3 darbo dienas po šios sutarties sudarymo dienos“, 2016-09-21 R. J. mokėjimo nurodymu iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, pervedė 5 000 Eur sumą bei 2016-09-22 mokėjimo nurodymu pervedė 6850 Eur, taip sumokėdama 11 850 Eur, į Z. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, kurią Z. Z. 2016-09-21 sutartyje buvo melagingai nurodęs kaip UAB „I“ sąskaitą. Tačiau Z. Z. gautų iš pinigų į UAB „I“ buhalterinę apskaitą neįtraukė, pinigų 11 850 Eur sumoje negrąžino. Tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo R. J. priklausančias piniginės lėšas 11 850 Eur sumoje, tuo padarydamas R. J. 11 850 Eur dydžio turtinę žalą.

Tokiu būdu, Z. Z. laikotarpiu nuo 2013-08-19 iki 2016-09-22 Vilniuje, veikdamas kaip UAB „I“ direktorius, savo ir UAB „I“ naudai apgaule įgijo A. K., A. M., R. Z., E. Z., A. K., A. R., A. K., E. K., V. U., D. T., D. T., J. J., T. B., O. O. S., V. T. S., N. D., D. B., D. C. R., N. M., D. T.-M., J. N., J. N., V. Z., A. S., J. G., M. M., D. P., T. S., R. S., G. G., J. Z., A. P., V. P., Ž. M., A. B., M. D., A. G., E. K.-M.s IĮ, S. M., E. K., A. O., E. D., D. D., J. B., I. Š., K. B., A. J., R. T., R. P., G. S., A. Š., I. R., A. V., R. P., O. S., A. V., P. S., M. J. didelės vertės turtą - 2 191 145, 91 Eur pinigines lėšas, apgaule savo naudai įgydamas 884 742, 87 Eur ir apgaule UAB „I“ naudai įgydamas 1 306 403, 52 Eur ir šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Z. Z. 2015 m. kovo mėn. –2016 m. rugsėjo 22 g. laikotarpiu, Vilniuje, būdamas UAB „I“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas: (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir užsakovu, vykdant daugiabučių namų adresu (duomenys neskelbtini), statybas, nepaisydamas 2015-03-10 susitarimo dėl prievolių vykdymo užtikrinimo, sudaryto tarp jo atstovaujamos UAB „I“ ir UAB „C“, kuriuo UAB „I“ įsipareigojo, perleidžiant (duomenys neskelbtini), statomą nekilnojamąjį turtą pagal pirkimo – pardavimo sutartis ar preliminariąsias sutartis jose nurodyti, kad pirkimo kaina mokama tiesiogiai rangovui – UAB „C“; 2015-04-22 sutartinės hipotekos, kuria UAB „I“ įkeitė UAB „C“ 8112/13264 dalis žemės sklypo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei 2015-12-11 Vilniaus apygardos teismo nutartimi taikyto UAB „I“ turto arešto, kuriais buvo siekiama užtikrinti UAB „I“ atsiskaitymą už UAB „C“ atliktus darbus, esant UAB „I“ 676 939,23 Eur įsiskolinimui UAB „C“, apgaule UAB „I“ naudai išvengė didelės vertės – 676 939,23 Eur – turtinės prievolės, o būtent:

Z. Z., būdamas UAB „I“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas: (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, vykdant daugiabučių namų adresu (duomenys neskelbtini), statybas, esant bendrovės UAB „I“ 1 200 686,11 Eur įsiskolinimui bendrovei UAB „C“ pagal 2014-06-18 ir 2014-07-24 rangos sutartis tarp užsakovo UAB „I“ ir rangovo UAB „C“ bei baigiamuosius atliktų statybos darbų priėmimo – perdavimo aktus, siekiant užtikrinti atsiskaitymą už atliktus darbus ir statybų užbaigimą, žinodamas apie prisiimamus įsipareigojimus ir UAB „I“ turto suvaržymus, kaip UAB „I“ vadovas pasirašęs 2015-03-10 susitarimą su UAB „C“, kuriuo įsipareigojo perleidžiant statomą nekilnojamąjį turtą pagal pirkimo – pardavimo sutartis ar preliminariąsias sutartis jose nurodyti, kad pirkimo kaina mokama tiesiogiai rangovui – UAB „C“, 2015-03-18 UAB „I“ vardu papildomai užtikrindamas įsipareigojimų vykdymą išdavęs vekselį UAB „C“ 1 300 000 Eur sumai ir už jo tinkamą apmokėjimą asmeniškai laidavęs pats, 2015-04-22 UAB „I“ vardu sutartine maksimalia hipoteka įkeitęs UAB „C“ 8112/13264 dalis žemės sklypo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įskaitant įkeičiamo daikto pagerinimus, antraeilius daiktus, piktnaudžiaudamas UAB „C“ atstovų pasitikėjimu, laikotarpiu nuo 2013-08-19 iki 2016-09-21 apgaule įtikino A. K., A. M., R. Z., E. Z., A. K., A. R., A. K., E. K., V. U., D. T., D. T., J. J., T. B., O. O. S., V. T. S., N. D., D. B., D. C. R., N. M., D. T.-M., J. N., J. N., V. Z., A. S., J. G., M. M., D. P., T. S., R. S., G. G., J. Z., A. P., V. P., Ž. M., A. B., M. D., A. G., E. K.-M., S. M., E. K., A. O., E. D., D. D., J. B., I. Š., K. B., A. J., R. T., R. P., G. S., A. Š., I. R., A. V., R. P., O. S., A. V., P. S., M. J., R. J. pirkti butus, negyvenamąsias patalpas ir parkavimo vietas automobiliams statomuose daugiabučiuose namuose, ant žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriam taikyta hipoteka, adresu (duomenys neskelbtini), sumokant perkamo buto ar parkavimo vietos ar komercinės paskirties patalpų visą kainą ar dalį kainos (avansą) pagal su UAB „I“, atstovaujamos direktoriaus Z. Z., sudarytas preliminariąsias sutartis, bei turėdamas tikslą – apgaule išvengti didelės vertės turtinės prievolės UAB „C“ atžvilgiu, nurodė šiems asmenims pinigus sumokėti grynais pinigais pagal jo išrašytus UAB „I“ kasos pajamų orderius arba bankiniais pavedimais į preliminariosiose sutartyse nurodytą UAB „I“ banko sąskaitą. Po to nurodytiems asmenims laikotarpiu nuo 2013-08-19 iki 2016-09-21 sumokėjus dalį arba visą sumą už įsigyjamą nekilnojamą turtą – 745 816, 12 Eur grynais pinigais sumokėjus Z. Z. pagal jo paties išrašytus UAB „I“ kasos pajamų orderius ir 1 445 329, 79 Eur pervedus bankiniais pavedimais į sutartyse nurodytas banko sąskaitas: 1 306403, 52 Eur į UAB „I“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, 8 688, 60 Eur į Z. Z. asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank, A/S Lietuvos filiale, 80 237, 67 Eur į Z. Z. asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedhbank“, ir 50 000 Eur į asmeninę Z. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią kredito unijoje „Sostinės kreditai“, jis, t. y. Z. Z., grynais pinigais gautų 745 816, 12 Eur ir 138 926, 27 Eur, pervestų į Z. Z. asmenines sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), neįtraukė į UAB „I“ buhalterinę apskaitą, UAB „C“ atstovams teigdamas, kad yra sudarytos tik preliminarios butų, negyvenamųjų patalpų ir automobilių parkavimo vietų pirkimo sutartys, ateityje garantuosiančios pajamas ir padengsiančios UAB „I“ įsipareigojimus, bei nutylėdamas, kad pagal tas pačias preliminariąsias sutartis didžioji nekilnojamojo turto pardavimo pajamų dalis jau yra gauta, su rangovu UAB „C“ neatsiskaitė.

Tokiu būdu, Z. Z. laikotarpiu 2015 m. kovo mėn. – 2016 m. rugsėjo 22 d. Vilniuje, būdamas UAB „I“ direktoriumi ir užsakovu, esant UAB „I“ 676 939, 23 Eur įsiskolinimui bendrovei UAB „C“, apgaule UAB „I“ naudai išvengė didelės vertės – 676 939, 23 Eur turtinės prievolės, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Z. Z. pasisavino jam patikėtą UAB „I“ didelės vertės turtą, o būtent:

Z. Z., būdamas UAB „I“ direktoriumi, veikdamas įmonės vardu ir interesais, pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnyje įtvirtintą nuostatą, kad juridinio asmens valdymo organo nario pareiga sąžiningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu, nepainioti juridinio asmens turto su savo asmeniniu turtu, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 6 dalies reikalavimą, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą, 22 straipsnio 8 dalies reikalavimą, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti tik bendrovės ir jos akcininkų naudai, 2016-04-15, darbo dienos metu, Vilniaus m. 22 -ojo notarų biure, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atstovaudamas UAB „I“, pasirašė su D. M. ir D. M. sutartį dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), už 75 000 Eur pirkimo-pardavimo, po ko, remiantis sutarties 5 dalies 2 punktu numatančiu, kad „20 000 Eur pirkėjas sumokėjo, o pardavėjo atstovas pareiškia ir patvirtina, kad pardavėjas gavo iš pirkėjo grynais pinigais prieš pasirašant šią sutartį. Pasirašydamos šią sutartį šalys patvirtina, kad dėl šios sumos (20 000 Eur) gavimo Šalys jokių pretenzijų viena kitai neturi“, D. M. perdavė Z. Z. grynais pinigais 20 000 Eur, tačiau, gavęs grynųjų pinigų 20 000 Eur, Z. Z. neišrašė D. M. pinigų gavimą patvirtinančių dokumentų, šių pinigų neįnešė į bendrovės UAB „I“ kasą ir jų neįtraukė į UAB „I“ buhalterinę apskaitą. Tokiu būdu Z. Z. pasisavino jam patikėtą bendrovei UAB „I“ didelės vertės priklausantį turtą - pinigines lėšas grynais pinigais 20 000 Eur sumoje, t. y. šiais veiksmais Z. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje.

Z. Z. panaudojo netikrą dokumentą - 2016-08-18 UAB „I“ akcininkų sprendimą, dėl ko bendrovei UAB „I“ buvo padaryta 400 000 Eur dydžio turtinė žala, o būtent:

Z. Z., būdamas UAB „I“ direktoriumi, pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnyje įtvirtintą nuostatą, kad juridinio asmens valdymo organo nario pareiga sąžiningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 6 dalies reikalavimą, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą, 22 straipsnio 8 dalies reikalavimą, kad „bendrovės valdymo organai privalo veikti tik bendrovės ir jos akcininkų naudai. Bendrovės valdymo organai neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie pažeidžia bendrovės įstatus ar yra priešingi įstatuose nurodytiems bendrovės veiklos tikslams, akivaizdžiai viršija normalią gamybinę – ūkinę riziką, yra akivaizdžiai nuostolingi (prekių, paslaugų ar darbų pirkimas didesnėmis arba jų pardavimas mažesnėmis negu rinkos kainomis, bendrovės turto švaistymas) ar akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi“, bei žinodamas, kad pagal UAB „I“ įstatų 5. 3. punktą visuotinis akcininkų susirinkimas turi išimtinę teisę pritarti Bendrovės vadovo sprendimams dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 100000 Lt (28962 Eur), investavimo, perleidimo, nuomos, 2016-08-18, Vilniuje, panaudojo netikrą 2016-08-18 UAB „I“ akcininkų sprendimą, kurį ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pagamino tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys ir kuriame buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad įmonės akcininkai: (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini), kuriai priklauso 90 akcijų, ir Z. Z., kuriam priklauso 10 proc. akcijų, nusprendžia parduoti UAB „I“ priklausantį nekilnojamąjį turtą – dalį žemės sklypo, kurio bendras plotas 4788 kvadratiniai metrai, žemės sklypo plane pažymėtą „A“, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nors pagrindinis UAB „I“ akcininkas Lenkijos bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama valdybos nario J. C., tokio pritarimo nebuvo davęs ir tokio sprendimo nepasirašęs, pateikdamas šį netikrą dokumentą Vilniaus m. 22-ojo notarų biuro, esančio Pylimo g. 31, Vilniuje, notarei J. S., ir, remiantis šiuo netikru 2016-08-18 UAB „I“ akcininkų sprendimu, buvo pasirašyta 2016-08-18 pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „I“, atstovaujama Z. Z., pardavė, o UAB „U“ nupirko 4768/13264 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), už 400 000 Eur kainą, t. y. šiais veiksmais Z. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 3 dalyje.

Z. Z. iššvaistė didelės vertės UAB „I“ priklausantį turtą, o būtent:

Z. Z., būdamas UAB „I“ direktoriumi, pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnyje įtvirtintą nuostatą, kad juridinio asmens valdymo organo nario pareiga sąžiningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 6 dalies reikalavimą, kad „bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą, 22 straipsnio 8 dalies reikalavimą, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti tik bendrovės ir jos akcininkų naudai. Bendrovės valdymo organai neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie pažeidžia bendrovės įstatus ar yra priešingi įstatuose nurodytiems bendrovės veiklos tikslams, akivaizdžiai viršija normalią gamybinę –ūkinę riziką, yra akivaizdžiai nuostolingi (prekių, paslaugų ar darbų pirkimas didesnėmis arba jų pardavimas mažesnėmis negu rinkos kainomis, bendrovės turto švaistymas) ar akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi“, bei žinodamas, kad pagal UAB „I“ įstatų 5. 3. punktą visuotinis akcininkų susirinkimas turi išimtinę teisę pritarti Bendrovės vadovo sprendimams dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 100000 Lt (28962 Eur), investavimo, perleidimo, nuomos, neturėdamas UAB „I“ akcininko leidimo, 2016-08-18, Vilniaus m. 22-ajame notarų biure, esančiame Pylimo g. 22, Vilnius, atstovaudamas UAB „I“, su UAB „U“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), atstovaujama direktoriaus A. P., pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį dėl UAB „I“ priklausančio nekilnojamojo turto – 4768/13264 dalies žemės sklypo, kurio bendras plotas 4788 kvadratinių metrų, plane pažymėto kadastriniu adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo už 400 000 Eur, po ko UAB „U“ pagal šią sutartį pinigus, t. y. 400 000 Eur, pervedė dalimis: 200 000 Eur į UAB „I“ kreditoriaus bendrovės UAB „C“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, ir 200 000 Eur į UAB „I“ kreditoriaus bendrovės UAB „T“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje naudai. Tokiu būdu Z. Z. iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „I“ turtą - 4768/13264 dalies žemės sklypo, t. y. šiais veiksmais Z. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 2 dalyje.

Z. Z. laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. spalio 24d., siekdamas išvengti mokesčių įrašė į deklaraciją bei pateikė valstybės įgaliotai institucijai – Valstybinei mokesčių inspekcijai žinomai neteisingus duomenis apie UAB „I“ pajamas ir pelną, o būtent:

Z. Z., būdamas UAB „I“ direktoriumi, organizuodamas šios bendrovės ūkinę finansinę veiklą, priimdamas visus sprendimus, susijusius su šios bendrovės veikla, bei žinodamas, kad privaloma deklaruoti ir teikti deklaracijas apie UAB „I“ pajamas, pelną, ar turtą, suvokdamas, kad, įrašius melagingus duomenis, deklaracijas, teikiamas mokesčių administratoriui – Valstybinei mokesčių inspekcijai, deklaracijos neatitinka tikrovės, tyčia, pažeisdamas 2004 m. balandžio 13 d. LR Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 8 straipsnio 1 dalies nuostatą, kuri numato, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, 40 straipsnio 5 dalies nuostatą, kuri numato, kad mokesčių mokėtojas privalo laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus; Lietuvos Respublikos 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas šias sąlygas: 1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį; 2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio Įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje; 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklą; 4 straipsnio 2 dalies nuostatą, kuri numato, kad prekių tiekimu šiame Įstatyme taip pat laikomas prekių perdavimas pagal sutartį, kuri numato atlyginimo už perduodamas prekes atidėjimą arba atlyginimą dalimis, jeigu pagal sandorio sąlygas ne vėliau, negu bus sumokėta visa sutartyje numatyta kaina, nuosavybės teisė į prekes tikrai pereis asmeniui, kuriam prekės perduotos, arba trečiajai šaliai; 89 straipsnio 1 dalies nuostatą, kuri numato, kad, apskaičiuojant už mokestinį laikotarpį mokėtiną į biudžetą PVM sumą, iš per mokestinį laikotarpį apskaičiuotos pardavimo PVM už patiektas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas (išskyrus PVM, kurį šio Įstatymo nustatyta tvarka privalo išskaityti ir sumokėti prekių ir (arba) paslaugų pirkėjas (klientas)) sumos, taip pat iš priklausančios mokėti į biudžetą PVM sumos už įsigytas prekes ir (arba) paslaugas, jei PVM mokėtojas šio Įstatymo IX skyriuje nustatyta tvarka įpareigotas šį PVM apskaičiuoti (arba išskaičiuoti) ir sumokėti; bei pažeisdamas šio įstatymo 79 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas, numatančias, kad Prekių tiekimą arba paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita-faktūra, išskyrus tuos atvejus, kai prekių tiekimas arba paslaugų teikimas šio Įstatymo 81 straipsnyje nustatyta tvarka gali arba turi būti įforminamas kitais apskaitos dokumentais; PVM sąskaitas-faktūras išrašo tik PVM mokėtojai, laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 1 iki 2016 m. rugsėjo 31 d., Vilniaus mieste, įmonės UAB „I“ vardu įvykdęs nekilnojamojo turto pardavimo sandorius, t. y. 2016-08-18 sandorį su UAB „E“ dėl nekilnojamojo turto objektų: Buto/Patalpos-Buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Buto/Patalpos-Buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); Buto/Patalpos-Buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); Buto/Patalpos-Buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); Buto/Patalpos-Buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); negyvenamosios patalpos-Prekybos patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); Negyvenamosios patalpos-Prekybos patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); Negyvenamosios patalpos-Prekybos patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); 655/13264 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo už 746 055 Eur sumoje, bei 2016-09-27 sandorį su UAB „E“ dėl nekilnojamojo turto objektų: Buto/Patalpos-Buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1/42 dalis Negyvenamosios patalpos-Automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)-1001, 37/13264 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo už 56 400 Eur sumoje; 2016-08-18 sandorį su UAB „U“ dėl 4768/13264 (0, 4768 ha) dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo už 400 000 Eur, siekdamas apgaule išvengti UAB „I“ naudai didelės vertės turtinės prievolės – 280 040 Eur mokėtino pardavimo PVM, įrašė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „I“ uždirbtas apmokestinamąsias pajamas ir mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį į 2016-09-26 pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją (FR0600) už 2016 m. rugpjūčio mėnesį, deklaruodamas 102 Eur pardavimų ir 21 Eur pardavimo PVM sumas, į 2016-10-24 pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją (FR0600) už 2016 m. rugsėjo mėnesį, deklaruodamas 128 Eur pardavimų ir 27 Eur pardavimo PVM sumas, nors nuo parduoto nekilnojamojo turto sandorių UAB „I“ 2016 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. laikotarpiu gavo 1 333 512 Eur pardavimo pajamų, todėl UAB „I“ turėjo deklaruoti: 2016 m. rugpjūčio mėn. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje (FR0600) 1 084 816 Eur pardavimo pajamų ir 227 811 Eur pardavimo PVM sumą, o 2016 m. rugsėjo mėn. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje (FR0600) turėjo deklaruoti 248 935 Eur pardavimo pajamų ir 52 277 Eur pardavimo PVM sumą, po ko šias UAB „I“ 2016 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesių PVM deklaracijas elektroniniu būdu – per Elektroninio deklaravimo sistemą (EDS) 2016-11-23 pateikė valstybės įgaliotai institucijai – Valstybinei mokesčių inspekcijai, t. y. šiais veiksmais Z. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 220 straipsnio 1 dalyje. (2011-06-21 Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XI-1472 redakcija, galiojusi nuo 2011-07-05 iki 2017-01-01).

Z. Z. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, o būtent:

Z. Z., laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 14 d. iki 2016 m. spalio 11 d. būdamas UAB „I“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas: (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pasirašomų apskaitos dokumentų teisėtumą, juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, pažeisdamas šio įstatymo 6 straipsnio 2 punkto reikalavimą, kad į apskaitą būtų įtrauktos visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, susiję su turto, įsipareigojimų dydžio ar struktūros pasikeitimu, 16 str. 1 ir 3 punktų reikalavimus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys turi būti registruojami apskaitos registruose pagal apskaitos dokumentus, taip pat šio įstatymo 12 str. 1 punkto reikalavimą, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai būtų pagrįsti apskaitos dokumentais, veikdamas tyčia, suvokdamas savo veikimo pavojingus padarinius, numatydamas, kad nebus galima iš dalies nustatyti UAB „I“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2016-12-31, sąmoningai neorganizavo ir netvarkė UAB „I“ buhalterinės apskaitos už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2016-10-11 ir tyčia nepateikė UAB „I“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei UAB „U“ pirminių apskaitos dokumentų, dėl ko UAB „U“ darbuotojai, nežinoję apie vykdomą nusikalstamą veiką, apskaitos registruose neapskaitė ūkinių finansinių operacijų, susijusių su turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu:

- pirkėjų grynais pinigais Z. Z. sumokėtų 464 177,73 Eur (iš jų 2014 m. - 299 526 Lt (86748, 73 Eur), 2015 m. -114 500 Eur ir 2016 m. - 262 929 Eur) pagal 35 kasos pajamų orderių kvitus, išrašytus nuo 2014-07-11 iki 2016-06-21 UAB „I“ vardu bei nuo 2016-07-22 iki 2016-09-22 į asmenines direktoriaus Z. Z. banko sąskaitas (Nr. (duomenys neskelbtini) Kredito unijoje “Mano unija“; Nr. (duomenys neskelbtini) AB “Swedbank”) pirkėjų (2016 m.) pervestų (sumokėtų) 130 237, 67 Eur, už parduodamą statomą UAB „I“ nekilnojamąjį turtą (butus, komercinės paskirties patalpas, automobilių parkavimo vietas), viso 594 415, 40 Eur;

- iš asmeninės Z. Z. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, 2016-08-05 ir 2016-09-13 pirkėjui V. T. S. grąžintų 4 000 Eur;

- pagal 2016-04-15 notaro patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį tarp pirkėjo D. M. ir pardavėjo UAB „I“ Z. Z. grynais pinigais iš D. M. gautų 20 000 Eur;

- pirkėjų UAB „E“ ir UAB „U“ už UAB „I“ skolinių įsipareigojimų dalinį įvykdymą, jos kreditoriams UAB „C“ ir UAB „N“ tiesiogiai nuo 2016-09-06 iki 2016-10-03 sumokėtų (pervestų) 1 252 455 Eur (kreditoriui UAB „C – 1 002 455 ir UAB „N“ – 250 000 Eur);

- E. K.-M. IĮ pagal tris 2016-02-05 preliminariąsias statomo buto pirkimo-pardavimo sutartis UAB „I“ Z. Z. grynais pinigais sumokėtų 209 682 Eur;

- Z. Z. nekilnojamojo turto pirkėjui V. T. S. grynais pinigais grąžintų 7000 Eur.

Be to, Z. Z., pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 77 straipsnį, numatantį, kad PVM mokėtojas privalo tvarkyti apskaitą ir turėti visus šio Įstatymo reikalaujamus dokumentus, laikytis šio Įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų dėl prekių tiekimo ir paslaugų tiekimo įforminimo, teikti šio Įstatymo reikalaujamas PVM deklaracijas ir šio Įstatymo nustatyta tvarka bei terminais mokėti į biudžetą šio Įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotą mokėtiną PVM ir avansinius PVM mokėjimus, bei šio įstatymo 79 straipsnio 1 punktą, numatantį, kad prekių tiekimą arba paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita-faktūra ir šio įstatymo 89 str. 1 punkto reikalavimą, numatantį, kad pardavimo pajamos ir PVM būtų deklaruojamos atitinkamų mėnesių PVM deklaracijose, UAB „I“ vardu pardavęs UAB “E“ (pagal 2016-08-18 ir 2016-09-27 sutartis už 802 455 Eur) ir UAB „U“ (pagal 2016-08-18 sutartį už 400 000 Eur) nekilnojamąjį turtą, neįformino jų tiekimo PVM sąskaitomis faktūromis, dėl ko UAB „U“ darbuotojai, nežinoję apie vykdomą nusikalstamą veiką, apskaitos registruose neapskaitė ir nedeklaravo gautų pajamų ir pardavimo PVM.

Tokiu būdu Z. Z. apgaulingai tvarkė UAB „I“ buhalterinę apskaitą ir dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „I“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2016-12-31, t. y. šiais veiksmais Z. Z. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

II. BYLOJE IŠTIRTI ĮRODYMAI

Apklaustas teisme kaltinamasis Z. Z. kaltę pripažino ir parodė, kad jis, kaip UAB „I“ vadovas ir dalinis akcininkas, siekė, kad įmonė veiktų pelningai, būtų įgyvendinti įmonės vystomi projektai. Tačiau susiklostė situacija, kuomet nesuvaldė vykstančių finansinių, ūkinių procesų bei atliko veiksmus, kurie vertinami kaip nusikalstami. Viskas prasidėjo, kai jam tapo žinoma apie Vilniuje, (duomenys neskelbtini)mikrorajone, kuris turi didelį potencialą, parduodamą sklypą, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu, žemės sklypas buvo žemės ūkio paskirties. Matydamas didelę šio sklypo perspektyvą bei turėdamas šio sklypo išvystymo viziją, ieškojo būdų, kaip įsigyti šį turtą, kurį jam pavyko nupirkti už apytikriai vieną milijoną eurų. Tada buvo dar litai, tačiau tikslios sumos neatsimena, berods, trys su puse. Asmeninių lėšų įsigyti šiam sandoriui neužteko, todėl kreipėsi į eilę finansinių institucijų. AB „Parex bankas“ (nuo 2010 metų pavadinimas pakeistas į AB „Citadele“ bankas) jam 2 metų laikotarpiui suteikė asmeninę paskolą. Jo buvusi sutuoktinė tapo paskolos laiduotoja, buvo įkeistas ir šeimos turtas, kaip papildomas garantas. Nusipirkęs sklypą, siekdamas pasiekti išsikeltus tikslus, visą savo laiką ir pastangas dėjo išvystyti šį projektą. Pirminis žingsnis buvo pakeisti šio sklypo paskirtį iš žemės ūkio paskirties į daugiabučių gyvenamųjų namų statybas. Tuo tikslu buvo daromas detalusis planas bei eilė kitų būtinų teisinių veiksmų. Tai užtruko virš metų. Nepaisant to, jog buvo susidūręs su eile biurokratinių trikdžių keičiant paskirtį, jo galimybės mokėti paskolą AB „Parex“ bankui ėmė mažėti. AB „Parex“ bankas kelis kartus jam suteikė mokėjimų atidėjimus. Tuo metu, pakeitus paskirtį, Lietuvoje jau buvo nekilnojamojo turto maža krizė, tai buvo šešti, septinti metai, tiksliai neatsimena, kelinti metai. Pakeitus paskirtį ir atsižvelgus į tai, kad turi esamą kreditą, jam teko ieškoti pirkėjų šiam sklypui. Realių pirkėjų rasti nepavyko. Todėl teko ieškoti investuotojų. Realiausi bei jam priimtiniausi pretendentai investuoti buvo kelios jmonės: UAB „M“, Lenkijos įmonė (duomenys neskelbtini) ir Izraelio įmonė (tikslaus pavadinimo neprisimena).

Didžiausią suinteresuotumą projektu reiškė Lenkijos kompanija ir jos akcininkas J. C., kuris buvo pateikęs ketinimo protokolą įsigyti sklypą. Neatsimena, kada susipažino su J. C.. Tuo metu jam priklausantis sklypas buvo įkeistas AB „Parex“ bankui. Ieškojo pirkėjo atviroje rinkoje, per visus įmanomus brokerius bei tarpininkus, kad būtų galima paskolą perleisti arba parduoti esamą turtą. Jam nurodė, jog atvažiavo Lenkijos įmonės atstovas ir nori pinigines lėšas investuoti Vilniuje, parekomendavo jo numerį. Jie susitiko prie sklypo ir tiek. Vyko ilgos derybos su J. C. ir jos truko apie pusę metų. Galų gale buvo pasiūlyta J. C. finansavimo įsigijimo schema, kuri labiausiai jam buvo priimtina, tai yra, Lietuvoje įkurti bendrą įmonę, kuri perimtų jo esamą asmeninę paskolą naujos įmonės vardu. Tai leido J. C. neinevstuoti pinigų didžiosios dalies į sklypo įsigijimą, o perimti esamą paskolą, tuo metu, AB „Citadele“ banke. Aišku, iš AB „Citadele“ banko buvo ir kiti reikalavimai, kuriuos J. C. įvykdė, tai yra, 12 ar 24 mėn. depozitas (tiksliai neatsimena mėn.). AB „Citadele“ bankas įvertino Lenkijos įmonės finansus bei matė didesnę perspektyvą susigrąžinti paskolą, esant jam, kaip partneriui šioje situacijoje. Jo galimybės grąžinti paskolą buvo neįmanomos. Taigi buvo įkurta įmonė UAB „I“, kuri perėmė jo asmeninę paskolą. Jis buvo paskirtas 10 procentų akcijų savininku bei direktoriumi. Buvo sutarta ir pateiktas planas, kad iš pastatytų butų (duomenys neskelbtini) sklype bus grąžinta paskola AB „Parex“ bankui. Lenkijos įmonė žodžiu įsipareigojo finansuoti pirmo namo statybas, (duomenys neskelbtini) sklype. Po to reikėjo padaryti techninį bei darbo projektus, gauti statybos leidimą. Šiuos veiksmus finansavo Lenkijos kompanija. Visi mokėjimai buvo suderinti su AB „Parex“ banku. Dokumentai dėl paskolų bankui, sklypo pardavimo, kiti, yra byloje. Juose nurodytos smulkesnės detalės, kurių neatsimena. Kitas žingsnis buvo rasti architektus techniniam projektui vykdyti ir statybos leidimui gauti. Konkursą laimėjo UAB „D“. Kartu padarė projektus bei statybos leidimą. Tai užtruko apie metus. Gavus statybos leidimą, buvo nuspręsta rasti generalinį rangovą 1-ojo namo statybai. Buvo vykdomas platus konkursas. Realiausi pretendentai į genrangos sutartį buvo UAB „C“, UAB „L“, UAB „E“. Atsižvelgiant į eilę aplinkybių, tame tarpe - pasiūlytą kainą bei sąlygas, jog nebuvo E sklypo įkeitimas (nes tuo metu, sklypas jau buvo įkeistas AB „Parex“ bankui) garantiniai raštai iš finansų institucijų ir eilę kitų dokumentų, generaliniu statybos rangovu buvo pasirinkta įmonė „C“. Įmonę „C“ atstovavo L. L. (jei gerai atsimena). Kiek pamena, įmonė „C“, sudarydama pirmąją statybos rangos sutartį, vienintelė sutiko vykdyti statybas be Lenkijos įmonės asmeninio laidavimo. Kitos kompanijos to reikalavo. Įmonės pagrindinis akcininkas dalyvavo visose derybose, procesuose, sprendimų priėmime. Buhalterinę apskaitą buvo pasamdyta tvarkyti UAB „U“.

Statybų procesas prasidėjo ir pirmas etapas, iš esmės, vyko sklandžiai, taip, kaip ir buvo planuota. Generalinis rangovas už atliktus darbus išrašydavo sąskaitą – faktūrą, kuri buvo apmokama kito mėnesio pabaigoje Lenkijos kompanijos UAB „I“ lėšomis. Mokėjimai buvo vykdomi su minimaliais vėlavimais, bet pagal išrašytas UAB „C“ sąskaitas faktūras. Nepaisant minimalių vėlavimų, už pirmo daugiabučio statybas su UAB „C“ buvo pilnai atsiskaityta, rangovas darbų nestabdė. Dėl to, jog pirmas etapas buvo sėkmingas, genrangovas UAB „C“ išreiškė norą statyti kitus namus, esančius (duomenys neskelbtini) sklype. Projektas buvo reklamuojamas ir būstai (komercinės patalpos bei parkingai) pardavinėjami atviroje rinkoje: per sukurtą internetinį puslapį (duomenys neskelbtini) bei sudarius sutartis su nekilnojamojo turto pardavimo bendrovėmis, tokiomis kaip „C“, DNB būstas. Pastačius pirmąjį daugiabutį, visi butai buvo realizuoti, kaip ir buvo numatyta, iš gautų lėšų pilnai grąžinta paskola ,,Parex“ bankui, atsiskaityta su UAB „C“ už statybos darbus. Namas buvo pilnai priduotas. Butų (komercinių patalpų) pirkimo - pardavimo sutartys būdavo pasirašomos namo baigtumui esant 80-90 procentų, o namą pridavus 100 procentų parengdavo kadastrines bylutes ir perduodavo jas būstus įsigijusiems asmenims. Didžioji dalis objektų pirmajame name buvo parduota didesnėmis nei buvo numatyta verslo projekte kainomis, kas leido ir toliau patikėti projekto sėkme. Iš pirmo daugiabučio pardavimo buvo gautas likęs pelnas, tačiau pagrindiniam akcininkui pareikalavus, jis buvo ne investuojamas į kitų daugiabučių statybą, bet nukreiptas į Lenkijos įmonės paskolos dalinį grąžinimą. Nori pabrėžti, jog pirminis susitarimas buvo toks, kad akcininko pagrindinė paskola bus grąžinta finalizuojant projektą, t. y., statant penktą namą. Antrojo ir trečiojo daugiabučio statybos eigoje, kaip įmonės direktorius, kreipėsi į bankus dėl projekto finansavimo (AB „SEB bankas“, „DNB Nord“ bankas, „Citadele“ bankas ir kt.). Minėti bankai davė teigiamus atsakymus dėl kreditavimo, tačiau iškėlė vieną esminę sąlygą – kad Lenkijos įmonė laiduotų pagal kredito sutartį. Dėl jam nežinomų priežasčių J. C. kategoriškai nesutiko, kad Lenkijos įmonė, nepaisant gerų banko siūlomų sąlygų, laiduotų pagal kredito sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad Lenkijos įmonė finansavo techninio projekto parengimą, visus statybos leidimų gavimo procesus bei pirmojo namo statybas, atsirado didelė skola Lenkijos įmonei. Buvo dar skaičiuojamos palūkanos, tačiau neatsimena, kokio dydžio. Nepaisant pradinio susitarimo su J. C., argumentuodamas, jog Lenkijos įmonės susiduria su laikinais sunkumais Lenkijoje, J. C. reguliariai reikalaudavo grąžinti dalį įmonei UAB „I“ suteiktos paskolos. Įmonei tęsiant antro ir trečiojo daugiabučių statybas Lenkijos įmonė ir J. C. nustojo finansuoti statybas ir reikalaudavo dalinių paskolos grąžinimų. Kaip minėta, banko kreditavimo pasiūlymai pagrindinio akcininko buvo atmesti. Jam teko ieškoti galimybės pasiskolinti.

Pagrindiniam akcininkui per laikotarpį buvo gražinta 700-800 tūkstančoų eurų paskola (tiksli suma turėtų būti fiksuota buhalterinėje apskaitoje). Antras ir trečias daugiabutis namai buvo pastatyti J. C. bei pagrindiniam akcininkui nesilaikant įsipareigojimo finansuoti statybas. Antrojo ir trečiojo namo statybas faktiškai finansavo jau UAB „C“ bei butus ir parkavimo vietas ketinę įsigyti fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie pinigus pervesdavo į UAB „I“ sąskaitą ar sumokėdavo jam. Dalis asmenų, kurie dabar yra įvardinti byloje nukentėjusiaisias (ponia M., M., ponas B., ponas K. ir kiti) susidomėjo pinigų skolinimu įmonei už procentus. Pažymėjo, kad ir jam pačiam teko skolinti įmonei asmenines lėšas, apytikriai 380 000 eurų. UAB „C“ tapus faktiniu finansuotoju, po kurio laiko neapmokėjus pateikto mokėjimo, UAB „C“ sustabdė statybas bei iš jo pareikalavo asmeninio laidavimo, dėl ko jis pasirašė UAB „C“ parengtą vekselį. Vekselį pasirašė verčiamas būtinybės išlaikyti pagrindinį rangovą, tuo apsaugojant įmonę, tame tarpe ir su įmone sudariusių preliminarias sutartis asmenų interesus. UAB „C“ ne kartą taikė jo asmeniniam turtui areštą, siekiant jį paspausti, bei pagrindinį akcininką apmokėti atliktus darbus. Daug derėdavosi, vyko pasitarimai, pagal galimybes iš už rezervacijas gautų pinigų ir skolintų lėšų atlikus mokėjimus UAB „C“ ir vėl atnaujino bei tęsė statybos darbus. Apie situaciją su jo turto areštais ir kitus įmonės reikalus J. C. buvo informuojamas, tačiau pastarasis nurodė pačiam imtis priemonių „pačiam spręsti problemas ir ieškoti finansavimo“. Taigi, susiklostė tokia situacija: 1) Lenkijos įmonės įsipareigojimų nesilaikymas ir nutrauktas finansavimas projekto vystymui; 2) pagrindinio akcininko reikalavimas iš įmonės pelno ir veiklos vykdyti dalinį paskolos grąžinimą, tuo atimant galimybę šias lėšas investuoti į tolimesnį projekto vystymą; 3) UAB „C“ darbų sustabdymai ir įmonės atžvilgiu taikytinas turto areštas lėmė, jog jis nesuvaldė vykusių procesų ir įvykdė nusikaltimus atitinkančius veiksmus.

Pažymėjo dėl nukentėjusiųjų, tai yra, M., M., B., K. ir kitų, kad jie vykdė pinigų skolinimą už didelius procentus, kurių padengimui iš esmės ir buvo panaudotos iš nukentėjusiųjų gautos (dabar įvardijamos kaip pasisavintos) lėšos. Su šiais asmenimis pinigų paskolinimo periodui buvo sudaromos pirkimo - pardavimo sutartys, kaip užtikrinimo priemonė, kurios buvo sunaikinamos, kai jis jiems gražindavo pinigus su palūkanomis. Visas šias aplinkybes yra patvirtinę ir minėti asmenys savo apklausose. Supranta, kad tai nepaneigia paties fakto, jog iš šių asmenų gavo lėšas, dėl kurių, kaip užtikrinimo priemonę, su šiais asmenims suformino turto pirkimo - pardavimo sutartis. Dėl to ir susidarė dvigubi sandoriai, su tam tikrais nukentėjusiais, ketinusiais įsigyti turtą, bei nukentėjusiaisiais, kurie turtą turėjo įgyti tik jei jiems nebus grąžintos paskolos. Asmenims, prašiusiems nutraukti preliminarias sutartis, buvo grąžinami įmokėti pinigai, kartais net iš jo asmeninių lėšų, kas atsispindi ir bylos dokumentuose. Labai gailisi, jog iškilus sunkumams, jis nepasiryžo sustabdyti „K“ projekto vystymo, inicijuoti bankroto ar kitų procedūrų, o nurodytoje situacijoje su nukentėjusiaisiais pasirašydavo preliminarias turto pirkimo - pardavimo sutartis, neatskleisdamas įmonėje susiklosčiusios tikrosios situacijos, kad įmonė susidūrė su sunkumais vystant projektą, jog nurodytam turtui taikoma hipoteka ir/ar areštas, kad nurodytas turtas gali būti nepastatytas ir/ar jiems neperleistas dėl taikytinos hipotekos ir areštų. Kaltinime visos aplinkybės dėl pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo, iš esmės nurodytos teisingai. Mano, kad nėra tikslinga atkartoti kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes. Faktiškai visi veikos epizodai iš esmės analogiški. Dėl seniai įvykusių faktų, didelio nukentėjusiųjų skaičiaus, patirtų sveikatos sutrikimų, detaliau nei nurodyta kaltinamajame akte, šiuo metu nelabai ką galėtų ir papasakoti, mano, kad ten nurodytos aplinkybės atspindi esmę. Tikisi, jog nukentėjusiesiems žala bus atlyginta iš antstolių areštuoto per visą jo gyvenimą sukaupto turto, areštuotos asmeninės sąskaitos bei lėšų joje ir jeigu liko - UAB „I“ turto.

Gautus pinigus iš nukentėjusiųjų išleido palūkanų mokėjimui, netgi kapitalo grąžinimui (yra pavedimai). Pavedimai buvo daromi ir tai pačiai M. (buvo didelė suma), buvo pavedimai B. bei K. iš įmonės sąskaitos į jo sąskaitą; bankiniai pavedimai irgi buvo daromi, kas liesdavo pagrindinio kredito, paskolos grąžinimą (dažniausiai). Tikėjo, jog tos skolintos lėšos padės įgyvendinti bei pabaigti 3-ojo namo statybas. Būtent palūkanų mokejimai, po to, buvo dalinai grąžinamos paskolos tiems, kurie skolino pinigus. Kiek žino, byloje yra parodymai vieno iš jų ir ten yra aprašyta; jam tekdavo mokėti kartą į mėnesį ir grynais pinigais, deja, dokumentai nebuvo forminami. Dėl to, ar buvo forminami dokumentai dėl palūkanų, dėl paskolos grąžinimo, parodė, kad jie turėjo, skolininkai, užtikrinimo priemones, o jis kiekvieną kartą neturėjo jokių dokumentų, kad jie jam būtų sumokėję, negali jų pateikti.

V. J. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus P. S. nurodytoms aplinkybėms (19 t., b. l. 112-120).

Iš liudytojo A. P. (A. P.) ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2016-09-29 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu nuspręsta atšaukti UAB „I“ vadovą Z. Z. iš bendrovės pareigų ir nauju vadovu paskirti A. P.. Minėtos įmonės direktoriumi pasiūlė tapti minėtos įmonės akcininkas, Lenkijos įmonės atstovas - J. C.. Remiantis šiuo sprendimu iš buvusio įmonės direktoriaus Z. Z. buvo pareikalauta perduoti įmonės finansinius dokumentus ir turtą. Buvęs įmonės vadovas nei įmonės dokumentų, nei turto nėra perdavęs ir vengė tai padaryti. Reikalavimas dėl įmonės dokumentų perdavimo Z. Z. buvo įteiktas asmeniškai, jis pats 2016-09-29 pasirašė ant neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo ir ant šio reikalavimo, tačiau jokie dokumentai perduoti nebuvo. Įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „R.“ iš jų buvo pareikalauta pateikti įmonės dokumentus, tačiau jie jų nepateikė, motyvuodami tuo, kad nepateikti įmonės originalūs Registrų centro išrašai ir minėtas akcininkų sprendimo originalas. Šis sprendimas buvo perduotas tik 2016-10-14. Dėl dokumentų nepateikimo gali paaiškinti, jog su Z. Z. buvo kalbėta telefonu, tačiau jis vengė atsiliepti į skambučius, todėl su Z. Z. buvo bendrauta SMS žinutėmis. Z. Z. vis žadėdavo perduoti dokumentus, tačiau dokumentų perdavimą atidėdavo. Jam taip pat yra žinoma, kad Z. Z. neteisėtai, neturėdamas pagrindinio akcininko leidimo pardavė žemės sklypą, kuris priklausė įmonei. Parduodant sklypą buvo padirbtas (suklastotas) akcininkų sprendimas ir pateiktas notarei J. S. ir šis sklypas buvo parduotas už 400 000 Eur, nors žemės sklypo vertė buvo didesnė, o vėliau minėtas sklypas buvo perleistas kitai įmonei (5 t., b. l. 166 -167).

Papildomai apklaustas kaip liudytojas A. P. parodė, kad nuo 2010 metų jis, kaip teisininkas, atstovauja fiziniam asmeniui A. M., E. K.-M. IĮ. Šiai įmonei teikia teisininko paslaugas. Maždaug 2015 m. rudenį tikslios datos neatsimena, jam paskambino šios įmonės savininkė E. K.-M. ir pasakė, kad jos įmonė yra paskolinusi UAB „I.“, kurios direktorius Z. Z., gan didelę pinigų sumą ir paprašė jo pasidomėti apie šią įmonę t. y. ar ši bendrovė dirba tvarkingai, neturi įsiskolinimų ir td. Per viešai prieinamą informaciją sužinojo, kad tokia UAB „C“ kreipėsi į teismą dėl UAB „I.“. Jis surado UAB „I“ direktorių Z. Z. ir susitiko su juo. A. P. pasakė, kad atstovauja E. K.-M.s IĮ ir paklausė ar jo bendrovė neturi finansinių problemų, nes yra paduota į teismą. Z. Z. pasakė, kad apie tai nieko nežino, aišku minėjo, kad bendrovei reikia finansavimo. Taip pat paklausė, kiek Z. Z. yra skolingas E. K.-M. IĮ, bet jam į šį klausimą neatsakė. Tada jis pasiūlė Z. Z. savo paslaugas kaip teisininko paslaugas, surašant atsikirtimus. Bet Z. Z. A. P. paslaugų atsisakė, pasakė, kad pats susitvarkys. Tada A. P. pasakė, kad jo bendrovė turi grąžinti skolas E. K.-M. IĮ, arba užtikrinti tokios paskolos sugrąžinimą kitomis priemonėmis. Ar UAB „I“ grąžino skolą E. K.-M. IĮ jis nežino, asmeniškai grąžinime nedalyvavo. Vėliau sužinojo, kad byla teisme buvo užbaigta. E. K.-M. IĮ savininkės prašymu jis pastoviai domėjusi kaip sekasi UAB „I.“ vystyti daugiabučių namų statybos projektą „K“ (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini). Kas prieinama viešai jis stebėjau šio projekto vystymą. Buvo trumpam sustojusios statybos, bet vėliau vėl tęsiamos, buvo parduodami butai. Tai E. K.-M. IĮ savininkei sakė, kad statybos vyksta ir kliūčių dėl skolos susigrąžinimo neturėtu kilti. Karts nuo karto jis susitikdavo su Z. Z., kuris užtikrindavo, kad UAB „I“ dirba, parodydavo tai patvirtinančius dokumentus. Taip pat 2016 m. pradžioje E. K.-M. IĮ savininkė E. K.-M. pasakė, kad skolins UAB „I“ pinigų grynais. Jis pasiūlė taip parastai neskolinti, o įsigyti butus iš UAB „I“. Šiuo metu tikslaus laiko nurodyti negali, bet jam buvo atsiųstos trys 2016-02-05 preliminarios statomo buto pirkimo-pardavimo sutartys. Jis kaip teisininkas truputi pakoreguoti jas 9kažkokį punktą, bet kokį dabar neatsimena), jas atspausdino ir pateikė pasirašyti E. K.-M. Ši sutartis pasirašė, tada jis susitiko su Z. Z., kuris taip pat pasirašė sutartis. Dar jis paklausė, ar pagal šias sutartis Z. Z. gavo pinigus. Z. Z. atsakė, kad pinigus pagal šias sutartis gavo. Jis su savimi turėjo E. K.-M. IĮ kasos kvitus, kuriuos UAB „I“ direktorius Z. Z. turėjo pasirašyti, kad pinigus už parduotus statomus butus gavo. Pastarasis kvituose nepasirašė argumentuodamas, kad nepamena UAB „I.“ kasos orderių numeracijos, todėl paėmė šiuos kvitus pasakė, kad susitikslins viską buhalterijoje ir atveš vėliau. Tad A. P. paprašė, kad jis ant preliminarių sutarčių pasirašytų, kad pinigus gavo. Z. Z. pasirašė ant kiekvienos sutarties, kad pinigus gavo. Taip iki šiol Z. Z. tų kvitų ir nepristatė. Z. Z. buvo minėjęs, kad pavasarį atsiskaitys su rangovu UAB „C“ ir daugiabutis namas adresu (duomenys neskelbtini), bus priduotas. 2016 metų vasarą vieną ir preliminarių sutarčių buvo perrašyta, kadangi jau buvo gautas leidimas registruoti preliminarias sutartis registrų centre. Bet buvo leista tik vieną sutartį registruoti, kitų dviejų negalėjome, kadangi tam nekilnojamam turtui buvo taikoma ne tik hipoteka, bet ir areštas. Tada buvo perrašyta tik viena sutartis Nr. 2019/06/16. Taip pat dar vasarą Z. Z. rodė dokumentus, kad nuo butų yra nuimami areštai. Todėl buvo manoma, kad viskas vyksta, bendrovė atsiskaito su rangovu. Bet 2016 m. rudens pradžioje E. K.-M. susisiekė su A. P. ir pasakė, kad niekaip negali susisiekti su Z. Z., bei atsiuntė vieną didelės apimties išrašą iš Registrų centro apie UAB „I“ nekilnojamą turtą. A. P. pradėjo analizuoti šį išrašą ir jam užkliuvo vienas punktas, kuriame buvo nurodoma, kad pradėtas vykdyti likusios dalies žemės sklypo pardavimas. Tai jam sukėlė abejonių, kadangi iš pačio Z. Z. yra girdėjęs ir žinojo, kad šiame sklype turėjo būti statomi dar du daugiabučiai namai. Todėl jam kilo įtarimas, kad su UAB „I‘ yra problemų jei pradėjo pardavinėti nekilnojamą turtą. Apie tai jis viešai išsakė E. ir aptarė kaip toliau pasielgti. Kadangi Z. Z. niekaip negalėjo surasti nusprendė ieškoti UAB „I“ akcininko. E. susisiekė su UAB „I“ akcininko-Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)‘ atstovu ir sutarė, kad kai šis bus Vilniuje susitiks. Atstovas atvyko, ir jie susitiko Vilniuje, lenkų namuose. Susitikimo metu buvo išsakyti pastebėjimai bei nuogąstavimai, kad UAB „ I“ pardavinėja žemės sklypą. Atstovas pasakė, kad jokios kalbos apie žemės sklypo, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą jokios kalbos nėra. Kadangi E. K.-M. IĮ buvo kaip kreditorius, todėl pasiūlė atstovui susisiekti su Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujančia advokate J. S. ir įsitikinti. Sekančią dieną su jais susiekė Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas ir pasakė, kad įsitikino apie tai ką jie jam ir aiškino. Kadangi atstovas nepasitikėjo Z. Z., pasiūlė A. P. laikinai tapti UAB „I „ direktoriumi. Jis sutiko su tokiu pasiūlymu, kadangi reikėjo viską išsiaiškinti ir sutvarkyti. Taip pat akcininko atstovui pasakė, kad pirmu numeriu reikia kreiptis į teismą, kad uždėti areštą žemės sklypui, kurio pardavimo procedūra jau buvo pradėta. Jis pasakė, kad advokate viską šitą sutvarkys. Tačiau, kaip vėliau paaiškėjo, tai per vėlai buvo kreiptasi į teismą ir šis žemės sklypas buvo parduotas kelis kartus ir jam taikoma hipoteka. 2016-09-29 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, buvo nuspręsta nuo 2016-10-10 atšaukti UAB „I“ vadovą Z. Z. iš bendrovės vadovo pareigų ir nauju vadovu nuo 2016-10-11 paskirti A. P.. 2016-10-06 UAB „I“ vadovui Z. Z. jis įteikė reikalavimą dėl bendrovės turto dokumentų perdavimo, todėl tiek pagal minėtą 2016-09-29 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą ir 2016-10-11 reikalavimą, sutinkamai su esamu teisiniu reglamentavimu, Z. Z. 2016-10-11 privalėjo perduoti bendrovės turtą ir dokumentus. Bet taip Z. Z. nei bendrovės turto, nei dokumentų neperdavė, o pasislėpė. 2016-10-26 iš buhalterinę apskaitą vykdžiusios UAB „TM“ perėmė bendrovės dokumentus. Su auditą vykdančia įmone atliko dokumentų vertinimą. Nustatė, kad iš UAB „TM: perimti dokumentai neatspindi visos bendrovės veiklos, kadangi buvęs bendrovės vadovas Z. Z. buhalterinę apskaitą vykdžiusiai įmonei informaciją teikė tik fragmentiškai ir 2016 metais beveik neteikė informacijos apie įvykdytus sandorius. Gavęs bendrovės banko išrašus taip pat nustatė, kad Z. Z. nuolat iš bendrovės sąskaitų, be jokio teisėto pagrindo, pinigus pervesdavo į savo asmeninę sąskaitą ir bendrovei pinigų negrąžino t. y. aiškiai pasisavino bendrovės ir jos klientų pinigus, galimai šiuos pinigus iššvaistė. Pavyzdžiui pagal auditoriaus UAB “P“ ataskaitą matyti, kad Z. Z. iš įmonės paėmė ir negrąžino 1 173 803, 89 Eur. A. P. būnant bendrovės direktoriumi tapo žinoma, kad Z. Z. bendrovės vardu iš fizinių asmenų paėmė pinigus, kurie į buhalterinę apskaitą įtraukti nebuvo, buvo sudaryta daug preliminarių bendrovės nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių, pinigai pagal šias sutartys buvo sumokėti, bet pagrindinė sutartis sudaryta su kitais asmenimis, arba pagrindinės sutartys aplamai nebuvo sudaromos. Pinigai bendrovės vardu buvo mokami į asmeninę Z. Z. sąskaitą ir Z. Z. kreditoriniam reikalavimui kredito unijoje apmokėti. UAB „I.“ sudarinėjo daug sandorių ir disponavo daug nekilnojamųjų daiktų t. y. žemės sklypu ir gal 32 patalpomis g., Vilniuje. Bendrovė turėjo banko sąskaitas „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas ir AB DNB bankas, tačiau pinigų sąskaitose nebuvo, jos buvo areštuotos. Iki 2015 m. gegužės turėjo sąskaitą AB „Citadele“ banke. Tuo metu bendrovės turtui buvo taikyti areštai ir hipotekos (sutartinė UAB „C“, UAB „T“, bei priverstinė VMI). Pagal UAB „N“ pateiktus buhalterinius duomenys, pagal audito įmonės UAB „P“ išvadas, bendrovei pateikus kreditorinius reikalavimus buvo aiškiai matyti, kad bendrovė turi didelių finansinių sunkumų ir yra nemoki. Bendrovės nemokumui konstatuoti buvo būtina nustatyti įstatyme reikalaujamų kriterijų – pradelstus įmonės įsipareigojimus (skolas, neatliktus darbus ir kt.), kurių sumą viršytų pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Taigi, nors aukščiau paminėti nekilnojamojo turto vienetai yra bendrovės vardu, bet beveik visi jie buvo parduoti pagal preliminarias sutartis (atskirais atvejais į vieną objektą pretenduoja keli pirkėjai) ir dėl kiekvieno daikto buvo taikyti apribojimai. Net realizavus šiuos nekilnojamus daiktus bendrovės skola būtu nesumažėjusi, kadangi nuo kiekvieno sandorio atsiranda pareiga mokėti privalomus mokesčius ir vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Jam būnant UAB „I“ direktoriumi, surinkęs duomenis, priėjo išvados, kad bendrove turėjo rimtų finansinių sunkumų ir buvo nemoki, todėl nepriėmus protingo sprendimo dėl bendrovės restruktūrizavimo buvo galimas tik bendrovės bankrotas. Pagal 2016-10-11 darbo sutartį pradėjo dirbti UAB „I“ ir iki 2016-11-28 ėjo direktoriaus pareigas. Visą sutartą darbą atliko tinkamai, tolimesnės perspektyvos eiti bendrovės vadovo pareigas nematė, kadangi 2016-11-23 vykusiame susirinkime nurodė, kad jo netenkina esamos darbo sąlygos ir akcininko požiūris į UAB „I“ problemų sprendimą. 2016-10-24 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu nuspręsta nuo 2016-11-28 atšaukti UAB „I“ A. P. iš bendrovės vadovo pareigų ir nauju vadovu nuo 2016-11-29 paskirti J. R. (6 t., b. l. 70-76).

Iš liudytojo J. C. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) buvo įsteigta (duomenys neskelbtini) metais Lenkijos Respublikoje, jos buveinė įsikūrusi adresu (duomenys neskelbtini); mokesčių mokėtojo kodas (NIP) (duomenys neskelbtini); įm. kodas (duomenys neskelbtini); adresas korespondencijai: ul. (duomenys neskelbtini), toliau vadinama (duomenys neskelbtini) paskirti asmenys kontaktams: J. C. – valdybos narys; tel. (duomenys neskelbtini) e. paštas (duomenys neskelbtini); G. H. – advokatas; tel. + (duomenys neskelbtini) e. paštas (duomenys neskelbtini). Su Z. Z. jis 2011 metų pavasarį susipažino per V. K. ir V. J. (kurie tuo metu dirbo banke „IO“). Tuo metu jis buvo atvykęs į Lietuvą su tikslu plėsti verslą Lietuvoje, t.y. ieškojo žemės sklypo, kuriame Lenkijos įmonė galėtų vystyti daugiabučių namų statybas. Būtent V. J. ir rekomendavo Z. Z., kuris turėjo tokį žemės sklypą ar galėjo padėti įsigyti tokį žemės sklypą. Būtent V. J. ir organizavo mano susitikimą su Z. Z.. Bendrovė Lenkijos teritorijoje vykdo įvairią vystytojo veiklą. 2011 metais Lenkijos įmonės akcininkai nusprendė pradėti investicinę veiklą Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) mieste. Investicinės veiklos objektas turėjo būti gyvenamosios ir paslaugų teikimo paskirties pastatų statyba (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) rajono K gatvėje. Numatytam tikslui pasieki Lietuvoje buvo įsteigta uždaroji akcinė bendrovė „I” (toliau vadinama Bendrove). Bendrovės įstatinis kapitalas buvo 50 000 LTL ir buvo padalytas į 100 paprastųjų vardinių nematerialių akcijų. Bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausė 90 proc. akcijų, o Z. Z. – 10 proc. akcijų. Bendrovės buveinė beveik visą Bendrovės veiklos vykdymo laikotarpį buvo įsikūrusi adresu: (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini). Nuo 2016-09-29 dienos Bendrovės buveinė buvo perkelta adresu (duomenys neskelbtini). UAB „I.” direktoriumi nuo pat Bendrovės įsteigimo dienos buvo Z. Z.. Atšauktas iš pareigų jis buvo 2016-10-10 dieną. 2016-10-11 dieną Bendrovės direktoriumi tapo A. P., kuris 2016-11-28 dieną buvo atšauktas iš šių pareigų. 2016-11-29 dieną Bendrovės direktoriumi paskirtas J. R.. Direktoriaus pareigas jis ėjo iki 2017-05-09 dienos, t .y. iki sprendimo dėl Bendrovės bankroto dienos. 2017-05-09 dieną įsiteisėjo sprendimas, kuriame nurodoma, kad UAB „C” prašymu skelbiamas UAB „I.” bankrotas. UAB ,,I“ buvo įsteigta dėl penkių daugiabučių namų statybos adresu (duomenys neskelbtini). Tai turėjo būti vykdoma (pradiniame etape) trijuose sklypuose: sklypas Nr. 1: sklypo plotas 1,3264 ha; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sklypas Nr. 2: sklypo plotas 0,4368 ha; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sklypas Nr. 3: plotas 0,0268 ha; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šie trys sklypai sudarė vieną nekilnojamojo turto objektą, skirtą vienai investicinei užduočiai įgyvendinti. Bendras objekto plotas - 1,79 ha. Būtina pažymėti, jog kad gautų statybos leidimus UAB „I.“ turėjo nemokamai atiduoti savivaldybei būsimo kelio (Gilužio gatvės prailginimas) statybai sklypą Nr. 2 ir sklypą Nr. 3. Todėl iš žemės sklypų, kurių plotas buvo 1,79 ha, liko vienas sklypas, kurio plotas 1,3264 ha. Minėti sklypai iš jų savininkų (tarp kurių buvo Z. Z. kartu su sutuoktine A. Ž.-Z.) buvo įsigyti 2011 metų lapkričio 25 dieną. Pirmiau nurodyto turto įsigijimo kaina buvo 4 463 272 LTL. Taip pat Bendrovė ir Z. Z. sutarė papildomą susitarimą, kuris buvo susietas su sėkmingu Z. Z. vystomo statybų projekto rezultatu. Šis susitarimas galutinai akcininkų sprendimu buvo įformintas 2014-05-07 akcininkų sprendimu. Šį sandorį apėmė susitarimas dėl 2007-06-18 dienos kredito sutarties Nr. KSV/188 (sudarytos tarp banko AS „Parex banka“ ir Z. Z. bei jo sutuoktinės A. Ž.-Z.), pakeitimo; 2011 metų lapkričio 25 dienos notarinis aktas, remiantis kuriuo buvo įsigytas žemės sklypas iš jo savininkų Z. Z. ir jo sutuoktinės A. Ž.-Z. bei H. K.; pasirinkimo sandoris, kuris turėjo būti sudarytas tarp Z. Z. ir UAB „I.” .Šio bendro papildomo susitarimo vertė buvo 1 4990 000 Lt, pagal kurį Bendrovė įsipareigojo perleisti Z. Z. ir jo sutuoktinei vėliau vykstant statybų projektą pastatytus butus. Vieno kvadratinio metro bruto kaina buvo 3 300 LTL, tai atitiko 450 m2 butų naudingojo ploto. Sutartyje turėjo būti nustatyta ši atsiskaitymo su Z. Z. tvarka: sutartyje nurodyti laiko periodai turėjo būti susieti ne su kalendoriumi, o su investicijos įgyvendinimo etapų užbaigimu. Investicija turėjo būti padalyta į tris etapus: užbaigus pirmąjį statybų etapą – 180 m2; užbaigus antrąjį statybų etapą – 170 m2; užbaigus trečiąjį statybų etapą – 100 m2. Etapo pabaiga reiškė pastatų, priskirtų konkrečiam etapui, perdavimo eksploatuoti dieną. Kvadratiniai metrai ateityje turėjo būti priskirti konkretiems butams, taip siekiant užtikrinti tam tikrą atsiskaitymo lankstumą (prie apklausos pridedu 2014-05-07 akcininkų sprendimo patvirtintą kopiją, 6 lapai). Sprendimo įgyvendinimas buvo paskirstytas laike. Pirmąją 613 734 LTL vertės dalį ir ją atitinkančius 185,98 m2 Z. Z. galėjo atsiimti per pastato Nr. 1 patalpas. Sprendime tiksliai nurodyta, kokios tai buvo patalpos. Antroji dalis, lygi 561 000 LTL, galėjo būti realizuota pastačius pastatus Nr. 3 ir 1A. Trečioji dalis, atitinkanti 310 266 LTL, galėjo būti realizuota ateityje, pastačius pastatus Nr. 1B ir 1C. Taigi faktiškai sutarta žemės pirkimo sandorio suma buvo 1 485 000 LTL didesnė nei buvo nurodyta notariniame akte. Šis susitarimas buvo žinomas tik Bendrovei ir Z. Z.. Dėl šios priežasties Z. Z. negalėjo sau leisti bet kokių veiksmų, nukreiptų prieš UAB „I.” ir Lenkijos akcininkę. Tuo pačiu Lenkijos akcininkei toks susitarimas siejosi su geru Z. Z. darbu nuo 2011 metų pabaigos iki 2014 metų gegužės ir siekiu užsitikrinti gerus Z. Z. darbo rezultatus ateityje. Ir daugiau jokių susitarimų ar sprendimų dėl papildomo atsiskaitymo su Z. Z. nebuvo priimta. Bendrovė UAB „I.” gavo du statybos leidimus: 2013-02-01 dienos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) statyti 58 butus, kurių bendras plotas 3 854,67 m2; naudingas plotas – 3 459,51 m2. 2014-04-29 dienos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) statyti 4 pastatus, kuriuose iš viso būtų 195 butai, kurių bendras plotas 13 439,09 m2; naudingas plotas – 11 251,19 m2. UAB „I.” ketino pastatyti penkis daugiabučius gyvenamuosius namus su nedideliu skaičiumi komercinės paskirties patalpų. Iš nurodytojo pastatų skaičiaus buvo perduoti eksploatuoti ir apgyvendinti tik trys pastatai (adresu (duomenys neskelbtini), 3 ir 1A). Pažymėtina, kad dviejų pastatų, kurie nebuvo pastatyti, lokalizacija buvo geresnė dėl nedidelio atstumo iki Gelūžės ežero ir į jį atsiveriančio vaizdo. Dėl šios aplinkybės kaina, kurią galima buvo gauti pardavus butus, galėjo būti didesnė nei trijų anksčiau pastatytų pastatų atveju. Ypač vertingas tuo požiūriu buvo pastatas, pažymėtas numeriu 1C, kuris turėjo būti pastatytas pačioje pabaigoje. Nori pažymėti, kad pati idėja įsigyti žemės bei suprojektuoti ir pastatyti daugiabučių namų kvartalą buvo labai gera, tai patvirtina ir vertinimo ataskaita, parengta siekiant gauti finansavimą iš banko AB SEB. Ateities įvykiai parodė, kad projektą buvo galima vystyti Gelūžės ežero kryptimi. Vykdė derybas dėl papildomo žemės įsigijimo ir dar dviejų pastatų suprojektavimo. Koncepciją žemės sklypams, kuriuos ketino įsigyti UAB „I.”, sukūrė UAB „T” (generalinis direktorius R. K.; tel. (duomenys neskelbtini)). Taigi išvardinti argumentai patvirtina, kad Bendrovė turėjo komerciškai patrauklų ir niekaip neapsunkintą žemės sklypą, visus paruoštus dokumentus, leidimą statyti ir sėkmingai pastatė pirmąjį iš pastatų. Bendrovė nebuvo įsiskolinusi ir neturėjo skolų, išskyrus paskolą, suteiktą pačios Lenkijos akcininkės, t.y. bendrovės (duomenys neskelbtini). Bendrovė neturėjo jokio įsiskolinimo Lietuvos Respublikos biudžetui. Bendrovei ir Z. Z. beliko tik sėkmingai vystyti savo projektą ir pasidalinti pelną. Deja, tai nebuvo įgyvendinta, ir mano, kad pirmiau minėti planai nebuvo įgyvendinti dėl nusikalstamos Z. Z. ir su juo susijusių asmenų veikos. Pradžioje nori pasakyti tai, kad jis mano, jog Z. Z. sugalvojo pasisavinti UAB „I.” lėšas ir taip sąmoningai privesti Bendrovę prie bankroto. Mano, jog Bendrovės bankrotas yra Z. Z. ir su juo susijusių asmenų plano ir jo įgyvendinimo rezultatas. Kaip matyti iš UAB „I.” buhalterės I. S. parengtos ataskaitos, 2013-2016 metais Z. Z. iš Bendrovės sąskaitos banke Danske Bank į savo asmeninę sąskaitą iš viso pervedė 1 456 770,25 eurus. Suskaidžius pagal metus, buvo pervestos šios sumos: 2013 metais - 158.514,83 EUR; 2014 metais - 276.355,42 EUR; 2015 metais - 915.200,00 EUR; 2016 metais - 106.700,00 EUR. Net jeigu būtų atsižvelgta į 330 290,00 EUR sumą, kurią Z. Z. pervedė iš savo asmeninės sąskaitos į Bendrovės sąskaitą, vis tiek liktų milžiniška 1 126 479,89 EUR (1.456.770,25 EUR - 330.290,00 EUR) suma. Be to, iš buhalterinių dokumentų preliminariai buvo matyti (ne tik iš mokėjimo pavedimų), kad yra dar didesnė suma, kurią galimai Z. Z. pasisavino iš Bendrovei, t. y. trūkstama suma yra 1 898 433,22 EUR. Toliau nori pateikti duomenis apie tai, kaip buvo nusikalstamai pasisavintas Bendrovei priklausanti žemės sklypo dalis, kurios plotas yra 4768/13264 dalis iš bendro ploto 1.3264 ha. Būtina pažymėti, kad pagal Bendrovės įstatus, sudarydamas didesnius sandorius kaip 100 000 Lt bendrovės direktorius privalėjo gauti išankstinį akcininko pritarimą. Toks pritarimas šio sklypo daliai parduoti niekada nebuvo suteiktas. Z. Z. tai padarė suklastojus 2016-08-18 dienos UAB „I.” akcininkų sprendimą. Jis pats, kaip akcininkės (duomenys neskelbtini) oficialus atstovas atsakingai pareiškia, kad toks sprendimas niekada nebuvo priiminėjamas, kaip tai įrodo žemiau nurodomos aplinkybės. Visų pirma, pažymėtina, kad minėtasis sprendimas egzistuoja tik kopijos pavidalu. UAB ,,I“ akcininkė Lenkijos įmonė niekada nėra tokio sprendimo priėminėjusi, o jis nėra jo pasirašęs. Be šios prastos kokybės kopijos nėra jokių įrodymų, kad toks sprendimas buvo priimtas 2016-08-18 arba kurią nors kitą dieną. Nori pažymėti, kad visus sprendimus Lenkijos bendrovė (duomenys neskelbtini) priimdavo itin rūpestingai ir atsakingai, akcininkams prieš tai išsamiai aptarus sprendimą, suderinus tokio sprendimo projektą, išvertus į lenkų kalbą ir t.t. Gali pasakyti, kad jam pateiktas 2016-08-18 akcininkų sprendimo dėl žemės sklypo (Unikalus nr. (duomenys neskelbtini)) kopija (pridedama prie apklausos) ant vieno lapo yra abejotinas, tokio dokumento jis nepasirašinėjo. Kiek pamena, UAB „I“ direktorius A. P., kuris buvo paskirtas po Z. Z., buvo jam pateikęs panašaus dokumento kopiją, bet ji buvo ant dviejų lapų (bet tiksliai pasakyti negali). Dar nori paminėti, kad pateiktas dokumentas (kopija) yra neišsamus, tokių neišsamių dokumentų jis nepasirašinėjo, taip pat jis tuo metu nebuvo Lietuvoje. Kitas dalykas, jei jis ir būtu tokį dokumentą pasirašęs, tai reikštų UAB „I“ veiklos pabaigą, bei taip pat sukeltų problemų ir pagrindei įmonės akcininkei. Be to, gali įrodyti, kad nuo 2016-08-18 dienos ryto iki 2016-08-22 dienos jis pats asmeniškai buvo Baltarusijoje, kartu su piligrimais, vykstančiais iš Baltstogės per Gardiną į Vilnių. Į piligriminę kelionę tuo pat maršrutu ir tuo pat metų laiku vykau ir 2015 bei 2017 metais. Tai atsispindi jo pase. Jo paso lapų, kuriuose yra pasienio postų antspaudai, kopijas jis prideda prie šios apklausos (3 lapai).Be to, nėra ir nebuvo jokios priežasties akcininkams svarstyti sprendimo priėmimą, leidžiantį parduoti žemę, nes Bendrovės planuose tokio pardavimo nebuvo numatyta ir toks pardavimas būtų absoliučiai ekonomiškai nelogiškas ir nepagrįstas. UAB „I.” nebuvo suinteresuota parduoti anksčiau minėtą sklypo dalį. Joje galima buvo pastatyti dar du daugiabučius namus ir juos parduoti taikant aukštesnę kainą už kvadratinį metrą nei anksčiau pastatytų namų atveju. Todėl žemės pardavimas Bendrovės interesų požiūriu buvo visiškai beprasmis. Juk Bendrovė (duomenys neskelbtini) ne tik nieko negavo iš tokio pardavimo (jai neatiteko 400 000 Eur už parduotą sklypo dalį), bet ir pardavus žemę neteko galimybės atgauti pinigus, kuriuos buvo paskolinusi uždarajai akcinei bendrovei „I”. Iš jam pateikiamo turto vertinimo, parengto remiantis 2013-06-04 dienos duomenimis, vienareikšmiškai matyti, kad šio verslo projekto įgyvendinimas turėjo būti labai sėkmingas. 2 puslapyje, 48 punkte turto vertintojas rašo, kad „Vertinamas turtas turi plėtros potencialą”. 13 puslapyje rašoma: „Sklypas yra netaisyklingos geometrinės formos, sklypo buvimo vieta yra itin patraukli - …”. 14 puslapyje ekspertas konstatuoja, kad „vertinamo turto lokalizacija yra gera …”. 15 puslapyje: „Turto naudojimas, lemiantis didžiausią vertę, yra maksimalus ir geriausias turto naudojimas. Atlikęs esamos turto būklės analizę ir įvertinęs ateities perspektyvas bendrovės „PL” vertintojas konstatuoja, kad maksimalus ir tinkamiausias turto naudojimo būdas yra daugiabučių gyvenamųjų namų kvartalo statybos darbų tęsimas”. 24 puslapyje: „Vertinamas turtas turi didžiulį plėtros potencialą. Skaičiavimai apima naujų daugiabučių namų komplekso statybas”. Todėl jam kyla akivaizdus klausimas, kam Bendrovei būtų prireikę parduoti patraukliausią žemės sklypo dalį, negana to, už sumažintą kainą? Kalbant apie kainą, už kurią buvo parduotas 4 768 m2 ploto sklypas, tai suklastoto akcininkų sprendimo pagrindu pardavimo kaina buvo nustatyta tik 400 000 EUR, kas reiškia 1 m2 kaina - 83,89 EUR. Pagal mano pridėto 2013-06-04 dienos turto vertinimą - bendro 1,3264 ha ploto sklypo vertė sudaro 7 750 000 Lt. Pagal turto priverstinį pardavimą turto vertintojas nustato sklypo vertę – 5 425 000 Lt. Taigi 1 m2 kaina pirmu atveju yra 169,22 EUR, o antru atveju 1 m2 - 118,46 EUR. Pažymėtina, kad vertinimas buvo atliktas 2013 metų birželį, kai žemės kainos Pilaitės rajone ne krito, o augo. Taigi jo nuomone vertė buvo ne mažesnė kaip 169,22 EUR/m2. Be to, nori paminėti, kad iš savo patirties žino, kad mažesnių sklypų kainos yra aukštesnės nei didelių sklypų, imant kainų proporcijas už kvadratinį metrą. Kadangi turto vertinime pirminis vertintas plotas yra 1,3264 ha, o 2016-08-18 dienos duomenimis suklastojant sprendimą parduotos žemės plotas yra 4.768 m2, galima daryti labai pagrįstą prielaidą, kad 169,22 EUR kainą reikia dauginti minimum iš dviejų kartų. Be to, net skaičiuojant 2013 m. kainomis, tai 4.768 m2 x 169,22 EUR/m2 yra 806 840,96 EUR, o 4.768 m2 x 118,46 EUR/m2 yra 564 817,28 EUR. Labai tikėtina, kad pasisavinto sklypo kaina siekė 1 000 000 EUR, o gal ir viršijo šią sumą, tačiau šioje vietoje tyrimui reikia atlikti individualų turto vertinimą. Bet net ir be turto vertinimo akivaizdu, kad UAB „I” akcininkai niekada nesutiktų perleisti savo turto tokiomis sąlygomis (prideda prie apklausos 2013-06-04 žemės sklypo vertinimo Nr. A-13-06-04-M64 patvirtintą kopiją, 20 lapų). Noriu pažymėti, kad patys pinigai už minėtą sklypą po 200 000 EUR dydžio sumomis pagal pirkimo pardavimo sutartį buvo pervesti į UAB „C” ir UAB „N” sąskaitas. Toks atsiskaitymo būdas buvo nurodytas net notarinėje sutartyje. Taigi UAB ,,I“ prarado ir pinigus, ir sklypą. Nori pažymėti, kad 2015 mes kaip akcininkas svarstė kito rangovo paieškos, tačiau Z. Z. tam prieštaravo. Žiūrint atgal jis mano, kad jau tada Z. Z. buvo kilęs sumanymas pasipelnyti iš bendrovės, Mano, kad yra dvi grupės asmenų, gavusių naudos iš nusikalstamos Z. Z. veikos. Pirmoji grupė – tai patys sutuoktiniai Z. Z. ir A. Ž.-Z., bet dėl pastarosios dalyvavimo nusikalstamoje veikoje nėra tikras. Antroji grupė – tai asmenys, susiję su UAB „C”. Mano, kad minėtieji asmenys negautų naudos, jei galimai nebūtų veikę išvien. Mano būtina nurodyti reikšmingas aplinkybes, kurias UAB „I.” naudai atliko Z. Z.. Pavyzdžiui, pačioje pradžioje buvo įforminta sutartinė hipoteka UAB „C” naudai, t. y. buvo įkeistas visas turtas UAB ,,C“ naudai, ir UAB ,,I“ galėjo pardavinėti butus tik turėdami išankstinį UAB „C“ leidimą. Jis kaip akcininko atstovas apie tokį įkeitimą nieko nežinojo, ir sužinojo tik vėliau. Kaip dabar paaiškėjo, tam buvo surašytas 2015-04-20 datos akcininkų sprendimas, kuriame taip pat ne jo parašas, o būtent ant šio sprendimo pirmo, antro, trečio lapų yra ne jo parašas (šiuose parašuose trūksta raidės „e“, jis visada pasirašinėju pilna pavarde), o ketvirtame lape yra jo parašas. Mano kad ketvirto lapo parašai galėjo būti panaudoti nuo kokio nors kito sprendimo, nes panašių sprendimų buvo priimama nuo kelių iki keliasdešimties per metus. Toliau kitas pavyzdys, 2015-03-18 d. buvo išduotas jo nuomone ,,orinis,, paprastasis neprotestuotinas 1 300 000 EUR vekselis UAB „C” naudai. Jokių pinigų tokiai sumai išduota iš (duomenys neskelbtini) UAB „C“ nebuvo. Toliau, buvo išstatytos kaip skolos 87 000 ir 200 000 EUR palūkanų sąskaitos pagal papildomus susitarimus, kurių išrašymui nebuvo jokio teisinio pagrindo, nes viršijo sutartyje numatytas palūkanas. Taigi buvo dirbtinai sudarytos skolos UAB „C“ naudai ir to pasėkoje galutinai perimtas turtas. Tai kaip minėjo aukščiau, vainikavo apgaulingas žemės sklypo perleidimas. Mano jog galima svarstyti apie tai, kad visi UAB „I.” valdančiojo direktoriaus sprendimai buvo priklausomi nuo UAB „C” priimamų sprendimų. Valdantysis direktorius galėjo padaryti tik tai, su kuo sutiko UAB „C”. UAB „C”, veikdama per konkrečius fizinius asmenis, atlikusi UAB „I.” atžvilgiu eilę reikšmingų veiksmų, turėjo UAB „I.” valdančiajam direktoriui tokį didelį poveikį, kad jis daugelį kartų nenaudingai disponavo UAB „I.” turtu ir taip sukėlė UAB „I.” bankrotą. UAB „I.” bankrotas buvo antraeilis UAB „C” tikslas. Mano, jog kad UAB „C” siekė perimti visą UAB „I.” turtą. Tikėtina, kad 2016 metų vasarą UAB „C” buvo priimti galutiniai sprendimai, kurie praktiškai nulėmė UAB „I.” bankrotą. Štai šie sprendimai: 1. 100 proc. sumų, gautų pardavus butus ir automobilių parkavimo vietas, nukreipimas į UAB „C” kasą be galimybės sumokėti pajamų mokestį ir PVM (įsiskolinimas Valstybinei mokesčių inspekcijai pgl. kreditorių reikalavimus, patvirtintus UAB „I.” bankroto byloje, viršija 0,5 mln. EUR); 2. žemės sklypo perleidimas UAB „C” nurodytam subjektui. Pagal 2016-08-18 d. pirkimo-pardavimo sutartį žemės sklypas buvo perleistas UAB „U”. 2016-10-07 d., t.y. praėjus vos 1,5 mėnesio nuo įsigijimo, žemės sklypo įgijėją UAB „U” perleido įgytą sklypą pagal pirkimo-pardavimo sutartį UAB „PL”.

Tą, kad rangovas UAB „C“, t. y. įmonė, kuri gavo apmokėjimą pagal žemės sklypo perleidimo sandorį, ir galutinis žemės sklypo savininkas (UAB „PL“) yra glaudžiai susijusios įmonės, įrodo, be kita ko žemiau nurodytos aplinkybės ir įrodymai, kurie jau anksčiau buvo pateikti prokuratūrai: UAB „PL“ akcininkas yra (duomenys neskelbtini); Akcininko (duomenys neskelbtini) valdybos narė (management board member) yra V. I.; V. I. taip pat yra (duomenys neskelbtini)valdybos narė (management board member); (duomenys neskelbtini) akcininkai yra E. Š., J. L. ir T. G.; E. Š. ir T. G. yra taip pat UAB „C“ akcininkai. Be to M. yra konsultacijų kompanija, teikianti verslo konsultacijų, mokesčių planavimo paslaugas, steigianti bendroves; M. darbuotojai teikia paslaugas (duomenys neskelbtini), kuri valdo bendrovę UAB „C“; M. valdo kompaniją L., kuri valdo (duomenys neskelbtini), kuri valdo sklypą įsigijusią bendrovę UAB „PL“; Bendrovę UAB „PL“ įsteigė ir iki perleidimo (duomenys neskelbtini) valdė bendrovė (duomenys neskelbtini); UAB „C“ stato poilsio paskirties pastatą (duomenys neskelbtini)valdomai bendrovei (duomenys neskelbtini). Taip pat susiję ir darbuotojai: V. I. dirba M, vadovauja įmonėms (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); M. S. vadovauja įmonei (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo UAB „PL“ vadovas; Iki UAB „PL“ perleidimo (duomenys neskelbtini) Lietuvos įmonei vadovavo J. Z., Estijos registro duomenimis, susijusi su įmone L. Aukščiau nurodytos aplinkybės ir jas pagrindžiantys dokumentai įrodo, kad generalinis rangovas - UAB „C“ ir galutinis žemės sklypo savininkas – UAB „PL“ yra glaudžiai susijusios įmonės. T. y. UAB „C“, galimai su Z. Z., sugalvojo ir įgyvendino schemą, pagal kurią esminis Bendrovės turtas – t. y. žemės sklypas, ant kurio buvo ketinama toliau vystyti Bendrovės veiklą, buvo perleistas su UAB „C“ tiesiogiai susijusiai bendrovei. Papildomai pažymėtina, kad UAB „PL“ ir UAB „U“ pagal viešai skelbiamą informaciją Juridinių asmenų registre (pvz. (duomenys neskelbtini)) 2016 metais veiklos nevykdė, jų įstatinis kapitalas yra nedidelis, todėl abejotina, kaip tokiu greitu laiku jos sugebėjo įsigyti didelės vertės žemės sklypą net nepasinaudojus paskola (hipoteka nebuvo užregistruota). Kartu su anksčiau aktyvuotu vekseliu ir valdančiojo direktoriaus įsipareigojimu sumokėti palūkanas, kurios nebuvo mokėtinos, UAB „C” sprendimai nulėmė Bendrovės bankrotą. Prašymą paskelbti UAB „I.” bankrotą taip pat pateikė UAB „C”. Priežastis teikti prašymą nebuvo bloga UAB „I.” finansinė padėtis. 2016 metų rugsėjo ir spalio sankirtoje pakeitus valdantįjį direktorių, UAB „C” neteko bet kokios įtakos esminiams UAB „I.” veiksmams. UAB „C” pagrįstai numatė, kad per bankroto administratorių valdys bankroto procesą ir įtakos jai palankius sprendimus. Mano, kad šioms aplinkybėms patikrinti reikia tyrime išsiaiškinti, kokia buvo UAB „C” finansinė padėtis, ar ji nebuvo prasta, nes UAB „I.” turto vertė buvo didelė ir reikšminga. Be to, mano pasitaikė proga, kai buvo juntamas Z. Z. silpnumas arba tikėtina susitarimas, dėl kyšių ir panašiai. Kitaip visas šis ,,bendradarbiavimas“ yra labai keistas, nes kaip minėjau aukščiau Z. Z. buvo motyvuotas įgyvendinti projektą ir uždirbt iš papildomo susitarimo apie 1,5 mln. litų. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, mano, kad Z. Z. neveikė vienas. Įvykdytas didelės ir sėkmingos bendrovės, veikiančios konkrečioje – projektu vystymo – srityje, sunaikinimas ir galimybė įrodyti konkrečias naudas, kurias patyrė UAB „C” ir grupė su ja susijusių asmenų, vienareikšmiškai parodo, kad Z. Z. veikė ne vienas. Tokios bendrovės kaip UAB „I.” sunaikinimas bei su tuo susijusios naudos perleidimas konkrečiam asmeniui be aktyvaus, užsitęsusio laike šio asmens dalyvavimo nusikaltime yra neįmanomas. Labai tikėtina, kad Z. Z. jau ilgą laiką planavo nusikaltimą. Tai patvirtina, pavyzdžiui, faktas, kad Z. Z. niekada nebuvo jų supažindinęs su jokiu savo šeimos nariu, nors daug kartų buvo su žmona vežę dovanų jo vaikams, pasitaikė ir dovanų jo žmonai. Subtiliai prašė būti supažindinti su šeimos nariais, bet tai niekada neįvyko. Iki šiol nepažįsta nė vieno iš plačiai suprantamos Z. Z. šeimos narių. Gali būti, kad Z. Z. jau ilgą laiką planavo apgauti savo Lenkijos partnerį. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes jis pats kaip fizinis asmuo dėl jo parašų suklastojimo jaučiasi nukentėjęs. Taip pat pažymi, kad jo parašai buvo suklastoti ne tik kaip fizinio asmens, bet kaip oficialaus Lenkijos įmonės (duomenys neskelbtini) atstovo, tam kad jo pagrindu Z. Z. įgytų apgaulingą teisę disponuoti turtu. Dėl to Lenkijos įmonė tiek kaip akcininkė, tiek kaip kreditorius taip pat yra nukentėjusi nuo aukščiau nurodytų veiksmų, dėl to artimiausiu metu pareikš ieškinį baudžiamojoje byloje ir prašys pripažinti ją civiliniu ieškovu. Dėl UAB „I“ veiklos kontrolės gali pasakyti, reikalavo iš bendrovės jos direktoriaus Z. Z. pateikti įmonės balansą, kurį jis pateikdavo. Šiuose balansuose buvo atspindėta įmonės veikla, jos finansinė padėtis. Balansų turinys jam nesukėlė jokių įtarimų. Z. Z. kiek pamena buvo pateikęs balansus už 2011 – 2015 metus, bei už 2016 metų pirmus mėnesius. Buvo, kad jis balansus pateikė dalį elektroniniu paštu, dalį gaudavau asmeniškai į rankas. T. y. jis prieš atvykdamas į Vilnių informuodavo Z. Z., o šis balansus paruošdavo ir išversdavo į lenkų kalbą. Tik jau vėliau sužinojo, kad šie duomenys galėjo būti neteisingi. Taip pat gali pasakyti, kad 2015 m. pabaigoje – 2016 m. pradžioje Z. Z. dengė paskolą Lenkijos įmonei sumokėdamas grynais pinigais, mokėjo kelis kartus, didžiausias įmokėjimas buvo 5000 eurų sumai. Taip pat buvo įmokėjimai ir mažesnėmis sumomis, bendrai grynais pinigais Z. Z. įmokėjo ne daugiau 10000 eurų. Visais atvejais Lenkijos bendrovė išrašydavo Z. Z. kasos pajamų orderį, tik gali paminėti, kad paskutinio kasos pajamų orderio, gal 250 eurų sumai, Z. Z. nepasiėmė, bet šis orderis yra Lenkijos įmonės buhalterinėje apskaitoje. Taip pat galiu paminėti, kad pagrinde UAB „I“ dengė gautą paskolą bankiniais pervedimais. Visada bankiniai pavedimai buvo atliekami iš UAB „I“ bankinių sąskaitų bet neatmeta galimybės kad ir Z. Z. galėjo atlikti kelis pavedimus iš savo asmenines sąskaitos, bet ir tikriausiai tada kai UAB „I“ banko sąskaitai buvo taikomas areštas. Dėl vystyto projekto finansavimo gali pasakyti, kad daugiabučių namų statybos turėjo būti vykdomos iš lėšų, kurios buvo paskolintos UAB „I“ pagal 2012-11-27 paskolos sutartį, iš butų pirkėjų avansinių mokėjimų ir rangovo, vykdančio daugiabučių namų statybas, atidėjimų. Taip pat gali pasakyti, kad įmonė taip pat gavo tam tikrą lengvatą ir mokant PVM, jis buvo atidedamas iki butas bus parduotas pagal notarinę sutartį, o tai duodavo papildomo lėšų statybų vykdymui. UAB „I“ pagrindinei akcininkei buvo svarbu, kad būtų statomi daugiabučiai name vystomame projekte, parduodami butai, juose apgyvendinami žmonės. Gali pasakyti, kad vykdomas statybas jis matė pats asmeniškai ir jam nebuvo kilę jokių abejonių dėl galimo UAB „I“ lėšų išvaistymo ar pasisavinimo. Apie tai, kad UAB „I“ vyksta negeri procesai jis sužinojo 2015 m. gruodžio mėn. pradžioje. Apie tai jam pranešė pats direktorius Z. Z.. Jis pasakė, kad rangovui UAB „C“ buvo uždelsti mokėjimai, ir tai jau buvo kaip įspėjimas apie galimą hipoteką. Jis buvo šokiruotas, nes jau prieš tai UAB „I“ pagrindines akcininkas priėmė sprendimą kreiptis į bankus dėl paskolos suteikimo įmonei. Banko paskolos suteikimas būtų išsprendęs dvi problemas: viena – būtu grąžinta paskola bendrovės pagrindinei akcininkei, kita – UAB „I“ turėtų apyvartinių lėšų vykdomoms statyboms. Jam Z. Z. buvo minėjęs, kad AB „SEB bankas“ jau priėmė preliminarų sprendimą suteikti UAB „I“ paskolą 4000000 eurų, bet jokio tai patvirtinančio dokumento jis nerodė. Taip pat gali pasakyti, kad AB „SEB bankas“ UAB „I“ atidarė sąskaitą, kurioje buvo laikoma ir apie 70000 eurų, kurie buvo skirti būsimos gaunamos paskolos aptarnavimui. Bet kiek žino šioje sąskaitoje buvo daugiau pinigų. Taip pat gali paminėti, kad ir projekto vertinimas, kurį pridėjo prie apklausos, buvo vykdomas būsimos paskolos gavimui iš banko. Vertinimas buvo atliktas 2013 metais, bet kadangi bendrovė buvo nesenai įsteigta, nedidelė, todėl jie realiai vertino paskolos gavimą banke. Prie apklausos protokolo pridėjo: 2014-05-07 akcininko sprendimo (6 lapai), 2016-08-18 akcininko sprendimo (1 lapas) kopijas (11 t., b. l. 133-172).

Iš liudytojos J. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji nuo (duomenys neskelbtini) m. dirba notare. Nuo (duomenys neskelbtini) m. dirba notarės pareigose (duomenys neskelbtini) notarų biure. 2015 m. vasaros pradžioje į ją, kaip notarę, dėl paslaugų suteikimo kreipėsi UAB „I“ direktorius Z. Z.. Tiksliau jį rekomendavo jos klientas – UAB „N“. 2015 m. vasaros pradžioje į ją, kaip notarę kreipėsi UAB „N“ dėl sutartinės hipotekos sudarymo, kur skolininku buvo įvardijama UAB „I“ (į. k. (duomenys neskelbtini)). Ši procedūra buvo atlikta, ir kadangi ateityje UAB „N“ numatė bendradarbiauti su UAB „I“, todėl šios įmonės vadovas nusprendė (duomenys neskelbtini) notarų biure sudaryti notariškai tvirtinamas sutartis. UAB „I“ direktorius Z. Z. informavo, kad jo atstovaujama įmonė vykdo daugiabučių namų statybą ir nekilnojamo turto pardavimą daugiabučių namų kvartale (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu jau buvo pastatyti du daugiabučiai namai ir baigiamas pastatyti trečiasis daugiabutis namas adresu (duomenys neskelbtini). Ji sutiko suteikti jo įmonei notaro paslaugas. Vėliau iš registrų centro atsisiuntė žemės sklypo, kuriame buvo statomi minėti daugiabučiai namai, pirkimo – pardavimo sutartį, ir sutarė ateityje bendradarbiauti. Taip pat į notarų biurą buvo atėję ir UAB „C“ atstovai susipažinti, kadangi jie buvo UAB „I“ rangovas, statė aukščiau minėtus daugiabučius namus UAB „I“. Jie iš jos nieko nereikalavo, ir nieko neaiškino dėl bendradarbiavimo tarp jų įmonės ir UAB „I“. Taip pat jokių dokumentų nepateikė, tik buvo aptarta dėl jos, kaip notarės, paslaugų suteikimo parduodant nekilnojamo turto objektus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat jie jai nepateikė jokių sutarčių ar susitarimų su UAB „I“ dėl prievolių vykdymo užtikrinimo. Bet kadangi buvo sutarusi su UAB „I“ direktoriumi Z. Z., kad notaro paslaugas jo atstovaujamai įmonei suteiks, todėl susirinko pilną informaciją apie UAB „I“, ir jos valdomą turtą, o būtent iš registrų centro surinko duomenis apie UAB „I“ įkeistą turtą, turimus įsiskolinimus. Todėl turėjo ir duomenis apie taikomą hipoteką daugiabučiui namui adresu (duomenys neskelbtini), ir atitinkamai žemės sklypo daliai. Taip pat Z. Z. informavo, bei tą matė iš pateikiamų dokumentų, kad UAB „I“ pagrindinė akcininkė buvo Lenkijos įmonė, ir pagal UAB „I“ įstatus, Z. Z. atstovaudamas UAB „I“, galėjo vykdyti nekilnojamo turto pardavimus tik esant pagrindinio akcininko sprendimui. Ir vėliau jau kai buvo notariškai tvirtinamos nekilnojamo turto pardavimas, Z. Z. visada turėjo su savimi UAB „I“ pagrindinio akcininko sprendimą ir „forminant“ notariškai sandorį, jis visada pateikdavo šį akcininko sprendimą. Tada galima sakyti nuo 2015 m. vasaros pradžios ji pradėjo teikti notaro paslaugas UAB „I“. Kiekvieną kartą UAB „I“ direktorius Z. Z. sutardavo su ja dėl laiko, kada gali atvykti su klientu dėl notarinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, pateikdavo kliento duomenis, objekto duomenis, parduodamo objekto kaina, koks sumokėtas avansas. Gavę šiuos duomenis, jie patikrindavo ar parduodamam objekto nėra apsunkinimų, viską paruošdavo ir pateikdavo UAB „C“ apie parduodamą objektą, kainą (UAB „C“ buvo kreditorius), kuri turėjo duoti sutikimą parduoti šį objektą už nurodytą kainą su sąlygą, kad pinigai bus pervesti UAB „C“ nurodytą banko sąskaitą. Lygiagrečiai jie iškart ruošdavo pirkimo – pardavimo sutartį. Gavus UAB „C“ sutikimą, sutartu laiku pas ją atvykdavo UAB „I“ direktorius Z. Z. su klientu kuris perka nekilnojamo turto objektą. Žinoma ją, tiek UAB „I“ direktorius Z. Z., tiek klientas perkantis nekilnojamo turto objektą, informuodavo apie avanso sumokėjimą (jei toks buvo mokėtas) grynais pinigais. Realiai UAB „I“ direktorius Z. Z. kasos pajamų orderių jai niekada nerodė, klientai kartai parodydavo, jei turėdavo. Taip pat Z. Z. prieš pasirašant sutartį pateikdavo ir UAB „I“ pagrindinio akcininko sprendimą, kurio kopiją ji padarydavo ir pridėdavo prie visų dokumentų dėl nekilnojamo turto objekto pirkimo – pardavimo, sprendimo originalas likdavo pas klientą, šiuo atveju UAB „I“ direktorių Z. Z.. Sudarius sutartį, ją pasirašydavo UAB „I“ direktorius Z. Z., klientas perkantis nekilnojamo turto objektą ir ji. Viso jų notarų biure UAB „I“ buvo patvirtinta apie 40 nekilnojamo turto objektų pirkimo – pardavimo sandorių, bet tiksliai pasakyti negali. Buvo parduodami butai su žemės sklypo dalimi, automobilių parkavimo vietos, ir gal kelias negyvenamas patalpas. Buvo atvejų, kad UAB „I“ direktoriaus Z. Z. atvestas klientas, kuris pirkdavo nekilnojamo turto objektą, nežinodavo, kad jo perkamai objektui buvo taikomas apsunkinimas (hipoteka). Dėl 2016-08-18 notarinės nekilnojamo turto objekto pirkimo – pardavimo sutarties, kur pardavėjas yra nurodytas UAB „I“, o pirkėjas UAB „U“ gali pasakyti, kad UAB „I“ direktorius Z. Z., kaip ir visada, iš anksto pateikė duomenis apie parduodamą objektą, klientą, kainą. Jie analogiškai viską sutikrino, ir pateikė UAB „C“ bei UAB „N“ apie parduodamą objektą, kainą (UAB „C“ bei UAB „N“ buvo kreditoriai), kurie turėjo duoti sutikimą parduoti šį objektą už nurodytą kainą su sąlygą, kad pinigai bus pervesti UAB „C“ bei UAB „N“ nurodytas banko sąskaitą. Toks sutikimas buvo gautas, ir buvo lygiagrečiai ruošiama notarinė sutartis. UAB „I“ direktorius Z. Z. iš anksto elektroniniu paštu buvo atsiuntęs ir 2016-08-18 UAB „I“ pagrindinio akcininko sprendimą dėl šio nekilnojamo turto objekto pardavimo. Paruošus sutartį biure UAB „I“ direktorius Z. Z. dar kartą jai pateikė 2016-08-18 UAB „I“ pagrindinio akcininko sprendimą dėl šio nekilnojamo turto objekto pardavimo. Ši pirkimo – pardavimo sutartis buvo pasirašyta, su UAB „C“ bei UAB „N“ atsiskaityta, registruota registrų centre. Taip pat ji pastebėjo, kad UAB „I“ direktoriaus Z. Z. pateiktame 2016-08-18 UAB „I“ pagrindinio akcininko sprendime dėl šio nekilnojamo turto objekto pardavimo yra klaida, o būtent grafoje „Nuspręsta“ trūkta žodžio „parduoti“, nors sekančioje pastraipoje kur yra lenkiškas vertimas, šis žodis yra. Todėl ji UAB „I“ direktoriaus Z. Z. pasakė, kad jie padarytų šiame sprendime klaidos aptarimą, kurį patvirtintų akcininkas ir jis, bei jai pateiktų. Jis pažadėjo tai padaryti ir jai pateikti, bet tai ir nepadarė, nors ji pastoviai jam primindavo. Gali pasakyti, kad dėl šio sandorio ar kitų, kurie buvo jos tvirtinami klientui UAB „I“, nepatyrė jokio spaudimo. Visus 2015 metus ir gal pirmą 2016 m. pusmetį UAB „I“ nekilnojamo turto objektų pirkimo – pardavimo sandoriai notariškai buvo tvirtinami tvarkingai, jokių esminių problemų nekildavo. Vėliau, jau 2016 m. antroje pusėje (tiksliai laiko pasakyti negaliu) į jų biurą pradėjo skambinti nepatenkinti UAB „I“ klientai perkantys nekilnojamo turto objektus, su pretenzijomis kodėl nesudaromos notarinės sutartys. Jie pagal kiekvieną konkrečiai situaciją paaiškindavo dėl ko nesudaromos notarinės sutartys. O pagrindinės priežastys buvo tos, kad negaudavo pagrindinio kreditoriaus – UAB „C“ sutikimo dėl nekilnojamo turto objekto pardavimo. Aišku jie bandė kreiptis į UAB „C“ atstovus, kodėl neduodami sutikimai, nors tai ir ne jų reikalas. Bet Jiems buvo paaiškinta, kad UAB „C“ vadovas nepasirašo sutikimo ir tiek. Todėl ir ji nelabai ką galėjau paaiškinti klientams perkantiems nekilnojamo turto objektus iš UAB „I“. Vėliau, gal 2016 m. rudenį, dingo ir pats Z. Z., ir juos kreipėsi naujasis UAB „I“ direktorius A. P., pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Ji patikrino ar jis tikrai yra paskirtas. Jis pradėjo aiškinti, kad daugelis pagrindinio akcininko sprendimų yra suklastoti, kad pagrindinis akcininkas daugelio sprendimų nepasirašinėjo, nors ji gali pasakyti, kad visi sprendimai atitiko savo formą, ant jų buvo parašai ir antspaudai, todėl netikėti jų autentiškumu ji negalėjo. Jis parašė pateikti visų sprendimų kopijas, ką ji ir padarė. Vėliau kiek žino ir jo neliko direktoriaus poste, prasidėjo teisminiai UAB „I“ klientų skundų nagrinėjimai. UAB „I“ taip pat liko įsiskolinusi ir jų biurui. Jie yra padavę kreditorinį reikalavimą. Taip pat nori pažymėti, kad notarų biuras yra pateikęs prie šio ikiteisminio tyrimo visus dokumentus, susijusius su notaro paslaugų suteikimu UAB „I“. Taip pat dar gali pasakyti, kad nei UAB "I" direktorius Z. Z., nei klientas perkantis nekilnojamo turto objektą iš šios bendrovės, nepateikė ir nerodė preliminarių sutarčių (12 t., b. l. 160-163).

Iš 2017 m. kovo 1 d. kratos protokolo matyti, kad Z. Z. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rasta ir paimta: nešiojamas kompiuteris „Dell“ TAG S/NFMNDYZ1; UAB „I“ 2 antspaudai; įvairūs UAB „I.“ dokumentai 4 segtuvuose; darbo sąsiuvinis (32 t., 46-48).

Iš 2019 m. vasario 5 d. daiktų ir dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2017 m. kovo 1 d. kratos metu rasti ir paimti daiktai: darbo sąsiuvinis ir UAB „I“ 2 antspaudai. Apžiūros metu nustatyta, kad darbo sąsiuvinis yra juodu spalvos viršeliu, ant kurio yra užrašas „SINARLINE“. Jame yra sunumeruota 93 lapai. Sąsiuvinis yra perrištas siūlu, užplombuotas lipnia FNTT plomba Nr. 008012 ir dviem parašais. Sąsiuvinio lapuose yra įvairūs įrašai mėlynos, žalios, raudonos, juodos spalvos. Sąsiuvinio 19-ame lape apatinėje dalyje yra atliktas ranka mėlynos spalvos įrašas „M. M. a/k (duomenys neskelbtini) 46000, 46000, KASOS ORDERIS 46000,“. Padaryta šio lapo kopija ir pridedama prie šio apžiūros protokolo (PRIEDAS Nr.1). Kituose sąsiuvinio lapuose įrašų ir duomenų, reikšmingų nusikalstamai veikai tirti, nėra (32 t., b. l. 49-52).

Iš 2018 m. balandžio 19 d. kompiuterinės technikos apžiūros ir kriminalistinės duomenų kopijos darymo protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris DELL Latitude E5440 S/N FMNDYZ1. Kompiuteryje esančia informacija išeksportuota ir įrašyta į ACME DVD-R plokštelę VR5F16-00800 Nr. WEI41120374GH15 (32 t., b. l. 55-56).

Iš 2019 m. vasario 6 d. kompiuterinės technikos ir duomenų, esančių kompaktinėje plokštelėje, apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti duomenys, esantys kontaktinėje ACME DVD+R plokštelėje VR5F16-00800 Nr. WEI41120374GH15, kurie įrašyti iš nešiojamojo kompiuterio DELL Latitude E5440. Apžiūros metu nustatyta, kad aplanke „Z. Dell“ yra 3 (trys) aplankai: „Downloads“ (modifikuotas 2018-03-27), „Users_Z._Desktop“ (modifikuotas 2018-03-27) ir „Users_Z._Documents_My Pictures“ (modifikuotas 2018-03-27):

Aplankas „Users_Z._Documents_My Pictures“ (modifikuotas 2018-03-27), kurio turinys yra 493 aplankai (modifikuoti 2018-03-27). Šiame turinyje:

atidarius aplanką „2015-04-22 2015 04 20“ yra rinkmena (JPEG formato „2015 04 20 001“ modifikuota 2015-04-22), kurios turinys yra 2015-04-20 UAB „I“ akcininkų sprendimo, dėl nekilnojamo turto įkeitimo UAB „C“ naudai, 1 lapas, surašytas lenkų ir lietuvių kalbomis, kurio apatinėje dalyje yra du parašai. Ši rinkmena atspausdinta (Priedas Nr. 1);

atidarius aplanką „2015-04-22 2015 04 20 (I)“ yra rinkmena (JPEG formato „2015 04 20 (I) 001“ modifikuota 2015-04-22), kurios turinys yra 2015-04-20 UAB „I“ akcininkų sprendimo, dėl nekilnojamo turto įkeitimo UAB „C“ naudai, surašytas lenkų ir lietuvių kalbomis, 2 lapas, kurio apatinėje dalyje yra du parašai. Ši rinkmena atspausdinta (Priedas Nr. 2);

atidarius aplanką „2015-04-22 2015 04 20 (III)“ yra rinkmena (JPEG formato „2015 04 20 (III) 001“ modifikuota 2015-04-22), kurios turinys yra 2015-04-20 UAB „I“ akcininkų sprendimo, dėl nekilnojamo turto įkeitimo UAB „C“ naudai, surašytas lenkų ir lietuvių kalbomis, 3 lapas, kurio apatinėje dalyje yra du parašai. Ši rinkmena atspausdinta (Priedas Nr. 3);

atidarius aplanką „2015-04-22 2015 04 20 (IV)“ yra rinkmena (JPEG formato „2015 04 20 (IV) 001“ modifikuota 2015-04-22), kurios turinys yra 2015-04-20 UAB „I“ akcininkų sprendimo, dėl nekilnojamo turto įkeitimo UAB „C“ naudai, surašytas lenkų ir lietuvių kalbomis, 4 lapas, kurio viršutinėje dalyje yra nurodytas lapo Nr.2, o apatinėje dalyje yra du parašai ir akcininkų antspaudai. Ši rinkmena atspausdinta (Priedas Nr. 4);

atidarius aplanką „2014-09-04 1 lapas“ yra rinkmena (JPEG formato „1 lapas 001“ modifikuota 2014-09-04), kurios turinys yra 2014-09-03 preliminarios statomo buto pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „I“ ir pil. N. D., dėl statomo nekilnojamo turto dviejų kambarių buto, pažymėto indeksu 5.3 pirkimo - pardavimo, surašytas lietuvių kalba, 1 lapas, kurio apatinėje dalyje yra du vienas parašas. Ši rinkmena atspausdinta (Priedas Nr. 5);

atidarius aplanką „2014-09-04 4 lapas“ yra rinkmena (JPEG formato „4 lapas 001“ modifikuota 2014-09-04), kurios turinys yra 2014-09-03 preliminarios statomo buto pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „I“ ir pil. N. D., dėl statomo nekilnojamo turto dviejų kambarių buto, pažymėto indeksu 5.3 pirkimo - pardavimo, surašytas lietuvių kalba, paskutinis lapas, kurio apatinėje dalyje yra du vienas parašas ties UAB „I“ antspaudu ir prierašu „Direktorius Z. Z.“. Prie pirkėjo rekvizitų parašų nėra. Ši rinkmena atspausdinta (Priedas Nr. 6);

atidarius aplanką „2015-04-14 I ikeitimas“ yra rinkmena (JPEG formato „I iteikimas 001“ modifikuota 2015-04-14), kurios turinys yra 2015-04-14 UAB „I“ akcininkų sprendimo, dėl nekilnojamo turto įkeitimo UAB „C“ naudai, 1 lapas, surašytas lenkų ir lietuvių kalbomis, kurio apatinėje dalyje yra du parašai. Ši rinkmena atspausdinta (Priedas Nr. 7);

atidarius aplanką „2015-04-14 I ikeitimas1“ yra rinkmena (JPEG formato „I ikeitimas1 001“ modifikuota 2015-04-14), kurios turinys yra 2015-04-14 UAB „I“ akcininkų sprendimo, dėl nekilnojamo turto įkeitimo UAB „C“ naudai, 2 lapas, surašytas lenkų ir lietuvių kalbomis, kurio apatinėje dalyje yra du parašai ir akcininkų antspaudai. Ši rinkmena atspausdinta (Priedas Nr. 8);

Kituose 485 (keturi šimtai aštuoniasdešimt penkiuose) aplankuose duomenų reikšmingų nusikalstamai veikai tirti nerasta. (32 t., b. l. 57-67).

Iš 2019 m. kovo 5 d. kompiuterinės technikos ir duomenų, esančių kompaktinėje plokštelėje, apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti duomenys, esantys kompaktinėje plokštelėje VR5F16-00800 Nr. WEI41120374GH15 pavadinimu „Z. Z. DEL PC“ yra įrašytas aplankas „Z. Dell“ (modifikuotas 2018-03-27). Aplanke „Z. Dell“ yra 3 (trys) aplankai: „Downloads“ (modifikuotas 2018-03-27), „Users_Z._Desktop“ (modifikuotas 2018-03-27) ir „Users_Z._Documents_My Pictures“ (modifikuotas 2018-03-27):

Aplankas „Users_Z._Desktop“ (modifikuotas 2018-03-27), kurio turinys yra 27 aplankai (26 aplankai modifikuoti 2018-03-27, 1 aplankas modifikuotas 2014-08-31) ir 54 rinkmenos „doc.“, „pdf.“ ir „exl.“ Formatais (modifikuoti įvairiomis datomis nuo 2014-03-17 iki 2017-01-31. Šiame turinyje:

atidarius aplanką „1B planai“ nustatyta, kad jame yra JPEG, PDF, XLSX formato rinkmenos (viso 12). Šiose rinkmenose duomenų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra;

atidarius aplanką „2016“ nustatyta, kad jame yra DOC formato rinkmenos (viso 6). Šiose rinkmenose duomenų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra;

atidarius aplanką „ak“ nustatyta, kad jame yra DOC, XLSX, PDF formato rinkmenos (viso 18). Šiose rinkmenose duomenų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra;

atidarius aplanką „butu planai“ nustatyta, kad jame yra 25 aplankai, kuriuose JPEG rinkmenos. Šiose rinkmenose duomenų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra;

atidarius aplanką „C“ nustatyta, kad jame yra 2 DOC formato rinkmenos. Viena rinkmena pavadinimu „NEGR-2015-04-20 C“ (modifikuota 2015-04-22), kurios turinys yra 2015-04-20 UAB „I“ akcininkų sprendimo, dėl nekilnojamo turto įkeitimo UAB „C“ naudai, surašytas lenkų ir lietuvių kalbomis, 3 lapai, be parašų. Ši rinkmena atspausdinta (Priedas Nr. 1). Kitoje rinkmenoje duomenų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra;

atidarius aplanką „excell skaiciavimai“ nustatyta, kad jame yra 16 XLSX formato rinkmenos. Viena rinkmena pavadinimu „parkingai E“ (modifikuota 2014-07-10), kurios turinys yra lentelė su grafomis „Vardas/pavarde“, „Adresas“, „Telefonas“, „Mail“, „veiksmas del parkingo“. Visos grafos yra užpildytos. Jose nurodyti pirkėjų duomenys ir pastabos dėl šių pirkėjų perkamų parkingų (automobilių stovėjimo aikštelių. Ši rinkmena atspausdinta (Priedas Nr. 2). Kitose rinkmenose duomenų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra;

atidarius aplanką „finansavimas“ nustatyta, kad jame yra DOC, PDF formato rinkmenos (viso 5). Šiose rinkmenose duomenų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra;

atidarius aplanką „ikeitimas“ nustatyta, kad jame yra 5 DOC formato rinkmenos. Viena rinkmena pavadinimu „NEGR-2015-03-04 akcininku sprendimas dėl hipotekos 1.1 KA“ (modifikuota 2015-04-14), kurios turinys yra šablonas 2015-03-04 UAB „I akcininkų sprendimo dėl nekilnojamo turto įkeitimo (atspausdinta, PRIEDAS Nr.3). Antra rinkmena pavadinimu „NEGR-2015-04-11 C“ (modifikuota 2015-04-14), kurios turinys yra 2015-04-11 UAB „I“ akcininkų sprendimo, dėl nekilnojamo turto įkeitimo UAB „C“ naudai, surašytas lenkų ir lietuvių kalbomis, 1 lapas, be parašų. (atspausdinta, PRIEDAS Nr.4). Trečia rinkmena pavadinimu „I 08 18“ (modifikuota 2016-10-11), kurios turinys yra 2016-08-18 UAB „I“ akcininkų sprendimo, dėl nekilnojamo turto pardavimo, surašytas lenkų ir lietuvių kalbomis, 1 lapas, be parašų. (atspausdinta, PRIEDAS Nr.5). Ketvirta rinkmena pavadinimu „Susitarimas del prievoliu uztikrinimo_pakeitimas_20150312“ (modifikuota 2015-04-14), kurios turinys yra 2015-03-12 Papildomas susitarimas prie susitarimo dėl prievolių vykdymo užtikrinimo prie 2014-06-18 statybos rango sutarties Nr.2014/06/18-03 ir 2014-07-24 statybos rangos sutarties Nr.2014/07/24-02, surašytas lietuvių kalbomis ir sudarytas tarp UAB „I ir UAB „C“ , 2 lapai, be parašų. (atspausdinta, PRIEDAS Nr.6). Penktoje rinkmenoje duomenų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra;

atidarius aplanką „info JCh“ nustatyta, kad jame yra 4 DOC rinkmenos ir 4 XLSX formato rinkmenos. Rinkmenose „israsas Danske“ ir „israsas SEB“ duomenų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra. Kitose rinkmenose turinys surašytas lenkų kalba, todėl rinkmenos atspausdintos ir 2019-03-05 atiduotos vertimui į lietuvių kalbą (32 t., b. l. 68-99).

Iš 2019 m. balandžio 16 d. kompiuterinės technikos ir duomenų, esančių kompaktinėje plokštelėje, apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti duomenys, esantys kompaktinėje plokštelėje VR5F16-00800 Nr. WEI41120374GH15 pavadinimu „Z. Z. DEL PC“ yra įrašytas aplankas „Z. Dell“ (modifikuotas 2018-03-27). Aplanke „Z. Dell“ yra 3 (trys) aplankai: „Downloads“ (modifikuotas 2018-03-27), „Users_Z._Desktop“ (modifikuotas 2018-03-27) ir „Users_Z._Documents_My Pictures“ (modifikuotas 2018-03-27):

Aplankas „Users_Z._Desktop“ (modifikuotas 2018-03-27), kurio turinys yra 27 aplankai (26 aplankai modifikuoti 2018-03-27, 1 aplankas modifikuotas 2014-08-31) ir 54 rinkmenos „doc.“, „pdf.“ ir „exl.“ Formatais (modifikuoti įvairiomis datomis nuo 2014-03-17 iki 2017-01-31. Šiame turinyje atidarius aplanką „kasa“ (modifikuota 2018-03-27) nustatyta, kad jame yra XLSX formato rinkmenos (viso 58). Šiose duomenų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, yra šiose rinkmenose:

Rinkmena (modifikuota 2014-07-22) pavadinimu „kasos pajamu orderis_V. parkingas“ yra dokumento (kasos pajamų orderis su kvitu) šablonas, kuriame yra padaryti įrašai apie tai, kad orderis Serija 2014 Nr. 5 yra UAB „I.“, įm.k. (duomenys neskelbtini)/PVM k. (duomenys neskelbtini); išrašytas 2014-07-23, kad direktorius Z. Z. priėmė iš V. U. 8000 litų „Mokėjimas p/l prel. Parkingo Nr. 28 pirkimo-pardavimo sutartį“. PRIEDAS Nr. 1;

Rinkmena (modifikuota 2014-07-22) pavadinimu „kasos pajamu orderis_E. parkingas“ yra dokumento (kasos pajamų orderis su kvitu) šablonas, kuriame yra padaryti įrašai apie tai, kad orderis Serija 2014 Nr. 6 yra UAB „I.“, įm.k. (duomenys neskelbtini)/PVM k. (duomenys neskelbtini); išrašytas 2014-07-22, kad direktorius Z. Z. priėmė iš E. Z. 8000 litų „Mokėjimas p/l prel. Parkingo Nr. 40 pirkimo-pardavimo sutartį“. PRIEDAS Nr. 2;

Rinkmena (modifikuota 2014-08-26) pavadinimu „kasos pajamu orderis_Z. parkingas“ yra dokumento (kasos pajamų orderis su kvitu) šablonas, kuriame yra padaryti įrašai apie tai, kad orderis Serija 2014 Nr. 9 yra UAB „I.“, įm.k. (duomenys neskelbtini)/PVM k. (duomenys neskelbtini); išrašytas 2014-08-26, kad direktorius Z. Z. priėmė iš Z. A. a/k (duomenys neskelbtini) 13000 litų „Mokėjimas p/l prel. Parkingo Nr. 20 pirkimo-pardavimo sutartį“. PRIEDAS Nr. 3;

Rinkmena (modifikuota 2014-09-12) pavadinimu „kasos pajamu orderis_D. 43 parkingas“ yra dokumento (kasos pajamų orderis su kvitu) šablonas, kuriame yra padaryti įrašai apie tai, kad orderis Serija 2014 Nr. 10 yra UAB „I.“, įm.k. (duomenys neskelbtini)/PVM k. (duomenys neskelbtini); išrašytas 2014-09-12, kad direktorius Z. Z. priėmė iš D. B. a/k (duomenys neskelbtini) 8000 litų „Mokėjimas p/l prel. Parkingo Nr. 43 pirkimo-pardavimo sutartį“. PRIEDAS Nr. 4;

Rinkmena (modifikuota 2014-12-19) pavadinimu „kasos pajamu orderis_z. 21 parkingas“ yra dokumento (kasos pajamų orderis su kvitu) šablonas, kuriame yra padaryti įrašai apie tai, kad orderis Serija 2014 Nr. 2 yra UAB „I.“, įm.k. (duomenys neskelbtini)/PVM k. (duomenys neskelbtini); išrašytas 2014-12-18 kad direktorius Z. Z. priėmė iš V. Z. a/k (duomenys neskelbtini) 8000 litų „Mokėjimas p/l prel. Parkingo Nr. 21 pirkimo-pardavimo sutartį“. PRIEDAS Nr. 5;

Rinkmena (modifikuota 2015-09-20) pavadinimu „kasos pajamu orderis_D. butasIV“ yra dokumento (kasos pajamų orderis su kvitu) šablonas, kuriame yra padaryti įrašai apie tai, kad orderis Serija 2015 Nr. 4 yra UAB „I.“, įm.k. (duomenys neskelbtini)/PVM k. (duomenys neskelbtini); išrašytas 2015-09-18 kad direktorius Z. Z. priėmė iš M. M. a/k (duomenys neskelbtini) 46000 eurų „Mokėjimas p/l preliminarią 2015 09 18 buto 8.2. pirkimo-pardavimo sutartį“. PRIEDAS Nr. 6;

Rinkmena (modifikuota 2015-11-03) pavadinimu „kasos pajamu orderis_T.“ yra dokumento (kasos pajamų orderis su kvitu) šablonas, kuriame yra padaryti įrašai apie tai, kad orderis Serija 2015 Nr. 1 yra UAB „I.“, įm.k. (duomenys neskelbtini)/PVM k. (duomenys neskelbtini); išrašytas 2015-11-03 kad direktorius Z. Z. priėmė iš J. Z. a/k (duomenys neskelbtini) 33500 eurų „Mokėjimas p/l preliminarią 2015 11 03 buto 6.4. pirkimo-pardavimo sutartį“. PRIEDAS Nr. 7;

Rinkmena (modifikuota 2015-11-06) pavadinimu „kasos pajamu orderis_j.“ yra dokumento (kasos pajamų orderis su kvitu) šablonas, kuriame yra padaryti įrašai apie tai, kad orderis Serija 2015 Nr. 2 yra UAB „I.“, įm.k. (duomenys neskelbtini)/PVM k. (duomenys neskelbtini); išrašytas 2015-11-06 kad direktorius Z. Z. priėmė iš J. Z. a/k (duomenys neskelbtini) 20000 eurų „Mokėjimas p/l preliminarią 2015 11 03 buto 6.4. pirkimo-pardavimo sutartį“. PRIEDAS Nr. 8;

Rinkmena (modifikuota 2016-01-25) pavadinimu „kasos pajamu orderis_Z.“ yra dokumento (kasos pajamų orderis su kvitu) šablonas, kuriame yra padaryti įrašai apie tai, kad orderis Serija 2016 Nr. 4 yra UAB „I.“, įm.k. (duomenys neskelbtini)/PVM k. (duomenys neskelbtini); išrašytas 2016-01-25 kad direktorius Z. Z. priėmė iš Ž. M. a/k (duomenys neskelbtini) 20000 eurų „Mokėjimas p/l preliminarią 2015 12 03 buto 6.6 pirkimo-pardavimo sutartį“. PRIEDAS Nr. 9;

Rinkmena (modifikuota 2016-02-22) pavadinimu „kasos pajamu orderis E. butas“ yra dokumento (kasos pajamų orderis su kvitu) šablonas, kuriame yra padaryti įrašai apie tai, kad orderis Serija 2016 Nr. 6 yra UAB „I.“, įm.k. (duomenys neskelbtini)/PVM k. (duomenys neskelbtini); išrašytas 2016-02-22 kad direktorius Z. Z. priėmė iš E. D. a/k (duomenys neskelbtini) 10400 eurų „Mokėjimas p/l preliminarią 2015 02 22 buto 7.1 pirkimo-pardavimo sutartį“. PRIEDAS Nr. 10;

Rinkmena (modifikuota 2016-02-22) pavadinimu „kasos pajamu orderis E. parkingas“ yra dokumento (kasos pajamų orderis su kvitu) šablonas, kuriame yra padaryti įrašai apie tai, kad orderis Serija 2016 Nr. 7 yra UAB „I.“, įm.k. (duomenys neskelbtini)/PVM k. (duomenys neskelbtini); išrašytas 2016-02-22 kad direktorius Z. Z. priėmė iš E. D. a/k (duomenys neskelbtini) 400 eurų „Mokėjimas p/l preliminarią 2016 02 22 parkavimo vietos Nr. 20 pirkimo-pardavimo sutartį“. PRIEDAS Nr. 11;

Rinkmena (modifikuota 2016-02-29) pavadinimu „kasos pajamu orderis_A.“ yra dokumento (kasos pajamų orderis su kvitu) šablonas, kuriame yra padaryti įrašai apie tai, kad orderis Serija 2016 Nr. 2 yra UAB „I.“, įm.k. (duomenys neskelbtini)/PVM k. (duomenys neskelbtini); išrašytas 2016-02-29 kad direktorius Z. Z. priėmė iš A. G. a/k (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), 10000 eurų „Mokėjimas p/l preliminarią 2015 01 29 buto 1.4K pirkimo-pardavimo sutartį“. PRIEDAS Nr. 12;

Rinkmena (modifikuota 2016-03-04) pavadinimu „kasos pajamu orderis_a.“ yra dokumento (kasos pajamų orderis su kvitu) šablonas, kuriame yra padaryti įrašai apie tai, kad orderis Serija 2015 Nr. 2 yra UAB „I.“, įm.k. (duomenys neskelbtini)/PVM k. (duomenys neskelbtini); išrašytas 2015-11-09 kad direktorius Z. Z. priėmė iš A. P. a/k (duomenys neskelbtini) 3000 eurų „Mokėjimas p/l preliminarią 2015 11 09 buto 4.5 pirkimo-pardavimo sutartį“. PRIEDAS Nr. 13;

Rinkmena (modifikuota 2016-03-10) pavadinimu „kasos pajamu orderis J.“ yra dokumento (kasos pajamų orderis su kvitu) šablonas, kuriame yra padaryti įrašai apie tai, kad orderis Serija 2016 Nr. 2 yra UAB „I.“, įm.k. (duomenys neskelbtini)/PVM k. (duomenys neskelbtini); išrašytas 2016-03-14 kad direktorius Z. Z. priėmė iš J. B. a/k (duomenys neskelbtini) 10000 eurų „Antras mokėjimas p/l preliminarią 2016 03 10 buto 4.4 pirkimo-pardavimo sutartį“. PRIEDAS Nr. 14;

Rinkmena (modifikuota 2016-03-22) pavadinimu „kasos pajamu orderis K.“ yra dokumento (kasos pajamų orderis su kvitu) šablonas, kuriame yra padaryti įrašai apie tai, kad orderis Serija 2016 Nr. NI 3 yra UAB „I.“, įm.k. (duomenys neskelbtini)/PVM k. (duomenys neskelbtini); išrašytas 2016-03-22 kad direktorius Z. Z. priėmė iš K. B. a/k (duomenys neskelbtini) 10000 eurų „Pirmas mokėjimas p/l preliminarią 2016 03 22 buto 7.3 pirkimo-pardavimo sutartį“. PRIEDAS Nr. 15;

Rinkmena (modifikuota 2016-04-28) pavadinimu „kasos pajamu orderis_R. T.“ yra dokumento (kasos pajamų orderis su kvitu) šablonas, kuriame yra padaryti įrašai apie tai, kad orderis Serija 2016 Nr. NI 8 yra UAB „I.“, įm.k. (duomenys neskelbtini)/PVM k. (duomenys neskelbtini); išrašytas 2016-04-28 kad direktorius Z. Z. priėmė iš R. T. a/k (duomenys neskelbtini) 18465 eurų „mokėjimas p/l preliminarią 2016 04 28 buto 7.1 pirkimo-pardavimo sutartį“. PRIEDAS Nr. 16;

Rinkmena (modifikuota 2016-04-28) pavadinimu „kasos pajamu orderis_R. T.“ yra dokumento (kasos pajamų orderis su kvitu) šablonas, kuriame yra padaryti įrašai apie tai, kad orderis Serija 2016 Nr. NI 9 yra UAB „I.“, įm.k. (duomenys neskelbtini)/PVM k. (duomenys neskelbtini); išrašytas 2016-04-28 kad direktorius Z. Z. priėmė iš R. T. a/k (duomenys neskelbtini) 8639 eurų „mokėjimas p/l preliminarią 2016 04 22 komercinių patalpų pirkimo-pardavimo sutartį“. PRIEDAS Nr. 17;

Rinkmena (modifikuota 2016-06-22) pavadinimu „kasos pajamu orderis_J.“ yra dokumento (kasos pajamų orderis su kvitu) šablonas, kuriame yra padaryti įrašai apie tai, kad orderis Serija 2016 Nr. NI 4 yra UAB „I.“, įm.k. (duomenys neskelbtini)/PVM k. (duomenys neskelbtini); išrašytas 2016-06-21 kad direktorius Z. Z. priėmė iš J. G. a/k (duomenys neskelbtini) (pinigų suma nenurodyta) „mokėjimas už butą Nr. 3.4“. PRIEDAS Nr. 18;

Rinkmena (modifikuota 2016-07-08) pavadinimu „kasos pajamu orderis O. parkingas“ yra dokumento (kasos pajamų orderis su kvitu) šablonas, kuriame yra padaryti įrašai apie tai, kad orderis Serija 2016 Nr. NI 8 yra UAB „I.“, įm.k. (duomenys neskelbtini)/PVM k. (duomenys neskelbtini); išrašytas 2016-07-08 kad direktorius Z. Z. priėmė iš O. S. a/k (duomenys neskelbtini) 3500 eurų „Mokėjimas p/l preliminarią 2016 07 08 parkavimo vietos Nr. 1 pirkimo-pardavimo sutartį“. PRIEDAS Nr. 19 (32 t., b. l. 100-123).

Iš 2021 m. rugsėjo 23, 24 ir 27 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Specialiųjų užduočių valdybos daiktų apžiūros protokolo matyti, kad Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiajai specialistei B. D. apžiūrai buvo pateikti papildomai gauti dokumentai dėl sandorių su A. S., D. C. R. ir O. O. S. bei atsiskaitymo pagal juos, bei šių asmenų apklausų protokolai. Dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti papildomi dokumentai dėl UAB „I“ sandorių su : A. S. (A. S. pasirašė 2015-04-07 sutartine hipoteka, kuria UAB „I“ įkeitė A. S. naudai nekilnojamąjį turtą: 3 kambarių butą, kurio bendras plotas 80. 82 kv.m. adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)- vertė 95000 Eur; 3 kambarių butą, kurio bendras plotas 70.93 kv.m, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)- vertė 95000 Eur; 3 kambarių butą, kurio bendras plotas 81.67 kv. m., adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)-vertė 90000 Eur; 3 kambarių butą, kurio bendras plotas 84.73 kv. m., adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)- vertė 90000 Eur; 2 kambarių butą, kurio bendras plotas 48.02 kv. m., adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)- vertė 55 000 Eur; taip užtikrinant gautos pinigų sumos - 217 215 Eurų grąžinimą pagal pasirašytą 2015-04-07 paskolos sutartį 6 mėnesių laikotarpiui. A. S. 2015-04-07 iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios SEB banke į UAB „I“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank AS Lietuvos filiale mokėjimo pavedimu pervedė 217 215 Eur. A. S. 2015-06-04 pasirašė su UAB ‚I“ rezervacijos sutartį dėl dviejų kambarių buto adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 41.25 kv. m., esančio trečiame daugiabučio namo aukšte ir parkavimo vietos, kuri aukšte pažymėta indeksu Nr. 2 už 42 500 Eur sumą. A. S. 2015-06-05 mokėjimo nurodymu iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios SEB banke pervedė 20 000 Eur į UAB „I“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank AS Lietuvos filiale, kaip pradinį įnašą už butą ir parkavimo vietą. Taip pat 2015-07-07, pasirašė rezervacijos sutartį dėl 37, 22 kv. m prekybos patalpų adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)už 35 000 Eur. A. S., 2015-07-09 mokėjimo nurodymu iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB bankas į UAB “I“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank AS Lietuvos filiale pervedė 30 000 Eur sumą, kaip avansą už prekybos patalpas. Vėliau A. S. Z. Z. grąžino tik 50 000 Eur, o likusių pinigų 240 650, 21 Eur, pagal paskolos sutartį bei rezervacijos sutartis negrąžino);

Su O. O. S. (2014-08-14 preliminari statomo buto pirkimo – pardavimo sutartis dėl trijų kambarių buto (pažymėto indeksu 2.1) už 305 157, 36 Lt (88 379,68 Eur). Už butą grynais pinigais Z. Z. sumokėjo jos vyras T. V. S.: 2014-10-14 - 30 000 Lt ( 8 688, 60 Eur) pagal Z. Z. išrašytą 2014-10-14 UAB „I“ kasos pajamų orderio kvitą serija 2014 Nr. 1; 2014-10-29 - 70 000 Lt (20 273, 40 Eur) pagal Z. Z. išrašytą UAB „I“ 2014-10-29 kasos pajamų orderio kvitą serija 2014 Nr. 3; 2015-11-24 - 56 000 Lt (16 218, 72 Eur) pagal Z. Z. išrašytą UAB „I“ kasos pajamų orderio kvitą serija 2014 Nr. 4 , bei T. V. S. 2014-11-25 mokėjimo nurodymu iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios DNB banke pervedė 94 000 Lt (27 224, 28 Eur), į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bankas AS Lietuvos filialas, taip viso sumokėjo 250 000 Lt (72 405 Eur));

Su D. C. R. ( sudarė 2014-11-16 preliminari statomo buto pirkimo – pardavimo sutartis dėl dviejų kambarių buto (pažymėto indeksu 5.3) už 205 000 Lt (59 372, 10 Eur) sumą. D. C. R. 2014-11-19 mokėjimo pavedimu iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank AB“ pervedė 100 000 Lt (28 962 Eur), į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bankas A/S Lietuvos filialas, 2015-10-10 mokėjimo pavedimu iš savo asmeninės sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank AB“ pervedė 11 584 Eur į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bankas A/S Lietuvos filiale, bei 2015-10-28 mokėjimo pavedimu iš savo asmeninės sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank AB“ pervedė 15 061 Eur, viso sumokėjo 191 999, 85 Lt (55 607 Eurų) sumą), bei atsiskaitymo pagal juos. Naujų duomenų įvertinimui buvo pateikti turimi BUAB “I” dokumentai, bei ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-50820-16.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiajai specialistei B. D. susipažinus su pateikta medžiaga (papildomai pateikti BUAB “I” dokumentai, ikiteisminio tyrimo medžiaga) ji paaiškino, kad įvertinus apžiūrai pateiktus papildomus dokumentus, nurodytas aplinkybes (kad už O. O. S., už butą grynais pinigais sumokėjo jos vyras T. V. S. ir 94 000 Lt jis pervedė pavedimu) ir UAB „I“ apskaitos registrus, daroma išvada, kad pagal 2014-08-14 preliminarią statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį (dėl trijų kambarių buto, pažymėto indeksu 2.1) sudarytą su O. O. S., už statomą nekilnojamą turtą pagal 3 (tris) kasos pajamų orderių kvitus, išrašytus UAB „I“ vardu, grynais pinigais Bendrovei sumokėti 45 180,72 Eur (iš jų: 2014-10-14 – 8 688,60 Eur (arba 30 000 Lt) pagal kasos pajamų orderio kvitą serija 2014 Nr. 1; 2014-10-29 – 20 273,40 Eur (arba 70 000 Lt) pagal kasos pajamų orderio kvitą serija 2014 Nr. 3 ir 2015-11-24 – 16 218,72 Eur (56 000 Lt) pagal kasos pajamų orderio kvitą serija 2014 Nr. 4), UAB „I“ apskaitoje („Gauti išankstiniai apmokėjimai apyvarta pagal klientus“ kasos, atskaitingų asmenų avansinėse apyskaitose ir kt.) neapskaityti.

Tyrimui pateiktų UAB „I“ banko sąskaitų išrašų duomenimis, T. V. S. 2014-11-25 mokėjimo nurodymu į UAB „I“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank AS Lietuvos filiale, pervesti 94 000 Lt (arba 27 224, 28 Eur) bendrovės UAB „I“ buhalterinėje apskaitoje (sąskaitos 444 registre „Gauti išankstiniai apmokėjimai apyvarta pagal klientus“) apskaityti.

Taip pat, apžiūros metu nustatyta, kad už perkamą statomą nekilnojamą turtą D. C. R. į UAB „I“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 55 607 Eur (2014-11-19 mokėjimo pavedimu pervesti 100 000 Lt arba 28 962 Eur, 2015-10-10 pervesti 11 584 Eur ir 2015-10-28 pervesti 15 061 Eur) ir A. S. į UAB „I“ sąskaitą (Nr. (duomenys neskelbtini)), pervesti 267 215 Eur (2015-04-08 mokėjimo pavedimu pervesti 217 215 Eur, 2015-06-05 pervesti 20 000 Eur ir 2015-07-10 pervesti 30 000 Eur) yra apskaityti UAB „I“ buhalterinėje apskaitoje, sąskaitos 444 registre „Gauti išankstiniai apmokėjimai apyvarta pagal klientus“.

Taip pat įvertinus nurodytas aplinkybes ir apžiūrai pateiktus UAB „I“ buhalterinės apskaitos (UAB „I“ apskaitos registrus, kasos, banko sąskaitų išrašus, dokumentinėje medžiagoje esančius liudytojų apklausos protokolus) dokumentus, fizinių asmenų pateiktus dokumentus (kasos pajamų orderių kvitus, kuriose yra nurodyta, kad buvo atsiskaityta grynais pinigais) dėl nekilnojamojo turto sandorių nustatyta, kad už parduodamą statomą UAB „I“ nekilnojamąjį turtą (butus, komercinės paskirties patalpas) pagal 3 (tris) kasos pajamų orderių kvitus, išrašytus nuo 2014-10-14 iki 2015-11-24 UAB „I“ vardu, grynais pinigais Bendrovei sumokėti 45 180,72 Eur (iš jų: 2014-10-14 – 8 688,60 Eur (arba 30 000 Lt) pagal kasos pajamų orderio kvitą serija 2014 Nr. 1; 2014-10-29 – 20 273,40 Eur (arba 70 000 Lt) pagal kasos pajamų orderio kvitą serija 2014 Nr. 3 ir 2015-11-24 – 16 218,72 Eur (56 000 Lt) pagal kasos pajamų orderio kvitą serija 2014 Nr. 4), tyrimui pateiktuose UAB „I“ apskaitos registruose („Gauti išankstiniai apmokėjimai apyvarta pagal klientus“ kasos, atskaitingų asmenų avansinėse apyskaitose ir kt.) neapskaityti. UAB „I“ neapskaitydama minėtų ūkinių finansinių operacijų (už parduodamą statomą UAB „I“ nekilnojamąjį turtą gautų 45 180,72 Eur) susijusių su turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX - 574 6 straipsnio 2 punkto reikalavimo, kad į apskaitą būtų įtrauktos visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, susiję su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, taip pat nesilaikė šio įstatymo 16 str. 1 ir 3 punkto reikalavimų, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys turi būti registruojami apskaitos registruose pagal apskaitos dokumentus. Dėl nustatyto teisės norminio akto reikalavimų nesilaikymo, negalima iš dalies nustatyti UAB „I“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2014-10-14 iki 2015-11-24 (27 t., b. l. 186-190).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2019 m. sausio 29 d. specialisto išvada Nr. 04/10-2-13-1096 nustatyta, kad tarp tyrimui pateiktų UAB „I“ dokumentų yra 76 (septyniasdešimt šešios) statomo nekilnojamojo turto (butų, automobilių parkavimo vietų, prekybos paskirties, komercinių patalpų) preliminarios pirkimo-pardavimo sutartys (toliau - preliminarios sutartys), sudarytos su fiziniais asmenimis ir juridiniu (individualios įmonės savininku) asmeniu (toliau - pirkėjai). Šių sutarčių duomenimis, įrašyto parduodamo statomo turto bendra vertė sudarė 3 040 521,98 Eur, iš jų: 2013 m. - 251 900,00 Lt arba 72 955,28 Eur, 2014 m. - 1 334 665,00 Lt arba 444 469,70 Eur, 2015 m. 768 685,00 Eur, 2016 m. - 1 754 412,00 Eur. Detalūs duomenys, apie UAB „I“ preliminarias sutartis sudarytas su fiziniais asmenimis ir juridiniu asmeniu dėl statomo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, pateikti dokumentų suvestinėje lentelėje 10 priede (2-8 stulpeliai).Tyrimui pateiktų UAB „I“ banko sąskaitų išrašų duomenimis, kaip apskaityta ir UAB „I“ buhalterinėje apskaitoje (sąskaitos 444 registre „Gauti išankstiniai apmokėjimai apyvarta pagal klientus“), už perkamą statomą nekilnojamąjį turtą į UAB „I“ banko sąskaitas pirkėjai pagal preliminarias sutartis tiriamuoju laikotarpiu sumokėjo 1 182 961,56 Eur, iš jų: 2013 m. - 150 000,00 Lt arba 43 443,00 Eur, 2014 m. - 1 098 737,00 Lt arba 318 216,23 Eur, 2015 m. - 537 230,00 Eur, 2016 m. - 284 072,33 Eur. Detalūs duomenys, apie fizinių asmenų sumokėtas pinigines lėšas pagal preliminarias sutartis ir jų apskaitą, pateikti dokumentų suvestinėje lentelėje 10 priede (16-21, 29-32 stulpeliai). Pažymėtina, kad 160 000,00 Eur, tai yra, pirkėjų sumokėti pinigai, iš UAB „I banko sąskaitos pirkėjams buvo grąžinti. Pagal UAB „I“ apskaitos registrus (sąskaitos 444„gauti išankstiniai apmokėjimai apyvarta pagal klientus“) ir įrašus juose patvirtinančius dokumentus, pirkėjui A. M. 2015 metais Bendrovė grąžino 153 500,00 Eur ir V. T. S. 2016 metais Bendrovė grąžino 6 500,00 Eur. Detalūs duomenys, apie sumokėtų piniginių lėšų grąžinimą ir jų apskaitą, pateikti dokumentų suvestinėje lentelėje 10 priede.

Be to, pirkėjų teigimu, kaip nurodyta apklausų protokoluose (pateikti ikiteisminio tyrimo medžiagoje) ir prie jų pridėtuose UAB „I“ kasos pajamų orderių kvituose, už perkamą statomą nekilnojamąjį turtą laikotarpiu nuo 2014-07-11 iki 2016-06-21 buvo atsiskaitoma ir grynais pinigais. Pagal 35 (trisdešimt penkis) kasos pajamų orderių kvitus, išrašytus UAB „I“ vardu, pirkėjų grynais pinigais Bendrovei sumokėti 464 177,73 Eur (iš jų: 2014 m. - 299 526,00 Lt arba 86 748,73 Eur, 2015 m. -114 500,00 Eur ir 2016 m. - 262 929,00 Eur), UAB „I“ apskaitoje („Gauti išankstiniai apmokėjimai apyvarta pagal klientus“ kasos, atskaitingų asmenų avansinėse apyskaitose ir kt.) neapskaityti. Tyrimui pateikti UAB „I“ vardu išrašyti kasos išlaidų orderių kvitai pasirašyti Bendrovės direktoriaus Z. Z.. Detalūs duomenys, apie pirkėjų mokėjimą grynais pinigais pagal kasos pajamų orderių kvitus, pateikti dokumentų suvestinėje lentelėje 10 priede (9-15 stulpeliai su pridėtais dokumentais). Užduotyje atlikti objektų tyrimą nurodyta, kad sumokėjus Z. Z. pinigines sumas grynais pinigais pagal pastarojo pateiktus kasos pajamų orderius, Z. Z. šių lėšų UAB „I“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitė. Be to, kaip nurodyta užduotyje, dalį pinigų, pirkėjai pervedė ir į asmenines Z.o Z. banko sąskaitas. Tyrimui pateiktų Z. Z. bankuose turėtų asmeninių sąskaitų išrašų duomenimis, už UAB „I“ parduodamą statomą nekilnojamąjį turtą į asmenines Z. Z. banko sąskaitas ((duomenys neskelbtini) Kredito unija „LS, (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank') pirkėjai nuo 2016-07-22 iki 2016-09-22 pervedė (sumokėjo) 130 237,67 Eur, iš jų: į asmeninę banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) - 50 000,00 Eur ir į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) - 80 237,67 Eur. Pagal Z. Z. banko sąskaitos ((duomenys neskelbtini) „Swedbank“ išrašą, pirkėjui T. S. (2016-08-05 ir 2016-09-13) Z. Z. iš asmeninės sąskaitos ((duomenys neskelbtini) „Swedbank") grąžino 4 000,00 Eur. Į asmenines Z. Z. banko sąskaitas pervesti 130 237,67 Eur ir iš asmeninės sąskaitos grąžinti 4 000,00 Eur tyrimui pateiktuose UAB „I“ apskaitos registruose („Gauti išankstiniai apmokėjimai apyvarta pagal klientus“ kasos, atskaitingų asmenų avansinėse apyskaitose ir kt.) neapskaityti. Detalūs duomenys, apie pirkėjų pervestas pinigines lėšas į Z. Z. asmenines banko sąskaitas, pateikti dokumentų suvestinėje lentelėje 10 priede (22-28 stulpeliai). Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 punktas reikalauja, kad į apskaitų būtų įtrauktos visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, susiję su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu ir 16 straipsnio 1 punktas reikalauja, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys būtų registruojami apskaitos registruose. Tačiau UAB „I“ šių reikalavimų nesilaikė: už parduodamą statomą UAB „I“ nekilnojamąjį turtą pagal preliminarias sutartis iš pirkėjų gauti 594 415,40 Eur (grynais 464 1 77,73+130 237,67pervesti į asmenines Z. Z. banko sąskaitas) ir pirkėjui grąžinti 4 000,00 Eur UAB „I“ apskaitoje neapskaityti. Iš viso, tyrimui pateiktų dokumentų (UAB „I“ apskaitos registrų, kasos, banko sąskaitų išrašų, dokumentinėje medžiagoje esančių apklausos protokolų ir prie jų pridėtų UAB „I“ kasos pajamų orderių kvitų, Z. Z. bankuose turėtų asmeninių sąskaitų išrašų) duomenimis, už perkamą statomą UAB „I“ nekilnojamąjį turtą (butus, komercinės paskirties patalpas, automobilių parkavimo vietas) pagal preliminarias sutartis, pirkėjai sumokėjo 1 777 376,96 Eur (1 182 961,56 pervedė į bendrovės sąskaitas +464 177,73 sumokėjo grynais +130 237,67 pervedė į asmenines direktoriaus Z. Z. sąskaitas). Be to, E. K.-M. teigimu, kaip nurodyta liudytojo apklausos protokole (2017-05-11 liudytojo apklausos protokolas), pagal tris (2016-02-05) preliminarias parduodamo statomo buto pirkimo-pardavimo sutartis, ji, kaip individualios įmonės savininkė, UAB „I“ grynais pinigais sumokėjo 209 682,00 Eur. Jos teigimu, pinigų gavimas/sumokėjimas apskaitos dokumentais įformintas nebuvo. Pinigų gavimas sutartyse patvirtintas neįskaitomų parašu, tačiau nei kada (data), nei kas gavo pinigus, neparašyta. Detalūs duomenys pateikti dokumentų suvestinėje lentelėje 10 priede (11 ir 14 stulpeliai). Be to, pirkėjo V. T. S. teigimu, kaip nurodyta apklausos protokole (dokumentinėje medžiagoje esančio) Z. Z. grynais pinigais jam grąžino 7 000,00 Eur. Pinigų grąžinimas dokumentais neįformintas. Detalūs duomenys pateikti dokumentų suvestinėje lentelėje 10 priede (13-14 stulpeliai). Jeigu E. K.-M. individuali įmonė pagal tris (2016-02-05) preliminarias statomo buto pirkimo pardavimo sutartis, UAB „I“ grynais pinigais, sumokėjo 209 682 Eur, o nekilnojamojo turto pirkėjui V. T. S. Bendrovės direktorius Z. Z. grynais pinigais grąžino 7000,00 Eur, UAB „I“ neapskaitydama minėtų ūkinių finansinių operacijų susijusių su turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX - 574 6 straipsnio 2 punkto reikalavimo, kad į apskaitą būtų įtrauktos visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, susiję su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 str. 1 punkto reikalavimo, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai būtų pagrįsti apskaitos dokumentais ir 16 str. 1 punkto reikalavimo, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys turi būti registruojami apskaitos registruose.

Išvada. Tyrimui pateiktų UAB „I“ dokumentų apskaitos registrų, kasos, banko sąskaitų išrašų, dokumentinėje medžiagoje esančių apklausos protokolų ir prie jų pridėtų UAB „I“ kasos pajamų orderių kvitų, Z. Z. bankuose turėtų asmeninių sąskaitų išrašų) duomenimis, už parduodamą statomą UAB „I“ nekilnojamąjį turtą (butus, komercinės paskirties patalpas, automobilių parkavimo vietas) pagal preliminarias sutartis, pirkėjai tiriamuoju laikotarpiu nuo 2013-08-19 iki 2016-09-22 iš viso sumokėjo 1 777 376,96 Eur. Iš jų:

1 182 961,56 Eur (2013 m. - 150 000,00 Lt arba 43 443,00 Eur, 2014 m. 1 098 737,00 Lt arba 318 216,23 Eur, 2015 m. - 537 230,00 Eur, 2016 m. - 284 072,33 Eur), kaip apskaityta ir UAB „I“ buhalterinėje apskaitoje (sąskaitos 444 registre „Gauti išankstiniai apmokėjimai apyvarta pagal klientus“), pervedė į UAB „I“ sąskaitas;

464 177,73 Eur (2014 m. - 299 526,00 Lt arba 86 748,73 Eur, 2015 m. - 114 500,00 Eur ir 2016 m. - 262 929,00 Eur) pagal kasos pajamų orderių kvitus, išrašytus UAB „I“ vardu, sumokėjo grynais;

130 237,67 Eur 2016 metais pervedė (sumokėjo) į asmenines direktoriaus Z. Z. banko sąskaitas ((duomenys neskelbtini) Kredito unija „LS, (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“).

Tarp tyrimui pateiktų UAB „I“ dokumentų yra 6 (šešios) notaro patvirtintos nekilnojamojo turto (butų, automobilių stovėjimo aikštelių (saugyklų), negyvenamų patalpų- prekybos patalpų, žemės sklypo) pirkimo-pardavimo sutartys (toliau -sutartys), sudarytos su fiziniais ir juridiniais asmenimis (toliau - pirkėjai), kurių duomenimis, įrašyto parduodamo statomo turto bendra vertė sudarė 1 400 455,00 Eur. Detalūs duomenys, apie UAB „I“ notaro patvirtintas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis sudarytas su fiziniais ir juridiniais asmenimis dėl statomo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, pateikti dokumentų suvestinėje lentelėje 11 priede (2-7 stulpeliai). Tyrimui pateiktų UAB „I“ banko sąskaitų išrašų duomenimis, kaip apskaityta ir UAB „I“ buhalterinėje apskaitoje (sąskaitos „444 Gauti išankstiniai apmokėjimai apyvarta pagal klientus“), už parduotą statomą nekilnojamąjį turtą į UAB „I“ banko sąskaitą pirkėjai pagal sutartis laikotarpiu nuo 2015-08-28 iki 2016- 05-27 sumokėjo 61 250,00 Eur. Detalūs duomenys, apie pirkėjų pervestas pinigines lėšas į UAB „I“ banko sąskaitą ir jų apskaitą, pateikti dokumentų suvestinėje lentelėje 11 priede (17-24 stulpeliai). Be to, 2016-04-15 pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta ir abiejų šalių (pirkėjo D. M., pardavėjo UAB „I“), o taip pat, notaro patvirtinta, kad prieš pasirašant sutartį, pardavėjas iš pirkėjo grynais pinigais gavo 20 000,00 Eur. Tačiau 20 000,00 Eur gauti gryni pinigai tyrimui pateiktuose UAB „I“ apskaitos registruose („Gauti išankstiniai apmokėjimai apyvarta pagal klientus“, kasos, atskaitingų asmenų avansinėse apyskaitose ir kt.) neapskaityti. Detalūs duomenys pateikti dokumentų suvestinėje lentelėje 11 priede (8-10 stulpeliai).Kaip nurodyta užduotyje ir įsipareigota sutartyse, už nekilnojamojo turto objektus pirkėjai pinigus tiesiogiai pervedė UAB „I“ kreditoriams UAB „C“ ir UAB „N“. Tyrimui pateiktu dokumentų (pirkėjų - UAB „P, UAB „T “ išrašų, notarės J. S. liudijimu, UAB „I “ pažymos) duomenimis, už UAB „I“ parduotą statomą nekilnojamąjį turtą į UAB „I“ kreditorių banko sąskaitas (UAB „B“ ir UAB „N“) pirkėjai nuo 2016-09- 07 iki 2016-10-13 pervedė (sumokėjo) 1 252 455,00 Eur, iš jų: į kreditoriaus UAB „C“ banko sąskaitą pirkėjas UAB „E“ nuo 2016-09-07 iki 2016-10-03 sumokėjo 802 455,00 Eur, UAB „D“ 2016-09-12 sumokėjo 200 000,00 Eur ir į kreditoriaus UAB „N“ banko sąskaitą pirkėjas UAB „D“ nuo 2016-09-06 iki 2016-09-13 sumokėjo 200 000,00 Eur, UAB „V“ - 50 000,00 Eur. Tačiau 1 252 455,00 Eur sumokėti UAB „I“ kreditoriams UAB „C“ ir UAB „N“, tyrimui pateiktuose UAB I“ apskaitos registruose („Skolos tiekėjams“, „Pirkėjai apyvarta pagal klientus“, „Pardavimo pajamos“) neapskaityti. Detalūs duomenys, apie pirkėjų pervestas pinigines lėšas į UAB „C“ ir UAB „N“ banko sąskaitas, pateikti dokumentų suvestinėje lentelėje 11 priede (11-16 stulpeliai).

Išvada. Tyrimui pateiktų UAB „I“ dokumentų (apskaitos registrų, kasos, banko išrašų, notaro patvirtintų sutarčių ir prie jų pridėtų priedų, pirkėjų banko sąskaitų išrašų) duomenimis, už UAB „I“ parduotą statomą nekilnojamąjį turtą (butus, komercinės paskirties patalpas, automobilių parkavimo vietas) pagal notaro patvirtintas sutartis, pirkėjai tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-08-28 iki 2016-10-13 iš viso sumokėjo 1 333 705,00 Eur. Iš jų:

61 250,00 Eur, kaip apskaityta ir UAB „I“ buhalterinėje apskaitoje (sąskaitos 444 registre „Gauti išankstiniai apmokėjimai apyvarta pagal klientus“), pirkėjai nuo 2015-08- 28 iki 2016-05-27 pervedė į UAB „I“ sąskaitą;

20 000,00 Eur sumokėjo grynais pinigais;

Tyrimui pateiktų UAB „I“ bankuose turėtų sąskaitų išrašų duomenimis, kaip apskaityta ir Bendrovės buhalterinėje apskaitoje - sąskaitos 2435 registre „Sąskaitos 2435 apyvarta. Atskaitingi asmenys“- Direktorius Z. Z., tiriamuoju laikotarpiu iš UAB „I“ banko sąskaitų (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele" bankas) ir (duomenys neskelbtini) (Danske Bank), į Bendrovės direktoriaus Z. Z. asmenines banko sąskaitas ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Danske Bank; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ ir (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas) Bendrovė nuo 2013-08-14 iki 2016-07-01 pervedė 1 641 613,07 Eur. Iš jų: 2012 m. - 170 000,00 Lt arba 49 235,40 Eur, 2013 m. - 1 017 300,00 Lt arba 294 630,44 Eur, 2014 m. - 952 100,00 Lt arba 275 747,22 Eur, 2015 m. - 915 200,00 Eur, 2016 m. - 106 700,00 Eur.

186 891,80 Eur (2012 m. - 170 000,00 Lt arba 49 235,40 Eur, 2013 m. - 475 300,00 Lt arba 137 656,39 Eur) Bendrovė pervedė iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele" bankas)',

1 454 721,27 Eur (2013 m. - 542 000,00 Lt arba 156 974,05 Eur, 2014 m. - 952 100,00 Lt arba 275 747,22 Eur, 2015 m. — 915 300,00 Eur, 2016 m. - 106 700,00 Eur) - iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) (Danske Bank).

Duomenys, apie pinigų pervedimus iš UAB „I“ banko sąskaitos į Z. Z. asmenines banko sąskaitas ir Z. Z. piniginius įnašus į UAB „I“ banko sąskaitą, pateikti 12 ir 13 prieduose.

Pažymėtina, kad iš asmeninių banko sąskaitų ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Danske Banke) į UAB „I“ banko sąskaitas ((duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas ir (duomenys neskelbtini) Danske Bank), kaip apskaityta ir Bendrovės buhalterinėje apskaitoje (sąskaitos 2435 registre „Sąskaitos 2435 apyvarta. Atskaitingi asmenys Direktorius Z. Z.), Z. Z. per tiriamąjį laikotarpį pervedė 213 876,94 Eur (2012 m. - 27 000.00 Lt arba 7 819,74 Eur, 2013 m. - 4 600,00 Lt arba 1 332,25 Eur, 2014 m. - 144 100,00 Lt arba 41 734,24 Eur, 2015 m. - 155 790,71 Eur, 2016 m. 7 200 Eur) bei įnešė grynais - 129 343,37 Eur (2013 m. - 96 324,56 Lt arba 27 897,52 Eur, 2014 m. - 13 000,00 Lt arba 3 765,06 Eur, 2015 m. - 90 555,79 Eur ir 2016 m. 7 125,00 Eur).

Pagal tyrimui pateiktą UAB „I“ apskaitos registrą „Sąskaitų apyvarta“ (2016-01-01 2016-10-25), sąskaitos 2435 „Atskaitingi asmenys“ - atskaitingų asmenų skola UAB „I“ 2016-10-25 dienai sudaro 1 173 803,86 Eur (14 priedas) Išvada. Tyrimui pateiktų UAB „I“ dokumentų (banko sąskaitų išrašų) duomenimis, kaip apskaityta ir UAB „I“ buhalterinėje apskaitoje (sąskaitos 2435 registre „Sąskaitos 2435 apyvarta. Atskaitingi asmenys"- Direktorius Z. Z.), tiriamuoju laikotarpiu iš UAB „I“ banko sąskaitų ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) į Bendrovės direktoriaus Z. Z. asmenines banko sąskaitas ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) Bendrovė nuo 2013-08-14 iki 2016-07-01 pervedė 1 641 613,07 Eur, iš jų: 2012 m. - 170 000,00 Lt arba 49 235,40 Eur, 2013 m. - 1 017 300,00 Lt arba 294 630,44 Eur, 2014 m. - 952 100,00 Lt arba 275 747,22 Eur, 2015 m. - 915 200,00 Eur, 2016 m. - 106 700,00 Eur.

Pagal 2016-08-18 ir 2016-09-27 notaro patvirtintas pirkimo-pardavimo sutartis, UAB „E“ iš UAB „I“ įsigijo nekilnojamojo turto už 802 455,00 Eur. Iš jų, pagal 2016-08-18 pirkimo-pardavimo sutartį, įrašyta parduoto turto vertė - 746 055 Eur ir pagal 2016-09- 27 pirkimo-pardavimo sutartį, įrašyta parduoto turto vertė - 56 400,00 Eur. Detalūs duomenys, apie sudarytas sutartis, pateikti dokumentų suvestinėje lentelėje 11 priede.

Už nekilnojamo turto objektus, kaip minėta ankščiau (plačiau aprašyta 2 klausime), UAB „E“ 802 455,00 Eur tiesiogiai pervedė UAB „I“ kreditoriui UAB „C“. Tačiau, bendrovės UAB „E“ sumokėti 802.455,00 Eur, už UAB „I“ skolinio įsipareigojimo dalinį įvykdymą jos kreditoriui UAB „C“, tyrimui pateiktuose UAB I“ apskaitos („Skolos tiekėjams", „Pirkėjai apyvarta pagal klientus", „Pardavimo pajamos") registruose, kaip minėta aukščiau, neapskaityti. Detalūs duomenys, apie pervestas pinigines lėšas, pateikti dokumentų suvestinėje lentelėje 11 priede.

Išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registre duomenys (pardavimas bendrovei UAB „E" - PVM sąskaitų faktūrų duomenys) neužfiksuoti. Tai yra, sandoriai su UAB „E“ pagal 2016-08-18 ir 2016-09-27 sutartis, pagal kurias UAB „E“ įsigijo iš UAB

„I“ nekilnojamąjį turtą už 802.455,00 eurus, nei Bendrovės buhalterinėje apskaitoje, nei tyrimui pateiktose, mokesčių inspekcijai teikiamuose Bendrovės išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registruose („Išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registro duomenys") neapskaityti, tyrimui pateiktose PVM deklaracijose nedeklaruoti. Be to, tarp tyrimui pateiktų Bendrovės dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų), išrašytų PVM sąskaitų faktūrų dėl turto pardavimo UAB „E“, nėra. UAB „I“ neįformindama UAB „E“ nekilnojamojo turto pardavimo apskaitos dokumentais, nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX - 574 12 str. 1 punkto reikalavimo, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai būtų pagrįsti apskaitos dokumentais.

Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 77 straipsnis nurodo, kad PVM mokėtojas privalo tvarkyti apskaitą ir turėti visus šio Įstatymo reikalaujamus dokumentus, laikytis šio Įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų dėl prekių tiekimo ir paslaugų tiekimo įforminimo, teikti šio Įstatymo reikalaujamas PVM deklaracijas ir šio Įstatymo nustatyta tvarka bei terminais mokėti į biudžetą šio Įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotą mokėtiną PVM ir avansinius PVM mokėjimus. Pagal šio įstatymo 79 straipsnio 1 punktą „prekių tiekimą arba paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita jstatymo 89 str. 1 punktas reikalauja, kad pardavimo pajamos ir PVM būtų deklaruojamos atitinkamų mėnesių PVM deklaracijose.

Tačiau UAB „I“ šių reikalavimų nesilaikė: pardavusi nekilnojamąjį turtą, neįformino jų tiekimo PVM sąskaitomis faktūromis, neapskaitė ir nedeklaravo pajamų ir PVM.

Užduotyje atlikti objektų tyrimą nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gautas UAB „E“ pareiškimas, „apie tai, kad <...> UAB „I“ tyčia nepateikė PVM sąskaitų faktūrų dėl turto pardavimo ir galimai neįtraukė 2016-08-18 ir 2016-09-27 sandorių į mokestinio laikotarpio PVM deklaracijas. “

Apie tai, kad Bendrovė 2016 m. rugpjūčio - rugsėjo mėn., pardavusi nekilnojamo turto daiktus, neįformino jų pardavimo PVM sąskaitomis faktūromis ir iki mokestinio tyrimo pradžios pateiktose PVM deklaracijose nedeklaravo, nurodyta ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VM1) 2017-03-09 pranešime apie atliktą mokestinį tyrimą Nr. 1 68-32 FR0687 (15 priedas). Jame nurodyta, kad „pagal mokestiniam tyrimui pateiktus Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus ir iš trečiųjų šalių gautą informaciją nustatyta, kad Bendrovė 2016 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. pardavusi nekilnojamojo turto daiktus (butus, prekybos patalpas, stovėjimo aikšteles, esančias (duomenys neskelbtini) ir 3), iki mokestinio tyrimo pradžios pateiktose P VM deklaracijose nedeklaravo <...> neįformino jų tiekimo PVM sąskaitomis faktūromis“. Taip pat, VMI pranešime nurodė, kad „.Mokestinio tyrimo metu Bendrovė pateikė už tiriamąjį laikotarpį patikslintas PVM deklaracijas“, tai yra, sandorius su UAB „E“ deklaravo mokestinio tyrimo metu patikslindama PVM deklaracijas.

Išvada. Tyrimui pateiktų UAB „I“ dokumentų (apskaitos registrų: „Skolos tiekėjams“, „Pirkėjai apyvarta pagal klientus“, „Pardavimo pajamos“ „Išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registro duomenys“, PVM sąskaitų faktūrų, PVM deklaracijif) duomenimis, sandoriai su UAB „E“ pagal 2016-08-18 ir 2016-09-27 sutartis, pagal kurias UAB „E“ įsigijo iš UAB „I“ nekilnojamąjį turtą už 802.455,00 eurus, nei Bendrovės buhalterinėje apskaitoje, nei tyrimui pateiktuose mokesčių inspekcijai teikiamuose, išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registruose („Išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registro duomenys“) neapskaityti, PVM deklaracijose nedeklaruoti. Išrašytų PVM sąskaitų faktūrų dėl turto pardavimo UAB „E“, nėra. UAB „I“ neįformindama UAB „E“ nekilnojamojo turto pardavimo apskaitos dokumentais, nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX - 574 12 str. 1 punkto reikalavimo, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai būtų pagrįsti apskaitos dokumentais.

Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 77 straipsnis nurodo, kad PVM mokėtojas privalo tvarkyti apskaitą ir turėti visus šio Įstatymo reikalaujamus dokumentus, laikytis šio Įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų dėl prekių tiekimo ir paslaugų tiekimo įforminimo, teikti šio Įstatymo reikalaujamas PVM deklaracijas ir šio Įstatymo nustatyta tvarka bei terminais mokėti į biudžetą šio Įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotą mokėtiną PVM ir avansinius PVM mokėjimus. Pagal šio įstatymo 79 straipsnio 1 punktą „prekių tiekimą arba paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita-faktūra“ ir šio įstatymo 89 str. 1 punktas reikalauja, kad pardavimo pajamos ir PVM būtų deklaruojamos atitinkamų mėnesių PVM deklaracijose.

Tačiau UAB „I“ šių reikalavimų nesilaikė: pardavusi nekilnojamąjį turtą, neįformino jų tiekimo PVM sąskaitomis faktūromis, neapskaitė ir nedeklaravo pajamas apie tai, kad Bendrovė 2016 m. rugpjūčio - rugsėjo mėn., pardavusi nekilnojamąjį turtą, neįformino jų pardavimo PVM sąskaitomis faktūromis ir iki mokestinio tyrimo pradžios pateiktose PVM deklaracijose nedeklaravo, VMI nurodė 2017-03-09 pranešime apie atliktą mokestinį tyrimą Nr. 1 68-32 FR0687.

Jame nurodyta, kad „pagal mokestiniam tyrimui pateiktus Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus ir iš trečiųjų šalių gautų informacijų nustatyta, kad Bendrovė 2016 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. pardavusi nekilnojamojo turto daiktus (butus, prekybos patalpas, stovėjimo aikšteles, esančias (duomenys neskelbtini) ir 3), iki mokestinio tyrimo pradžios pateiktose PVM deklaracijose nedeklaravo". Taip pat, VMI pranešime nurodė, kad „Mokestinio tyrimo metu Bendrovė pateikė už tiriamąjį laikotarpį patikslintas PVM deklaracijas", tai yra, sandorius su UAB „E“ deklaravo mokestinio tyrimo metu patikslindama PVM deklaracijas. Pagal 2016-08-18 notaro patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį, UAB „I“ pardavė UAB „U“ žemės sklypą už 400 000,00 eurų. Pagal 2016-09-13 priėmimo-perdavimo aktą žemės sklypas buvo perduotas UAB „U“. Detalūs duomenys, apie sudarytą sutartį, pateikti dokumentų suvestinėje lentelėje 11 priede. Už nekilnojamojo turto objektą (žemės sklypą), kaip minėta ankščiau (plačiau aprašyta 2 klausime) ir įsipareigota sutartyje, į Bendrovės kreditoriaus UAB „C“ sąskaitą UAB „U“ pervedė 200 000,00 Eur (2016-09-12) ir 200 000,00 Eur (2016-09-06 - 2016-09-13) Bendrovės kreditoriui UAB „N“. Tačiau, bendrovės UAB „U“ sumokėti 400 000,00 Eur, už UAB „I“ skolinio įsipareigojimo dalinį įvykdymą jos kreditoriui UAB „C“ ir UAB „N“, tyrimui pateiktuose UAB I“ apskaitos („Skolos tiekėjams", „Pirkėjai apyvarta pagal klientus", „Pardavimo pajamos") registruose, neapskaityti. Detalūs duomenys, apie piniginių lėšų pervedimą, pateikti dokumentų suvestinėje lentelėje 11 priede. Išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registre duomenys (pardavimas bendrovei UAB „U" - PVM sąskaitos faktūros duomenys) neužfiksuoti. Tai yra, sandoris su UAB „D“ pagal 2016-08-18 sutartį, pagal kurią UAB „U“ įsigijo iš UAB „I“ žemės sklypą (nekilnojamąjį turtą) už 400 000,00 eurus, nei Bendrovės buhalterinėje apskaitoje, nei tyrimui pateiktose, mokesčių inspekcijai teikiamuose Bendrovės išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registruose („Išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registro duomenys“) neapskaityti, tyrimui pateiktose PVM deklaracijose nedeklaruoti. Be to, tarp tyrimui pateiktų Bendrovės dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų), išrašytų PVM sąskaitų faktūrų dėl turto pardavimo UAB „U“, nėra. UAB „I“ neįformindama UAB „U“ nekilnojamojo turto pardavimo apskaitos dokumentais, nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX - 574 12 str. 1 punkto reikalavimo, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai būtų pagrįsti apskaitos dokumentais. Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 77 straipsnis nurodo, kad PVM mokėtojas privalo tvarkyti apskaitą ir turėti visus šio Įstatymo reikalaujamus dokumentus, laikytis šio Įstatymo ir kilų teisės aktų reikalavimų dėl prekių tiekimo ir paslaugų tiekimo įforminimo, teikti šio Įstatymo reikalaujamas PVM deklaracijas ir šio Įstatymo nustatyta tvarka bei terminais mokėti į biudžetą šio Įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotą PVM ir avansinius PVM mokėjimus. Pagal šio įstatymo 79 straipsnio 1 punktą „prekių tiekimų arba paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita-faktūra“ ir šio įstatymo 89 str. 1 punktas reikalauja, kad pardavimo pajamos ir PVM būtų deklaruojamos atitinkamų mėnesių PVM deklaracijose. Tačiau UAB „I“ šių reikalavimų nesilaikė: pardavusi nekilnojamąjį turtą, neįformino jų tiekimo PVM sąskaitomis faktūromis, neapskaitė ir nedeklaravo pajamų ir PVM.

Užduotyje atlikti objektų tyrimą nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu pateiktuose UAB „I“ buhalterinės apskaitos dokumentuose nėra PVM sąskaitų faktūrų dėl šio turto pardavimo, todėl galimai UAB „I“ neįtraukė 2016-08-18 sandorio į mokestinio laikotarpio PVM deklaraciją.

Apie tai, kad Bendrovė 2016 m. rugpjūčio - rugsėjo mėn., pardavusi nekilnojamo turto daiktus, neįformino jų pardavimo PVM sąskaitomis faktūromis ir iki mokestinio tyrimo pradžios pateiktose PVM deklaracijose nedeklaravo, nurodyta ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI) 2017-03-09 pranešime apie atliktą mokestinį tyrimą Nr. 1 68-32 FR0687 (15 priedas). Jame nurodyta, kad pagal mokestiniam tyrimui pateiktus Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus ir iš trečiųjų šalių gautą informaciją nustatyta, kad Bendrovė 2016 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. pardavusi nekilnojamojo turto daiktus (butus, prekybos patalpas, stovėjimo aikšteles, esančias (duomenys neskelbtini) ir 3), iki mokestinio tyrimo pradžios pateiktose PVM deklaracijose nedeklaravo <...>neįformino jų tiekimo PVM sąskaitomis faktūromis“. Taip pat, VMI pranešime nurodė, kad „Mokestinio tyrimo metu Bendrovė pateikė už tiriamąjį laikotarpį patikslintas PVM deklaracijas“, tai yra, sandorį su UAB „U“ deklaravo mokestinio tyrimo metu patikslindama PVM deklaracijas.

Išvada. Tyrimui pateiktų UAB „I“ dokumentų (apskaitos registrų: „Skolos tiekėjams“, „Pirkėjai apyvarta pagal klientus“, „Pardavimo pajamos“ „Išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registro duomenys", PVM sąskaitų faktūrų, PVM deklaracijų) duomenimis, sandoris su UAB „U“ pagal 2016-08-18 sutartį, pagal kurią UAB „U“ įsigijo iš UAB „I“ žemės sklypą (nekilnojamąjį turtą) už 400 000,00 eurus, nei Bendrovės buhalterinėje apskaitoje, nei tyrimui pateiktuose mokesčių inspekcijai teikiamuose, išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registruose („Išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registro duomenys “) neapskaityti, PVM deklaracijose nedeklaruoti. Išrašytų PVM sąskaitų faktūrų dėl turto pardavimo UAB „U“, nėra. UAB „I“ neįformindama UAB „U“ nekilnojamojo turto pardavimo apskaitos dokumentais, nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX - 574 12 str. 1 punkto reikalavimo, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai būtų pagrįsti apskaitos dokumentais.

Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 77 straipsnis nurodo, kad PVM mokėtojas privalo tvarkyti apskaitą ir turėti visus šio Įstatymo reikalaujamus dokumentus, laikytis šio Įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų dėl prekių tiekimo ir paslaugų tiekimo įforminimo, teikti šio Įstatymo reikalaujamas PVM deklaracijas ir šio Įstatymo nustatyta tvarka bei terminais mokėti į biudžetą šio Įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotą mokėtiną PVM ir avansinius PVM mokėjimus. Pagal šio įstatymo 79 straipsnio 1 punktą „prekių tiekimą arba paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita-faktūra“ ir šio įstatymo 89 str. 1 punktas reikalauja, kad pardavimo pajamos ir PVM būtų deklaruojamos atitinkamų mėnesių PVM deklaracijose.

Tačiau UAB „I“ šių reikalavimų nesilaikė: pardavusi nekilnojamąjį turtą (žemės sklypų), neįformino jo tiekimo PVM sąskaitomis faktūromis, neapskaitė ir nedeklaravo pajamų ir PVM.

Apie tai, kad Bendrovė 2016 m. rugpjūčio - rugsėjo mėn., pardavusi nekilnojamąjį turtą, neįformino jų pardavimo PVM sąskaitomis faktūromis ir iki mokestinio tyrimo pradžios pateiktose PVM deklaracijose nedeklaravo, VMI nurodė 2017-03-09 pranešime apie atliktą mokestinį tyrimą Nr. 1 68-32 FR0687.

Jame nurodyta, kad „pagal mokestiniam tyrimui pateiktus Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus ir iš trečiųjų šalių gautų informacijų nustatyta, kad Bendrovė 2016 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. pardavusi nekilnojamojo turto daiktus (butus, prekybos patalpas, stovėjimo aikšteles, esančias (duomenys neskelbtini) ir 3), iki mokestinio tyrimo pradžios pateiktose PVM deklaracijose nedeklaravo“. Taip pat, VMI pranešime nurodė, kad „Mokestinio tyrimo metu Bendrovė pateikė už tiriamąjį laikotarpį patikslintas PVM deklaracijas“, tai yra, sandorį su UAB „U“ deklaravo mokestinio tyrimo metu patikslindama PVM deklaracijas.

Tyrimui pateiktų UAB „I“ dokumentų (apskaitos registrų, kasos, banko sąskaitų išrašų, dokumentinėje medžiagoje esančių apklausos protokolų ir prie jų pridėtų UAB „I“ kasos pajamų orderių kvitų, Z. Z. bankuose turėtų asmeninių sąskaitų išrasit) duomenimis, laikotarpiu nuo 2012-11-01 iki 2016-10-31 už UAB „I“ parduotą statomą nekilnojamąjį turtą (butus, komercinės paskirties patalpas, automobilių parkavimo vietas) pagal preliminarias ir notaro patvirtintas pirkimo-pardavimo sutartis, UAB „I“ bankiniais pavedimas ir grynais pinigais gavo 3 111 081,96 Eur. Iš jų:

2 626 904,23 Eur (iš jų: 1 244 211,56 pirkėjai pervedė į bendrovės banko sąskaitas + 130 237,67 pervedė į asmenines Z. Z. banko sųskaitas+1 252 455,00 pervedė tiesiogiai Bendrovės kreditoriams) bankiniais pavedimais;

Detalūs duomenys, apie UAB „I“ piniginių lėšų gavimą už parduodamą statomą nekilnojamąjį turtą pagal pirkimo-pardavimo sutartis pateikti dokumentų suvestinėje lentelėje 16 priede.

Pažymėtina, kad be šių (3 111 081,96 Eur) gautų piniginių lėšų (pagal preliminarias ir notaro patvirtintas pirkimo-pardavimo sutartis), UAB „I“ turėjo ir kitų įplaukų (iš kitų fizinių asmenų bei ūkio subjektų), tame tarpe, ir iš pačios UAB „C“ (pvz., Bendrovei pervedė 259 859,00 Eur, iš jų: 2015 m. - 40 000,00 ir 2016 m. - 219 859,00). Todėl kiek, iš šių (3 111 081,96 Eur) gautų piniginių lėšų (pagal preliminarias ir notaro patvirtintas pirkimo-pardavimo sutartis), UAB „I“ pervedė rangovui UAB „C“, nustatyti nėra galimybės.

Pagal UAB „I“ bankuose turėtų sąskaitų išrašus, tiriamuoju laikotarpiu, nuo 2013-08-19 iki 2016-07-01, UAB „I“ bankiniais pavedimais į UAB „C“ banko sąskaitą pervedė - 3 415 672,84 Eur. Iš jų: 2013 m. - 4 405 000,00 Lt arba2016 m. - 299 200,00 Eur. Detalūs duomenys, apie piniginių lėšų pervedimus iš UAB „I“ banko sąskaitų j UAB „C“ banko sąskaitą ir iš UAB „C“ banko sąskaitos piniginių lėšų pervedimus į UAB „I“ banko sąskaitas pateikti dokumentų suvestinėje lentelėje 17 priede.

Tačiau, be Bendrovės pervestų 3 415 672,84 Eur, už UAB „I“ skolinio įsipareigojimo dalinį įvykdymą, kaip minėta ankščiau (plačiau aprašyta 2 klausime), pirkėjai tiesiogiai Bendrovės rangovui (kreditoriui) UAB „C“ pervedė (sumokėjo) 1 002 455,00 Eur. Tai yra, be Bendrovės pervestų 3 415 672,84 Eur UAB „C“, už UAB „I“ skolinio įsipareigojimo dalinį įvykdymą, iš pastarosios pirkėjų, dar gavo 1 002 455,00 Eur. Detalūs duomenys, apie UAB „I“ piniginių lėšų gavimą už parduodamą statomą nekilnojamąjį turtą pagal pirkimo-pardavimo sutartis pateikti dokumentų suvestinėje lentelėje 16 priede.

Tarp tyrimui pateiktų UAB „I“ dokumentų, duomenų, kad Bendrovė rangovui UAB „C“ būtų mokėjusi grynais, nėra.

Išvada. Tiriamuoju laikotarpiu nuo 2012-11-01 iki 2016-10-31 už parduotą statomą UAB „I“ nekilnojamąjį turtą (butus, komercinės paskirties patalpas, automobilių parkavimo vietas) pagal preliminarias ir notaro patvirtintas pirkimo-pardavimo sutartis, UAB „I“ bankiniais pavedimas ir grynais pinigais gavo 3 111 081,96 Eur. Iš jų: 2 626 904,23 Eur pavedimais ir 484 177,73 Eur grynais pinigais.

Pagal UAB „I“ bankuose turėtų sąskaitų išrašus, tiriamuoju laikotarpiu, nuo 2013-08-19 iki 2016-07-01, Bendrovė bankiniais pavedimais rangovui UAB „C“ pervedė - 3 415 672,84 Eur. Duomenų, kad Bendrovė rangovui UAB „C“ būtų mokėjusi grynais, tarp tyrimui pateiktų UAB „I“ dokumentų nėra.

Pažymėtina, kad be Bendrovės pervestų 3 415 672,84 Eur UAB „C“, už UAB „I“ skolinio įsipareigojimo dalinį įvykdymą,, iš pastarosios pirkėjų, dar gavo 1 002 455,00 Eur (plačiau aprašyta 2 klausime).

26 050 Eur dydžio suma skirta kredito dengimui AS PAREX BANKA pagal 2007-06-18 kreditavimo sutartį. 26050 EUR (115 141 PLN) pervesta į paskolos gavėjo banko sąskaitą 2011-10- 21;

59 950 Eur dydžio suma skiria einamųjų palūkanų mokėjimui AS PAREX BANKA pagal 2007-06-18 kreditavimo sutartį. 59 950 EUR (264 979 PLN) pervesta į paskolos gavėjo banko sąskaitą 2011-10-21;

2000 Eur dydžio suma skirta apmokėjimui už sutarties sąlygų keitimą AS PAREX BANKA 2007-06-18 kreditavimo sutarties. 2000 EUR (8 840 PLN pervesta į paskolos gavėjo banko sąskaitą 2011-10-21;

775 000 Lt suma skirta p. H. K. pagal Žemės sklypų pirkimo sutartį, sudarytą 2011-11-25. 775 000 LTL (1 006 500 PLN) pervesta į UAB „I“ banko sąskaitą 2011-11-21 ir 2011-11-23);

180 000 Lt suma skirta p. Z. Z. i p. A. Ž.-Z. pagal Žemės sklypų pirkimo sutartį, sudarytą 2001-11-25. 180 000 LTL (230 940 PLN) į p. Z. Z. nurodytą banko sąskaitą;

6 995,37 Eur suma skirta apmokėjimui „TT“ (teisinės paslaugos). 6 995,37 Eur (31 038,56 PLN) buvo pervesta į „TT“ advokato banko sąskaitą 2011-08-19, 2011-11-14, 2011-12-07, 2012-01-20;

112 000,00 Eur dydžio suma skirta kredito dengimui ir einamųjų palūkanų mokėjimui ir sutarties sąlygų keitimui AS PAREX BANKA pagal 2012-12-05 kreditavimo sutartį. 112 000,00 Eur ( 468 608,00 PLN) buvo pervesta į paskolos gavėjo banko sąskaitą 2012-11-16.

Pagal tyrimui pateiktą 2012-11-27 paskolos sutartį ir jos priedą Nr. 1/2013, UAB „I“ iš akcininkės - Lenkijos įmonės (duomenys neskelbtini) gavo ir apskaitė (apskaitos registre - „sąskaitos 4011 apyvarta Paskola - (duomenys neskelbtini)“) 1 264 560,94 Eur paskolą. Iš jų: 2011 m.-313 028,97 Eur, 2012 m. - 414 245,97 Eur, 2013 m. - 537 286,00 Eur. Detalūs duomenys apie UAB „I“ piniginių lėšų gavimą iš akcininkės - Lenkijos įmonės (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentų suvestinėje lentelėje 18 priede.

Pagal tyrimui pateikus UAB „I“ dokumentus (apskaitos registrus - „sąskaitos 4011 apyvarta Paskola -(duomenys neskelbtini)“ ir banko sąskaitą išrašus) tiriamuoju laikotarpiu į akcininkės - Lenkijos įmonės (duomenys neskelbtini)

banko sąskaitą, UAB „I“ pervedė 1 098 045,64 Eur, iš jų: 2014 m. - 1 117 932,53 Lt arba 323 775,64 Eur, 2015 m. - 607 380,00 Eur, 2016 m. - 138 000,00 Eur. Detalūs duomenys apie UAB „I“ piniginių lėšų pervedimą akcininkei - Lenkijos įmonei (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentų suvestinėje lentelėje 19 priede. Kokia dalis iš jų grąžinta paskolos ir kiek palūkanų, banko sąskaitų išrašuose nenurodyta (neišskirta). Pagal tyrimui pateiktą apskaitos registrą („sąskaitos 4011 apyvarta Paskola -(duomenys neskelbtini) “), 2016-06-28 apskaityta negrąžinta paskolos suma - 470 400,23 Eur (20 priedas).

Išvada. Pagal tyrimui pateiktą 2012-11-27 paskolos sutartį ir jos priedą Nr. 1/2013, UAB „I“ iš akcininkės - Lenkijos įmonės (duomenys neskelbtini) gavo ir apskaitė (apskaitos registre - „sąskaitos 4011 apyvarta Paskola - (duomenys neskelbtini)“) 1 264 560,94 Eur paskolą. Iš jų: 2011 m. - 313 028,97 Eur, 2012 m. - 414 245,97 Eur, 2013 m.-537 286,00 Eur.

Per tiriamąjį laikotarpį akcininkei - Lenkijos įmonei „(duomenys neskelbtini), UAB „I“ pervedė 1 098 045,64 Eur, iš jų: 2014 m. - 1 117 932,53 Lt arba 323 775,64 Eur, 2015 m. - 607 380,00 Eur, 2016 m. - 138 000,00 Eur. Kokia dalis iš jų grąžinta paskolos ir kiek palūkanų, banko sąskaitų išrašuose nenurodyta (neišskirta).

Pagal tyrimui pateiktą apskaitos registrą („sąskaitos 4011 apyvarta Paskola -(duomenys neskelbtini)“), 2016-06-28 apskaityta negrąžinta paskolos suma - 470 400,23 Eur.

Išvada. Įvertinus užduotyje nurodytas aplinkybes ir tyrimui pateiktus UAB „I“ buhalterinės apskaitos (UAB „I“ apskaitos registrus, kasos, banko sąskaitų išrašus, dokumentinėje medžiagoje esančius liudytojų apklausos protokolus, Z. Z. bankuose turėtų asmeninių sąskaitų išrašus) dokumentus, fizinių ir juridinių asmenų pateiktus dokumentus (kasos pajamų orderių kvitus, preliminarias ir notaro patvirtintas sutartis, kuriose yra nurodyta, kad buvo atsiskaityta grynais pinigais) dėl nekilnojamojo turto sandorių nustatyta, kad už parduodamą statomą UAB „I“ nekilnojamąjį turtą (butus, komercinės paskirties patalpas, automobilių parkavimo vietas) pagal 35 (trisdešimt penkis) kasos pajamų orderių kvitus, išrašytus nuo 2014-07-11 iki 2016-06-21 UAB „I“ vardu, pirkėjų grynais pinigais Bendrovei sumokėti 464 177,73 Eur (iš jų: 2014 m. - 299 526,00 Lt arba 86 748,73 Eur, 2015 m. - 114 500,00 Eur ir 2016 m. - 262 929,00 Eur), o taip pat, nuo 2016-07-22 iki 2016-09-22 į asmenines direktoriaus Z. Z. banko sąskaitas ((duomenys neskelbtini) Kredito unija „LS, (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“) pirkėjų (2016 m.) pervesti (sumokėti) 130 237,67 Eur tyrimui pateiktuose UAB „I“ apskaitos registruose („Gauti išankstiniai apmokėjimai apyvarta pagal klientus“ kasos, atskaitingų asmenų avansinėse apyskaitose ir kt.) neapskaityti.

UAB „I“ apskaitos registruose („Gauti išankstiniai apmokėjimai apyvarta pagal klientus" kasos, atskaitingų asmenų avansinėse apyskaitose ir kt.) neapskaityti ir iš asmeninės Z. Z. banko sąskaitos 2016-08-05 ir 2016-09-13 pirkėjui T. S. grąžinti 4 000,00 Eur.

Be to, 2016-04-15 pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta ir abiejų šalių (pirkėjo D. M., pardavėjo UAB „I"), o taip pat, notaro patvirtinta, kad prieš pasirašant sutartį, pardavėjas iš pirkėjo grynais pinigais gavo 20 000,00 Eur. Tačiau gauti gryni pinigai Bendrovės apskaitos dokumentais neįforminti ir tyrimui pateiktuose UAB „I“ apskaitos registruose („Gauti išankstiniai apmokėjimai apyvarta pagal klientus", kasos, atskaitingų asmenų avansinėse apyskaitose, „Pirkėjai apyvarta pagal klientus", „Pardavimo pajamos" ir kt.) neapskaityti.

Taip pat, Bendrovės apskaitos dokumentais neįforminti ir tyrimui pateiktuose UAB I“ apskaitos registruose („Skolos tiekėjams“, „Pirkėjai apyvarta pagal klientus“, „Pardavimo pajamos“, kasa) neapskaityti pirkėjų UAB „E“ ir UAB „D“ už p UAB „I“ skolinių įsipareigojimų dalinį įvykdymą, jos kreditoriams UAB „C“ ir UAB „N“ tiesiogiai nuo 2016-09-06 iki 2016-10-03 sumokėti (pervesti)

1 252 455,00 Eur “ (kreditoriui UAB „C" - 1 002 455,00 ir UAB „N“ - 250 000,00).

UAB „I“ neapskaitydama ūkinių finansinių operacijų (už parduodamą statomą UAB „I“ nekilnojamąjį turtą pagal preliminarias sutartis iš pirkėją gautą 594 415,40 Eur, iš ją: grynais 464 1 77,73+130 237,67 pervestą į asmenines Z. Z. banko sąskaitas ir pirkėjui grąžintą 4 000,00 Eur, pagal notaro patvirtintas sutartis 20 000 Eur gautą grynais ir 1 252 455,00 Eur pirkėją pervestą tiesiogiai UAB „I“ kreditoriams) susijusių su turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX - 574 6 straipsnio 2 punkto reikalavimo, kad į apskaitą būtą įtrauktos visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, susiję su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 16 str. 1 ir 3 punkto reikalavimų, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys turi būti registruojami apskaitos registruose pagal apskaitos dokumentus. Bendrovė neįformindama ūkinių finansinių operacijų apskaitos dokumentais, taip pat nesilaikė šio įstatymo 12 str. 1 punkto reikalavimo, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai būtų pagrįsti apskaitos dokumentais.

Be to, pirkėjos (E. K.-M. individuali įmonė) teigimu, kaip nurodyta liudytojo apklausos protokole, UAB „I“ grynais pinigais sumokėjo 209 682,00 Eur. Pinigų gavimas/sumokėjimas apskaitos dokumentais įformintas nebuvo, tačiau sutartyse patvirtintas gavėjo parašu.

Dėl nustatytų teisės norminių aktų reikalavimų nesilaikymo, negalima iš dalies nustatyti UAB „I“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2014-01 -01 iki 2016-12-31 (27 t. b. l. 73-169).

Iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus specialistės I. G. paaiškinimų matyti, kad 2017 m. sausio 24d. buvo gauta užduotis Nr. (21.66-32) FR0688-124 atlikti mokestinį tyrimą UAB „I“, siekiant nustatyti trūkumus PVM apskaičiavimo ir deklaravimo srityje už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-11-30. Šį tyrimą kartu su I. K. buvo paskirta atlikti jai. Ši įmonė užsiiminėjo nekilnojamojo turto statyba ir pardavimu. Bendrovę kontrolės veiksmams atrinko Atrankos departamentas, kuris analizuojant Bendrovės deklaruotus duomenis ir palyginus jas su gauta iš notarų informacija apie sudarytus notarinius sandorius, nustatė, kad Bendrovė 2016 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. pardavė nekilnojamojo turto už 1613561 EUR, tačiau PVM deklaracijose už šiuos mėn. deklaravo tik 239 Eur pardavimų ir 48 pardavimo PVM. Todėl iš tuometinio UAB „I“ direktoriaus J. R. buvo pareikalauta pateikti visus įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus. Tačiau pastarasis paaiškino, jog negali pateikti pardavimų ir su jais susijusių dokumentų, įformintų 2016 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn., taip pat trūksta papildomų susitarimų, sudarytų su rangovu UAB “C“, pirkėjų apmokėjimo dokumentų, nes prieš tai buvęs įmonės direktorius Z. Z. jam jokių dokumentų neperdavė, ir pats gydosi ligoninėje, todėl įmonės dokumentų nepateiks. Tuomet, jos kreipėsi į Vilniaus notarų biurus Nr. 22 ir Nr. 26 ir paprašė pateikti notarines nekilnojamojo turto pardavimo sutartis, sudarytas tarp Bendrovės ir pirkėjų. Taip pat buvo išsiųsti raštai UAB „C“, UAB „E“, UAB „V“, UAB „U“, prašant pateikti informaciją (dokumentus) apie sudarytus sandorius su Bendrove, paimti paaiškinimai iš kelių fizinių asmenų. Taip pat buvo nuspręsta, kad mokestinį tyrimą atlikti už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-11-30 d. Pagal gautus dokumentus buvo nustatyta, kad UAB „I“ pagal pasirašytas rangos sutartis su UAB „C“ pastate 3 daugiabučius namus adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir pardavinėjo butus, prekybos/administracines patalpos, bei automobilių stovėjimo aikštelės. Patikrinus buhalterinės apskaitos dokumentus ir iš trečiųjų asmenų gautą informaciją nustatyta, kad įmonė iki mokestinio tyrimo pradžios pagal bendrovės pateiktas PVM deklaracijas buvo nustatyta, kad už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-11-30 deklaravo tik 3 361 9471 Eur PVM apmokestinamų sandorių (705 909 Eur standartinio tarifo pardavimo PVM, 523168 Eur pardavimo PVM , 674 894 Eur pirkimo PVM. 674 894 Eur atskaitomo pirkimo PVM, 554 183 EUR mokėtino į biudžetą PVM). O pagal pateiktas PVM deklaracijas VMI sistemoje bendrovei 2016 m. rugpjūčio –rugsėjo mėn. pardavus nekilnojamąjį turtą: butus, prekybos patalpos, stovėjimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), 3, Vilniuje, PVM deklaracijose deklaravo tik 239 Eur PVM apmokestinamų pajamų ir 48 Eur pardavimo PVM. Mokestinio tyrimo metu bendrovės direktorius J. R. paaiškino, kad bendrovė nedeklaravo visų pardavimo pajamų, nes buvęs direktorius Z. Z. neperdavė pardavimo, apmokėjimo dokumentų nei Bendrovė apskaitą tvarkančiai įmonei, nei jam. Be to, bendrovė pati negalėjo sumokėti mokesčių į biudžetą, mes bendrovės pinigai pagal turimus duomenis buvo pas Z. Z.. Atlikus mokestinį tyrimą pagal Bendrovės pateiktus ir iš trečiųjų šalių ( notarų biurų, įmonių, fizinių asmenų) gautą informaciją nustatyta, kad už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-11-30 bendrovė gavo 4 694 992 Eur pajamų ir 985 949 Eur pardavimo PVM, iš jų: 3581 496 Eur pajamų ir 752 114 Eur pardavimo PVM už parduotus butus (57 vnt.) ir automobilių stovėjimo aikšteles (55 vnt.) fiziniams asmenims. 770 583 Eur pajamų ir 161822 Eur pardavimo PVM už parduotas patalpas (5 vnt.), butus (6 vnt.) ir automobilių stovėjimo aikštelės (27 vnt.) juridiniams asmenims UAB „V“, UAB „E“, UAB „HO“. 330 577 Eur pajamų ir 69 422 Eur pardavimo PVM už UAB „D“ parduotą 0. 4768 ha žemės sklypą (4768/13264 žemes sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini)). Pagal mokestiniam tyrimui pateiktus dokumentus nustatėme, kad bendrovė po nekilnojamojo turto objektų pardavimo už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio –rugsėjo mėnesį neapskaitė ir nedeklaravo 1 333 521 Eur pardavimo pajamų ir pardavimo PVM 280 040 Eur sumą ir šių sandorių pardavimą neįformino PVM sąskaitomis- faktūromis ir tuo pažeidė LR PVM įstatymo 3 str, ,4 str. 2 d., 89 str. 1 d. bei 79 str. 1 ir 3 dalį. Apie šiuos pažeidimus buvo informuotas direktorius J. R.. J. R. teigimu, jog šios įmonės akcininkas - Lenkijos įmonė nori, kad bendrovės „I“ apskaitą būtų sutvarkyta ir nebūtų jokių skolų biudžetui. Pagal tuo metu galiojusi mokestinio administravimo įstatymo 68 str. nuostatas perskaičiuoti mokesčius bei tikslinti deklaracijas galima buvo už 5 praėjusius metus. Bendrovės vadovas J. R. geranoriškai sutiko pateikti patikslintas PVM deklaracijas dėl nekilnojamojo turto pardavimo sandorių, sudarytų 2016 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. kas ir buvo padaryta. Patikslinus PVM deklaracijas mokestinio tyrimo pabaigai, t. y. 2017-03-09 UAB „I“ turėjo 526 859, 21 Eur PVM nepriemoką (iš jų 280 040 Eur PV, apskaičiuoto nuo pajamų, uždirbtų 2016 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn.) (27 t., b. l. 176).

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. kovo 9 d. pranešimo apie atliktą mokestinį tyrimą Nr. (21 68-32) FR0687 matyti, kad bendrovė nuo 2013 m. sausio mėnesio žemes sklype adresu (duomenys neskelbtini)((duomenys neskelbtini) mikrorajonas) vykdo daugiabučių gyvenamųjų namų statybos projektą „K“ buvo planuojama pastatyti 5 daugiabučius namus. Vilniaus m. savivaldybės administracija Bendrovei išdavė statybos leidimus (statyti gyvenamosios paskirties statinius) Generalinis rangovas UAB „C“. Pirmojo 9 aukštų namo ( 58 butai ir 4 prekybinės patalpos) (duomenys neskelbtini) statybos buvo baigtos 2014 m. rugpjūčio mėnesi (2014-08-14 Statybos užbaigimo aktas). 2014-06-18 Bendrove sudarė su UAB „C“ statybos rangos sutartį Nr. 2014/06/18-03, kurią rangovas- UAB „C“ įsipareigojo atlikti statybas, t. y. daugiabučių namų įrengimo darbų II etapą objekte adresu (duomenys neskelbtini). Statybos darbai atliekami UAB „C“ jėgomis ir medžiagomis Sutartyje numatyta darbų kaina be PVM 6 446 280, 99 Lt (1 866 972 Eur), numatyta darbų pradžia 2014-06-18, pabaiga iki 2015-05-01. Pagal papildomus susitarimus darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2015-11-30. Pagal 2015 m. lapkričio mėnesi pasirašytą aktą UAB „C“ atliko darbų už 2 259 036, 17 Eur su PVM. Pagal 2015-12-23 statybos užbaigimo aktą nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti 38 butai ir 43 automobilių stovėjimo aikšteles ((duomenys neskelbtini)). Bendrove sudarė 2014-07-24 su UAB „C“ statybos rangos sutartį Nr. 2014/07/24-02, kuria Rangovas – UAB „C“ įsipareigojo atlikti statybas, t. y. daugiabučių namų įrengimo darbų III etapą, objekte adresu (duomenys neskelbtini). Statybos darbai atliekami UAB „C“ jėgomis ir medžiagomis sutartyje numatyta darbų kaina be PVM 8 347 107, 43 Lt (2 417 489 Eur), numatyta darbų pradžia 2014-08-18, pabaiga – iki 2015-09-01. Pagal papildomus susitarimus darbų kaina buvo padidinta iki 2 435 422, 75 Eur plius PVM. Pagal 2016 m. birželio mėnesi atliktų darbų aktą Nr. 17 UAB „C“ atliko statybos darbų už 2 419 256, 99 plius 508 043, 97 Eur PVM (iš viso 2 927 300, 96 Eur). Dėl finansinių sunkumų Bendrovė neužbaigė 3-ojo namo pagal 2016-02-23 pažymą apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-1000-160223-00030 užregistruoti 52 butai, 5 prekybos/administracines patalpos ((duomenys neskelbtini)). Bendrove iki mokestinio tyrimo pradžios pateiktose PVM deklaracijose už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-11-30 deklaravo 3 361 471 Eur PVM apmokestinamų sandorių. 705 909 Eur standartinio tarifo pardavimo PVM, 523 168 Eur pardavimo PVM (pagal PVM įst. 96 str.), 674 894 Eur pirkimo PVM, 674 894 Eur atskaitomo pirkimo PVM, 554 183 Eur mokėtino į biudžetą PVM.

Mokestinio tyrimo metu Bendrove pateikė už tiriamąjį laikotarpį patikslintas PVM deklaracijas, kuriose deklaravo 4 694 992 Eur (arba 1 333 521 Eur daugiau), PVM apmokestinamų sandorių, 985 949 Eur (arba 280 040 Eur daugiau) standartinio tarifo pardavimo PVM, 523 168 Eur pardavimo PVM (pagal PVM įst. 96 str.), 674 894 Eur pirkimo PVM 674 894 Eur atskaitomo pirkimo PVM, 834 223 Eur mokėtino į biudžetą PVM , t. y. 280 040 Eur daugiau. Pagal mokestiniam tyrimui pateiktus Bendroves apskaitos dokumentus ir iš trečiųjų šalių gautą informaciją nustatyta, kad Bendrove 2016 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. pardavusi nekilnojamojo turto daiktus (butus, prekybos patalpas, stovėjimo aikštelės, esančias (duomenys neskelbtini) ir 3), iki mokestinio tyrimo pradžios pateiktose PVM deklaracijose nedeklaravo 1 333 521 Eur PVM apmokestinamų pajamų ir 280 040 Eur pardavimo PVM. Pagal 2002-03-05 LR PVM įstatymo Nr. IX-751 3 str. nuostatas PVM objektas yra prekių tiekimas, kai prekes tiekiamos už atlygį, jų tiekimas vyksta šalies teritorijoje ir prekes tiekia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklą. Pagal LR civilinio kodekso 6 393 str. 4 d. nuostatas, nuosavybes teises į parduotą turtą pereina pirkėjui nuo turto perdavimo. Pagal PVM įstatymo 14 str. 5 d. nuostatas („Neatsižvelgiant į kitas šio straipsnio nuostatas, prekių tiekimo atveju, nurodytu šio Įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje, prievole apskaičiuoti PVM atsiranda, kai prekes parduodamos“) tais atvejais, kai pagal sandorio sąlygas asmeniui, kuriam prekes perduotos, arba perduodama didžioji dalis rizikos ir naudos, susijusios su turto nuosavybe, ir numatytas turto nuosavybes perdavimas, tai prievole apskaičiuoti PVM atsiranda, kai prekes perduodamos.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas PVM įstatymo nuostatas, bei į tai, kad pirkimo-pardavimo sutartys kartu yra parduodamų daiktų priėmimo-perdavimo aktai (išskyrus žemes sklypo pardavimą UAB „U“, kai žemes nuosavybes teisės perėjo pirkėjui nuo 2016-09-13 priėmimo-perdavimo akto pasirašymo) Bendrove privalėjo 2016 m. rugpjūčio mėn. ir rugsėjo mėn. nuo perduoto pirkėjams turto pardavimo kainos apskaičiuoti 280 040 Eur pardavimo PVM bei vadovaujantis PVM įstatymo 89 str. 1 d. pardavimo pajamas ( 1 333 521 Eur) ir PVM (280 040 Eur) deklaruoti atitinkamų mėnesių PVM deklaracijose. Pagal mokestiniam tyrimui pateiktus buhalterines apskaitos dokumentus nustatyta, kad Bendrove 2016 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiai pardavusi anksčiau minėtus nekilnojamojo turto daiktus, neįformino jų tiekimo PVM sąskaitomis-faktūromis ir tuo pažeidė PVM įstatymo 79 str. 1 d. (įvykusi prekių tiekimą arba paslaugų teikimą apmokestinamasis asmuo privalo įforminti PVM sąskaitą-faktūra) ir 3 d. nuostatas (LR PVM mokėtojai PVM sąskaitą-faktūrą privalo įforminti ir prekių tiekimą ar paslaugų teikimą fiziniams asmenims, kurie nėra apmokestinamieji asmenys, jeigu prekių tiekimas ar paslaugų teikimas įvyko šalies teritorijoje). Mokestinio tyrimo metu Bendroves direktorius J. R. paaiškino, jog Bendrove nedeklaravo visų pardavimo pajamų, nes buvęs direktorius Z. Z. nepateikė Bendrovės apskaitą tvarkančiai įmonei pardavimo dokumentų ir nepardavė jų naujam vadovui. Šiuo metu Bendrove negali disponuoti savo turtu (turtas yra areštuotas) ir negali vykdyti pardavimų. Be to, dėl buvusio vadovo Z. Z. veiklos , Bendrove nedisponuoja nuosavomis lėšomis. Dėl šių priežasčių Bendrove negali sumokėti mokesčių į biudžetą. Mokestinio tyrimo metu nustatyta, kad Bendrove tiriamuoju laikotarpiu gavo 4 694 992 Eur pajamų ir 985 949 Eur pardavimo PVM; 3581 496 Eur pajamų ir 752 114 Eur pardavimo PVM už parduotus butus (57 vnt.) ir automobilių stovėjimo aikšteles (55 vnt.) fiziniams asmenims; 770 583 Eur pajamų ir 161 822 Eur pardavimo PVM už parduotas patalpas (5 vnt.), butus (6 vnt.) ir automobilių stovėjimo aikštelės (27 vnt.) juridiniam asmeniui –UAB „V“, UAB „E“, UAB „HO“, 330577 Eur pajamų ir 69 422 Eur pardavimo PVM už UAB „U“ parduotą 0, 4768 ha žemės sklypą (4768/13264 žemes sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini)); 10 566 Eur pajamų ir 2 219 Eur pardavimo PVM už nuotekų valymo sistemos pajungimą (UAB „C“); 1770 Eur pajamų ir 372 Eur pardavimo PVM už UAB „NM“ perparduotą vandenį (gyventojų sunaudotą). Pagal operatyviam patikrinimui dokumentus (PVM sąskaita-faktūras, atliktų darbų aktus, apskaitos registrus) nustatyta, jog Bendrove tikrinamuoju laikotarpiu iš UAB „C“ įsigijo statybos darbų už 2 491 276 Eur Bendrove, vadovaujantis PVM įstatymo 96 str. 1 d. 3 p. (pirkėjas privalo išskaityti ir sumokėti PVM už PVM įstatymo 7 str. 4 p. numatytus statybos darbus, kaip jie apibrėžti LR statybos įstatymo 2 str. 15 d.) nuostata nuo apskaitytos 2 491 276 Eur statybos darbų vertes apskaičiavo 523 168 Eur pardavimo PVM ir šią sumą deklaravo 33 PVM deklaracijų laukelyje (pardavimo PVM 96 str.). Taip pat Bendrove tokią pačią PVM sumą atskaitė. Bendrove per laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-11-30 už prekes ir paslaugas, įsigytas iš Lietuvos PVM mokėtojų, apskaitė 674 894 Eur pirkimo PVM (iš jų 523 168 Eur apskaičiuoto pagal PVMĮ 96 str. 1 d.).

Įvertimus šiuos duomenis, bei VMI prie FM Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, į Bendrovės deklaruotą 227 790 Eur PVM sumą pagal pateiktą patikslintą 2016 m. 08 mėn. PVM deklaraciją (forma FR0600) yra įskaityta 69 421 Eur suma, todėl PVM mokestinę nepriemoką už 2016 m. 08 mėn. sudaro 158 369 (227 790-69 421 ) Eur suma, o dėl Bendrovės deklaruotos 52 250 Eur PVM sumos pagal pateiktą patikslintą 2016 m. 09 mėn. PVM deklaraciją (forma FR0600) įskaitymų nėra. Taigi, VMI prie FM civilinio ieškinio reikalavimo dydį sudaro iš viso 210 619 Eur (iš jų: 158 369 Eur už 2016 m. 08 mėn. ir 52 250 Eur už 2016 m. 09 mėn.) PVM žala. (26 t., b. l. 106-110).

UAB ,,AB“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. 21112464 užfiksuotas retrospektyvinis žemės sklypo (vertinama 4768/13264 dalis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vertinimas. Pagal ataskaitą nekilnojamojo turto – žemės sklypo 4768/13264 dalis, kurios kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertinimo dienai (2016-08-18) yra 259 500 eurai (30 t., b. l. 1-62).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Taigi, kaltinamasis, nepaisydamas susidariusių kliūčių, finansinių sunkumų, suklaidino nukentėjusiuosius siekdamas įgyti jiems priklausančias pinigines lėšas, sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir apgaule įgijo savo naudai 884 742, 87 eurus ir UAB „I“ naudai 1 306 403, 52 eurus.

Liudytojas A. P. (UAB ,,U“ direktorius) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis susisiekė su Z. Z., nes norėjo bendrovės vardu pirkti žemės sklypą. Praėjus laikui Z. Z. pranešė, kad susitarė dėl sutarties pasirašymo pas notarą. Nurodytu laiku A. P. atvyko pas notarą ir ten buvo pasirašyta žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis. Kaip buvo numatyta pirkimo-pardavimo sutartyje, 200 000 eurus reikėjo pervesti į UAB „C“ sąskaitą, o kitą dalį pinigų – 200 000 eurus pervesti į UAB „N“ sąskaitą. Jis Z. Z. neklausė, kodėl turėjo sumokėti pinigus minėtiems juridiniams asmenims. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2019 m. sausio 29 d. specialisto išvada Nr. 04/10-2-13-1096 nustatyta, kad pagal 2016 m. rugpjūčio 18 d. notaro patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį, UAB „I“ pardavė UAB „U“ žemės sklypą už 400 000 eurų. Pagal 2016 m. rugsėjo 13 d. priėmimo-perdavimo aktą žemės sklypas buvo perduotas UAB „U“. Už nekilnojamojo turto objektą (žemės sklypą) UAB ,,U“ įsipareigojo į UAB ,,I“ kreditoriaus UAB „C“ sąskaitą pervesti 200 000 eurų (2016 m. rugsėjo 12 d.) ir 200 000 eurų (2016 m. rugsėjo 6 d. – 2016 m. rugsėjo 13 d.) pervesti bendrovės kreditoriui UAB „N“. Vis dėlto, UAB „U“ sumokėti 400 000 eurų už UAB „I“ skolinio įsipareigojimo dalinį įvykdymą jos kreditoriui UAB „C“ ir UAB „N“ tyrimui pateiktuose UAB I“ apskaitos registruose („Skolos tiekėjams", „Pirkėjai apyvarta pagal klientus", „Pardavimo pajamos") neapskaityti.

Tokiu būdu Z. Z. iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „I“ turtą - 4768/13264 dalies žemės sklypo.

Z. Z., organizuodamas UAB „I“ ūkinę finansinę veiklą, priimdamas visus sprendimus, susijusius su šios bendrovės veikla, įrašė melagingus duomenis į deklaracijas, teikiamas Valstybinei mokesčių inspekcijai. Iš bylos duomenų matyti, kad Z. Z. įvykdė tris sandorius – minėtą 400 000 eurų vertės sandorį su UAB ,,U“ bei 2016 m. rugpjūčio 18 d. sandorį su UAB „E“ dėl nekilnojamojo turto objektų, esančių (duomenys neskelbtini)(sandorio vertė - 746 055 eurai), 2016 m. rugsėjo 27 d. sandorį su UAB „E“ dėl nekilnojamojo turto objektų, esančių (duomenys neskelbtini)(sandorio vertė - 56 400 eurai). Sudarius šiuos sandorius Z. Z. įrašė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „I“ uždirbtas apmokestinamąsias pajamas ir mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Kaltinamasis 2016 m. rugsėjo 26 d. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje (FR0600) už 2016 m. rugpjūčio mėnesį deklaravo 102 eurų pardavimų ir 21 eurų pardavimo PVM sumas, 2016 m. spalio 24 d. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje (FR0600) už 2016 m. rugsėjo mėnesį deklaravo 128 eurų pardavimų ir 27 eurų pardavimo PVM sumas, nors nuo parduoto nekilnojamojo turto sandorių UAB „I“ 2016 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. laikotarpiu gavo 1 333 512 eurų pardavimo pajamų.

Kaip nurodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2019 m. sausio 29 d. specialisto išvadoje Nr. 04/10-2-13-1096, sandoris su UAB „U“ pagal 2016 m. rugpjūčio 18 d. sutartį, pagal kurią UAB „U“ įsigijo iš UAB „I“ žemės sklypą (nekilnojamąjį turtą) už 400 000 eurus ir sandoriai su UAB ,,E“, pagal kuriuos UAB „E“ įsigijo iš UAB „I“ nekilnojamąjį turtą už 802 455,00 eurus, nei UAB ,,I“ buhalterinėje apskaitoje, nei tyrimui pateiktose, mokesčių inspekcijai teikiamuose bendrovės išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registruose („Išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registro duomenys“) neapskaityti, tyrimui pateiktose PVM deklaracijose nedeklaruoti. Apie tai, kad UAB ,,I“ 2016 m. rugpjūčio - rugsėjo mėn. pardavusi nekilnojamąjį turtą iki mokestinio tyrimo pradžios pateiktose PVM deklaracijose nedeklaravo, Valstybinė mokesčių inspekcija nurodė 2017 m. kovo 9 d. pranešime apie atliktą mokestinį tyrimą Nr. 1 68-32 FR0687. UAB „I“ 2016 m. rugpjūčio mėn. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje (FR0600) turėjo deklaruoti 1 084 816 eurų pardavimo pajamų ir 227 811 eurų pardavimo PVM sumą, o 2016 m. rugsėjo mėn. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje (FR0600) turėjo deklaruoti 248 935 eurų pardavimo pajamų ir 52 277 eurų pardavimo PVM sumą, tačiau Z. Z. tyčia siekė išvengti didelės vertės turtinės prievolės – 280 040 Eur mokėtino pardavimo PVM ir deklaracijose nurodė melagingus duomenis.

Dėl Z. Z. nusikalstamos veiklos iš dalies negalima nustatyti UAB ,,I“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Nustatyta, kad kaltinamasis tyčia nepateikė UAB „I“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei UAB „V“ pirminių apskaitos dokumentų, dėl ko UAB „V“ darbuotojai, nežinoję apie vykdomą nusikalstamą veiką, apskaitos registruose neapskaitė ūkinių finansinių operacijų, susijusių su turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu. Liudytoja L. P.-K. parodė, kad UAB „V“ su UAB „I“ buvo pasirašiusi sutartį dėl buhalterinių paslaugų teikimo, ji užėmė buhalterės pareigas. Pagal pasirašytą sutartį už UAB „I“ kasą buvo atsakingas šios bendrovės direktorius Z. Z.. Per visą laikotarpį, kol ji tvarkė UAB „I“ kasą, buvo išrašytas tik vienas kasos pajamų orderis, kuriame ir ji yra pasirašiusi. Prisijungimų prie UAB „I“ banko sąskaitų ji neturėjo, bankų sąskaitas valdė Z. Z., tad banko sąskaitų išrašus jis privalėdavo pateikti jai, kaip ir kitus buhalterinės apskaitos dokumentus. Maždaug nuo 2015 metų pradžios prasidėjo problemos su UAB „I“ direktoriumi Z. Z., jis pradėjo nepristatinėti buhalterinės apskaitos dokumentų laiku. Reikėdavo pastoviai jį raginti pristatyti reikiamus dokumentus, skambinti telefonu, rašyti elektroninius laiškus. Dažnai būdavo, kad į telefoninius skambučius jis apskritai neatsiliepdavo, į elektroninius laiškus neatsakydavo. Ji kreipdavosi į įmonės vyr. finansininką ir vadovą dėl kilusių problemų. Liudytoja M. F. parodė, kad bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymą ji perėmė iš liudytojos L. P.-K. Tvarkant UAB „I“ buhalterinę apskaitą, jai teko bendrauti su UAB „I“ direktoriumi Z. Z. tik elektroniniu paštu, kadangi jo telefono numerio neturėjo. Jei reikėdavo, kad Z. Z. pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentus, liudytoja jam rašydavo laiškus elektroniniu paštu. Buvo keli kartai, kai jis atrašydavo, bet tai buvo išimtys. Dažniausiai Z. Z. jai į elektroninius laiškus neatsakydavo. Tad esant tokiai situacijai ji kreipdavosi su šiomis problemomis į savo įmonės vadovą. UAB „I“ deklaracijos buvo teikiamos iš tų duomenų, kuriuos pateikdavo Z. Z., į registrus taip pat traukdavo tik tas operacijas, kurių dokumentus jiems pateikdavo UAB „I“ direktorius Z. Z.. Kadangi buvo bendradarbiavimo problemos su bendrovės direktoriumi Z. Z., ji pradėjo visus elektroninius laiškus, kuriuos jam rašė dėl buhalterinės apskaitos dokumentų pateikimo, saugoti. Be to, tarp UAB ,,I“ pateiktų dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų) išrašytų PVM sąskaitų faktūrų dėl turto pardavimo UAB „U“, nėra. Tai, kad UAB ,,I“ 2016 m. rugpjūčio - rugsėjo mėn. pardavusi nekilnojamąjį turtą neįformino jų pardavimo PVM sąskaitomis faktūromis ir iki mokestinio tyrimo pradžios pateiktose PVM deklaracijose nedeklaravo, Valstybinė mokesčių inspekcija taip pat nurodė 2017 m. kovo 9 d. pranešime apie atliktą mokestinį tyrimą Nr. 1 68-32 FR0687. Iš to matyti, kad Z. Z. sąmoningai neorganizavo, netvarkė bendrovės apskaitos, buvo abejingas UAB ,,V“ darbuotojų žinutėms, skambučiams, darbuotojai nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, dėl ko apskaitos registruose neapskaitė ūkinių finansinių operacijų, susijusių su turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu.

Pagal BK 300 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas padarė šio straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytas veikas, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos, arba pagamino didelį kiekį netikrų asmens tapatybės kortelių, pasų, vairuotojo pažymėjimų ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimų, arba suklastojo didelį kiekį tikrų asmens tapatybės kortelių, pasų, vairuotojo pažymėjimų ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimų, arba žinomai netikrų ar žinomai suklastotų tikrų didelį kiekį asmens tapatybės kortelių, pasų, vairuotojo pažymėjimų ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimų laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Teismas nustatė, kad Z. Z. panaudojo netikrą 2016 m. rugpjūčio 18 d. UAB „I“ akcininkų sprendimą, kurį ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pagamino tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, ir kuriame buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad įmonės akcininkai - (duomenys neskelbtini), kuriai priklauso 90 procentų akcijų, ir Z. Z., kuriam priklauso 10 procentų akcijų, nusprendžia parduoti UAB „I“ priklausantį nekilnojamąjį turtą – dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nors pagrindinis UAB „I“ akcininkas - Lenkijos bendrovė, atstovaujama valdybos nario J. C., tokio pritarimo nebuvo davęs ir tokio sprendimo nepasirašęs. Priešingai, liudytojas J. C. parodė, kad pagal bendrovės įstatus, sudarydamas didesnius sandorius kaip 100 000 litai, bendrovės direktorius privalėjo gauti išankstinį akcininko pritarimą, tačiau toks pritarimas nebuvo duotas 4768/13264 žemės sklypo dalį už 400 000 eurų parduodant UAB ,,U“. Yra tik minėto sprendimo kopija, o ne originalas. Be šios prastos kokybės kopijos nėra jokių įrodymų, kad toks sprendimas buvo priimtas 2016 m. rugpjūčio 18 d. ar kurią nors kitą dieną. Visus sprendimus Lenkijos bendrovė (pagrindinė akcininkė) priimdavo itin rūpestingai ir atsakingai, akcininkams prieš tai išsamiai aptarus sprendimą, suderinus tokio sprendimo projektą, išvertus į lenkų kalbą ir t.t. Be to, pateiktas dokumentas (kopija) yra neišsamus, tokio tipo dokumentų J. C. nepasirašinėjo. Jei jis ir būtų tokį dokumentą pasirašęs, tai reikštų UAB „I“ veiklos pabaigą, bei taip pat sukeltų problemų ir pagrindinei bendrovės akcininkei. UAB „I” nebuvo suinteresuota parduoti minėtą sklypo dalį, nes joje buvo galima pastatyti dar du daugiabučius namus ir juos parduoti taikant aukštesnę kainą už kvadratinį metrą nei anksčiau pastatytų namų atveju. Taigi, žemės pardavimas bendrovės interesų požiūriu buvo visiškai beprasmis. Taip pat nuo 2016 m. rugpjūčio 18 d. dienos ryto iki 2016 m. rugpjūčio 22 d. dienos jis pats asmeniškai buvo su piligrimais, vykstančiais iš (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Tai atsispindi ir jo pase. Kaip liudytoja apklausta notarė J. S. parodė, kad 2015 metais ir galbūt 2016 metų pirmąjį pusmetį UAB „I“ nekilnojamo turto objektų pirkimo – pardavimo sandoriai notariškai buvo tvirtinami tvarkingai, jokių esminių problemų nekildavo. Paruošus sutartį biure UAB „I“ direktorius Z. Z. jai pateikė 2016 m. rugpjūčio 18 d. UAB „I“ pagrindinio akcininko sprendimą dėl žemės sklypo dalies pardavimo. Ji pastebėjo, kad pateiktame pagrindinio akcininko sprendime dėl šio nekilnojamo turto objekto pardavimo yra klaida, o būtent grafoje „Nuspręsta“ trūksta žodžio „parduoti“, nors sekančioje pastraipoje, kur yra lenkiškas vertimas, šis žodis yra. Todėl ji Z. Z. pasakė, kad jie padarytų šiame sprendime klaidos aptarimą, kurį patvirtintų akcininkas ir jis, bei jai pateiktų. Z. Z. pažadėjo tai padaryti ir jai pateikti, bet to nepadarė, nors ji pastoviai jam primindavo.

Z. Z. laikytinas tinkamu šių nusikalstamų veikų subjektu (vadovaujantis BK 13 straipsnio 1 dalimi, 17 straipsnis). Veikos įrodytos. Teismui nekyla abejonių dėl subjektyviųjų ir objektyviųjų nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, požymių buvimo kaltinamajam Z. Z. inkriminuotose veikose.

Bausmės skyrimas

Bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikantis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1-2 dalys). Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-68-942/2016).

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skirdamas Z. Z. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė septynias nusikalstamas veikas, iš kurių keturios priskiriamos sunkių nusikaltimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams kategorijai, taip pat padaryti du apysunkiai nusikaltimai ir vienas nesunkus (atsižvelgiama į nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią baudžiamojo įstatymo redakciją), priskiriami nusikaltimams finansų sistemai ir valdymo tvarkai, kai nusikaltimai susiję su dokumentų ar matavimo priemonių klastojimu. Pastebėtina, kad Z. Z. nusikalstamais veiksmais daugumai nukentėjusiųjų, civilinių ieškovų padarė turtinę žalą, kurios dydis viršijo BK 190 straipsnyje numatytą didelės vertės turto minimalią ribą. Nusikalstamos veikos yra baigtos, visos nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Teismas taip pat įvertina, kad Z. Z. anksčiau neteistas (33 t., b. l. 53–54), nebaustas administracine tvarka (33 t., b. l. 56), jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, augina du nepilnamečius vaikus (gimę (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metais), yra išsituokęs, dirbantis. Be to, teismas vertina ir Z. Z. psichinę sveikatą, kurios būklę pagrindžia byloje esantys duomenys, t. y. Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro pateikta Z. Z. byla su ligos istorijomis, šios įstaigos Konsultacijų centro pateikta Z. Z. sveikatos istorija (33 t., b. l. 3, 46–49). Šių duomenų pagrindu konstatuota, kad kaltinamojo psichikos būsena pradėjo blogėti nuo (duomenys neskelbtini) metų, jam diagnozuotas sunkios depresijos epizodas.

Teismas nenustatė Z. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, tačiau nustato Z. Z. lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Z. Z. teisminio nagrinėjimo metu pripažino savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų veikų, ne tik nurodė esmines faktines aplinkybes, bet ir detalizavo atitinkamų veikų padarymo mechanizmą. Iš kaltinamojo duotų parodymų turinio matyti, kad jis prisipažino savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje. Taip pat šiuo atveju egzistuoja ir nuoširdus gailėjimasis, kuris nustatomas ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau, ir pan.) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-231-495/2019). Šiuo atveju 2022 m. lapkričio 17 d. teisiamajame posėdyje Z. Z. parodė, kad jis labai išgyvena dėl padarytų nusikaltimų, labai gailisi, jog iškilus sunkumams jis nepasiryžo sustabdyti „K“ projekto vystymo, inicijuoti bankroto ar kitų procedūrų, tikisi, kad nukentėjusiesiems žala bus atlyginta iš jo turto, kurį areštavo antstoliai. Kaltinamasis ne kartą atsiprašė nukentėjusiųjų, sutiko su visais civiliniuose ieškiniuose nurodytais turtiniais reikalavimais. Taigi, Z. Z. savo elgesį vertina kritiškai, išgyvena dėl padarytų veiksmų, stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Įvertinęs išvardintas aplinkybes teismas neturi pagrindo nesutikti su kaltinamojo gynėju, kuris baigiamojoje kalboje siūlė pripažinti aptartą aplinkybę kaip Z. Z. atsakomybę lengvinančią, ir konstatuoja, kad Z. Z. prisipažino bei nuoširdžiai gailisi padaręs kaltinime nurodytus nusikaltimus.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į minėtas BK 54 straipsnio nuostatas, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam Z. Z. už įvykdytas nusikalstamas veikas sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Teismas mano, kad paskirti Z. Z. baudos bausmes (jos numatytos BK 220 straipsnio 1 dalies ir 222 straipsnio 1 dalies sankcijose) nėra teisinga, nes jis yra skolingas kitiems asmenims, visos atlygintinos turtinės žalos dydis yra labai didelis, dėl ko paskirta bauda tik dar labiau padidins Z. Z. finansinius įsipareigojimus ir neatitiks BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų.

Šioje byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl Z. Z. atžvilgiu taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismas pažymi, kad šiuo metu BK 75 straipsnio nuostatos nebenumato galimybės atidėti bausmės vykdymą, kai buvo padarytas sunkus nusikaltimas. Vis dėlto, įvertinus tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu galiojo baudžiamojo įstatymo nuostatos, kurios leido bausmės vykdymą atidėti ir tais atvejais, kai yra padaryti sunkūs nusikaltimai, teismas vertina galimybę kaltinamajam taikyti palankesnio, jo teisinę padėtį lengvinančio, įstatymo nuostatas.

BK 75 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d.) buvo nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi teismas ne tik privalo atsižvelgti į BK 75 straipsnyje nurodytus formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus, bet turi įvertinti bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumą bausmės paskirties kontekste. Tokią išvadą teismas gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Kartu pažymėtina tai, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016). Taigi, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-7-5-895/2018).

Kartu būtina atsižvelgti ir į kasacinę praktiką taikant BK 75 straipsnio 1 dalies redakciją. Pagal kasacinę jurisprudenciją laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas asmenims, padariusiems sunkų nusikaltimą (nusikaltimus) ir nuteistiems ne daugiau kaip ketveriems metams laisvės atėmimo bausme (bei esant kitoms įstatyme nustatytoms sąlygoms), taikytinas ir tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki BK 75 straipsnio 1 dalies 2015 m. kovo 19 d. redakcijos įsigaliojimo, t. y. iki 2015 m. kovo 24 d., ir kai nepasibaigęs tokios bylos teisminis nagrinėjimas, t. y. pirmosios ar apeliacinės arba kasacinės instancijos teisme. Tai gali būti daroma ir paties teismo, nagrinėjančio tokią baudžiamąją bylą, iniciatyva (bet kurios instancijos) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-215-303/2015, 2K-216-139/2015, 2K-263-788/2015, 2K-275-895/2015, 2K-7-29-942/2016).

Z. Z. nusikalstamus veiksmus atliko nuo 2013 metų iki 2016 metų, todėl jo atžvilgiu gali būti taikomos nuostatos, numatytos BK 75 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d.). Baigiamųjų kalbų metu advokatas prašė jo ginamojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus ir vertinant nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu, Z. Z. atžvilgiu yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Teismas įvertina tai, kad kaltinamasis Z. Z. anksčiau neteistas, teisiamas pirmą kartą, duomenų, kad jo atžvilgiu būtų pradėta kitų ikiteisminių tyrimų ar nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos, nėra. Kaip minėta, Z. Z. dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, teisminio proceso metu pripažino savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų veikų ir nuoširdžiai gailėjosi, kas leidžia daryti išvadą, kad suvokia savo elgesio pasekmes ir jas prisiima. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, o atidėjus bausmės vykdymą bus pasiekti bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, t. y. Z. Z. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismas sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam Z. Z. taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskiriant jam šio straipsnio 2 dalyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, kurių visuma turės poveikį kaltininkui ir ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ esančių duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi Z. Z. atstovautai UAB ,,I“ iškelta juridinio asmens bankroto byla, todėl Z. Z. neskirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, susijusios su finansiniais įpareigojimais (turtinės žalos atlyginimu ar pašalinimu, ar įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą).

Baigiamųjų kalbų metu kaltinamojo gynėjas prašė taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas Z. Z. atžvilgiu. Sprendžiant dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo galimybės, pažymėtina, kad šioje BK Bendrosios dalies teisės normoje yra įtvirtinta tiesioginio teisingumo principo bausmių skyrimo procese taikymo galimybė: tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015). Tačiau bausmės švelninimas BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu gali būti pagrįstas tik išimtinėmis aplinkybėmis, rodančiomis, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-252/2014, 2K-447/2014, 2K-361/2014, 2K-P-89/2014 ). Šiuo atveju tokių išimtinių aplinkybių teismas nenustatė, jų nenurodė ir gynėjas baigiamųjų klabų metu išreikšdamas tokį prašymą, todėl BK 54 straipsnio 3 dalis Z. Z. atžvilgiu netaikytina.

Šioje byloje nukentėjusysis A. B. pripažintas civiliniu ieškovu (21 t., b.l. 99-100), byloje pareikštas civilinis ieškinys 60 000 eurų turtinei žalai atlyginti ir priteisti patirtas atstovavimo išlaidas. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad susitarus su Z. Z. sumokėjo už butą ir automobilio parkavimo vietą, tačiau buvo panaudota apgaulė, nes sutartys dėl šių objektų pirkimo buvo sudarytos ir su kitais asmenimis. Šias aplinkybes pagrindžia kartu su ieškiniu pateikti priedai, t. y. sudarytos sutartys ir atliktas 60 000 eurų mokėjimas UAB ,,I“ (21 t., b. l. 71–72, 73-98).

Nukentėjusioji E. D. ir D. D. pareiškė civilinį ieškinį 11 182,36 eurų turtinei žalai atlyginti ir priteisti 200 eurų bylinėjimosi išlaidas. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismo nutartimis E. D. ir D. D. buvo pripažinti bankrutuojančios UAB ,,I“ trečios eilės kreditoriais ir patvirtintas jų piniginis reikalavimas – 11 182,36 eurai. Nurodytas aplinkybes pagrindžia atliktas 200 eurų mokėjimas atstovui advokatui ir apygardos teismo nutarčių turinys (22 t., b. l. 145–146, 148, 153, 156–157).

Nukentėjusioji R. J. ir M. J. pareiškė civilinį ieškinį 11 850 eurų turtinei žalai atlyginti ir 10 000 eurų neturtinei žalai atlyginti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Civiliniame ieškinys nurodoma, kad R. J. ir M. J. turtinę žalą patyrė dėl Z. Z. neteisėtų veiksmų, t. y. Z. Z. su R. J. ir M. J. sudarė preliminarų sandorį dėl neva UAB ,,I“ priklausančio turto pirkimo – pardavimo, kuris dar anksčiau buvo parduotas kitai bendrovei, o to nežinodami sutuoktiniai (R. J.) sumokėjo į preliminarioje sutartyje nurodytą sąskaitą 11 850 eurų dydžio avansą. Taip pat jie prarado visas savo santaupas, skirtas būsto įsigijimui, apie apgaulę sužinojo likus mėnesiui iki nėštumo pabaigos, patyrė didelį stresą, nes dėl Z. Z. nusikalstamų veiksmų esant šeimos pagausėjimui negalėjo persikelti į didesnį būstą, labai jaudinosi dėl šeimos ateities, buvo priversti vykti į teisėsaugos įstaigas ir patirti kitas neigiamas pasekmes. Patirtas išlaidas atstovui advokatui patvirtina su civiliniu ieškiniu pateiktas mokėjimo išrašas, suma – 200 eurų, turtinę žalą pagrindžia mokėjimų nurodymai (5 t., b. l. 55–57, 101–102, 106).

Nukentėjusiosios A. K. ir D. K. atstovas advokatas pareiškė civilinį ieškinį 4 633, 92 eurų turtinei žalai atlyginti. Ieškinyje nurodoma, kad sutuoktiniai sudarė statomos parkavimo vietos sutartį su Z. Z. atstovaujama UAB ,,I“, bendrovei pervedė 4 633,92 eurus (16 000 litų), tačiau buvo apgauti (t. 47, b. l. 12–14, 16, 19).

Nukentėjusiojo S. M. atstovas advokatas pareiškė civilinį ieškinį 20 225 eurų turtinei žalai atlyginti ir priteisti 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad S. M. su Z. Z. atstovaujama bendrove sudarė preliminarią statomo buto pirkimo-pardavimo sutartį ir pagal sutarties sąlygas bendrovei sumokėjo 20 225 eurų avansą, tačiau vėliau iš internetiniame portale publikuoto straipsnio sužinojo apie galimai vykdomą aferą, bandė susisiekti su bendrove, tačiau jokio atsakymo negavo ir tokiu būdu prarado pinigines lėšas. Šias aplinkybes patvirtina su civiliniu ieškiniu pateikta sudarytos sutarties kopija, kasos pajamų orderio kvitas, mokėjimų nurodymai (14 t. b. l. 101–109, 120).

Nukentėjusioji E. K. pareiškė civilinį ieškinį 52 650 eurų turtinei žalai atlyginti ir priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki sprendimo visiško įvykdymo. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad Z. Z. su E. K. sudarė preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį dėl buto ir automobilio parkavimo vietos, tačiau Z. Z. suklaidino E. K., ją įtraukė į jai finansiškai nenaudingą sandorį ir pasisavino didelės vertės turtą – E. K. sumokėtus 52 650 eurus. Šias aplinkybes pagrindžia byloje esanti preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties kopija, mokėjimo nurodymas (3 t., b. l. 15–20, 27, 53–57).

Nukentėjusioji G. A. pareiškė civilinį ieškinį 8 800 eurų turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisti visas teisines išlaidas ir 316,80 eurų delspinigių. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad G. A. (buvusi S.) su Z. Z., atstovavusiu UAB ,,I“, sudarė preliminarią statomo buto pirkimo-pardavimo sutartį ir vykdydama įsipareigojimus bendrovei sumokėjo 8 800 eurų. Pareikalavus grąžinti sumokėtą avansą G. A. sumokėtų piniginių lėšų neatgavo ir tokiu būdu Z. Z. pasisavino jos turtą. Nurodytas aplinkybes pagrindžia byloje esanti sudarytos sutarties kopija, mokėjimo nurodymas (18 t., b. l. 3–8, 37–40).

Nukentėjusioji R. S. ir T. S. pareiškė civilinį ieškinį 65 503,20 eurų turtinei žalai atlyginti ir 8 000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad R. S., T. S. su UAB ,,I“ sudarė preliminarią statomo buto pirkimo-pardavimo sutartį, sumokėjo 60 000 eurus, tačiau vėliau sužinojo, kad butas priklauso kitiems asmenims, be to, šiems asmenims butas liko, nors R. S. ir T. S. butą įsigijo anksčiau (preliminari sutartis nebuvo pripažinta pagrindine sutartimi). Jie buvo apgauti. Civiliniai ieškovai išskaidydami priteistinos turtinės žalos sumas prašo priteisti 145 eurus už antstolės suteiktas paslaugas, 2 350 eurus už teisines paslaugas, S. (butą įgijusių asmenų) 2 100 eurų bylinėjimosi išlaidas, 908,20 eurų SEB banko bylinėjimosi išlaidas. Iš viso: 65 503,20 eurai. Dėl neturtinės žalos nurodoma, kad lėšas butui taupė ilgai, skolinosi ir iš pensinio amžiaus tėvų, tačiau šiuo metu neturi nuosavo būsto, yra skolingi didelę sumą tėvams. Emocinis sukrėtimas pasireiškė nuolatine baime, išgąsčiu vėl patirti tokią nelaimę, savo mokyklinio amžiaus vaikams negali skirti turiningo laisvalaikio, investuoti į jų gabumų ugdymą, tokia būseną tęsiasi daugiau nei 2 metus. Nurodytas aplinkybes pagrindžia sudaryta sutartis, mokėjimų nurodymai, sąskaitos išrašai, pinigų priėmimo kvitai (2 t., b. l. 124–125, 134–137, 145–147, 209, 210, 212–213, 214–215).

Nukentėjusysis A. S. pareiškė civilinį ieškinį 240 650,21 eurų turtinei žalai atlyginti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad A. S. su UAB ,,I“ sudarė paskolos sutartį ir bendrovei paskolino 217 215 eurus, iš kurių buvo grąžinta tik 50 000 eurai, taip pat sudarė rezervacijos sutartis dėl prekybos patalpų ir buto bei pervedė lėšas. Turtinė žala atsirado dėl to, jog Z. Z. pagrobė lėšas, kurios būtų buvusios skirtos kreditorių, tame tarpe – A. S., finansinių reikalavimų tenkinimui. Nurodoma, kad šias aplinkybes pagrindžia Vilniaus apygardos teismo nutartys ir Lietuvos apeliacinio nutartis (17 t. b. l. 75–77).

Nukentėjusysis A. V. ir G. D. V. pareiškė civilinį ieškinį 50 000 eurų turtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad A. V. ir G. D. V. su Z. Z. sudarė statomo buto ir automobilio parkavimo preliminariąsias pirkimo-pardavimo sutartis, Z. Z. buvo sumokėtas 50 000 eurų avansas, tačiau dėl Z. Z. nusikalstamų veiksmų šias pinigines lėšas prarado. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esančios sudarytų sutarčių kopijos, mokėjimo nurodymas (14 t., b. l. 154–157, 163–166, 168, 198–199).

Nukentėjusysis D. T. prašo atlyginti 2 316,96 eurų turtinę žalą. Nurodoma, kad D. T. patyrė turtinę žalą dėl Z. Z. apgaulingų veiksmų, nes jam buvo parduota parkavimo vieta, kuri jau buvo įkeista (44 t., b. l. 57).

Nukentėjusysis E. Z. pareiškė civilinį ieškinį 2 316,96 eurų turtinei ir 5 000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad Z. Z. apgaule įtikino E. Z. pirkti parkavimo vietą automobiliui statomuose daugiabučiuose namuose, kurie jau nebegalėjo būti parduoti, taip pat ant žemės sklypo, kuriam taikyta hipoteka, ir sumokėti visą kainą už parkavimo vietą. Dėl neturtinės žalos nurodyta, kad dėl nemažą laiko tarpą besitęsiančio baudžiamojo proceso patiria nuolatinį stresą, nerimą, pablogėjo darbingumas, E. Z. prasidėjo nemiga, todėl turėjo vartoti vaistus, jis turėjo teisėtus lūkesčius įsigyti parkavimo vietą, sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau liko apgautas. Nurodytas aplinkybes dėl patirtos turtinės žalos patvirtina byloje esanti preliminarios statomos parkavimo vietos sutarties kopija, kasos pajamų orderio kvitas, iš kurio matyti, kad Z. Z. buvo sumokėta 8 000 litų (2 316,96 eurų) (15 t. b. l. 126–129, 131, 156–159).

Nukentėjusiojo A. Š. ir I. R. atstovas advokatas pareiškė civilinį ieškinį 23 600 eurų turtinei žalai atlyginti, t. y. A. Š. priteisti 16 100 eurus, o I. R. – 7 500 eurus. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad A. Š. ir I. R. su UAB ,,I“ atstovaujančiu Z. Z. pasirašė preliminarią statomo buto pirkimo-pardavimo sutartį ir sutarties pagrindu pervedė atitinkamas sumas – A. Š. pervedė 16 100 eurus, o I. R. – 7 500 eurus. Tačiau bendrovė nesiruošė vykdyti sutarties įsipareigojimų, A. Š. bei I. R. buvo apgauti ir iki šiol negali atgauti pervestų piniginių lėšų. Nurodytas aplinkybes pagrindžia kartu su civiliniu ieškiniu pateikta sudarytos sutarties kopija, mokėjimų nurodymai (18 t., b. l. 122–129, 137–138).

Nukentėjusioji I. Š. pareiškė civilinį ieškinį 13 915,51 eurų turtinei žalai atlyginti ir 2 000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad I. Š. sudarė preliminarią statomo buto pirkimo-pardavimo sutartį su UAB ,,I“ atstovaujančiu Z. Z. ir už butą sumokėjo visą sumą, tačiau nuo jos buvo nuslėpta tikroji perkamo buto teisinė padėtis, t. y. rangovo UAB ,,C“ turtas buvo įkeistas hipoteka, dėl ko ji negalėjo įregistruoti įsigyto buto. 2017 m. lapkričio 16 d. buvo sudaryta taikos sutartis su UAB ,,I“, MB ,,V“, UAB ,,C“, kuria UAB ,,C“ įsipareigojo atsisakyti buto bei dalies žemės sklypo įkeitimo hipoteka I. Š. sumokėjus 12 887,01 eurų kompensaciją į UAB ,,C“ atskaitomąją sąskaitą. Taikos sutartis buvo patvirtinta. I. Š. taip pat prašo priteisti patirtas atstovavimo išlaidas – 1 028,50 eurus (past. šios išlaidos ieškinyje priskirtos prie turtinės žalos atlyginimo). Dėl neturtinės žalos nurodoma, kad I. Š. patyrė dvasinį sukrėtimą, nes nuskriaudė žmogus, kuris geranoriškai bendravo, bet iš tikrųjų turėjo tikslą apgauti, ji prarado visas gyvenimo santaupas, tėvų palikimą, o tai sukėlė didelį stresą, jai prasidėjo depresija, gėrė antidepresantus, sutriko širdis ir vaistus vartoja iki šiol. Šias aplinkybes pagrindžia sudarytos sutarties kopija, mokėjimų nurodymai, taikos sutarties kopija (13 t., b. l. 71–74, 80–84, 94–99, 103).

Civilinio ieškovo H.atstovas advokatas pareiškė civilinį ieškinį 1 012 770,81 eurų turtinei žalai atlyginti ir priteisti 5 procentų dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo dalies dėl turtinės žalos atlyginimo visiško įvykdymo dienos. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad civilinėje byloje yra patvirtintas H.finansinis reikalavimas, kuris kildinamas iš šios įmonės ir UAB ,,I“ sudarytos 2012 m. lapkričio 27 d. paskolos sutarties, pagal kurią UAB ,,I“ aptariamai įmonei liko skolinga 612 770,81 eurus. H.suteikė UAB ,,I“ 1 264 531,97 eurų pirminę paskolą, kuria UAB ,,I“ įsipareigojo mokėti sutartimi numatytas palūkanas. Be to, Z. Z., be Lenkijos akcininko žinios ir sutikimo, suklastotų dokumentų pagrindu, pažeisdamas įmonės įstatų nuostatas, 2016 m. rugpjūčio 18 d. pagal pirkimo-pardavimo sutartį UAB ,,U“ perleido dalį įmonei priklausančio žemės sklypo. Iš sutarties matyti, kad mokėjimus (iš viso – 400 000 eurus) pirkėjas UAB ,,U“ atliko tiesiogiai įmonės kreditoriams – UAB ,,C“ ir UAB ,,N“. Tačiau didelė tikimybė, kad pavogto žemės sklypo kaina buvo 1 000 000 eurai ar net didesnė. Taigi šiuo atveju dėl Z. Z. nusikalstamų veiksmų buvo tiesiogiai pažeisti H.interesai – įmonė, kaip akcininkas, bendrasavininkas, neteko materialaus turto. Nurodytas aplinkybes pagrindžia sudarytos paskolos sutarties kopija, pirkimo-pardavimo sutarties tarp UAB ,,I“ direktoriaus Z. Z. ir UAB ,,U“ kopija (12 t., b. l. 5–9; 9 t., b. l. 20–28, 76–89).

Civilinio ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įgaliotas atstovas pareiškė civilinį ieškinį 210 619 eurų žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad buvo atliktas UAB ,,I“ mokestinis tyrimas, kurio metu bendrovė buvo pateikusi ir patikslintas deklaracijas, buhalterinės apskaitos dokumentus, tačiau nustatyti atitinkami pažeidimai, t. y. nedeklaruotos apmokestinamos PVM pajamos, pardavimo PVM, bendrovė, pardavusi nekilnojamojo turto daiktus, neįformino jų tiekimo PVM sąskaitomis faktūromis. Bendrovė privalėjo 2016 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. nuo perduoto pirkėjams turto pardavimo kainos apskaičiuoti 280 040 eurų pardavimo PVM bei pardavimo pajamas (1 333 521 eurus) ir PVM (280 040 eurus) deklaruoti atitinkamų mėnesių PVM deklaracijose. Tiriamuoju laikotarpiu bendrovės direktoriumi buvo Z. Z.. Į bendrovės deklaruotą 227 790 eurų PVM sumą pagal pateiktą patikslintą 2016 m. rugpjūčio mėnesio PVM deklaraciją yra įskaityta 69 421 eurų suma, o dėl bendrovės deklaruotos 52 250 eurų PVM sumos pagal pateiktą patikslintą 2016 m. rugsėjo mėnesio PVM deklaraciją įskaitymų nėra. Taigi civilinio ieškinio reikalavimo dydį sudaro 210 619 eurų (iš jų: 158 369 eurai už 2016 m. rugpjūčio mėnesį ir 52 250 eurai už 2016 m. rugsėjo mėnesį) PVM žala, kuri nėra atlyginta. Tai, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos finansinis reikalavimas bus tenkintas UAB ,,I“ dar neišnagrinėtoje bankroto byloje, yra minimalios. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantis pranešimas apie atliktą mokestinį tyrimą, pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos už 2016 metų rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius (26 t., b. l. 106–109; 27 t., b. l. 5–10, 203–206).

Civilinio ieškovo UAB ,,V” įgaliotas atstovas pareiškė civilinį ieškinį 20 000 eurų turtinei žalai atlyginti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad UAB ,,V“ yra UAB ,,I“ bankroto administratorius, kuris buvo informuotas, kad dėl Z. Z., kaip bankrutuojančios bendrovės direktoriaus, nusikalstamų veiksmų UAB ,,I“ buvo padaryta žala. Z. Z. su D. M. ir D. M. pasirašė buto pirkimo-pardavimo sutartį (vertė – 75 00 eurai), iš D. M. gavo 20 000 eurų, tačiau Z. Z. dėl gautų grynųjų pinigų D. M. neišrašė pinigų gavimą patvirtinančių dokumentų, šių pinigų neįnešė į bendrovės kasą ir jų neįtraukė į UAB ,,I“ buhalterinę apskaitą. Atitinkamai UAB ,,I“ patyrė 20 000 eurų dydžio turtinius nuostolius, ši žala padaryta ir kreditoriams, kurių reikalavimai bankroto byloje siekia 4 276 853,24 eurus. Šias aplinkybes patvirtina tarp UAB ,,I“ ir D. M. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties kopija, kurioje nurodyta, kad D. M. UAB ,,I“ sumokėjo 20 000 eurų sumą grynaisiais pinigais, tai patvirtina ir bendrovės direktorius Z. Z. (17 t., b. l. 186–206, 209; 30 t., b. l. 152–156).

Civilinis ieškovas E. K.-M. individuali įmonė pareiškė civilinį ieškinį 267 562,38 eurų turtinei žalai atlyginti ir prašė priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad UAB ,,I“ bankroto byloje yra patvirtintas E. K.-M. individualios įmonės trečios eilės 217 240,91 eurų finansinis reikalavimas, įtraukiant įmonę į finansinių reikalavimų sąrašą. Šis reikalavimas atsirado iš preliminariųjų sutarčių, mokėjimo pavedimų ir pagal kasos pajamų orderius. UAB ,,I“ grąžino tik dalį įsiskolinimų ir šiuo metu liko negrąžinta 211 082 eurų skola. Ne kartą buvo kreipiamasi į Z. Z., bendrovės akcininką, tačiau piniginės lėšos nebuvo grąžintos. Vertinant tai, kad įsiskolinimas nėra grąžinamas ilgą laiko tarpą, turi būti grąžinta ne tik nurodyta suma (211 082 eurai), bet ir preliminariose sutartyse nustatytos 0,02 procentų netesybos, kurios paskaičiuotos už 180 dienų ir sudaro 7 548,91 eurus. Taigi iš viso turi būti gražinti 217 240,91 eurai. Be to, nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. civilinėje byloje, kurioje patvirtintas kreditorinių reikalavimų sąrašas, E. K.-M. individuali įmonė yra naujasis UAB ,,I“ kreditorius dėl A. K. 50 321,47 eurų susidariusios skolos ir su šiuo reikalavimu padarytos žalos, dėl ko prašoma įmonę pripažinti civiliniu ieškovu ir baudžiamajame procese, suma – minėti 50 321,47 eurai. Atitinkamai civilinio ieškinio vertė pasikeičia ir iš viso prašoma atlyginti 267 562,38 eurų turtinę žalą. Šias aplinkybes pagrindžia Vilniaus apygardos teismo nutarčių kopijos, sudarytų sutarčių kopijos, reikalavimo perleidimo sutartis (22 t. b. l. 57–77, 79–82, 84­–89).

A. M. pareiškė civilinį ieškinį 120 503,01 eurų turtinei žalai atlyginti ir priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad civilinėje byloje patvirtintas A. M. 120 503,01 eurų finansinis reikalavimas, įtraukiant jį į trečios eilės kreditorių sąrašą. Šis reikalavimas atsirado iš penkių preliminarių butų pirkimo-pardavimo sutarčių, sudarytų tarp A. M. ir UAB ,,I“ direktoriaus. Z. Z. atliko nusikalstamus veiksmus, nes grąžino tik dalį A. M. sumokėtų pinigų ir susidarė 120 503,01 eurų skola. Nurodytas aplinkybes pagrindžia prie civilinio ieškinio pateikti dokumentai: sudarytų sutarčių kopijos, kasos pajamų orderis, mokėjimo pavedimas (21 t., b. l. 151–153, 154–169, 174–177, 182–185, 190–193, 198).

Dėl E. K.-M. individualios įmonės atstovės ir A. M. pareikštų civilinių ieškinių teismas pažymi, kad 2022 m. spalio 26 d. teisme gautas A. P. pranešimas dėl perleisto reikalavimo bei prašymas patikslinti civilinį ieškinį. Nurodoma, kad pradinis kreditorius A. M. 120 503,01 eurų finansinį reikalavimą perleido naujajam kreditoriui A. P. ir nuo 2022 m. spalio 26 d. A. P. perėjo visos reikalavimo teisės į UAB ,,I“ skolą bei reikalavimą pagal civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje. Šį faktą pagrindžia kartu su prašymu teismui pateikta reikalavimo perleidimo sutartis (47 t., b. l. 29–30). Teisiamojo posėdžio metu šis klausimas buvo išspręstas ir nutarta A. P. pripažinti civiliniu ieškovu, o A. M. panaikinti civilinio ieškovo statusą (47 t., b. l. 64).

Be kita ko, 2022 m. spalio 28 d. teisme gautas civilinės ieškovės E. K.-M. individualios įmonės atstovės prašymas dėl A. P. pripažinimo civilinės ieškovės E. K.-M. individualios įmonės atstovu teisme. Nurodoma, kad A. P. suteiktas įgaliojimas įmonės vardu atstovauti nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje ir visuose kituose teisminiuose procesuose (47 t., b. l. 68). 2022 m. lapkričio 17 d. teisiamojo posėdžio metu teismas nutarė A. P. pripažinti civilinės ieškovės E. K.-M. individualios įmonės atstovu (47 t., b. l. 104).

Dėl turtinės žalos

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Teismų praktikoje yra nurodyta, kad civilinio ieškinio dalykas pagal BPK 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala, materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos, išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes. Negautos pajamos taip pat laikomos civilinio ieškinio dalyku. Tokia nuostata suformuluota CK 6.249 straipsnyje, pagal kurį žala yra ne tik asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, bet ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-254/2009, 2K-508/2014). Procesinės palūkanos priteisiamos ne tik bylose, kai piniginė prievolė atsiranda iš sutarties, bet ir bylose, kai žala kyla iš delikto (kasacinės nutartys Nr. 3K-7-144/2014, 2K-P-75-788/2019, 2K-11-303/2019).

Šioje byloje visi civiliniai ieškovai pareiškė civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti. A. B. prašo iš kaltinamojo priteisti 60 000 eurų turtinės žalos dydį, E. D. ir D. D. - 11 182,36 eurus, R. J. ir M. J. - 11 850 eurus, A. K. ir D. K. - 4 633, 92 eurus, S. M. - 20 225 eurus, E. K. - 52 650 eurus, G. A. - 8 800 eurus, R. S. ir T. S. - 65 503,20 eurus (past. į šį turtinės žalos dydį patenka tiek civilinių ieškovų išlaidos, patirtos bendrovės direktoriui Z. Z. sumokant 60 000 eurus, tiek išlaidos, skirtos antstolės paslaugoms apmokėti, tiek bylinėjimosi išlaidos, todėl teismas prašomą priteisti sumą išskaido dalimis), A. S. - 240 650,21 eurus, A. V. ir G. D. V. - 50 000 eurus, D. T. - 2 316,96 eurus, E. Z. - 2 316,96 eurus, A. Š. ir I. R. - 23 600 eurus, I. Š. - 13 915,51 eurus, O. O. S. - 86 886 eurus, H.- 1 012 770,81 eurus, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos - 210 619 eurus, UAB ,,V” - 20 000 eurus, E. K.-M. individuali įmonė - 267 562,38 eurus, A. M. - 120 503,01 eurus.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad dėl kaltinamojo Z. Z., veikusio UAB „I“ vardu, nusikalstamų veiksmų buvo padaryta žala nukentėjusiems, kuri iki šiol nėra atlyginta, pagal sutartis sumokėti pinigai negrąžinti, o įsipareigojimai neįvykdyti. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi UAB „I“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas MB „V“. Daugumos civilinių ieškovų kreditoriniai reikalavimai buvo patikrinti Vilniaus apygardos teismo ir patvirtinti 2018 m. kovo 7 d. nutartimi (47 t., b .l. 31-32). Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartimi patvirtinti patikslinti BUAB „I“ kreditorių finansiniai reikalavimai, be kita ko, A. S. hipoteka užtikrintas 186 072,36 Eur reikalavimas ir trečios eilės 54 577,85 Eur reikalavimas, VMI antros eilės 309.709,05 Eur reikalavimas bei trečios eilės finansiniai reikalavimai: 50.000 Eur A. V. ir G. D.-V., 4.633,92 Eur A. K. ir D. K., 267.562,38 Eur E. K. – M. individuali įmonė, 120 503,01 Eur A. M., 16 643,38 Eur A. Š., 11 182,36 Eur E. D. ir D. D., 52 650 Eur E. K., 8 800 Eur G. S., 7 655,33 Eur I. R., 13 700 Eur M. J. ir R. J., 612.770,81Eur (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodyti asmenys - civiliniai ieškovai šioje baudžiamojoje byloje, jie yra trečios eilės kreditoriai UAB „I“ bankroto byloje, todėl išieškoti žalą iš BUAB „I“ praktiškai nėra galimybės. Liteko sistemos duomenimis BUAB „I“ likvidavimo procedūrų terminas atnaujintas ir pratęstas iki 2023 m. kovo 31 d.

Kaltinamasis Z. Z. teisiamajame posėdyje sutiko atlyginti civilinių ieškovų prašomas sumas (47 t., b. l. 110). Civiliniai ieškiniai pagrįsti byloje esančiais įrodymais. Turtinė žala civiliniams ieškovams (nukentėjusiesiems) padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo Z. Z. veiksmais.

Dėl R. S. ir T. S. prašomo priteisti turtinės žalos dydžio teismas papildomai pažymi, kad turtinės žalos atlyginimo kontekste teismas vertina tik 60 000 eurų ir 145 eurų priteisimą iš kaltinamojo, o likusių sumų, kurias civiliniai ieškovai įvardija teisinėmis ir bylinėjimosi išlaidomis, priteisimo klausimą teismas išsprendžia vėlesnėse nuosprendžio dalyse. R. S. ir T. S. civiliniame ieškinyje 145 eurų išlaidas antstolei grindžia prašymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, sąskaita išankstiniam apmokėjimui bei mokėjimo nurodymu (2 t., b. l. 207–209). Šie su civiliniu ieškiniu pateikti duomenys iš tiesų pagrindžia nurodytą sumą, tačiau teismas pastebi, kad 145 eurai, sumokėti antstolei, nėra susiję su nagrinėjama byla, todėl iš kaltinamojo nėra priteistini. Tokia išvada darytina ne tik atsižvelgiant į minėto prašymo turinį, bet ir į sąskaitą išankstiniam apmokėjimui, kurioje nurodytas antstolės suteiktos paslaugos pavadinimas – už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą vykdomojoje byloje, bei civilinės, o ne nagrinėjamos baudžiamosios bylos, numeris. Vis dėlto, R. S. ir T. S. prašoma priteisti 60 000 eurų suma iš kaltinamojo priteistina – ją pagrindžia tarp civilinių ieškovų ir bendrovės direktoriaus Z. Z. sudaryta sutartis, mokėjimų nurodymai, sąskaitos išrašai, pinigų priėmimo kvitai.

Be kita ko, patikslindamas nurodytas aplinkybes, teismas nurodo, kad E. D. ir D. D., R. J. ir M. J., A. K. ir D. K., R. S. ir T. S., A. V. ir G. D. V., A. Š. ir I. R. pareiškė bendrus civilinius ieškinius, dauguma jų – sutuoktiniai, todėl visiems, išskyrus A. Š. ir I. R., priteistinos sumos lygiomis dalimis. A. Š. priteisiami 16 100 eurai, o I. R. – 7 500 eurai, nes tokį reikalavimą išreiškė civiliniai ieškovai, be to, iš pateiktų duomenų matyti, kad preliminarios statomo buto pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu civiliniai ieškovai pervedė atitinkamas sumas – A. Š. pervedė 16 100 eurus, o I. R. – 7 500 eurus.

Kaip minėta pirmiau, pradinis kreditorius A. M. savo finansinį reikalavimą perleido naujajam kreditoriui A. P. ir nuo 2022 m. spalio 26 d. A. P. perėjo visos reikalavimo teisės į UAB ,,I“ skolą bei reikalavimą pagal civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. M. civiliniame ieškinyje nurodytas turtinės žalos dydis priteisiamas A. P.. Taip pat A. V. ir G. D. V. civiliniame ieškinyje prašo, kad 50 000 eurų turtinę žalą jiems atlygintų Z. Z. ir UAB ,,I“ solidariai, tačiau teismas atkreipia civilinių ieškovų dėmesį, kad šioje byloje yra vienintelis kaltinamasis – Z. Z., o bendrovei pareikštų kaltinimų nėra. Dėl šios priežasties 50 000 eurų turtinė žala civilinių ieškovų naudai priteisiama tik iš Z. Z..

Pasisakant dėl (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio, teismas pažymi, kad baudžiamoji byla nagrinėjama ir atitinkamai civiliniai ieškiniai sprendžiami pateikto Z. Z. kaltinimo ribose, todėl dėl baigiamųjų kalbų metu išreikšto prašymo įvertinti kito įmonės akcininko veiksmus, teismas plačiau nepasisako. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal Z. Z. pareikštą kaltinimą jis iššvaistė įmonės turtą, kurio vertė 400 000 Eur, o likusi civiliniame ieškinyje nurodoma suma, t. y. 612 770,81 eurų suma, susijusi su 2012-11-27 paskolos sutartimi ir dėl jos šioje byloje kaltinimas Z. Z. nėra reiškiamas, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteistina iš kaltinamojo Z. Z. 400 000 Eur (duomenys neskelbtini) naudai, o likusioje dalyje civilinis iešlkinys atmestinas. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartimi patvirtinti patikslinti BUAB „I“ kreditorių finansiniai reikalavimai, be kita ko, 612.770,81Eur (duomenys neskelbtini).

Teismas pastebi, kad civiliniai ieškovai S. M., E. K., G. A., (duomenys neskelbtini), E. K.-M. individuali įmonė, A. M. prašo iš kaltinamojo priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, tačiau nurodo skirtingus šių palūkanų skaičiavimo laikotarpius. Teismas pažymi, kad aptariamos palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas. Plenarinė sesija kasacinėje nutartyje Nr. 2K-P-75-788/2019 išaiškino, kad teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje. Nors procesinės palūkanos nepriskiriamos atlygintinos žalos kategorijai, tačiau šio klausimo išsprendimas baudžiamojoje byloje atitinka civilinio ieškinio baudžiamajame procese instituto paskirtį kuo efektyviau įgyvendinti nukentėjusio asmens teisę gauti padarytos žalos atlyginimą. Šioje nutartyje kasacinis teismas, be kita ko, nurodė, kad teismai gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimas. Dėl šios priežasties visiems tokį prašymą pareiškusiems civiliniams ieškovams priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento iki visiško žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji G. A. ir E. K.-M. individuali įmonė prašo iš kaltinamojo priteisti preliminariose statomo buto pirkimo-pardavimo sutartyse numatytas 0,02 procentų netesybas nuo sumokėtos sumos. Teismas vertina, kad toks prašymas tenkintinas. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje netesybos kildinamos iš sutarties. Sutartinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad nevykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, kita privalo atlyginti šiuos nuostolius. Civilinės ieškovės preliminarias sutartis dėl butų įgijimo sudarė su UAB ,,I“, tačiau bylos duomenimis Z. Z. nusikalstamais veiksmais padaryta žala, jis sukčiaudamas nukentėjusiųjų asmenų atžvilgiu veikė UAB „I“ vardu, todėl prašomos netesybos ir delspinigiai priteistini iš kaltinamojo.

Dėl neturtinės žalos

Bylos duomenimis R. J. ir M. J., R. S. ir T. S., E. Z., I. Š. iki įrodymų tyrimo pradžios pareiškė civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji R. J. ir M. J. prašo priteisti 10 000 eurų, nukentėjusioji R. S. ir T. S. - 8 000 eurų, nukentėjusysis E. Z. - 5 000 eurų, nukentėjusioji I. Š. - 2 000 eurų.

Civiliniame ieškinyje patirtą neturtinę žalą visi argumentavo tuo, kad dėl Z. Z. neteisėtų veiksmų, susijusių su apgaulės panaudojimu prieš civilinius ieškovus (nukentėjusiuosius) pasirašant statomo buto, parkavimo vietos pirkimo-pardavimo sutartis, kaltinamajam suteikto pasitikėjimo piktnaudžiavimu, patyrė neturtinę žalą, t. y. stresą, nemalonius išgyvenimus, finansines išlaidas. Baudžiamasis procesas neigiamai atsiliepė nukentėjusiųjų savijautai, emocinei būsenai. Atitinkamai nustatytina, kad nukentėjusieji patyrė neturtinę žalą dėl Z. Z. padaryto nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje. Šiuo konkrečiu atveju teismas vertina, kokio dydžio žalą nukentėjusieji patyrė dėl Z. Z. sukčiavimo.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Teismas neturi pagrindo netikėti, kad dėl Z. Z. padaryto nusikaltimo civiliniai ieškovai (nukentėjusieji) patyrė nepatogumus, išgyvenimus, kurie pasireiškė santaupų praradimu, negalėjimu visapusiškai pasirūpinti vaikais (R. S. ir T. S. civiliniame ieškinyje nurodytos aplinkybės). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis ir pagal konkrečioje situacijoje nustatytų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-118/2013, Nr. 2K-38-942/2017, Nr. 2K-331-976/2018). Pažymėtina, kad CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). CK nurodytas kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, mažinančias ar didinančias neturtinės žalos atlyginimą. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-331-976/2018). Teismas turi nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę kompensaciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nuketėjusio neturtinėms vertybėms padarytą žalą.

Šiuo atveju teismas vertina, kad Z. Z. nusikalstama veikla tęsėsi kurį laiko tarpą ir nebuvo vienkartinė - buvo ne kartą bendraujama su pirkėjais, pasirašomos sutartys bei atliekami kiti su būsimo būsto (parkavimo vietos) įsigijimu susiję veiksmai, dėl ko civiliniai ieškovai turėjo teisėtus lūkesčius įsigyti norimus objektus, tikėdami projekto sėkmingumu, jie pervedė dideles pinigų sumas UAB ,,I“, tačiau kaltinamojo buvo apgauti. Teismui nekyla abejonių, kad susidariusi situacija civiliniams ieškovams sukėlė nerimą, nusivylimą, jų emocinė būklė pablogėjo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad Z. Z. išvardintų civilinių ieškovų atžvilgiu įvykdė sunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, taip pat į jo turtinę padėtį, o būtent tai, kad Z. Z. šiuo metu dirba, taip pat turi du nepilnamečius vaikus. Be kita ko, neturtinės žalos atlyginimo funkcija nėra nubaudimas ar turtinės padėties pagerinimas. Jos paskirtis kompensacinė, nukreipta į socialinio teisingumo atkūrimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-551/2010). Neturtinės žalos atlyginimas negali būti praturtėjimo šaltiniu ir turi būti pagrįstas sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais.

Konkretizuojant patirtą neturtinę žalą ir jos dydį teismas vertina civilinių ieškovų R. J. ir M. J. nurodytas aplinkybes, t. y. tai, kad jie apie Z. Z. nusikalstamus veiksmus sužinojo likus mėnesiui iki R. J. nėštumo pabaigos, labai jaudinosi dėl šeimos ateities, nes negalėjo persikelti į didesnį būstą, buvo priversti vykti į teisėsaugos institucijas, kas taip pat kėlė stresą, taip pat atsižvelgia į tai, kad R. S. ir T. S. turi mokyklinio amžiaus vaikus, dėl turimų įsiskolinimų apribota galimybė vaikams suteikti pilnavertį laisvalaikį, investuoti į jų ugdymą, pinigines lėšas buto įsigijimui taupė ilgą laiko tarpą, tačiau liko be nuosavo būsto. Teismo vertinimu, 1000 eurų neturtinės žalos dydis (kiekvienam iš sutuoktinių po 500 eurų) bus tinkama satisfakcija tiek R. J. ir M. J., tiek R. S. ir T. S.

Taip pat teismas vertina E. Z. civiliniame ieškinyje nurodytas aplinkybes, t. y. kad jis patyrė nemigą, turėjo vartoti vaistus, patyrė nuolatinį stresą, nerimą dėl besitęsiančio baudžiamojo proceso, pablogėjo jo darbingumas, bei I. Š. nurodytas aplinkybes – kad ji prarado visas gyvenimo santaupas, jai prasidėjo depresija, sutriko širdies veikla, ji turėjo vartoti vaistus. Nustatant neturtinės žalos dydį E. Z. ir I. Š., teismas pastebi, kad nurodyti civiliniai ieškovai nepateikė jų negalavimus pagrindžiančių dokumentų, taip pat duomenų dėl vaistų įsigijimo, nors tam turėjo pakankamai ilgą laiko tarpą (civiliniai ieškiniai datuojami 2018 m. rugpjūčio 6 d. ir rugsėjo 6 d.). Vis dėlto, kaip minėta pirmiau, teismas neabejoja, jog abu civiliniai ieškovai patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dėl ko jų prašymai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinami iš dalies nustatant 500 eurų neturtinės žalos dydį. Teismo nuomone, tokio dydžio neturtinė žala yra tinkama kompensuoti jų patirtus neigiamus išgyvenimus ir pagal byloje nustatytas aplinkybes atitinka nukentėjusiųjų bei kaltinamojo interesų pusiausvyrą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Teismui pateikti duomenys, kad E. D. ir D. D., R. J. ir M. J. turėjo advokato išlaidas. E. D. ir D. D. patirtas išlaidas pagrindžia 2018 m. liepos 23 d. pavedimo sutartis Nr. 18/07/23/02, kurioje nurodoma, kad advokatui pavedama parengti civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, susipažinti su tyrimo medžiaga, gauti reikalingus dokumentus ir kt. (22 t., b. l. 155), taip pat pirmiau minėti mokėjimų nurodymai, iš kurių matyti, kad E. D. ir D. D. advokatui sumokėjo po 100 eurų, bendra suma – 200 eurų; R. J. ir M. J. patirtas išlaidas pagrindžia 2018 m. spalio 31 d. sąskaita už teisines paslaugas MVL Nr. 101, kurioje nurodytas teisinių paslaugų pobūdis – konsultacijos, civilinio ieškinio parengimas ikiteisminiame tyrime (22 t., b. l. 105), bei minėtas mokėjimo išrašas, iš kurio matyti, kad M. J. advokatui atliko 200 eurų mokėjimą. R. J. ir M. J. civiliniu ieškiniu prašo jiems bendrai priteisti patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Sprendžiant dėl priteisimo iš kaltinamojo Z. Z. civilinių ieškovų (nukentėjusiųjų) turėtas atstovavimo išlaidas, atsižvelgtina į šios bylos sudėtingumą, į teisinės pagalbos teikimo trukmę, dalyvavimą teismo posėdžiuose, į nukentėjusiųjų (civilinių ieškovų) sumokėtą pinigų sumą advokatams, kaltinamojo turtinę padėtį, bei protingumo ir sąžiningumo kriterijus. BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu iš kaltinamojo E. D. ir D. D. naudai priteistina 200 eurų, R. J. ir M. J. naudai taip pat priteistina 200 eurų advokatų išlaidoms apmokėti.

Teismas pastebi, kad R. S. ir T. S. bei I. Š. taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad jų patirtos išlaidos nėra susijusios su nagrinėjama baudžiamąja byla.

Dėl R. S. ir T. S. prašymo teismas nurodo, kad bylai pateiktos kelios teisinių paslaugų teikimo sutartys, kuriose nėra detalizuojamos teikiamos teisinės paslaugos, o tik abstrakčiai nurodoma, kad advokatas gali atstovauti ieškovų interesus įvairaus pobūdžio bylose (2 t., b. l. 148–151). Iš su patikslintu civiliniu ieškiniu pateiktų pinigų priėmimo kvitų, sąskaitų už teisines paslaugas turinio teismas taip pat negali daryti neginčytinos išvados, kad R. S. ir T. S. už teisines paslaugas sumokėjo dėl atstovavimo nagrinėjamoje byloje, t. y. sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. 16/10/107 nurodomas teisinių paslaugų pobūdis – pareiškimo teismo įsakymui gauti surašymas ir pateikimas teismui (priskaičiuota suma – 150 eurų), o kitoje sąskaitoje (Nr. 16/12/118) nurodyta, kad 1 500 eurai mokėtini už ieškinio surašymą ir atstovavimą teisme. Pažymėtina, kad pareiškimas teismo įsakymui gauti nėra procesinis dokumentas, kuris būtų surašomas baudžiamajame procese, o dėl sąskaitos už ieškinio surašymą teismas pažymi, kad ši sąskaita datuota 2016 m. gruodžio 9 d., civilinis ieškinys šioje byloje – 2019 m. kovo 4 d., taigi, daugiau nei po dviejų metų, sąskaitoje nedetalizuota, kokioje byloje bus reiškiamas surašytas ieškinys. Be to, teisme nagrinėjant šią baudžiamąją bylą advokatas taip pat dalyvavo vėliau - pirmasis teismo posėdis šioje byloje vyko tik 2022 m. rugsėjo 29 d. Iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad šiuo atveju nėra aiški teisinių paslaugų kilmė, ypač dėl to, kad greta šio baudžiamojo proceso nagrinėjama ir civilinė byla, kurioje advokatas taip pat gali atstovauti ieškovus. Pastebėtina ir tai, kad sąskaitoje Nr. 16/12/118 nurodytas ieškinio, o ne civilinio ieškinio surašymas – ši detalė taip pat sukelia teismui abejonių, nes baudžiamajame procese vyrauja ne ieškinio, o civilinio ieškinio institutas. Taip pat iš pinigų priėmimo kvito Nr. 895149 negalima suprasti, už kokias tiksliai teisines paslaugas R. S. ir T. S. advokatui turėjo sumokėti 700 eurų, nes pabraukta beveik visa teikiamų paslaugų eilutė, o kitų paslaugų ir kvito rekvizitų nesimato dėl perdėto kvito išdidinimo (2 t., b. l. 213). Be nurodytų aplinkybių teismas pasisako ir dėl civiliniame ieškinyje akcentuojamų bylinėjimosi išlaidų su S. (butą įgijusiais asmenimis) (išlaidos - 2 100 eurai) bei SEB banku (išlaidos - 908,20 eurai). Nors kartu su civiliniu ieškiniu pateikti sąskaitos išrašai, kuriuose iš tiesų atsispindi nurodytos sumos, tačiau iš atliktų mokėjimų paskirčių skilties matyti, kad šios sumos O. S. ir SEB bankui pervestos dėl teisinių santykių civilinėje byloje, o viename iš išrašų nurodytas ir civilinės (ne baudžiamosios) bylos numeris (2 t., b. l. 214–215). Dėl šios priežasties civiliniame ieškinyje nurodomų sumų, t. y. 2 350 eurus už teisines paslaugas, S. (butą įgijusių asmenų) 2 100 eurų bylinėjimosi išlaidas, 908,20 eurų SEB banko bylinėjimosi išlaidas (iš viso: 5 358,2 eurai) teismas iš kaltinamojo R. S. ir T. S. naudai nepriteisia.

Dėl I. Š. prašymo teismas nurodo, kad nors bylai pateikta atstovavimo sutartis, joje analogiškai, kaip ir R. S. bei T. S. sudarytose teisinių paslaugų teikimo sutartyse, tik abstrakčiai nurodomos I. Š. teikiamos paslaugos ir konkrečiau nepasisakoma (13 t., b. l. 102). Byloje yra ir du mokėjimų nurodymai, kurie pagrindžia I. Š. prašomą priteisti sumą, tačiau šių atliktų mokėjimų data – 2017 m. vasario 10 d. ir gegužės 9 d., civilinis ieškinys datuojamas 2018 m. rugpjūčio 6 d., o mokėjimų paskirtyse tik nurodoma, kad atliktas mokėjimas už teisines paslaugas pagal sąskaitas. Tokio pobūdžio duomenys vėlgi suteikia pagrindo abejoti teisinių paslaugų kilme, o kitų duomenų, kurie iš tiesų pagrįstų I. Š. reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, baudžiamojoje byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, 1 028,50 eurai bylinėjimosi išlaidų I. Š. nepriteisiami.

Be kita ko, A. B., G. A., A. S., UAB ,,V” civiliniuose ieškiniuose taip pat suformuluotas prašymas jų naudai iš Z. Z. priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau teismas, susipažindamas su baudžiamojoje byloje esančia medžiaga, duomenų, kurie pagrįstų išvardintų civilinių ieškovų patirtas atstovavimo išlaidas, nerado, dėl ko jų civiliniai ieškiniai šioje dalyje yra netenkinami.

Šioje byloje Z. Z. 2017 m. kovo 1 d. buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nepasišalinant iš gyvenamosios vietos ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės ir paso) paėmimas (31 t., b. l. 91–100, 102–110). Vėlesniais, t. y. 2018 m. vasario 13 d. prokuroro nutarimais kardomųjų priemonių taikymo sąlygos buvo pakeistos nutariant pakeisti kaltinamojo gyvenamosios vietos adresą ir kaltinamajam grąžinti asmens tapatybės kortelę, paliekant Z. Z. paso paėmimą (31 t., b. l. 163–172, 177–186).

Kaltinamajam Z. Z. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas - paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o po to jos panaikintinos, Z. Z. grąžinant LR pasą Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo

Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimu pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Z. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), asmenine nuosavybės teise, taip pat bendrąja jungtine nuosavybės teise su A. Ž.-Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), priklausančiam turtui, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti.

Vėlesniais Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimais laikinas nuosavybės teisės apribojimas daliai Z. Z. nuosavybės teise priklausančiam turtui buvo panaikintas, paliekant laikiną nuosavybės teisės apribojimą šiems objektams:

1) Piniginėms lėšoms, esančioms AB SEB banko, adresas Gedimino pr. 12, Vilniuje, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini);

2) Negyvenamajai patalpai – garažų boksui Nr. 6, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1054 Eur;

3) Žemės sklypui, 3958760/427300000 daliai žemės sklypo, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 40 800 Eur;

4) Žemės sklypui, 3683/24554 daliai žemės sklypo, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė 12 975 Eur;

5) Žemės sklypui, 2558/24300 daliai žemės sklypo, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė 10 442 Eur;

6) Žemės sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 18 999 Eur;

7) Žemės sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 18 999 Eur;

8) Žemės sklypui, 1/8 daliai sklypo, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 6 740 Eur;

9) Žemės sklypui, 1/4 daliai sklypo, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 10 700 Eur;

10) Žemės sklypui, 1/4 daliai sklypo, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 51 600 Eur;

11) Žemės sklypui, 1/4 daliai sklypo, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 48 367 Eur;

12) Žemės sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 12 975 Eur;

13) Žemės sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 27 601 Eur;

14) Negyvenamajai patalpai – automobilių stovėjimo aikštelei, 1010/10000 daliai (stovėjimo vieta, pažymėta Nr. 6), esančiai adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 51 600 Eur.

Paskutinį kartą laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 18 d. iki 2023 m. gegužės 18 d.

Taip pat Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2017 m. lapkričio 20 d. nutarimu pritaikytas laikinas nuosavybės teisų apribojimas Z. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), piniginėms lėšoms – 21 407, 36 eurams, likusioms vykdomosios bylos Nr. 0008/17/00357 vykdymo procese priverstinai realizavus Z. Z. priklausiusius nekilnojamo turto objektus, įpareigojant antstolį I. G. pinigines lėšas – 21 407, 36 eurus, laikomas antstolio I. G. depozitinėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), pervesti į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros, įmonės kodas 288603320, depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke bei nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant naudotis, valdyti ir disponuoti šiuo turtu (42 t., b. l. 25–28).

Vykdant antstolės V. M. 2019 m. sausio 2 d. patvarkymą Nr. S1-45309, Vilniaus apygardos prokuratūros 2019 m. vasario 11 d. nutarimu iš dalies panaikintas laikinas nuosavybės teisių apribojimas 1/2 daliai nurodytų lėšų (10 703,68 eurams). Likusi laikino nuosavybės teisių apribojimo nutarimo dalis dėl likusių 1/2 dalies lėšų (10 703,68 eurų) palikta nepakeista (42 t., b. l. 52–55).

Paskutinį kartą laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 20 d. iki 2023 m. gegužės 20 d.

Teismas išvardintam turtui palieka taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o po to į šį turtą nukreiptinas išieškojimas.

Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras, siekiant užtikrinti byloje galimą civilinį ieškinį, turto konfiskavimą, 2016 m. gruodžio 7 d. nutarimu 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui paskyrė laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. Ž.-Z. turtui, esančiam banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos prokuratūros 2017 m. gegužės 30 d. nutarimu laikinas nuosavybės teisių apribojimas piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), panaikintas.

Vilniaus apygardos prokuratūros 2019 m. birželio 12 d. nutarimu laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintas daliai piniginių lėšų – 23 025,82 eurams, esančių A. Ž.-Z. AB SEB banko, Gedimino pr. 12, Vilniuje, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioms Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2016 m. gruodžio 7 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, leidžiant nurodytą sumą – 23 025,82 eurus – antstolei V. M. nurašyti vykdomoje byloje Nr. 0015/18/01301. Likusi nutarimo dalis dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo palikta nepakeista.

Paskutinį kartą laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. iki 2023 m. kovo 7 d.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinimai pareikšti tik Z. Z. ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nenustatyti Z. Z. buvusios sutuoktinės nusikalstami veiksmai, laikinas nuosavybės teisės apribojimas asmeniniam A. Ž.-Z. turtui yra naikintinas.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, paliktini saugoti byloje:

1) 2017 m. sausio 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš D. P. paimti du A4 formato lapai, kurių kopijos saugomos Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos patalpose, o originalai pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-50820-16 (14 t., b. l. 54–55, 57–58);

2) 2021 m. balandžio 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš D. C. R. paimtos preliminarios statomo buto pirkimo-pardavimo sutarties ir prašymo kopijos (17 t., b. l. 146, 148–156);

3) 2017 m. balandžio 27 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš V. P. paimtos elektroninių laiškų kopijos (19 t., b. l. 61–62, 64–75).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, paliktini saugoti prie bylos:

1) CD-R (Verbatim) diskas su užrašu į FNTT 2017-09-19 Nr. 25/5-3-15-14378, gautas iš AB ,,Citadele“ 2017-09-22 Nr. R3-4/6006;

2) CD-R (Verbatim) diskas su užrašu SEB 2016-12-15 Nr. 07-04-08-19725 A. Ž.;

3) CD-R (Verbatim) diskas su užrašu OUT-90 Į 2016-12-08 Nr. 25/5-3-15-20642, gautas iš Nordea banko Lietuvos skyriaus;

4) CD-R (Verbatim) diskas su užrašu Vilniaus AVPK KP ENTV 2-asis skyrius į 2016-11-18 Nr. 10-S-242374 (10.34-10-4), gautas 2016-11-29 Nr. R3-4/5660 iš Citadele Bankas;

5) ACME CD-R diskas su užrašu Bankų sąskaitų išrašai "UAB „I“ Z. Z., A. Ž.-Z.";

6) ACME CD-R diskas su užrašu "C-pateikti 2018-12-19 el. paštu“;

7) ACME CD-R diskas su užrašu " MB „V“ 2018-12-21 atsakymas su priedais";

8) ACME DVD+R diskas su užrašu "Z. Z. DELL PC";

9) Diskas su užrašu "Danske Bank 2017-09-21 dnb1704208 atsakymas į 2017-09-19 Nr. 25/5-3-15-14378";

10) ACME CD-R diskas su užrašu "UAB „NJ“ registrai "pateikti 2019-01-24;

11) ACME DVD+R diskas su užrašu "UAB „NJ“ dir. A. P. surinkti dokumentai ir duomenys pateikti 2017-01-24";

12) Diskas su užrašu "atsakymas į 2016-11-18 Nr. 10.S-242374 910.3-10-22)";

13) CD-R (Verbatim) diskas su užrašu "I sąskaita Danske Bank 2017-03-21 Nr. 1701406";

14) 2017 m. sausio 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais A. P. pateiktas kompaktinis diskas (4.7 GB talpa) ir du kompaktiniai diskai, kurie saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-50820-16: ACME DVD-R diskas su užrašu "2017-01-24 A. P. Nr. 1", ACME DVD-R diskas su užrašu "2017-01-24 A. P. Nr. 2", ACME DVD+R diskas su užrašu "UAB „I“ 2017-01-24 A. P." (6 t., b. l. 61–62, 64–65, 67-69).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Z. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (veika dėl svetimo turto įgijimo), ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams penkiems mėnesiams.

Z. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (veika dėl turtinės prievolės išvengimo), ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams dviems mėnesiams.

Z. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.

Z. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 184 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu dviejiems metams keturiems mėnesiams.

Z. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 220 straipsnio 1 dalyje (2011-06-21 Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XI-1472 redakcija, galiojusi nuo 2011-07-05 iki 2017-01-01), ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Z. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams.

Z. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, Z. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti laisvės atėmimą dvejiems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija Nr. XII-1554, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d.) Z. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- tęsti darbą;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiosiojo A. B. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo Z. Z. 60 000 eurų (šešiasdešimt tūkstančių eurų) turtinės žalos atlyginimo A. B. naudai. Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti.

Nukentėjusiųjų E. D. ir D. D. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo Z. Z. 11 182,36 eurų (vienuolika tūkstančių vienas šimtas aštuoniasdešimt du eurai 36 eurocentų) turtinės žalos atlyginimo bei 200 eurų (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų E. D. ir D. D. naudai lygiomis dalimis.

Nukentėjusiųjų R. J. ir M. J. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti, priteisti iš kaltinamojo Z. Z. 11 850 eurų (vienuolika tūkstančių aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo, civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies priteisti 1 000 eurų (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimo bei priteisti 200 eurų (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų R. J. ir M. J. naudai lygiomis dalimis.

Nukentėjusiųjų A. K. ir D. K. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo Z. Z. 4 633, 92 eurų (keturi tūkstančiai šeši šimtai trisdešimt trys eurai 92 eurocentų) turtinės žalos atlyginimo A. K. ir D. K. naudai lygiomis dalimis.

Nukentėjusiojo S. M. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo Z. Z. 20 225 eurus (dvidešimt tūkstančių du šimtus dvidešimt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimo S. M. naudai bei priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento iki visiško žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios E. K. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo Z. Z. 52 650 eurų (penkiasdešimt du tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo E. K. naudai bei priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento iki visiško žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios G. A. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo Z. Z. 8 800 eurų (aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo, 316,80 (tris šimtus šešiolika eurų 80 centų) netesybų G. A. naudai bei priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento iki visiško žalos atlyginimo. Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti.

Nukentėjusiųjų R. S. ir T. S. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, priteisti iš kaltinamojo Z. Z. 60 000 eurų (šešiasdešimt tūkstančių eurų) turtinės žalos atlyginimo, 1 000 eurų (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimo R. S. ir T. S. naudai lygiomis dalimis. Kitoje dalyje civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nepriteisti.

Nukentėjusiosiojo A. S. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo Z. Z. 240 650,21 eurų (du šimtai keturiasdešimt tūkstančių šeši šimtai penkiasdešimt eurai 21 eurocentų) turtinės žalos atlyginimo A. S. naudai. Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti.

Nukentėjusiojo A. V. ir G. D. V. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo Z. Z. 50 000 eurų (penkiasdešimt tūkstančių eurų) turtinės žalos atlyginimo A. V. ir G. D. V. naudai lygiomis dalimis.

Nukentėjusiojo D. T. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo Z. Z. 2 316,96 eurų (du tūkstančiai trys šimtai šešiolika eurai 96 eurocentų) turtinės žalos atlyginimo D. T. naudai.

Nukentėjusiojo E. Z. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti, priteisti iš kaltinamojo Z. Z. 2 316,96 eurų (du tūkstančiai trys šimtai šešiolika eurai 96 eurocentų) turtinės žalos atlyginimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti 500 eurų (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo E. Z. naudai.

Nukentėjusiojo A. Š. ir I. R. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo Z. Z. 23 600 eurų (dvidešimt trys tūkstančiai šeši šimtai eurų) turtinės žalos atlyginimo, nustatant priteistinos sumos dalis: A. Š. priteisti 16 100 eurų (šešiolika tūkstančių vieną šimtą eurų), I. R. – 7 500 eurų (septynis tūkstančius penkis šimtus eurų).

Nukentėjusiosios I. Š. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti, priteisti iš kaltinamojo Z. Z. 13 915,51 eurų (trylika tūkstančių devyni šimtai penkiolika eurai 51 eurocentų) turtinės žalos atlyginimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti 500 eurų (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo I. Š. naudai. Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti.

Nukentėjusiosios O. O. S. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo Z. Z. 86 886 eurus (aštuoniasdešimt šešis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus) turtinės žalos atlyginimo O. O. S. naudai.

H.civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš kaltinamojo Z. Z. 400 000 (keturi šimtus tūkstančių) Eur žalos atlyginimo H.naudai bei priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento iki visiško žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo Z. Z. 210 619 eurų (du šimtus dešimt tūkstančių šešis šimtus devyniolika eurų) turtinės žalos atlyginimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

UAB ,,V” civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo Z. Z. 20 000 eurų (dvidešimt tūkstančių eurų) turtinės žalos atlyginimo UAB ,,V” naudai. Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti.

E. K.-M. individualios įmonės civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo Z. Z. 267 562,38 eurų (du šimtai šešiasdešimt septyni tūkstančiai penki šimtai šešiasdešimt du eurai 38 eurocentai) turtinės žalos atlyginimo, 7548,91 (septyni tūkstančiai penki šimtai keturiasdešimt aštuoni eurai 91 eurocentas) netesybų E. K.-M. individualios įmonės naudai bei priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento iki visiško žalos atlyginimo.

A. M. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo Z. Z. 120 503,01 eurų (vienas šimtas dvidešimt tūkstančių penki šimtai trys eurai 1 eurocentas) turtinės žalos atlyginimo reikalavimo teisę į UAB ,,I“ skolą perėmusio asmens – A. P. naudai bei priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento iki visiško žalos atlyginimo.

Kaltinamajam Z. Z. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o po to jas panaikinti, Z. Z. grąžinant LR pasą Nr. (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikomą Z. Z. priklausančiam turtui:

1) Piniginėms lėšoms, esančioms AB SEB banko, adresas Gedimino pr. 12, Vilniuje, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini);

2) Negyvenamajai patalpai – garažų boksui Nr. 6, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1054 Eur;

3) Žemės sklypui, 3958760/427300000 daliai žemės sklypo, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 40 800 Eur;

4) Žemės sklypui, 3683/24554 daliai žemės sklypo, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė 12 975 Eur;

5) Žemės sklypui, 2558/24300 daliai žemės sklypo, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė 10 442 Eur;

6) Žemės sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 18 999 Eur;

7) Žemės sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 18 999 Eur;

8) Žemės sklypui, 1/8 daliai sklypo, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 6 740 Eur;

9) Žemės sklypui, 1/4 daliai sklypo, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 10 700 Eur;

10) Žemės sklypui, 1/4 daliai sklypo, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 51 600 Eur;

11) Žemės sklypui, 1/4 daliai sklypo, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 48 367 Eur;

12) Žemės sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 12 975 Eur;

13) Žemės sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 27 601 Eur;

14) Negyvenamajai patalpai – automobilių stovėjimo aikštelei, 1010/10000 daliai (stovėjimo vieta, pažymėta Nr. 6), esančiai adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 51 600 Eur;

15) piniginėms lėšoms (10 703,68 eurams), esančioms AB SEB banke, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, įmonės kodas 288603320, depozitinėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o po to į šį turtą (1-15 punkai) nukreipti išieškojimą.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikomą A. Ž.-Z. priklausančiam turtui - piniginėms lėšoms, esančioms AB SEB banko, Gedimino pr. 12, Vilniuje, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, palikti saugoti byloje:

1) 2017 m. sausio 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš D. P. paimtus du A4 formato lapus, kurių kopijos saugomos Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos patalpose, o originalai pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-50820-16 (14 t., b. l. 54–55, 57–58);

2) 2021 m. balandžio 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš D. C. R. paimtas preliminarios statomo buto pirkimo-pardavimo sutarties ir prašymo kopijas (17 t., b. l. 146, 148–156);

3) 2017 m. balandžio 27 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš V. P. paimtas elektroninių laiškų kopijas (19 t., b. l. 61–62, 64–75).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, palikti saugoti prie bylos:

- CD-R (Verbatim) diską su užrašu į FNTT 2017-09-19 Nr. 25/5-3-15-14378, gautą iš AB ,,Citadele“ 2017-09-22 Nr. R3-4/6006;

- CD-R (Verbatim) diską su užrašu SEB 2016-12-15 Nr. 07-04-08-19725 A. Ž.;

- CD-R (Verbatim) diską su užrašu OUT-90 Į 2016-12-08 Nr. 25/5-3-15-20642, gautą iš Nordea banko Lietuvos skyriaus;

- CD-R (Verbatim) diską su užrašu Vilniaus AVPK KP ENTV 2-asis skyrius į 2016-11-18 Nr. 10-S-242374 (10.34-10-4), gautą 2016-11-29 Nr. R3-4/5660 iš Citadele Bankas;

- ACME CD-R diską su užrašu Bankų sąskaitų išrašai "UAB „I“ Z. Z., A. Ž.-Z.";

- ACME CD-R diską su užrašu "RC-pateikti 2018-12-19 el. paštu“;

- ACME CD-R diską su užrašu "MB „V“ 2018-12-21 atsakymas su priedais";

- ACME DVD+R diską su užrašu "Z. Z. DELL PC";

- Diską su užrašu "Danske Bank 2017-09-21 dnb1704208 atsakymas į 2017-09-19 Nr. 25/5-3-15-14378";

- ACME CD-R diską su užrašu "UAB „NJ“ registrai "pateikti 2019-01-24;

- ACME DVD+R diską su užrašu "UAB „NJ“ dir. A. P. surinkti dokumentai ir duomenys pateikti 2017-01-24";

- Diską su užrašu "atsakymas į 2016-11-18 Nr. 10.S-242374 910.3-10-22)";

- CD-R (Verbatim) diską su užrašu "I sąskaita Danske Bank 2017-03-21 Nr. 1701406";

- 2017 m. sausio 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais A. P. pateiktą kompaktinį diską (4.7 GB talpa) ir du kompaktinius diskus, kurie saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-50820-16: ACME DVD-R diskas su užrašu "2017-01-24 A. P. Nr. 1", ACME DVD-R diskas su užrašu "2017-01-24 A. P. Nr. 2", ACME DVD+R diskas su užrašu "UAB „I“ 2017-01-24 A. P." (6 t., b. l. 61–62, 64–65, 67-69).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.