Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Egidijui Žyliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinis žinomas gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (toliau – Probacijos skyrius) siūlo nuteistajam D. B. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Nurodė, jog D. B. teismo įpareigojimą per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam A. Ž. ir Klaipėdos valstybinei ligonių kasai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, kuri priteista solidariai iš D. B., M. K., R. K., neatlygino, įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje vykdė tik labai trumpais periodais, nedėjo pastangų įsidarbinti, todėl neturi pinigų sumokėti turtinę žalą.

2. D. B. į teismo paskirtus posėdžius (2022 m. balandžio 7 d. 13.30 val., 2022 m. gegužės 3 d. 9.30 val.) neatvyko. Nepavykus įteikti šaukimų, Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. gegužės 3 d. nutartimi buvo nuspręsta D. B. atvesdinti į teismo posėdį, vyksiantį 2022 m. gegužės 12 d. 8.30 val. Tačiau 2022 m. gegužės 12 d. teisme gautame Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK rašte nurodoma, kad nėra galimybės atvesdinti D. B. į 2022 m. gegužės 12 d. 8.30 val., vyksiantį teismo posėdį, nes pastarasis savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje nerastas. Susisiekus telefonu, D. B. nurodė, jog yra išvykęs į užsienį. Į 2022 m. gegužės 19 d. 11.00 val. teismo posėdį šaukimas D. B. įteiktas išsiunčiant jį elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat nuteistajam buvo pasiūlyta į posėdį prisijungti nuotoliniu būdu per ZOOM programą, išsiųsta prisijungimo nuoroda. D. B. patvirtino, jog šaukimą gavo, tačiau dėl teismui nežinomų priežasčių į teismo posėdį nuotoliniu būdu neprisijungė. Atsižvelgiant į išdėstyta, konstatuojama, jog nuteistasis vengia atvykti į teismą, todėl teikimas nagrinėjamas D. B. nedalyvaujant (BPK 362 straipsnis).

3. Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti. Papildomai nurodė, jog po paskutinio teismo posėdžio bendravo su D. B. ir pastarasis pasakė dirbantis (duomenys neskelbtini) pagal darbo sutartį. Paprašius jo atsiųsti darbo sutartį, D. B. nurodė, jog tai padaryti neįmanoma.

4. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apygardos prokuratūros prokuroras Egidijus Žylius teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nes nuteistasis D. B. netinkamai vykdo jam teismo paskirtus įpareigojimus. Jis nėra atlyginęs nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos, nėra pateikęs duomenų, kad šiuo metu dirba. Vieną kartą jau buvo svarstytas klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, tačiau jis jokių išvadų nepadarė ir žalos neatlygino.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

5. Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 46¹ straipsnis numato, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą. Iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

6. Teismas, prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, privalo nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Tokiu vengimu laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu (Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartis 1S-125-493/2022).

7. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad D. B. 2021 m. kovo 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį, paskiriant subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 metams 7 mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam A. Ž. ir Klaipėdos valstybinei ligonių kasai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Solidariai priteista iš D. B.., M. K., R. K. 1569,05 Eur turtinė žala A. Ž. ir 134,06 Eur - Klaipėdos valstybinei ligonių kasai. R. K. ir M. K. sumokėjo po 523,02 Eur turtinės žalos A. Ž.. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. kovo 18 d.

8. Iš nuteistojo D. B. asmens bylos matyti, kad jo priežiūra Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriuje vykdoma nuo 2021 m. kovo 31 d. Nuteistasis tą pačią dieną išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, išaiškinti įpareigojimai. 2021 m. balandžio 2 d. jam el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas bausmės vykdymo priežiūros planas, kuriame numatyta, jog nuteistasis probacijos skyriui kartą per 2 mėnesius pateikia informaciją kaip jis vykdo teismo skirtus įpareigojimus. Užimtumo tarnyboje D. B. buvo užsiregistravęs iki 2021 m. kovo 30 d. Kadangi kovo pabaigoje išvyko dirbti, gyventi į užsienį, 2021 balandžio 2 d. probacijos skyriui elektroniniu paštu atsiuntė terminuotos darbo sutarties (iki 2021 m. liepos 22 d.) kopiją. 2021 m. liepos 23 d. jam žodžiu ir raštu (elektroniniu paštu) dar kartą išaiškintos bausmės vykdymo sąlygos, jis įpareigotas iki 2021 m. liepos 30 d. įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Kadangi teismo įpareigojimo toliau neįvykdė, 2021 m. rugpjūčio 11 d. D. B. dar kartą įspėtas, išaiškintos teisinės pasekmės. 2021 m. rugpjūčio 11 d. jis užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, o 2021 m. spalio 18 buvo išbrauktas be galimybės registruotis 6 mėnesius.

9. 2021 m. lapkričio 30 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutartimi D. B. buvo skirta papildoma pareiga - per 3 mėnesius dalyvauti elgesį keičiančiose programose. Nuteistasis programoje dalyvavo vangiai, bet vis tik 2022 m. kovo 8 d. pabaigė. Probacijos skyrius 2022 m. sausio 10 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, nes nuo 2021 m. spalio 18 d. D. B. niekur neįsidarbino ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje ir buvo nepradėjęs lankyti programos, nebuvo pradėjęs mokėti turtinės žalos. 2022 m. sausio 24 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutartimi teikimas buvo atmestas. Tačiau Probacijos skyriaus atstovė nurodė, jog ir po teismo posėdžio D. B. elgiasi taip pat neatsakingai, vengia vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, t. y. įsidarbino tik 2022 m. vasario 8 d., tačiau dirbo tik porą mėnesių, turtinės žalos nė kiek neatlygino. Paaiškino neturįs pinigų žalai atlyginti.

10. Laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į arešto bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo – užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartis Nr. 1S-42-361/2022).

11. Svarstydamas laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistasis D. B. probacijos laikotarpiu tinkamai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Kaip matyti iš bylos medžiagos nuteistasis trumpam įsidarbindavo arba užsiregistruodavo Užimtumo tarnyboje tik paragintas Probacijos skyriaus atstovų. Nuteistajam kaskart būdavo išaiškinta jam nustatytų įpareigojimų reikšmė bei jų nesilaikymo pasekmės, jis ne kartą įspėtas ir išaiškintos galimos pažeidimų pasekmės. Tačiau nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu rodo, kad jis piktybiškai ignoruoja jam paskirtą bausmę (laisvės apribojimą) ir į jo elgesio kontrolę rimtai nežiūri. Po paskutinio Probacijos skyriaus įspėjimo dar tą pačią dieną užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, tačiau akivaizdu, jog tai buvo padaryta tik formaliai, nesiekiant susirasti darbo, nes jau po dviejų mėnesių D. B. buvo išbrauktas iš Užimtumo tarnybos be galimybės registruotis 6 mėnesius. Byloje taip pat nėra duomenų, jog D. B. šiuo metu dirba. Nors pastarasis Probacijos skyriui parašė, jog dirba (duomenys neskelbtini), tačiau atsiųsti darbo sutarties kopiją atsisakė. Teismo įsitikinimu minėtos aplinkybės nuteistojo asmenybę leidžia vertinti kaip lengvabūdišką ir neatsakingą, o aptartą elgesį net atsainiu.

12. Taipogi nuteistasis pats nurodė, jog šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). Taigi D. B. pakeitė savo gyvenamąją vietą be priežiūrą vykdančio specialisto žinios ir iš Lietuvos Respublikos teritorijos išvyko savavališkai. Pažymėtina, kad Probacijos įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad probuotojai privalo užtikrinti probuojamųjų priežiūros vykdymą. Taigi, probuotojui įsakmiai yra pavesta, kad jis turi užtikrinti probuojamųjų priežiūros vykdymą, tokias pareigas pagal galiojančius įstatymus probuotojas gali atlikti tik Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tuo tarpu D. B. išvykus iš Lietuvos Respublikos jį prižiūrinti specialistė neturi galimybės kontroliuoti jo elgesio bei įsitikinti kaip probuojamasis laikosi probacijos sąlygų.

13. Be to, D. B. žinodamas, jog turi pareigą atlyginti nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajam, neatlygino nei dalies jos, nepaisant to, kad tokią galimybę turėjo. Teismas sprendžia, kad susidariusioje situacijoje aptartas nuteistojo požiūris bei elgesys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.

14. Svarbu ir tai, kad teikimas dėl D. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės keitimo areštu svarstomas jau antrą kartą. Ankstesniu teikimu atmetant Probacijos skyriaus teikimą, nuteistajam buvo suteikta galimybė pasitaisyti ir aktyviai koreguoti savo elgesį būnant laisvėje, tačiau jis ir toliau elgėsi pagal jam vienam priimtinus veikimo būdus. Net ir po teikimo išnagrinėjimo, nuteistasis išvadų nepadarė, teismo lūkesčių nepateisino ir toliau buvo fiksuojami teismo įpareigojimo nevykdymo atvejai. Taigi būdamas laisvėje jis neįrodė, kad bausmės tikslai jam gali būti įgyvendinti netaikant jam griežtesnio laisvės suvaržymo.

15. Kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog paskirto įpareigojimo nevykdymas, ypatingai padarytas tyčia, sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu.

16. Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės rodo tai, jog nuteistasis nebuvo suinteresuotas įgyvendinti paskirtus įpareigojimus, nedėjo protingų ir pagrįstų pastangų, atlyginti žalą sumokant priteistas sumas ar jų dalį. D. B. elgesys išimtinai teigiama linkme nekinta ir nuteistasis toliau sistemingai nevykto teismo jam skirtų įpareigojimų. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina nuteistojo nenorą atlikti valstybės paskirtos prievartos priemonės, atsainų požiūrį į nuosprendžio privalomumą (BPK 346 straipsnis), o sistemingi skatinimai įvykdyti paskirtus įpareigojimus, išaiškinant bausmės nevykdymo teisines pasekmes, rodo tai, kad D. B., suvokdamas gresiančias neigiamas teisines pasekmes, netinkamai vykdant laisvės apribojimo bausmę, sąmoningai nevykdė paskirtų įpareigojimų, nors juos įvykdyti privalėjo ir tam nebuvo apribotos reikiamos sąlygos – darbingo amžiaus nuteistajam nebuvo suvaržyta galimybė įsidarbinti bei sumokėti priteistas sumas. Teismas neturi pagrindo tikėti, jog nuteistasis ateityje laikysis įstatymų, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti nubaudimo bei prevencijos tikslai bus pasiekti negriežtinant jam paskirtos bausmės.

17. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, išnagrinėjęs asmens bylos duomenis, išklausęs prokuroro bei Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovės nuomonių, teismas konstatuoja, kad nuteistasis D. B. piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl ji keičiama areštu. Paskirta laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą pagal BK 49 straipsnyje bei BK 65 straipsnyje numatytas šios bausmės keitimo taisykles, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis buvo nuteistas už nusikaltimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu D. B. paskirtą 1 (vienerių metų) 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų trukmės arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. B. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusią teismo nutartį, dienos.

Išaiškinti D. B., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į pataisos namus – Alytaus pataisos namus, adresu Ulonų g. 8A, Alytus.

Nuteistasis arešto bausme, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.