Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo D. B. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria tenkintas (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

II. Skundo apeliacinės instancijos teismui ir atsiliepimo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

7. Nuteistojo D. B. skundas atmetamas.

8. BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

9. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu D. B. buvo paskirta 1 metų ir 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį: 1) dirbti arba užsiregistruoti (duomenys neskelbtini) tarnyboje prie (duomenys neskelbtini) ministerijos; 2) per vienerių metų laikotarpį, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kartu su kitais nuteistaisiais, solidariais atsakovais, atlyginti nukentėjusiajam A. Ž. - 1 569,05 Eur turtinę žalą ir civilinei ieškovei (duomenys neskelbtini) kasai - 134,06 Eur turtinę žalą. To paties teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi nuteistajam D. B. už vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę paskirtas papildomas įpareigojimas 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose. Nuteistasis 2021 m. kovo 31 d. buvo išsamiai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą.

10. D. B. laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 12 d. iki 2021 m. kovo 30 d. registravosi (duomenys neskelbtini) tarnyboje, tačiau darbo paieška buvo nutraukta jo paties pageidavimu. 2021 m. rugpjūčio 11 d. jis vėl užsiregistravo (duomenys neskelbtini) tarnyboje, o 2021 m. spalio 18 d. darbo paieška buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius (t. 11, b. l. 58). Nuteistasis 2021 m. lapkričio 16 d. bausmę vykdančios institucijos pareigūnui paaiškino, kad ketino įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl nutraukė darbo paiešką (duomenys neskelbtini) tarnyboje. Darbdavys susirgo (duomenys neskelbtini) liga ir savo pažado įdarbinti neįvykdė (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 87). 2022 m. sausio 7 d. jis paaiškino, kad nedirba dėl svarbios priežasties –dėl (duomenys neskelbtini) neranda darbo. Darbdaviai atsisako įdarbinti D. B., nes jis neturi (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) tarnyba 2021 m. spalio 18 d. jį pašalino iš (duomenys neskelbtini) registro, nes jis neturėjo galimybės lankyti pasiūlytų kvalifikacijos kursų (asmens b. l. 96). 2022 m. sausio 20 d. teismo posėdyje nagrinėjant bausmę vykdančios institucijos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, nuteistasis paaiškino, kad tuoj po posėdžio jis vyksta į (duomenys neskelbtini) pasirašyti darbo sutartį su darbdaviu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 11, b. l. 32-34). Byloje nėra duomenų apie D. B. darbą šioje įmonėje. (duomenys neskelbtini) duomenų bazės išraše nurodyta, kad D. B. laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 8 d. iki 2022 balandžio 5 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 11, b. l. 59). Nuteistasis kartu su skundu apygardos teismui pateikė 2021 m. balandžio 1 d. darbo sutartį, sudarytą su (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, patvirtinančią jo darbo santykius nuo 2022 m. balandžio 1 d. (t. 11, b. l. 88). Taigi, nuteistasis per 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį dirbo vos tris mėnesius, dar du mėnesius registravosi (duomenys neskelbtini) tarnyboje prie (duomenys neskelbtini) ministerijos. Įvertinęs šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad nuteistasis vengia vykdyti teismo įpareigojimą dirbti.

11. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nuteistasis per nustatytą terminą neįvykdė teismo skirto įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajam A. Ž. ir civilinei ieškovei (duomenys neskelbtini) kasai padarytą turtinę žalą ir per 1 metus ir daugiau nei 2 mėnesius neatlygino net nedidelės dalies nusikaltimais šiems asmenims padarytos turtinės žalos. Kaip jau minėta anksčiau, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu D. B. dirbo vos tris mėnesius, du mėnesius registravosi (duomenys neskelbtini) tarnyboje, tačiau vieną kartą nutraukė darbo paiešką savo iniciatyva, antrą kartą darbo paieška buvo nutraukta be teisės registruotis tarnyboje 6 mėnesius. Bausmę vykdančiai institucijai nuteistasis 2021 m. liepos 23 d. pateikė ir 2021 m. liepos 22 d. terminuotos darbo sutarties su darbdaviu (duomenys neskelbtini) vertimą į (duomenys neskelbtini) kalbą bei paaiškino, jog šioje įmonėje dirba nepasirašęs sutarties nuo 2021 m. kovo 13 d., sutartį pasirašys tada, kai nuvyks į darbo vietą (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 80). Duomenų, patvirtinančių D. B. darbo santykius minėtoje įmonėje byloje nėra. Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis piktybiškai nevykdė teismo įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajam ir civilinei ieškovei padarytą žalą, savo elgesiu sukūrė tokią situaciją, kurioje tapo neįmanomas ir priverstinis teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo įvykdymas. Taip buvo sumenkintas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nuosprendis ir pažeisti teisėti nukentėjusiojo A. Ž. bei civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) kasos interesai. Apygardos teismas pažymi, kad civilinei ieškovei (duomenys neskelbtini) kasai visą priteistą 134,06 Eur turtinę žalą 2021 m. liepos 30 d. atlygino nuteistasis (solidarus skolininkas) R. K. (t. 11, b. l. 11). Nuteistieji R. K. ir M. K. (solidarūs skolininkai) atlygino nukentėjusiajam A. Ž. priteistos 1 569,05 Eur turtinės žalos dalį – 1 046,04 Eur, o nuteistojo D. B. dalį -523,02 Eur, - 2022 m. gegužės 30 d. atlygino jo (duomenys neskelbtini) A. B. (t. 11, b. l. 85). Ši aplinkybė rodo, kad teismo įpareigojimą atlyginti nukentėjusiajam A. Ž. turtinę žalą nuteistasis D. B. įvykdė pasibaigus šio įpareigojimo įvykdymo terminui ir tik po to, kai apylinkės teismas 2022 m. gegužės 24 d. priėmė nutartį pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu.

12. Nuteistasis D. B. netinkamai vykdė ir teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi jam skirtą papildomą įpareigojimą – tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose. 2021 m. gruodžio 9 d. jis buvo nukreiptas į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (asmens b. l. 94). Šioje programoje jis nedalyvavo, o 2022 m. sausio 7 d. paaiškino, jog programoje nedalyvavo, nes nebuvo laisvų vietų (asmens b. l. 96). 2022 m. sausio 24 d. nuteistasis sutiko dalyvauti kitoje elgesio pataisos programoje „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 101). (duomenys neskelbtini) tarnybos pareigūnas teikime nurodo, kad šioje programoje D. B. dalyvavo vangiai ir ją užbaigė tik 2022 m. kovo 8 d.

13. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog nuteistasis privalo vykdyti visas jam nustatytas pareigas, draudimus ir (ar) baudžiamojo poveikio priemones, o ne vieną ar dalį šių priemonių pasirinktinai ir išimtinai tik jam patogiu laiku. Nuteistajam paskirti įpareigojimai turi būti vykdomi visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį arba kitą teismo nustatytą terminą, kadangi priešingu atveju nebus pasiektas šiais įpareigojimais siekiamas tikslas – nuteistojo resocializacija. Aukštesnės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad nuteistasis D. B. nepateisimo teismo jam parodyto pasitikėjimo ir nevykdė paskirtų įpareigojimų, arba juos vykdė netinkamai ir nedėjo maksimalių pastangų, kad laisvės apribojimo bausmė pasiektų numatytuosius tikslus. Taip pat pažymėtina, kad D. B. skunde nurodytos asmeninio, darbinio ar kitokio pobūdžio aplinkybės savaime negali pateisinti paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, nes tai suponuotų asmens nebaudžiamumą ir lengvabūdišką požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, t. y. kad, nepaisant jų pavojingumo ir priešingumo teisei, baudžiamosios atsakomybės galima išvengti.

14. Atsižvelgdamas į visas aptartas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, jog savo elgesiu D. B. piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdo. Būtina pažymėti, kad nuteistojo paaiškinimuose (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) ir skunde nurodytos aplinkybės parodo jo neatsakingumą, nenorą tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų ir nesudaro objektyvaus pagrindo nevykdyti ar netinkamai vykdyti paskirtą bausmę. Akivaizdu, jog, apeliuodamas į savo išgyvenimus ir kitas asmeninio pobūdžio aplinkybes, nuteistasis D. B. spekuliatyviai griebiasi visų įmanomų priemonių, siekdamas išvengti tinkamo likusios laisvės apribojimo bausmės atlikimo.

15. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. birželio 2 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ją nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino (duomenys neskelbtini) tarnybos teikimą ir nuteistam D. B. 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirtą neatliktą laisvės apribojimo bausmę pakeitė arešto bausme.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo D. B. skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. birželio 2 d. nutartį.

Ši Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.