Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistosios N. K. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 28 d. nutarties, kuria atmestas N. K. skundas, dėl 2024 m. gegužės 30 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo Lygtinio paleidimo komisijos nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl Lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos netaikymo“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Nesutikdama su Komisijos nutarimu, N. K. pateikė skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, tačiau to paties teismo 2024 m. birželio 28 d. nutartimi, nuteistosios N. K. skundas atmestas, konstatuojant, kad nors nuteistosios N. K. elgesyje stebima teigiamų požymių, tačiau jie nėra akivaizdūs, leidžiantys spręsti, jog savo elgesiu nuteistoji jau įrodė, kad toliau gali būti taisoma neizoliuota nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

3. Nuteistoji N. K. skundžia Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 28 d. nutartį, prašo panaikinti ją ir Komisijos nutarimą, ir taikyti jos atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Motyvuojamoji dalis

6. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo.

7. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jo nusikalstamo elgesio rizika žema arba jis padarė akivaizdžią pažangą, mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką, bei yra atlikęs BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pastaroji aplinkybė nustatoma, atsižvelgiant į nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą bei nuteistojo pažangą ją mažinant. Taigi, nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo taikymo, turi atitikti įstatyme numatytų tiek formaliųjų, tiek materialiųjų sąlygų visumą.

8. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundo bei skundžiamos nutarties argumentus, susipažinęs su bylos duomenimis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikšmingas faktines aplinkybes, nuteistosios asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Vertinti bylos duomenis kitaip, nei jie buvo įvertinti skundžiamoje nutartyje, pagrindo nėra. Tam nesudaro pagrindo ir nuteistosios N. K.skundo argumentai. Aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiamos nutarties motyvai yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, o tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistosios lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

9. Šiuo atveju nustatyta, kad nuteistoji N. K. yra atlikusi įstatymo nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą, leidžiančią ją lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, tačiau sutiktina tiek su Komisijos, tiek su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistosios pažanga, mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, vis dar nėra pakankama, o siekiant nustatyti, ar nuteistoji yra pasiruošusi tinkamai integruotis į visuomenę ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, jos elgesio korekcija turi būti įtikinanti bei akivaizdi.

10. Aptariamu atveju apygardos teismui nekyla abejonių dėl nuteistosios asmenybės teigiamų pokyčių. N. K.laisvės atėmimo bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, nuteistosios nusikalstamo elgesio rizika, vertinant pagal „OASys“ metodiką, nustatyta likusi vidutinė rizika ir toliau daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, bausmės atlikimo metu nuteistoji dirba, mokosi, įgijo kirpėjos specialybę, palaiko socialinius ryšius su sugyventiniu, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, elgiasi motyvuotai, stengiasi rodyti teigiamus pokyčius. Nurodytos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąją bei patvirtina, kad laisvės atėmimo vietoje N. K.stengiasi koreguoti savo elgesį teigiama linkme, tačiau vien tinkamas nuteistosios elgesys bausmės atlikimo metu nėra vienintelis vertintinas kriterijus. Kaip teisingai nurodoma skundžiamoje nutartyje, tinkamai elgtis, laikytis nustatytų draudimų ir taisyklių yra kiekvieno laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo pareiga. Pažymėtina, kad jei nuteistoji nesilaikytų vidaus tvarkos taisyklių, būtų perkelta bausmę atlikti į griežtesnės priežiūros grupę, netektų turimų lengvatų ir panašiai, todėl tinkamas elgesys bausmės atlikimo metu yra naudingas pačiai nuteistajai, nes suteikia galimybę laisvės atėmimo bausmę atlikti švelnesnėmis kalinimo sąlygomis.

11. Be to, sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, vertinamos ne tik iš esmės teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, bet ir jo asmenybę apibūdinančių bei jo elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistosios elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, N. K.lygtiniam paleidimui šioje jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako, kam, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, iš esmės pritaria ir aukštesnysis teismas.

12. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad 2024 m. gegužės 17 d. N. K.pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, nustatyta daroma pažanga ją mažinant. Nuteistosios pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką bausmės atlikimo metu buvo vertinta keturis kartus – 2021 m. gruodžio 7 d. pirminio vertinimo metu buvo nustatyta didelė rizika; 2023 m. birželio 19 d. nustatyta vidutinė rizika; 2023 m. lapkričio 11 d. nustatyta vidutinė rizika ir daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Šiuo metu nuteistajai vis dar nustatyti 8 dinaminiai kriminogeniniai veiksniai – išlieka finansiniai sunkumai dėl priteistų teismo ieškinių; gyvenimo ypatumai, neskatinantys prosocialaus elgesio; pasidavimas neigiamai kitų įtakai; priklausomybė psichiką veikiančioms medžiagoms; psichologinio atsparumo stoka; savikritiškumo stoka; silpni problemų sprendimo būdai; neigiamų pasekmių nesuvokimas arba ignoravimas. Nors nuteistoji nurodo, jog iš savo gaunamo darbo užmokesčio moka finansinius įsiskolinimus, dengia ir savarankiškai, tačiau iš Socialinio tyrimo išvados matyti, jog ji vis dar turi 5776,32 Eur nepadengtą skolą (bendra skola 6860,39 Eur - iš darbo užmokesčio atskaityta 1049,04 Eur, iš areštuotų lėšų 7,03 Eur, savanoriškai pagal prašymus yra įmokėjusi 58,00 Eur), kuri laikytina didele ir galinčia įtakoti pakartotinį nuteistosios nusikalstamumą. Be to, nors nuteistoji tvirtina, kad šiuo metu yra pabaigusi 12 kl., yra įgijusi kirpėjos specialybę ir tai padės jai susirasti gerai apmokamą darbą bei padengti turimas skolas, tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad laisvėje nuteistoji nėra dirbusi, o tai gali apsunkinti jos galimybes įsidarbinti lygtinio paleidimo atveju ir užsitikrinti stabilų pragyvenimo šaltinį, ko pasėkoje, nuteistoji nepateisinusi savo pačios išsikeltų lūkesčių gali grįžti prie neteisėtais būdais gaunamos finansinės naudos. Šiame kontekste svarbu pabrėžti, kad kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistosios praeityje buvusį elgesį, bet ir jos elgesį jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistosios pokalbio su resocializacijos specialistais išdėstytas mintis, jos psichologinę būseną, siekius ir tikslus, todėl abejoti šių kriminogeninių veiksnių egzistavimu ar kitais, Socialinio tyrimo išvadoje pateiktais duomenimis nėra jokio objektyvaus pagrindo, todėl sprendžiant nuteistosios lygtinio paleidimo klausimą, nuteistosios elgesys yra vertinamas viso bausmės atlikimo metu, o ne šiuo metu esanti situacija, kaip tai pateikia nuteistoji. Atkreiptinas nuteistosios dėmesys, kad jai išskiriamus kriminogeninius veiksnius, siekdama daryti akivaizdžią pažangą, mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, nuteistoji savo kryptingu teigiamu elgesiu ir pastangomis gali bent iš dalies eliminuoti, o šiuo atveju esantis dinaminių kriminogeninių veiksnių kiekis sudaro pagrįstą pagrindą manyti, kad nuteistosios pataisos procesas vis dar nėra baigtas.

13. Tai, kad nėra pagrindo daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog šiuo metu nuteistajai taikomas lygtinis paleidimas būtų efektyvus ir neprieštaraujantis visuomeniniam interesui, betarpiškai patvirtina ir Socialinio tyrimo išvadoje užfiksuotos aplinkybės, jog nors nuteistoji laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, tačiau anksčiau teista 2 kartus (1 teistumas išnykęs), jai būdingas teisės pažeidimo modelis, nusikaltimai sunkėja, ji bausta ir administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjo. Taigi, teismo nuomone, tiek nuteistajai nustatomų kriminogeninių veiksnių skaičius, tiek jos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri nustatyta vidutinė yra akivaizdus patvirtinimas, kad šiuo metu, ji pakankamų pastangų mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką nededa.

14. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi ir tai, kad sprendžiant asmens lygtinio paleidimo klausimą svarbu neignoruoti ir nusikalstamos veikos, už kurios padarymą šiuo metu yra atliekama laisvės atėmimo bausmė, pavojingumo bei pobūdžio (nuteistoji atlieka bausmę už vieno nesunkaus ir dviejų sunkių nusikaltimų padarymą (2 nuosprendžiais), jos ryšio su šiuo metu išskiriamais nuteistosios asmenybę neigiamai charakterizuojančiais kriminogeniniais rizikos veiksniais bei nuteistosios pastangomis juos eliminuojant. Nors aplinkybės, susijusios su veikomis, už kurių padarymą N. K.atlieka bausmę, negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau privaloma vertinti visumą aplinkybių, ką apylinkės teismas ir padarė, t. y. buvo įvertintas ne tik nuteistosios nusikalstamų veikų pobūdis ir pavojingumas, bet ir visi kiti nuteistąją pataisos proceso metu charakterizuojantys duomenys.

15. Nesutinkant su nuteistosios skundo argumentais, jog jos atlikta bausmės dalis atitinka bausmės paskirtį, aukštesnysis teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju esmingai svarbu įvertinti ir tai, kad likusioji N. K.neatlikta bausmės dalis 2024-05-28 yra šiek tiek mažiau nei trečdalis nuteistajai paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies, todėl negalima daryti išvados, jog pataisos procesas nuteistajai jau yra pakankamas ir užtikrinantis, kad būdama nestruktūruotoje aplinkoje ji laikysis įstatymų ir nenusikals. Nors neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymą, nėra lemiamas faktorius, tiesiogiai įtakojantis sprendimą dėl lygtinio paleidimo, tačiau ši aplinkybė negali būti ir visiškai sumenkinama. Be to, ta aplinkybė, kad nuteistajai vis dar nustatomi 8 dinaminiai kriminogeniniai veiksniai ir jos pakartotinio nusikalstamumo rizika išlieka vidutinė, taip pat duoda pagrindą spręsti, kad atliktos bausmės dalis nėra pakankama.

16. Skunde dėstomi argumentai apie ateities planus ir pažadai laikytis įstatymų, taip pat argumentai, kurie iš esmės yra susiję tik su palankiai nuteistąją charakterizuojančiais duomenimis, niekaip nepaneigia aukščiau aptartų duomenų ir nesudaro pagrindo išvadai, jog nuteistoji jau yra pasiruošusi savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Nors byloje esančių teigiamai nuteistąją charakterizuojančių aplinkybių visuma atskleidžia tam tikrus teigiamus N. K.elgesio pokyčius, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, jų dar nepakanka daryti išvadai, kad nuteistosios pažanga, mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką, yra tokia akivaizdi, jog sudarytų pagrindą manyti, kad N. K., būdama neizoliuota nuo visuomenės, laikysis įstatymų ir nenusikals.

17. Įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, apygardos teismas sprendžia, kad teisinio pagrindo abejoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų priimtu procesiniu sprendimu - atmesti N. K.skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti nuteistajai lygtinio paleidimo, nėra, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl N. K. skundas atmetamas, o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 28 d. nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistosios N. K. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 28 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.