Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo (toliau – ir Komisija) 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimo Nr. RV-21-1922 dėl lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos netaikymo nuteistajai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. N. K. nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams, pagal BK 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir skirtas laisvės atėmimas 8 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir N. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 4 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. sausio 30 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, N. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės – 6 mėnesiai laisvės atėmimo, ir N. K. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 10 mėnesių. Bausmės pradžia – 2021 m. gruodžio 8 d. Į bausmės laiką įskaitytos bausmių dalys, faktiškai atliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. ir 2021 m. liepos 26 d. nuosprendžius bei juose nurodyti įskaitytini laikotarpiai.

5. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūra atsiliepimo nepateikė, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas netenkintinas.

7. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo.

8. Šiuo atveju egzistuoja formalusis pagrindas, susijęs su atlikta bausmės dalimi, svarstyti N. K. lygtinio paleidimo klausimą, bet Komisija nutarė jai lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo įstaigos netaikyti. Teismas sutinka su Komisijos nuomone ir sprendžia, jog Komisija, spręsdama klausimą dėl N. K. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo įstaigos, objektyviai įvertino visas reikšmingas aplinkybes. Šiuo metu nėra pagrindo išvadai, kad nuteistoji N. K., būdama laisvėje, laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl, teismo vertinimu, skundžiamas nutarimas yra pagrįstas.

9. Iš pateiktų nuteistosios dokumentų matyti, kad nuteistoji į bausmės atlikimo vietą atvyko 2021 m. rugpjūčio 12 d. Bausmės pradžia nuo 2021 m. gruodžio 8 d. (duomenys neskelbtini). Asmens byloje pateikti duomenys patvirtina, kad bausmės atlikimo metu ji vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas veiklas. N. K. išklausė adaptacijos programą. Nuo 2022 m. kovo mėn. reguliariai lanko AN savipagalbos užsiėmimus, tačiau AA savitarpio pagalbos grupės užsiėmimus lanko epizodiškai. (duomenys neskelbtini) baigė (duomenys neskelbtini) klasę. Įgijo (duomenys neskelbtini) specialybę. Baigė intervencines programas: „Nuteistųjų socialinių įgūdžių ugdymas“, „R.A.K.T.A.S“ bei „Savęs pažinimo ir pasitikėjimo savimi ugdymas“. Dalyvauja ir pozityvaus užimtumo priemonėse. Vykdant integracijos į visuomenę programą, baigė teisinio ir socialinio švietimo užsiėmimus nuteistosioms, rengiamoms paleidimui iš laisvės atėmimo vietos. N. K. turi ateities planų, susijusių su darbu, santykiais su sugyventiniu, siekiu keisti savo gyvenimo būdą prosocialia linkme. N. K. narkotines medžiagas pradėjo vartoti jauna, būdama (duomenys neskelbtini) metų. Pirmą nusikalstamą veiką padarė būdama (duomenys neskelbtini) metų. Oficialiai niekur nedirbo. Nusikalstamas veikas darė, nes reikėjo pinigų įsigyti narkotinėms medžiagoms. Jos kriminalinį gyvenimo būdą skatino ir narkotines medžiagas vartojantys bei kriminalinę patirtį turintys draugai. Jau būdama nuteista ir laukdama kol įsiteisės nuosprendis, N. K. toliau darė nusikalstamas veikas. Nuteistoji teigia šiuo metu su tais draugais ryšių nebepalaikanti. Matyti, kad jos gyvenimo stilius laisvėje buvo asocialus, ji negebėjo atsiriboti nuo destibilizuojančios aplinkos įtakos, kuri darė neigiamą įtaką jos elgesiui bei nuostatoms ir tai buvo tiesiogiai susiję su jos nusikalstamo elgesio raiška.

10. Matyti, kad nuteistoji būdama laisvėje nepasižymėjo aukšta motyvacija save realizuoti darbinėje veikloje, ko pasėkoje, darė nusikalstamas veikas, siekė finansinės naudos neteisėtais būdais, tačiau įgyta nauja profesinė kvalifikacija, įgyti nauji darbo įgūdžiai gali palengvinti nuteistosios galimybes įsitvirtinti darbo rinkoje ir palengvinti jos integracijos į visuomenę procesą.

11. Šiuo metu matyti, kad nuteistoji pasižymi pozityviu elgesiu, bausmės atlikimo metu bausta nebuvo. Skatinta du kartus, už nepriekaištingą elgesį, pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Nuteistoji įsitraukusi į resocializacijos procesą: motyvuota užsiimti darbine veikla ir visada dirba, mokosi (duomenys neskelbtini). Su aplinkiniais sutaria, jokie konfliktai nefiksuoti.

12. N. K. jau pirminio vertinimo metu išreiškė norą keisti vartojimo įpročius, tačiau nuteistoji stokojo žinių apie galimus pagalbos būdus, buvo sudėtinga įvardinti vartojimo motyvus. Neneigia, kad narkotikus vartojo, siekdama nusiraminti, spręsdama emocinius sunkumus. Narkotikų vartojimas ir įsigijimas ilgą laiką buvo tapęs pagrindine veikla. Pakartotinio vertinimo metu stebima išliekanti motyvacija nutraukti narkotikų vartojimą, nuteistoji lanko priklausomų asmenų savitarpio pagalbos grupę (AN), siekia pokyčių, teigia, kad daug prisideda ir dabartinio sugyventinio palaikymas. Nuteistoji nurodo, kad laikas įkalinimo įstaigoje padėjo įvertinti blaivumo būseną, suprasti kai kurias vidines problemas, teigia, kad ir sugyventinis ją palaiko siekti teigiamų pokyčių, kadangi pats nevartoja narkotikų. Neneigia, kad alkoholį irgi vartojo. Jo vartojimas prasidėjo palyginus neseniai iki suėmimo, pripažįsta, kad buvo atvejų, kai gerdavo kelias dienas. Nuteistosios teigimu, alkoholis buvo bandymas pakeisti narkotikus. Pakartotinio vertinimo metu nuteistoji teigė, kad alkoholio daugiau neplanuoja vartoti, yra pasiryžusi jo visai atsisakyti, teigė jog išėjusi iš įkalinimo įstaigos tęs AN lankymą.

13. Nuteistoji anksčiau teista du kartus. N. K. turi tik mamą, tėvas mirė, kai jai buvo (duomenys neskelbtini) metų. Brolių, seserų neturi. Turi 3 nepilnamečius vaikus ir 1 pilnametę dukrą. Visų vaikų atžvilgiu motinos valdžia apribota neterminuotai, vaikai auga pas globėjus. Su vaikais socialinių ryšių nepalaiko. Pilnametė dukra gyvena užsienyje, pokalbio metu, nuteistoji teigė, kad norėtų su ja atkurti ryšį ir išėjusi iš įkalinimo įstaigos pabandyti su ja susisiekti. Su mama, teigia socialinius ryšius palaikiusi, santykiai buvo geri, bendraudavo, tačiau bausmės atlikimo metu ryšiai nutrūko. Netekėjusi. Gyvendama su pirmu sugyventinius susilaukė dukros, kartu išgyveno apie 10 metų, sugyventinis mirė. Su dabartiniu sugyventiniu, teigia, gyvenanti jau 7 metus. Kartu turi 3 vaikus, tačiau jų neaugina. Nuteistoji teigia, kad sugyventinis priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms neturi, nors neneigia, kad anksčiau išgerdavo, neteistas, dirba. Santykius su sugyventiniu įvardija kaip šiltus ir palaikančius. Bausmės atlikimo metu socialinius ryšius susirašinėdama laiškais, telefoninių pokalbių metu bei vaizdo skambučių metu palaiko su sugyventiniu. Su artimaisiais šiuo metu ryšių nepalaiko.

14. Svarbu paminėti, kad nuteistoji savo nuolatinės gyvenamosios vietos nėra turėjusi, iki suėmimo gyveno sugyventinio tetos bute. Nuo 2023 m. sausio 25 d. nuteistoji įtraukta į asmenų neturinčių gyvenamosios vietos apskaitą (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) metų teigia neturėjusi pastovios gyvenamosios vietos. Anksčiau gyveno pas draugę. Nusikalstama veika taip pat buvo padaryta šiame bute, nes nuteistoji jame laikė narkotines medžiagas, pati jas vartojo ir jomis prekiavo. N. K. lygtinio paleidimo atveju iš įkalinimo įstaigos vyktų gyventi į (duomenys neskelbtini). Būdama įkalinimo įstaigoje nuteistoji susitvarkė dokumentus socialiniam būstui gauti. Pakartotinio vertinamo pokalbio metu nuteistoji teigė, kad gyvens (duomenys neskelbtini) iki kol susiras darbą ir išsinuomos būstą ir lauks kol bus socialinis būstas. Teismo įsitikinimu, žinant nuteistosios emocinę gerovę, polinkį neigiamam gyvenimo būdui bei draugams, neturint nuolatinės gyvenamosios vietos gali kilti sunkumų vesti tinkamą gyvenimo būdą, išlieka rizika grįžti nusikalstamų veikų darymo. Duomenų, kuomet nuteistajai bus suteiktas socialinis būstas, nėra, tai gali užtrukti, todėl atmestini N. K. skundo argumentai, kad ją būtina paleisti iš įkalinimo įstaigos, nes kitu atveju ji neteks galimybės įsikelti į socialinį būstą. Įvertinus tai, spręstina, kad ateityje gautas socialinis būstas gali palengvinti nuteistosios integracijos į visuomenę procesą, tačiau nuteistoji turi keisti gyvenimo būdą bei atsiriboti nuo destabilizuojančios aplinkos įtakos.

15. Negalima nepastebėti ir to, kad N. K. nėra linkusi į socialinį atsiskyrimą, tačiau prosocialių ryšių stokoja. Nuteistoji nėra linkusi atvirauti, analizuoti savo patirtis, savybes. Požiūris i save kiek stokoja kritiškumo, nors pastaruoju metu stebimas išliekantis pozityvesnis, objektyvesnis savivaizdis. Visgi savivertė išlieka gana žema, stebimos emocinio ir socialinio pažeidžiamumo prielaidos. Emocinės gerovės ypatumai nėra tiesiogiai sietini su nusikalstamo elgesio raiška, tačiau neabejotinai prisidėjo prie gyvenimo būdo formavimosi ypatumų dėl emocinio pažeidžiamumo, silpno psichologinio atsparumo, streso ir emocinių sunkumų įveikos įgūdžių stokos. Bausmės atlikimo metu nuteistoji dėjo tam tikras pastangas valdyti šios srities kriminogeninius veiksnius, dalyvaudama tiek pozityvaus užimtumo, tiek intervencinėse programose, stebimi išliekantys teigiami pokyčiai. Visgi, siekiant efektyviau valdyti pakartotinio nusikaltimo riziką, nuteistajai būtina aktyviau dirbti su individualiais psichologiniais veiksniais, pasitelkti specialistų pagalbą.

16. Nuteistosios mąstymo ir elgesio ypatumai sietini su jos nusikalstamo elgesio raiška dėl problemų sprendimo įgūdžių stokos, nepakankamo neigiamų pasekmių suvokimo arba jų ignoravimo, kritiško mąstymo stokos. Mąstymo ir elgesio ypatumai sietini su emocinės gerovės probleminiais aspektais, dėl to dirbant su pastaraisiais galimi teigiami pokyčiai ir mąstymo ir elgesio srityje. Bausmės atlikimo metu nuteistoji dėjo pastangas valdyti šios srities kriminogeninius veiksnius, dalyvaudama pozityvaus užimtumo ir intervencinėse priemonėse, tad galima kalbėti apie teigiamą pakartotinio nusikaltimo rizikos valdymo dinamiką. Visgi nuteistajai būtina toliau dėti aktyvias ir kryptingas pastangas, siekiant išlaikyti teigiamus pokyčius ilgalaikėje perspektyvoje.

17. N. K. iki suėmimo niekur nedirbo, teigia, kad buvo išlaikoma sugyventinio. Pašalpų jokių negavo, iš Užimtumo tarnybos buvo išbraukta. Visi nuteistosios teisės pažeidimai buvo susiję su finansinėmis paskatomis. Ne kartą bausta administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Administracinių nusižengimų registro duomenimis turima skola – 4906 Eur. Teismo nuosprendžiu priteistas solidarus (3 asmenims) ieškinys 11050 Eurų sumai. Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2021 m. spalio 19 d. solidarus ieškinys sumažintas iki 2000 eurų turtinei ir 500 eurų neturtinei žalai atlyginti. Panevėžio kalėjime gauti 8 antstolių vykdomieji dokumentai 6860,39 Eur sumai. Bausmės atlikimo metu iš darbo užmokesčio atskaityta 847,29 Eur, iš areštuotų lėšų 7,03 Eur, savanoriškai įmokėjusi 48,00 Eur. Matyti, kad nuteistoji turi didelių finansinių įsipareigojimų, ji stokoja finansinio planavimo įgūdžių, todėl kyla grėsmė, kad išėjusi į laisvę ji grįš prie nusikalstamų veikų darymo, kadangi praeityje jos nestabili materialinė padėtis siejosi su nusikaltimų motyvais. Šiuo metu įkalinimo įstaigoje nuteistoji dirba, pagal galimybes moka turimus įsiskolinimus, o duomenų apie garantuojamą darbo vietą laisvėje – nėra, todėl menka tikimybė, kad N. K. galės nuosekliai vykdyti finansinius įsipareigojimus ir mokėti skolas.

18. Komisija skundžiamame nutarime įvertino ne tik nuteistosios padarytas nusikalstamas veikas, bet ir visą jos elgesį iki lygtinio paleidimo ir po to (elgesį ir mąstymą bausmės atlikimo metu, šiuo metu nustatomus kriminogeninius veiksnius ir kt.). Remiantis OASys metodika gautais duomenimis, pirminio vertinimo metu nustatyta didelė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, o pakartotinio – vidutinė rizika. Rizikos mažėjimą lėmė įgytas pagrindinis išsilavinimas, profesinė kvalifikacija, sprendžiamos gyvenamosios vietos klausimas. Matyti, kad šiuo metu nuteistajai dar reikia mažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.

19. Tam, kad būtų taikytas lygtinis paleidimas, turi būti nustatyta, kad nuteistoji padarė akivaizdžią pažangą mažindama savo nusikalstamo elgesio riziką. Akivaizdžius elgesio ir mąstymo pokyčius nuteistoji pirmiausia turi pademonstruoti bausmės atlikimo vietoje, tačiau šiuo atveju, negalima vienareikšmiškai teigti, kad tą nuteistoji daro. Be to, nuteistoji skunde nurodo, kad Komisija įvertino tik jos neigiamas savybes, tačiau akivaizdu, jog šis skundo argumentas nėra pagrįstas, nes Komisija rėmėsi Socialinio tyrimo išvada, kurioje yra visapusiškai įvertintas jos elgesys ir savybės. Nors nuteistoji stengiasi vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas veiklas, tačiau atkreiptinas dėmesys į nuteistosios elgesio rizikos kriminogeninius veiksnius: anksčiau teista 2 kartus; būdingas teisės pažeidimo modelis; nusikaltimai sunkėja; neturi pastovios gyvenamosios vietos; finansiniai įsipareigojimai dėl priteistų teismo ieškinių bei turimų antstolių patvarkymų; gyvenimo stiliaus ypatumai neskatinantys prosocialaus elgesio; pasidavimas neigiamai kitų įtakai; priklausomybė psichiką veikiančioms medžiagoms; psichologinio atsparumo stoka; savikritiškumo stoka; nepakankamas probleminių sričių atpažinimas; silpni problemų sprendimo įgūdžiai; neigiamų pasekmių nesuvokimas arba ignoravimas; nusikalstamą elgesį pateisinančių nuostatų formavimosi prielaidos.

20. Teismo manymu, reikalingas ilgesnis nuteistosios stebėjimas siekiant susidaryti aiškų nuteistosios elgesio pasikeitimo teigiama linkme vaizdą, mažinti nusikalstamo elgesio riziką, kas suformuotų tvirtą vidinį įsitikimą tuo, kad nuteistoji būdama lygtinai paleista iš bausmės atlikimo įstaigos daugiau nenusikals, ves socialiai teigiamą gyvenimo būdą, laikysis probacijos sąlygų. Šiuo atveju dėl nuteistosios elgesio pasikeitimo, jos gebėjimo atsispirti neigiamai aplinkos įtakai ir laisvėje laikytis probacijos sąlygų esama abejonių, nors tikrai yra jos teigiamų elgesio pokyčių – tai ir darbas, mokymasis (duomenys neskelbtini) klasėje, kas leidžia spręsti, jog išliekant teigiamai nuteistosios elgesio dinamikai, mažėjant jos nusikalstamo elgesio rizikai būtų didesnis pagrindas spręsti dėl jos lygtinio paleidimo.

21. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, N. K. lygtinis paleidimas iš bausmės atlikimo įstaigos šiuo metu dar neatitiktų teisingumo principo ir visuomenės intereso. Tvirtinti, kad šiuo metu lygtinai paleidus N. K., jai taikytina probacija pasiektų savo tikslą, nėra pakankamo pagrindo. Įvertinęs aptartas reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Komisijos nutarimas netaikyti nuteistajai lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo įstaigos yra pagrįstas nustatytų aplinkybių visuma, Komisija objektyviai ir tinkamai įvertino materialų lygtinio paleidimo taikymo pagrindą, nuteistosios asmenybę, kriminogeninius veiksnius, kitas reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą nepaleisti N. K. lygtinai iš bausmės atlikimo įstaigos. Skundžiamas nutarimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu, jo naikinti nuteistosios skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 87 straipsniu, teismas

nutaria:

Nuteistosios N. K. skundą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.