Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 4 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) S. R. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 209 straipsnio 7 dalyje, padarymą buvo nubaustas administracine nuobauda – 5200 eurų dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemone – daiktų (tabako gaminių) konfiskavimu. S. R. buvo nubaustas už tai, kad jis 2022 m. spalio 20 d. 8.48 val. (duomenys neskelbtini), įsigijo ir laikė akcizais apmokestinamas prekes – 940 pakelių cigarečių, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintų specialiais ženklais – banderolėmis, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Neteisėtai įgytų ir laikytų prekių muitinė vertė: „Winston Blue“ 1 pakelio vertė 3,85 Eur, viso 400 vnt., „Fest“ 1 pakelio vertė 3,73 Eur, viso 410 vnt., „Minsk Capital Ms“ 1 pakelio vertė 3,73 Eur, viso 70 vnt., „NZ Gold“ 1 pakelio vertė 3,73 Eur, viso 60 vnt. Bendra paimtų cigarečių vertė 3554,20 Eur. S. R. paskirtos 5200 Eur baudos sumokėjimas išdėstytas į 24 dalis, apmokant visą baudos sumą iki 2024 m. lapkričio 30 d.

2. Nesutikdamas su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. R. pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, prašydamas pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje, paskirtą 5200 eurų dydžio baudą sumažinti iki 1500 eurų, baudos mokėjimą išdėstant 24 mėnesių terminui.

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 4 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. skundas netenkintas ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, konstatavo, kad byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sumažinti jam paskirtą minimalią baudą. Baudos sumokėjimas pagrįstai išdėstytas 2 metams, įvertinus S. R. turtinę padėtį. Sumažinus S. R. paskirtą minimalią baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. R. neginčija byloje nustatytų faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, savo kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje, ir jo kvalifikacijos. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį. Apeliaciniame skunde iš esmės keliamas S. R. už administracinį nusižengimą paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliaciniu skundu S. R. nesutinka su tuo, kad jam skundžiama apylinkės teismo nutartimi netaikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir nepakeistas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl jam už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje, paskirtos 5200 eurų dydžio baudos, prašydamas ją sumažinti iki 1500 eurų, baudos mokėjimą išdėstant 24 mėnesių terminui. Todėl Šiaulių apygardos teismas bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose.

8. Pažymėtina, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos rūšis parenkama iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).

9. ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo 5200 iki 6000 eurų. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. R. už administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta minimali ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – 5200 eurų dydžio bauda. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 4 d. nutartimi šis Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas.

10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).

11. Kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio, teismo sprendimą netaikyti S. R. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų lėmė administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, S. R. asmenybės įvertinimas. Teismas atsižvelgė į tai, kad S. R. neteisėtai įsigijo ir laikė palyginus didelį kiekį, tai yra 940 pakelių, cigarečių, S. R. ketinimai buvo neteisėtai įgytas cigaretes perparduoti už didesnę kainą bei gauti pelną. Apylinkės teismas taip pat įvertino, kad S. R. turi neįgalumą, nedirba, neturi turto, gyvena pas buvusią žmoną, gauna mažas pajamas, turi galiojančią administracinę nuobaudą už ANK 154 straipsnio 1 dalies administracinį nusižengimą, kas rodo, kad S. R., kaip asmenybė, yra linkęs verstis nelegalia veikla ir taip gauti nelegalių pajamų. Apylinkės teismas, įvertinęs ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, nusprendė netaikyti S. R. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.

12. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai priėmė sprendimą netaikyti S. R. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Nors apeliaciniame skunde S. R. nurodo, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo labai gailisi, netgi priėmė sprendimą daugiau neberūkyti, už tokio pobūdžio administracinius nusižengimus jis nėra baustas, už nusižengimą, numatytą ANK 154 straipsnyje, jis nubaustas tik todėl, kad jo vardu buvo registruotas automobilis, iš kurio buvo vykdoma prekyba gėlėmis, taigi jis nėra linkęs verstis nelegalia veikla, tyrimo metu nieko nenuslėpdamas davė išsamius paaiškinimus, prisipažino, jo atžvilgiu nebuvo nustatyta jokių sunkinančių aplinkybių, tačiau tai nėra išskirtinės aplinkybės ir nesuteikia pagrindo skirti jam švelnesnę nei numatyta įstatymo nuobaudą. Įvertinus S. R. įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumą, nagrinėjamu atveju švelnesnės nei numatyta įstatymo nuobaudos skyrimas pažeistų teisingumo ir proporcingumo principus, neatgrasytų S. R. nuo administracinių nusižengimų darymo ir gali sudaryti nebaudžiamumo iliuziją, taigi S. R. liktų tinkamai nenubaustas (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys).

13. Apeliaciniame skunde S. R. nurodo, kad teismas galėjo pripažinti dar vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas dėl labai sunkios materialinės padėties (ANK 35 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nes jo finansinė padėtis yra labai sunki. Tačiau, apygardos teismo vertinimu, šioje administracinio nusižengimo byloje nagrinėjamą administracinį nusižengimą S. R. padarė ne dėl labai sunkios materialinės padėties, o vedinas savanaudiškų paskatų. Jis įsigijo ir laikė akcizais apmokestinamas prekes – 940 pakelių cigarečių, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintų specialiais ženklais – banderolėmis, kurių muitinė vertė 3554,20 Eur. S. R. tvirtino, kad kontrabandines cigaretes įsigijo po 1,7 Eur už pakelį, tai yra iš viso už 1598 Eur. Nors apylinkės teisme S. R. nurodė, kad šią pinigų sumą jis pasiskolino, o cigaretes jis pirko savo reikmėms, nes iš parduotuvės neįperka, tačiau 2022 m. spalio 20 d. apklausiamas tyrėjos S. R. nurodė, kad cigaretes įsigijo pardavimui, būtų pardavęs po 2 Eur už pakelį (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), 5-6 b. l.). Toks S. R. elgesys nesudaro pagrindo teigti, jog nusižengimas padarytas dėl sunkios materialinės padėties, nes asmuo žinodamas apie gresiančią atsakomybę, vis tiek buvo pasiryžęs rizikuoti prarasti didelę pinigų sumą. Nors iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog S. R. pajamos nėra didelės (7 b. l.), jis neturi nekilnojamojo turto (6 b. l.), nedirba, jam nustatytas 35 proc. darbingumo lygis (9 b. l.), tačiau šie faktai nėra pakankami pripažinti, kad administracinį nusižengimą S. R. padarė dėl labai sunkios materialinės padėties. Pažymėtina, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja E. Š., įvertinusi S. R. finansinę padėtį, paskirtos baudos mokėjimą išdėstė 24 mėnesių laikotarpiui, kas, apygardos teismo vertinimu, yra proporcinga ir švelnina asmens padėtį, tai yra neapsunkina materialinės padėties labiau, nei tai yra būtina susiklosčiusioje situacijoje.

14. Apygardos teismas pažymi, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019, 2AT-36-387/2021). Aptartų duomenų pagrindu konstatuotina, kad S. R. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta ir skundžiama apylinkės teismo nutartimi palikta nepakeista administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. apeliacinį skundą nėra teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių skundžiama apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 4 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.