- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-25
- Bylos Nr.
- eII-288-834/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00142-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Pažeidėjas
- A. M., Institucijos
- Suinteresuotas asmuo
- J. B.
- Kategorijos
- 1.4.8Turto konfiskavimas (ANK 29 str.)
- 9.38Kontrabanda (ANK 208 str.)
- 19.20Tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojimų priemonių pažeidimas (ANK 515 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. M. (A. M.) skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucija) 2025 m. birželio 4 d. nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-679-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK 25267061254, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimto sprendimo esmė
1. Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucijos) direktoriaus pavaduotojos 2025 m. birželio 4 d. nutarimu A. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalį bei 515 straipsnio 1 dalį paskirta 1 820 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant Tabako gaminius – cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka (4 400 vnt.) ir transporto priemonę – automobilį „Mercedes-Benz S500“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2023 m. kovo 5 d. apie 06:00 val. atvykęs į Baltarusijos – Lietuvos Respublikos Medininkų kelio postą automobiliu „Mercedes-Benz S500“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir deklaravęs, kad gabenamų prekių kiekis neviršija leistinų normų, veikė apgaulės būdu ir neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes. Muitinės pareigūnams atlikus detalią automobilio patikrinimą, specialiai įrengtose slėptuvėse – priekiniuose sparnuose, variklio oro įsiurbimo kolektoriuje – buvo rasta nedeklaruotų ir nuo muitinės kontrolės paslėptų 220 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ su Baltarusijos banderolėmis, kurių bendra vertė – 985,60 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. birželio 30 d. gautas A. M. skundas, kuris priimtas nagrinėti.
II. Skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. skundu prašo panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2025 m. birželio 30 d. nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-679-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK 25267061254, dalį, kuria buvo konfiskuotas automobilis „Mercedes-Benz S500“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
2.1. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nurodė, kad jis visiškai pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą ir sutinka prisiimti materialinę atsakomybę už savo veiksmus. A. M. paaiškino, kad Institucija, priimdama sprendimą negrąžinti transporto priemonės jos savininkui J. B., neatsižvelgė nei į jo, nei į transporto priemonės savininko argumentus. Taip pat teigia, kad transporto priemonė jam nepriklauso, o priklauso minėtam savininkui J. B..
2.2. Skunde A. M. nurodė, jog Institucija nepagrįstai teigė, jog automobilis buvo pertvarkytas ir galėjo būti naudojamas kontrabandai slėpti. Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn pabrėžė, kad tokios išvados nėra susijusios su automobilio nuosavybės teise, nes transporto priemonė nepriklauso jam, o jos paėmimas kaip administracinio nusižengimo priemonė yra nepagrįstas, kadangi automobilis priklauso trečiajam asmeniui.
2.3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad automobilio savininkas J. B. yra pateikęs prašymą dėl transporto priemonės grąžinimo, kuriame pažymi, kad automobilis jam turi didelę vertę ir jis sutinka su paskirta 1 820 eurų bauda, yra pasirengęs ją sumokėti dalimis pagal pridėtą sąrašą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime prašė Vilniaus teritorinės muitinės 2025 m. birželio 4 d. nutarimą Nr. MD-VM00-ANR_N-679-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK 25267061254, palikti nepakeistą ir A. M. skundo netenkinti.
2.4. Institucija nurodė, kad A. M. 2025 m. kovo 5 d. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos pasienyje, jo vairuojamoje transporto priemonėje „Mercedes-Benz S500“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo aptiktos specialiai įrengtos slėptuvės ir jose rastos kontrabandinės cigaretės „Minsk Superslims“. Pagal Muitinės ekspertizės išvadas cigarečių kiekis ženkliai viršijo leistinas normas, o bendras sulaikytų rūkalų kiekis siekė 4 400 vienetų. Institucijos teigimu, nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad transporto priemonė buvo panaudota kontrabandai gabenti, todėl pagal ANK 208 straipsnio nuostatas transporto priemonė pagrįstai pripažinta daiktu, naudotu administracinio nusižengimo padarymui.
2.5. Institucija taip pat nurodė, kad automobilyje rastos slėptuvės yra būtent tokio pobūdžio, koks įprastai naudojamas sistemingai kontrabandos veiklai. Muitinė pažymėjo, kad pagal ANK 208 straipsnio 4 dalį transporto priemonė gali būti konfiskuota nepriklausomai nuo to, ar ji priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl A. M. teiginiai apie automobilio priklausymą trečiajam asmeniui J. B. neturi teisinės reikšmės, nes transporto priemonės savininkas privalo būti pakankamai rūpestingas bei imtis priemonių, kad jo transporto priemonė nebūtų naudojama nusižengimams daryti.
2.6. Atsiliepime pažymėta, kad byloje nėra jokių duomenų, jog transporto priemonės savininkas būtų ėmęsis priemonių užkirsti kelią kontrabandinio krovinio gabenimui. Institucijos vertinimu, J. B., perduodamas automobilį naudotis A. M., prisiėmė padidintą riziką dėl galimų neteisėtų veiksmų. Be to, Institucija nurodė, kad registrų duomenys patvirtina faktą, jog A. M. šia transporto priemone į Lietuvą įvažiavo ne vieną kartą, todėl deklaruojamas atsitiktinumas, kad automobilis panaudotas kontrabandai, atmestinas.
2.7. Institucija pabrėžė, kad Muitinės atliktas administracinio nusižengimo vertinimas yra pagrįstas ANK 208 straipsnio nuostatomis ir teismų praktika, kuri aiškiai numato, jog kontrabandai gabenti naudoti daiktai, įskaitant transporto priemones, konfiskuojami kaip poveikio priemonė siekiant užkirsti kelią panašiems nusižengimams ateityje. Atsižvelgiant į tai, Institucijos nuomone, skundas grindžiamas subjektyviais aiškinimais ir nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, todėl atmestinas.
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. teismo posėdyje nurodė, kad palaiko savo skundą ir prašo teismo grąžinti transporto priemonę jos savininkui J. B., nes automobilis nėra jo nuosavybė. Jis paaiškino, kad automobilį buvo pasiėmęs skolon, kadangi neturėjo galimybės važiuoti per sieną savo transporto priemone. Asmuo nurodė kreipęsis į pažįstamą, kuris yra suinteresuoto asmens giminaitis, ir šis tarpininkavo perduodant automobilį. Pasak asmens, pirmą kartą susipažinęs su J. B., automobilis buvo perduotas kito pažįstamo asmens, vardu Denisas, atsakomybėn. Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn paaiškino, kad ketino įsidarbinti Europoje, todėl, matydamas dideles cigarečių kainas, nutarė savo reikmėms įsivežti 20 pakelių cigarečių. Jis teigė aptikęs automobilyje vietas, kuriose, jo manymu, cigaretes galima paslėpti – sparnuose ir variklio erdvėje. Pasak jo, niekas apie tai nežinojo, ir jis pats savarankiškai cigaretes paslėpė, atsukdamas varžtus bei tvirtindamas metalinį elementą sparnuose. Jis pripažino, kad tai buvo jo paties sprendimas, prisiėmė visą atsakomybę už padarytą veiką, dėl jos gailisi ir kaltę pilnai pripažįsta. Asmuo taip pat nurodė, kad su paskirta bauda sutinka, baudos mokėjimą jau yra pradėjęs, anksčiau prašė ją išdėstyti dviem metams ir su šia sankcija nesiginčija. Asmuo nurodė, kad cigaretes gabeno tik asmeniniam naudojimui, o automobilio savininkas apie šį veiksmą nežinojo. Jis pridūrė, kad automobilyje cigaretės buvo sudėtos po variklio aliumininiu dangčiu ir po sparnais, kur, jo teigimu, buvo plastmasinės užvalkalai. Asmuo tvirtino nekeitęs automobilio konstrukcijų, tik panaudojęs vietas, kurias aptiko. Jis patvirtino, kad draudimą už automobilį apmokėjo pats, nes naudodavosi juo asmeniškai, ir per visą pasiskolinimo laikotarpį automobilio savininkui nebuvo grąžinęs. A. M. taip pat nurodė, kad anksčiau, 2019 metais, buvo baustas už kontrabandos gabenimą. Jis pripažino, kad su pažįstamu Denisu susipažino Baltarusijoje, kad Lenkijoje ieškojo darbo krovininių automobilių vairuotoju, ir neprisiminė, ar minėtu automobiliu buvo vykęs į Lenkiją. Aiškino, kad automobilį skolinosi tam, kad galėtų pradėti dirbti ir vėliau naudotis juo vykimui į darbą. Teismui papildomai paaiškindamas aplinkybes, asmuo pažymėjo nepamenantis tikslios datos, kada automobilį paėmė iš savininko, taip pat nurodė nežinantis, ar savininkas buvo informuotas apie jo planus. Asmens teigimu, savininkas neturėjo žinių nei apie cigarečių gabenimą, nei apie vietas, kuriose cigaretės buvo paslėptos.
Šalies argumentai
4. Institucijos atstovė D. G. teismo posėdyje paaiškino, kad asmens patraukto administracinėn atsakomybėn skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Paaiškino, jog Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai, tikrindami transporto priemonę, rado tokias vietas cigaretėms slėpti, kurios nėra pritaikytos ar skirtos daiktų gabenimui, o tai patvirtina, kad automobilis buvo panaudotas kontrabandai gabenti. Atstovė akcentavo, kad transporto priemonės konfiskavimas taikomas ir tais atvejais, kai pažeidėjas pats neįrengė specialių slėptuvių, tačiau naudojo transporto priemonę neteisėtam gabenimui, nes būtent be transporto priemonės toks cigarečių kiekis nebūtų galėjęs būti pervežtas per valstybės sieną. Institucijos atstovė taip pat pažymėjo, kad Vilniaus teritorinė muitinė kreipėsi į specialistus, kurie nustatė transporto priemonės konstrukcijų perdarymo požymių, o „Mercedes-Benz“ atstovai patvirtino, jog automobilio konstrukcija buvo modifikuota. Pasak atstovės, pareigūnai cigaretes rado tik atlikę detalų fizinį patikrinimą, nes įrengtos slėptuvės buvo profesionaliai paslėptos ir nematomos rentgeno įrangai. Institucijos atstovė pabrėžė, kad asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn, slėpdamas cigaretes po variklio dangčiu ir sparnuose, akivaizdžiai ruošėsi jas gabenti, o šias aplinkybes patvirtina ir rastos konstrukcijų perdarymo žymės. Jos teigimu, transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, todėl jos konfiskavimas yra pagrįstas ir proporcingas. Vertindama transporto priemonės savininko vaidmenį, institucijos atstovė nurodė, kad, institucijos nuomone, savininkas žinojo ar turėjo žinoti apie neteisėtus veiksmus, nes pats savo iniciatyva perdavė automobilį naudotis asmeniui, kuris vėliau padarė pažeidimą. Atstovė pažymėjo, kad savininkas, būdamas transporto priemonės valdytojas, privalo užtikrinti, kad jo automobilis nebūtų naudojamas neteisėtiems veiksmams, todėl jo argumentai dėl nežinojimo nėra pakankami rizikai pateisinti. Institucijos atstovė taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir anksčiau buvo baustas už kontrabandos gabenimą, buvo vertintos visos reikšmingos aplinkybės ir priimtas teisėtas, pagrįstas sprendimas konfiskuoti transporto priemonę. Institucija prašė teismo skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus teritorinės muitinės priimtą nutarimą.
5. Institucijos atstovas T. K. teismo posėdyje paaiškino, kad Vilniaus teritorinės muitinės priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o asmens patraukto administracinėn atsakomybėn skundas netenkintinas. Jis paaiškino, kad transporto priemonėje buvo įrengtos specialiai kontrabandai gabenti pritaikytos slėptuvės, o toks cigarečių kiekis negalėtų būti pervežtas per muitinės kontrolę be transporto priemonės, todėl transporto priemonė yra tiesiogiai panaudota nusižengimo padarymui. Institucijos atstovas atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuota taisyklė, pagal kurią transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai ji yra būtina kontrabandos gabenimui ir kai prekių gabenimas be jos objektyviai nebūtų galimas. Pasak atstovo, būtent tokia situacija nustatyta šioje byloje. T. K. pabrėžė, kad asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn jau ne vieną kartą baustas už analogiškus administracinius nusižengimus, susijusius su kontrabandos gabenimu, todėl institucija vertino jo elgesį kaip sisteminį ir sąmoningą. Jo teigimu, aplinkybės dėl įrengtų slėptuvių, rastų cigarečių kiekio ir automobilio konstrukcijos pakeitimų aiškiai patvirtina, kad transporto priemonė buvo panaudota vykdant nusižengimą. Institucijos atstovas taip pat nurodė, kad suinteresuotas asmuo – transporto priemonės savininkas – elgėsi abejingai ir nesidomėjo, kaip ir kokiais tikslais jo automobilis buvo naudojamas, todėl, institucijos vertinimu, faktinis transporto priemonės valdytojas buvo asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jis pažymėjo, kad būtent pastarasis sumokėjo transporto priemonės draudimą ir ją eksploatavo kaip savo, todėl prielaidų grąžinti automobilį savininkui nėra. T. K. nurodė, kad institucija prašo atsižvelgti į rašytiniame atsiliepime išdėstytus motyvus bei patvirtintą faktinių aplinkybių visumą. Jo teigimu, asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn sąmoningai pasirinkęs slėpti cigaretes transporto priemonėje sudarė būtinas sąlygas nusižengimo padarymui, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti transporto priemonės konfiskavimą ar kitaip keisti priimtą nutarimą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad automobiliu naudojosi ilgą laiką, tačiau jo neperregistravo anksčiau, nes automobilio pardavėjas gyveno Jungtinėje Karalystėje ir dėl to užsitęsė nuosavybės dokumentų sutvarkymas. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog transporto priemonę buvo perdavęs Baltarusijoje gyvenančio savo žmonos sesers žento Deniso žinion, kad šis padėtų sutvarkyti ir padažyti automobilį pigiau. J. B. teigė nežinojęs, kad automobilis buvo perduotas naudotis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nes Denisas jam pranešė tik tiek, kad automobilį tvarkys jo klasiokas. Suinteresuotas asmuo patvirtino, kad prieš perdavimą nebuvo matęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jokių ryšių su juo neturėjo. Jis nurodė davęs įgaliojimą šiam asmeniui, nes Denisas paaiškino, kad tam reikia automobilio tvarkymo darbams. J. B. tvirtino nežinojęs apie vėlesnį automobilio panaudojimą ar jo eksploatavimą, kol nebuvo informuotas apie nustatytą nusižengimą. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad automobilio neketino remontuoti pats, nes nėra mechanikas – automobilį jis tik eksploatuodavo. Jis pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jam sumokėjo pinigus už privalomąjį automobilio draudimą, kurį suinteresuotas asmuo sudarė savo vardu, nes transporto priemonė tebebuvo registruota jo vardu. J. B. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo informavo jį, jog po automobilio sutvarkymo ketina juo važinėti į darbą. Suinteresuotas asmuo pabrėžė, kad pirmą kartą ir paskutinį kartą transporto priemonę paskolino asmeniui, kurio pats asmeniškai nepažinojo ir kuris gyveno kitoje valstybėje. Jis teigė nežinojęs ir negalėjęs numatyti, kad transporto priemonė bus panaudota neteisėtiems veiksmams. Dėl nustatytų aplinkybių suinteresuotas asmuo prašė teismo grąžinti jam priklausantį automobilį.
6. Liudytojas T. R. teismo posėdyje paaiškino, kad jam atliekant muitinės kontrolės funkcijas Medininkų kelio poste paryčiais į postą atvyko tikrinama transporto priemonė. Atliekant pirminę apžiūrą pareigūnams kilo įtarimas, kad automobilio priekiniai sparnai yra perdaryti, todėl buvo nuspręsta transporto priemonę palydėti į angarą detalesniam patikrinimui. Angare atlikus fizinę automobilio apžiūrą, priekiniuose sparnuose buvo rastos paslėptos cigaretės, o pradėjus ardyti variklio skyrių atrastos ir papildomos cigarečių slėptuvės. Liudytojas nurodė, kad tikrinant transporto priemonę buvo pastebėtos metalinės, savadarbės detalės, kurios konstrukciškai neatitinka gamyklinių detalių ir kurių originaliai automobilyje būti neturėtų. Jis paaiškino, kad po posparniais matė praplatinimų ir kitų neoriginalių konstrukcijos elementų, leidžiančių daryti išvadą, kad transporto priemonėje įrengtos specialios slėptuvės. Liudytojas pabrėžė, kad pagal jo profesinę patirtį dirbant detalių pardavimo srityje nėra tekę matyti tokių detalių prekyboje, todėl jis sprendžia, jog konstrukcijos pakeitimai yra savadarbiai. Liudytojas taip pat nurodė, kad muitinės rentgeno įranga nemato kontrabandinio kiekio, todėl buvo atliktas detalesnis fizinis tikrinimas. Pasak liudytojo, tokio kiekio cigarečių fizinis gabenimas be transporto priemonės neįmanomas, todėl automobilis buvo esminė priemonė kontrabandai gabenti. Jis taip pat paaiškino, kad neturėdamas specialių techninių žinių dėl automobilio konstrukcijos pakeitimų kreipėsi į kolegas, kurie paprašė oficialių atstovų įvertinti transporto priemonėje rastas detales. Liudytojo teigimu, variklio skyriuje buvo rastų neoriginalių detalių, o tokio pobūdžio patikrinimams pareigūnai yra reguliariai apmokomi atlikti fizinius transporto priemonių patikrinimus.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo argumentai ir išvados
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-382-606/2018).
ANK 208 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už prekių, pinigų ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė viršija penkis bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. M. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas. Vadovaujantis minėto Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punktu, į Sąjungos muitų teritoriją įvežtas prekes, po to, kai jos atvežamos į nurodytą muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą ar jai priimtiną vietą, arba į laisvąją zoną, muitinei nedelsdamas pateikia į Sąjungos muitų teritoriją prekes įvežęs asmuo.
A. M. skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį bei 515 straipsio 1 dalį už tai, kad jis 2023 m. kovo 5 d. apie 06:00 val. atvykęs į Baltarusijos–Lietuvos Respublikos Medininkų kelio postą automobiliu „Mercedes-Benz S500“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir deklaravęs, kad gabenamų prekių kiekis neviršija leistinų normų, veikė apgaulės būdu ir neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes. Muitinės pareigūnams atlikus detalią automobilio patikrinimą, specialiai įrengtose slėptuvėse – priekiniuose sparnuose, variklio oro įsiurbimo kolektoriuje – buvo rasta nedeklaruotų ir nuo muitinės kontrolės paslėptų 220 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ su Baltarusijos banderolėmis, kurių bendra vertė – 985,60 Eur.
Įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad A. M., pagrįstai yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį ir 515 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiek skunde, tiek teismo posėdyje nurodė, kad visiškai pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, sutinka su paskirta 1 820 eurų bauda, jos mokėjimą yra pradėjęs, dėl baudos nesiginčija ir prisiima visą atsakomybę už savo veiksmus. Teismo posėdyje jis išsamiai paaiškino, jog pats aptiko automobilyje vietas, kuriose, jo manymu, galima paslėpti cigaretes, paslėpė cigaretes, kurias ketino gabenti savo reikmėms. Šie asmens paaiškinimai aiškiai patvirtina, kad būtent jis sąmoningai parinko slėptuves ir organizavo neteisėtą cigarečių gabenimą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir liudytojo T. R., taip pat institucijos atstovų D. G. ir T. K. paaiškinimai patvirtina, kad automobilyje „Mercedes-Benz S500“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo įrengtos specialios, profesionaliai paslėptos slėptuvės, neatitinkančios gamyklinės transporto priemonės konstrukcijos: priekiniuose sparnuose ir variklio oro įsiurbimo kolektoriuje buvo sumontuotos savadarbės metalinės detalės, konstrukciniai praplatinimai ir kiti neoriginalūs elementai, kurių originaliai automobilyje būti neturėtų. Muitinės pareigūnai kontrabandines cigaretes aptiko tik atlikę detalią fizinę automobilio apžiūrą angare, rentgeno įrangai jų neaptikus, kas papildomai patvirtina slėptuvių profesionalumą ir kryptingą jų panaudojimą kontrabandai gabenti. Minėtose slėptuvėse rasta 220 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ su Baltarusijos banderolėmis, iš viso 4 400 vnt., kurių vertė – 985,60 Eur, ir kurios nebuvo deklaruotos bei buvo paslėptos nuo muitinės kontrolės. Nustatyta, kad A. M. faktiškai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių kiekis akivaizdžiai viršijo leidžiamas normas. Tokie jo veiksmai pagrįstai vertintini kaip apgaulės būdu siektas muitinės kontrolės išvengimas. Taigi, atsižvelgiant į visa, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad abejoti A. M. kalte dėl jo padarytų administracinių nusižengimų, įtvirtintų ANK 208 straipsnio 2 dalyje ir 515 straipsnio 1 dalyje, nėra pagrindo.
ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (ANK 29 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė „Mercedes-Benz S500“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atitinka konfiskuotinai priemonei keliamus reikalavimus. Pirmiausia, byloje nustatyta, kad kontrabandos dalykas – 220 pakelių cigarečių, iš viso 4 400 vienetų, kurių vertė 985,60 Eur – yra reikšmingo kiekio, o toks kiekis objektyviai negalėtų būti pervežtas per valstybės sieną be transporto priemonės. Tai rodo esminį automobilio, kaip pažeidimo priemonės, vaidmenį vykdant nusižengimą. Antra, transporto priemonėje buvo įrengtos specialios ir profesionaliai paslėptos slėptuvės – priekiniuose sparnuose bei variklio oro įsiurbimo kolektoriuje sumontuoti neoriginalūs, savadarbiai konstrukciniai elementai, gerokai apsunkinę kontrabandos dalyko aptikimą. Pareigūnai cigaretes nustatė tik po detalaus fizinio patikrinimo angare, rentgeno patikros metu slėptuvės nebuvo matomos. Toks slėpimo būdas aiškiai rodo, kad transporto priemonė buvo specialiai parengta ir tiesiogiai pritaikyta kontrabandai gabenti. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad automobilio panaudojimas buvo ne atsitiktinis, bet būtinas ir reikšmingas administracinio nusižengimo padarymui – be jo neteisėtas cigarečių gabenimas nebūtų buvęs įmanomas. Transporto priemonė buvo faktiškai naudojama sistemingai vykstant per valstybės sieną, o joje rastos konstrukcijų modifikacijos patvirtina sąmoningą jos panaudojimo neteisėtiems veiksmams pobūdį. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo 2019 metai yra baustas pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį. Įvertinus pažeidėjo asmenybę, darytina išvada, kad A. M. anksčiau jau buvo baustas už analogišką administracinį nusižengimą, susijusį su kontrabandos gabenimu, todėl dabartinis nusižengimas atspindi sąmoningą jo elgesį. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, darytina išvada, kad transporto priemonė pagrįstai pripažintina daiktu, tiesiogiai naudotu kontrabandai gabenti, ir todėl atitinka konfiskuotinam turtui keliamus reikalavimus.
Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Mercedes-Benz S500“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo panaudotas administracinio nusižengimo padarymo metu, pagal Lietuvos Respublikos Europos Sąjungos registracijos liudijimą Nr. K0201665, priklauso J. B..
Už ANK 208 straipsnyje bei 515 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis konfiskuotinas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo (ANK 29 straipsnio 4 dalis)
Teismų praktikoje pripažįstama, kad siekiant konstatuoti minėtą sąlygą, svarbu įvertinti ne tik tai, ar perleisdamas turtą pažeidėjui šis asmuo iš tiesų neabejotinai žinojo, kad jo turtas bus panaudotas uždraustai veikai daryti, tačiau ir tai, ar jis iš tam tikrų duomenų nesuvokė asmens, kuriam suteikiamas turtas, neteisėtų veiksmų galimumo, tačiau tokiems veiksmams neprieštaravo, vis tiek patikėjo turtą, arba buvo dėl to abejingas. Asmuo, būdamas tam tikro turto savininku, privalo užtikrinti, kad jo nuosavybė nebūtų naudojama priešingai visuomenės interesams, aktyviai domėtis savo turto panaudojimo aplinkybėmis ir užkirsti jo naudojimą teisei priešingų veiksmų atlikimui (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-325-468/2020, AN2-335-468/2020, AN2-468-891/2020, AN2-295-988/2021).
Teismas pažymi, kad nors nustatyta, kad automobilis „Mercedes-Benz S500“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso J. B., tačiau ši aplinkybė savaime nesudaro pagrindo netaikyti konfiskavimo. Vertinant tokio pobūdžio klausimus, būtina išsiaiškinti, ar transporto priemonės savininkas, perduodamas ją naudotis kitam asmeniui, elgėsi pakankamai rūpestingai ir ar ėmėsi priemonių užtikrinti, jog turtas nebūtų naudojamas neteisėtiems veiksmams. Bylos duomenys rodo, kad savininkas, šiuo atveju suinteresuotas asmuo J. B., perdavė automobilį asmeniui, kurio asmeniškai nepažinojo, nesidomėjo automobilio naudojimo planu, nesiekė sužinoti, kokiais tikslais automobilis bus eksploatuojamas, ir faktiškai perdavė transporto priemonę neapibrėžtam laikui. Nors tiek jis pats, tiek ir A. M. teismo posėdžio metu teigė, kad pirmiausia automobilis buvo perduotas suinteresuoto asmens giminaičiui, vardu Denisas, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad vėliau automobilis buvo perduotas asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn. Automobilio faktinis valdytojas – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – automobilį naudojo kaip savo, t. y. apmokėjo draudimą, reguliariai juo vyko per valstybės sieną ir nei karto jo nesugrąžino savininkui. Šios aplinkybės aiškiai rodo savininko abejingumą bei nepakankamą rūpestingumą dėl jo valdomo turto naudojimo. Vertinant automobilio savininko J. B. elgesį, akivaizdu, jog jis nesidomėjo ir nekontroliavo, kaip, kokiomis sąlygomis ir kokiais tikslais jo automobilis buvo perduotas bei naudojamas. Jis taip pat nesudarė jokių realių prielaidų užkirsti kelią automobilio panaudojimui prieš įstatymus. Toks pasyvus savininko elgesys neatitinka reikalaujamos pareigos užtikrinti, kad jo turtas nebūtų naudojamas pažeidžiant teisę, todėl eliminuoja galimybę laikyti jį sąžiningu bei neįtariančiu turto panaudojimo pobūdžio.
Teismas, įvertinęs transporto priemonės panaudojimo pobūdį, neteisėtai gabenamų prekių kiekį, profesionalias slėptuves, pažeidėjo pakartotinį elgesį bei automobilio savininko nerūpestingumą, daro išvadą, kad transporto priemonė pagrįstai pripažinta naudota administraciniam nusižengimui daryti ir konfiskuota teisėtai. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo.
Taigi, įvertinus visas nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus teritorinės muitinės 2025 m. birželio 4 d. nutarimas Nr. MD-VM00-ANR_N-679-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK 25267061254, yra teisėtas ir pagrįstas, o administracinio poveikio priemonės taikytos laikantis teisingumo bei proporcingumo principų, tad A. M. skundas atmestinas kaip nepagrįstas, institucijos nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
A. M. (A. M.) skundo netenkinti.
Vilniaus teritorinės muitinės 2025 m. birželio 4 d. nutarimas Nr. MD-VM00-ANR_N-679-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK 25267061254, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.