Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo Ciesiūno ir Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

gynėjams advokatams Vytautui Kupcikevičiui, Ramūnui Mikulskui, Kristinai Rutkauskienei, Žygimantui Rutkauskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. V., nuteistojo V. P. ir jo gynėjos advokatės Eglės Grucytės, nuteistojo A. S., nuteistosios A. S., nuteistojo S. Č. ir jo gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžio, kuriuo:

T. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 metams,

vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas T. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013 m. spalio 19 d. iki 2014 m. balandžio 15 d., bausmę paskirta atlikti pataisos namuose;

A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams,

vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir A. S. skirta galutinė subendrinta 10 metų laisvės atėmimo bausmė,

vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas A. S. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikotarpis nuo 2013 m. spalio 19 d. iki 2014 m. balandžio 8 d., taip pat visi laikotarpiai, įskaityti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. gegužės 11 d. nuosprendyje ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 22 d. nuosprendyje, visas bausmės laikas, atliktas pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. gegužės 11 d. nuosprendį ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 22 d. nuosprendį, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose;

A. S. pripažinti kalta ir nuteista pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams, pagal BK 213 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams,

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. S. skirta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. S. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 5 metams 6 mėnesiams,

vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikotarpis nuo 2017 m. vasario 22 d. iki 2017 m. balandžio 6 d. pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 22 d. nuosprendį, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose;

S. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 metams,

vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir S. Č. skirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 7 metams,

vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas S. Č. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014 m. kovo 4 d. iki 2014 m. liepos 18 d., bausmę paskirta atlikti pataisos namuose;

V. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams; pagal 259 straipsnio 1 dalį – 40 parų areštu,

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir V. P. skirta 4 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė,

vadovaujantis BK 64 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir V. P. paskirta galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė,

vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas V. P. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2014 m. kovo 4 d. iki 2015 m. kovo 4 d., bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

L. P., vadovaujantis BK 37 straipsniu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 1 dalį dėl padaryto nusikaltimo mažareikšmiškumo, taip pat, vadovaujantis BK 39¹ straipsniu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, nes aktyviai padėjo atskleisti organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas;

A. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose;

M. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams,

vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas M. N. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2013 m. spalio 19 d. iki 2014 m. balandžio 11 d.,

vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d.), paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

vadovaujantis BK 71 straipsniu, M. N. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL, t. y. 376,6 Eur dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nurodant šią įmoką sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei įpareigojant bausmės atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą (ar pradėti dirbti, ar būti registruotam darbo biržoje) bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

A. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas A. D. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikotarpis nuo 2013 m. spalio 19 d. iki 2013 m. spalio 31 d.,

vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d.), paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

vadovaujantis BK 71 straipsniu, A. D. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL, t. y. 376,6 Eur dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nurodant šią įmoką sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei įpareigoti bausmės atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą (ar pradėti dirbti, ar būti registruotam darbo biržoje) bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

D. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams,

vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d.), paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

vadovaujantis BK 71 straipsniu, D. K. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL, t. y. 188,30 Eur dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nurodant šią įmoką sumokėti per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei įpareigojant bausmės atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą (ar pradėti dirbti, ar būti registruotam darbo biržoje) bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

T. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 10 MGL, t. y. 376,60 Eur dydžio bauda,

vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 a punktu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas T. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo 2013 m. spalio 12 d. iki 2013 m. spalio 13 d. (1 parą), mažinant paskirtą baudą 2 MGL,

tačiau L. P., A. Č., M. N., A. D., D. K. ir T. L. atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. T. V. nuteistas už tai, kad Panevėžio mieste, laikotarpyje nuo 2013 m. birželio mėnesio pabaigos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 2013 m. spalio 19 d., veikdamas suburtose organizuotuose grupėse, kurių nariais buvo: 1) jis, A. S., A. S., M. Ž., 2) kitos grupės – jis, M. N., 3) kitos grupės – jis ir A. D., jis (T. V.) organizuotų grupių nariams parengė nusikalstamos veikos planą bei padarymo mechanizmą, sutarė daryti sunkų nusikaltimą – neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti, platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, pasiskirstę vaidmenis ir užduotis, t. y. kad jis rūpinsis neteisėtu narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimu, po ko laikys slėptuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), teritorijos prieigose, jas perduos atskirų grupių nariams A. S., M. N., A. D., po ko organizuotos grupės narys A. S. šias neteisėtai įgytas medžiagas gabens bei kartu su A. S. laikys, svers ir perduos M. Ž., surinks pinigus, gautus už neteisėtai išplatintas narkotines ir psichotropines medžiagas, kurių dalį perduos jam (T. V.), o M. Ž. dalį šių narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtai laikys, po ko neteisėtai platins Panevėžio miesto gyventojams; kitos organizuotos grupės narys M. N. šias neteisėtai įgytas medžiagas neteisėtai gabens, svers, laikys, po ko neteisėtai platins Panevėžio miesto gyventojams, surinks pinigus, gautus už neteisėtai išplatintas narkotines ir psichotropines medžiagas, kurių dalį perduos jam (T. V.); kitas organizuotos grupės narys A. D. šias neteisėtai įgytas narkotines ir psichotropines medžiagas gabens, svers, laikys bei platins Panevėžio miesto gyventojams, po ko už neteisėtai išplatintas narkotines ir psichotropines medžiagas surinks pinigus, kurių dalį perduos jam (T. V.), tokiu būdu jis neteisėtai įgijo, gabeno, platino bei laikė didelį kiekį 31,147 g psichotropinių medžiagų metamfetamino, 208,1986 g narkotinių medžiagų-kanapių ir jų dalių:

1.1. 2013 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio, turint tikslą, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos būtų platinamos, neteisėtai jam įgijus ir iki 2013 m. rugsėjo 16 d. neteisėtai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje laikius ne mažiau kaip 0,9152 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 8,8 proc., po ko jis, 2013 m. rugsėjo 16 d., apie 19 val., Panevėžio mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, šią medžiagą neteisėtai perdavė M. N., kuriam neteisėtai ją įgijus, šis ją parsigabeno ir iki 2013 m. rugsėjo 17 d., 17 val. 17 min., laikė namuose, adresu (duomenys neskelbtini), po ko, automobiliu „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabenus į sutartą vietą, esančią šalia (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), apie 17 val. 27 min. šią visą narkotinę medžiagą perdavė D. K., o pastarasis – N. S. (kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui), po ko šie kartu automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno Panevėžio miesto gatvėmis iki 2013 m. rugsėjo 17 d., 17 val. 36 min., kuomet Panevėžio mieste, prie (duomenys neskelbtini) pastato buvo sulaikyti ir N. S. asmens kratos metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio AVPK) pareigūnai;

1.2. 2013 m. spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio T. V. neteisėtai įgijus ne mažiau kaip 9,3796 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 7,4 proc., jas 2013 m. spalio mėn. laikotarpyje nuo 7 d. iki 11 d., tiksliau nenustatytu laiku paslėpė (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijos prieigose, griovyje tarp žolių ir nuo jų paslėpimo momento neteisėtai jas ten laikė iki 2013 m. spalio 11 d., po ko, turėdamas tikslą šią medžiagą platinti, 2013 m. spalio 11 d., apie 22.00 val., jis iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. D. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), suorganizavo susitikimą, nurodydamas atvykti už 10-15 min. į degalinę (duomenys neskelbtini), po ko jis nedelsdamas apie 22 val. 08 min., automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijos prieigas, kur paslėpęs neteisėtai laikė narkotines medžiagas, po ko iš laikymo vietos paėmęs visą ten laikytą narkotinės medžiagos kiekį, ją nugabeno į degalinę (duomenys neskelbtini), kur apie 22 val. 21 min., šią medžiagą neteisėtai perdavė A. D., po ko šis, neteisėtai ją įgijęs, automobiliu „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parsigabeno ir iki 2013 m. spalio 12 d. laikė namuose, adresu (duomenys neskelbtini)s, po ko, paėmęs iš laikymo vietos šią visą narkotinę medžiagą, ją automobiliu „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno prie (duomenys neskelbtini), pastato ir apie 16 val. 05 min. šią narkotinę medžiagą – 9,3796 g kanapių ir jų dalių pardavė T. L.;

1.3. 2013 m. spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio T. V. neteisėtai įgijus ne mažiau kaip 12,5138 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 9,4 iki 10 proc., jas 2013 m. spalio mėn. laikotarpyje nuo 7 d. iki 16 d., tiksliau nenustatytu laiku paslėpė (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijos prieigose esančiame griovyje tarp žolių ir nuo jų padėjimo momento jas ten neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko, bet ne ilgiau kaip iki 2013 m. spalio 16 d., po ko šią narkotinę medžiagą paėmęs iš slėptuvės, neteisėtai parsigabeno ir laikė namuose, adresu (duomenys neskelbtini) iki 2013 m. spalio 16 d., 20 val., 18 min., kuomet dalį – 7,2226 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, perdavė grupės nariui A. D., kuris ją įgijęs, automobiliu „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parsigabeno ir laikė namuose, adresu (duomenys neskelbtini) iki 2013 m. spalio 19 d., 11 val. 50 min., kuomet kratos metų šią medžiagą rado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai; kitą dalį – 5,2912 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių jis laikė namuose, adresu (duomenys neskelbtini) iki 2013 m. spalio 16 d., 21 val. 58 min., kuomet paėmęs šią medžiagą iš laikymo vietos ją gabeno automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), ir apie 22 val. 03 min. perdavė M. N., o šis neteisėtai ją įgijęs, laikė namuose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2013 m. spalio 19 d., 10 val. 10 min., kuomet kratos metu šią medžiagą rado ir paėmė Panevėžio AVPK pareigūnai;

1.4. 2013 m. spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio T. V. neteisėtai įgijus psichotropinės medžiagos – ne mažiau kaip 19,736 g metamfetamino, jas 2013 m. spalio mėn. laikotarpyje nuo 7 d. iki 16 d., tiksliau nenustatytu laiku paslėpė (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijos prieigose esančiame griovyje tarp žolių ir nuo jų padėjimo į slėptuvę momento neteisėtai jas ten laikė iki 2013 m. spalio 18 d., 16 val. 57 min., po ko A. S. ir A. S. paprašius, jis visą šios psichotropinės medžiagos kiekį automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno iki (duomenys neskelbtini) sankryžos esančių garažų, kur 17 val. 10 min. neteisėtai perdavė A. S., po ko šis (A. S.) neteisėtai automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno į (duomenys neskelbtini), kur kartu su A. S. šią psichotropinę medžiagą nuo parsigabenimo momento neteisėtai laikė iki 2013 m. spalio 18 d., 17 val. 43 min., po ko telefoninio pokalbio metu A. S. davus nurodymus M. Ž. nedelsiant atvykti, o šiam įvykdžius šį nurodymą ir tą pačią dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, atvykus į (duomenys neskelbtini), A. S. kartu su A. S. šią psichotropinę medžiagą perdavė M. Ž., po ko pastarasis, neteisėtai įgijęs ir parsigabenęs į namus adresu (duomenys neskelbtini), jas neteisėtai laikė iki 2013 m. spalio 19 d. 18 val. 20 min., po ko, M. Ž. visą šią psichotropinę medžiagą paėmus iš laikymo vietos ir įsidėjus į kuprinę, A. S. vairuojamu automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno Panevėžio m. gatvėmis, kuomet 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), A. S. kartu su M. Ž. buvo sulaikyti Panevėžio AVPK pareigūnų, o ši psichotropinė medžiaga automobilio kratos metu buvo surasta ir paimta;

1.5. 2013 m. spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio T. V. neteisėtai įgijus 11,411 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir 185,39 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 6,2 proc., turėdamas tikslą šias medžiagas perduoti organizuotų grupių nariams – A. S., M. N., A. D., kad jos būtų neteisėtai platinamos Panevėžio miesto gyventojams, jis 2013 m. spalio mėn. laikotarpyje nuo 7 d. iki 18 d., tiksliau nenustatytu laiku, šią psichotropinę ir narkotinę medžiagą paslėpė (duomenys neskelbtini)kaimo teritorijos prieigose griovyje tarp žolių ir nuo jų padėjimo į slėptuvę momento neteisėtai jas ten laikė iki 2013 m. spalio 19 d., 7 val. 40 min., kuomet šią medžiagą vietos apžiūros metu rado ir paėmė Panevėžio AVPK pareigūnai.

2. A. S. nuteistas už tai, kad jis Panevėžio mieste, laikotarpyje nuo 2013 m. birželio mėnesio pabaigos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2013 m. spalio 19 d., veikdamas organizuotoje grupėje, kurios nariais buvo jis, A. S., T. V., M. Ž., T. V. parengus nusikaltimo padarymo planą bei nusikaltimo padarymo mechanizmą, sutarė daryti sunkų nusikaltimą – neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti, platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, pasiskirstę vaidmenis ir užduotis, t. y. kad T. V. rūpinsis neteisėtu narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimu, laikymu slėptuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) teritorijos prieigose, jų perdavimu jam (A. S.), o jis šias neteisėtai įgytas medžiagas gabens bei kartu su A. S. laikys, svers ir perduos M. Ž., surinks pinigus, gautus už neteisėtai išplatintas narkotines ir psichotropines medžiagas, kurių dalį perduos T. V., o M. Ž. dalį šių narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtai laikys ir neteisėtai platins Panevėžio miesto gyventojams, tokiu būdu jis neteisėtai įgijo, gabeno, platino bei laikė 19,736 g psichotropinę medžiagą-metamfetaminą:

2.1. 2013 m. spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio T. V. neteisėtai įgijus psichotropinės medžiagos – ne mažiau kaip 19,736 g metamfetamino, jas 2013 m. spalio mėn. laikotarpyje nuo 7 d. iki 16 d., tiksliau nenustatytu laiku, paslėpė (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijos prieigose esančiame griovyje tarp žolių ir nuo jų padėjimo į slėptuvę momento neteisėtai jas ten laikė iki 2013 m. spalio 18 d., 16 val. 57 min., po ko jam (A. S.) ir A. S. paprašius, T. V. visą šios psichotropinės medžiagos kiekį automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno iki (duomenys neskelbtini) sankryžos esančių garažų, kur 17 val. 10 min. neteisėtai perdavė jam (A. S.), po ko jis (A. S.) neteisėtai automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno į (duomenys neskelbtini), kur jis kartu su A. S. šią psichotropinę medžiagą nuo parsigabenimo momento neteisėtai laikė iki 2013 m. spalio 18 d., 17 val. 43 min., po ko jis (A. S.) telefoninio pokalbio metu davė nurodymus M. Ž. nedelsiant atvykti, o šiam įvykdžius šį nurodymą ir tą pačią dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, atvykus į (duomenys neskelbtini), jis kartu su A. S. šią psichotropinę medžiagą perdavė M. Ž., po ko pastarasis, neteisėtai jas įgijęs ir parsigabenęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė iki 2013 m. spalio 19 d. 18 val. 20 min., po ko M. Ž. visą šią psichotropinę medžiagą paėmus iš laikymo vietos ir įsidėjus į kuprinę, jo (A. S.) vairuojamu automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno Panevėžio m. gatvėmis, kuomet 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) sankryžoje Panevėžio m., jis kartu su M. Ž. buvo sulaikyti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų, o ši psichotropinė medžiaga automobilio kratos metu buvo surasta ir paimta.

3. A. S. nuteista už tai, kad ji Panevėžio mieste, laikotarpyje nuo 2013 m. birželio mėnesio pabaigos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 2013 m. spalio 19 d., veikdama organizuotoje grupėje, kurios nariais buvo ji, A. S., T. V., M. Ž., T. V. parengus nusikaltimo padarymo planą bei nusikaltimo padarymo mechanizmą, sutarė daryti sunkų nusikaltimą – neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti, platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, pasiskirstę vaidmenis ir užduotis, tai yra, kad T. V. rūpinsis neteisėtu narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimu, laikymu slėptuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) teritorijos prieigose, jų perdavimu A. S., o jis šias neteisėtai įgytas medžiagas gabens bei kartu su ja (A. S.) laikys, svers ir perduos M. Ž., surinks pinigus gautus už neteisėtai išplatintas narkotines ir psichotropines medžiagas, kurių dalį perduos T. V., o M. Ž. dalį šių narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtai laikys, po ko neteisėtai platins Panevėžio miesto gyventojams, tokiu būdu ji neteisėtai įgijo, gabeno, platino bei laikė 19,736 g psichotropinę medžiagą - metamfetaminą:

3.1. 2013 m. spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio T. V. neteisėtai įgijus psichotropinės medžiagos – ne mažiau kaip 19,736 g metamfetamino, jas 2013 m. spalio mėn. laikotarpyje nuo 7 d. iki 16 d., tiksliau nenustatytu laiku, paslėpė (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijos prieigose esančiame griovyje tarp žolių ir nuo jų padėjimo į slėptuvę momento neteisėtai jas ten laikė iki 2013 m. spalio 18 d., 16 val. 57 min., po ko A. S. ir jai (A. S.) paprašius, T. V. visą šios psichotropinės medžiagos kiekį automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno iki (duomenys neskelbtini) sankryžos esančių garažų, kur 17 val. 10 min. neteisėtai perdavė A. S., po ko jis (A. S.) neteisėtai automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno į (duomenys neskelbtini), kur ji (A. S.) kartu su A. S. šią psichotropinę medžiagą nuo parsigabenimo momento neteisėtai laikė iki 2013 m. spalio 18 d., 17 val. 43 min., po ko A. S. telefoninio pokalbio metu davė nurodymus M. Ž. nedelsiant atvykti, o šiam įvykdžius šį nurodymą, ir tą pačią dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą atvykus į (duomenys neskelbtini), ji kartu su A. S. šią psichotropinę medžiagą perdavė M. Ž., po ko pastarasis neteisėtai įgijęs ir parsigabenęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ją neteisėtai laikė iki 2013 m. spalio 19 d. 18 val. 20 min., po ko M. Ž. visą šią psichotropinę medžiagą paėmus iš laikymo vietos ir įsidėjus į kuprinę, A. S. vairuojamu automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno Panevėžio m. gatvėmis, kuomet 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini)., A. S. kartu M. Ž. buvo sulaikyti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų, o ši psichotropinė medžiaga automobilio kratos metu buvo surasta ir paimta.

4. Be to, A. S. nuteista už tai, kad ji 2013 m. spalio 17 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio įgijo netikrus Lietuvos apyvartoje esančius pinigus – 200 litų, tai yra keturis 2003 metų laidos 50 litų nominalo banknotus su tuo pačiu numeriu (duomenys neskelbtini), kurie neatitinka banknotų spausdinimo reikalavimų, pagaminti spalvinio kopijavimo būdu, atspausdinus rašaliniu aparatu, kuriuos nuo įgijimo momento laikė įsidėjus kosmetinėje rankinėje (duomenys neskelbtini), iki 2013 m. spalio 19 d., 19 val. 10 min., kuomet kratos metu šie banknotai buvo rasti ir paimti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.

5. S. Č. nuteistas už tai, kad jis Panevėžio mieste, laikotarpyje nuo 2013 m. birželio mėnesio pradžios iki 2014 m. kovo 4 d. subūrė organizuotą grupę, kurios nariais iki 2013 m. spalio 19 d. buvo V. P., L. P., M. Ž., o nuo 2013 m. spalio 19 d. iki 2014 m. kovo 4 d. – V. P., L. P. ir A. Č., sutarę daryti sunkų nusikaltimą – neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti, platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, siekdamas bendro nusikaltimo rezultato – turtinės naudos sau ir nusikalstamos veikos bendrininkams, parengė nusikaltimo padarymo planą bei nusikaltimo padarymo mechanizmą, organizavo ir koordinavo šios organizuotos grupės nusikalstamą veiką, paskirstė vaidmenis ir užduotis, tai yra, kad jis vadovaus organizuotai grupei, rūpinsis neteisėtu narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo šaltinių paieška, šių medžiagų įgijimu, jų padėjimu į slėptuves, neteisėtu atsiskaitymu už narkotines ir psichotropines medžiagas, o V. P., L. P., M. Ž., A. Č. šias narkotines ir psichotropines medžiagas jo nurodymu paims iš jo parinktų slėptuvių, gabens iki V. ir L. P. namų, adresu (duomenys neskelbtini)mieste, kur šias narkotines ir psichotropines medžiagas pasidalins ir laikys, dalį jų neteisėtai laikys (duomenys neskelbtini)pas M. Ž., po ko platins Panevėžio mieste, V. P. surinks pinigus, gautus už neteisėtai išplatintas narkotines ir psichotropines medžiagas, kurių dalį perduos jam, bei visa tai jiems vykdžius, taip vadovavo neteisėtam narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimui, pardavimui bei kitokiam platinimui bei pats vykdė šią veiką:

5.1. 2013 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio, turint tikslą, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos būtų platinamos, neteisėtai jam įgijus ne mažiau kaip 1,4719 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 10,5 proc., kurią 2013 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, padėjo į iš anksto parinktą slėptuvę, esančią šalia garažo, esančio (duomenys neskelbtini) namo kieme, ją nuo padėjimo momento iki 2013 m. birželio mėnesio pradžios, bet ne ilgiau kaip iki 2013 m. birželio 12 d., ten ją neteisėtai laikė, po ko apie slėptuvėje padėtas narkotines medžiagas informavo V. P., šiam apie tai pranešus M. Ž., o pastarajam įvykdžius duotus nurodymus, nuvykus į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir iš slėptuvės, esančios šalia garažo, paėmus šią narkotinę medžiagą, kurią pagal iš anksto grupės narių susitartą planą, t. y. kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos iš slėptuvių bus gabenamos ir perduodamos V. P. ir L. P., kurie šias narkotines medžiagas susvers, supakuos ir visi pasidalins, kad galėtų platinti asmenims Panevėžio mieste, M. Ž. neteisėtai su dviračiu 2013 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nugabenus į (duomenys neskelbtini) esantį butą, kur neteisėtai perdavus V. P. ir L. P., o šiems ją nuo atgabenimo momento neteisėtai šiuose namuose laikius iki 2013 m. birželio 12 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, po ko V. P. paėmus iš laikymo vietos ne mažiau kaip 1,4719 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, bute, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai perdavus M. Ž., vykdydamas nurodymus, 2013 m. birželio 12 d., 21 val. 15 min., Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) už 80 litų šią narkotinę medžiagą pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo planą.

5.2. 2013 m. birželio mėnesio pabaigoje, liepos mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio, neteisėtai jam įgijus ne mažiau kaip 0,8228 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurių delta - 9 - tetrahidrokanabinolio koncentracija 11,9 proc., kurią 2013 m. birželio mėnesio pabaigoje, liepos mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku padėjo ir neteisėtai laikė iš anksto parinktoje slėptuvėje, esančioje Panevėžio mieste, prie (duomenys neskelbtini)esančio garažo iki 2013 m. liepos mėnesio pradžios, bet ne ilgiau kaip iki 2013 m. liepos 10 d, po ko apie tai informavo V. P., M. Ž., o pastarajam įvykdžius nurodymus, nuvykus prie Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) esančio garažo, kur iš slėptuvės paėmus šią narkotinę medžiagą, po ko pagal iš anksto parengtą planą ją neteisėtai su dviračiu nugabenus į (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai perdavus V. P. ir L. P., kuriems šias narkotines medžiagas neteisėtai laikius namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2013 m. liepos 10 d., 15 val. 50 min., po ko V. P. šią narkotinę medžiagą (duomenys neskelbtini)neteisėtai už 40 litų pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo planą.

5.3. 2013 m. spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio, jam neteisėtai įgijus narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 41,1567 g kanapių ir jų dalių, kurių delta - 9 - tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 9,2 iki 9,7 proc., ne mažiau kaip – 0,959 g narkotinės medžiagos kokaino bei ne mažiau kaip – 3,127 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, ne mažiau kaip – 0,077 g psichotropinės medžiagos PMMA, jas 2013 m. spalio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku paslėpė slėptuvėje, esančioje Panevėžio mieste, prie (duomenys neskelbtini) esančio garažo ir nuo jų padėjimo į slėptuvę momento neteisėtai jas ten laikė iki 2013 m. spalio 18 d., po ko apie paslėptas šias medžiagas informavo V. P., o šiam informavus M. Ž., kuriam įvykdžius nurodymus, 2013 m. spalio 18 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, nuvykus prie (duomenys neskelbtini) esančio garažo įrengtos slėptuvės ir iš ten visas neteisėtai laikytas narkotines bei psichotropines medžiagas paėmus, po ko pagal iš anksto parengtą planą neteisėtai su dviračiu nugabenus į (duomenys neskelbtini) mieste, kur neteisėtai perdavus V. P. ir L. P., kuriems šias narkotines medžiagas neteisėtai laikius bute iki 2013 m. spalio 18 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, kuomet susvėrus supakavus ir pagal išankstinį susitarimo planą pasidalinus su M. Ž., kuris dalį – 41,1567 g kanapių ir jų dalių, 0,959 g narkotinės medžiagos kokaino, 3,127 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, 0,077 g psichotropinės medžiagos PMMA neteisėtai parsigabeno ir laikė namuose, adresu (duomenys neskelbtini) iki 2013 m. spalio 19 d. 18 val. 20 min., po ko dalį – 0,836 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, 38,7603 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių paėmęs iš laikymo vietos ir įsidėjęs į kuprinę bei 0,471 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir 0,959 g narkotinės medžiagos kokaino įsidėjęs į kelnių kišenę, platinimo tikslu, gabeno automobilyje „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio m. gatvėmis, kuomet 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) sankryžoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo surastos ir paimtos automobilio kratos metu, asmens kratos metu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos pareigūnų, o likusią dalį – 1,82 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, neteisėtai laikė namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2013 m. spalio 19 d., 18 val. 50 min., kuomet šią medžiagą kratos metu rado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

5.4. Laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 19 d. dienos, kuomet policijos pareigūnų buvo sulaikytas M. Ž., siekdamas, kad per trumpiausią laiką būtų neteisėtai išplatinama kaip galima daugiau narkotinių ir psichotropinių medžiagų, į organizuotos grupės veiklą įtraukė naują narį – A. Č., paskyrė jam ir kitiems grupės nariams užduotis ir vaidmenį, t. y., kad A. Č. atliks M. Ž. vaidmenį, tai yra vykdys jo paties arba V. P. nurodymu šių narkotinių ir psichotropinių medžiagų paėmimą iš slėptuvių, jų gabenimą ir perdavimą V. P. ir L. P. bei jų platinimą nesant V. ir L. P. jų namuose, adresu (duomenys neskelbtini)V. P. jį stebės ir kontroliuos, po ko jis 2014 m. sausio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio, neteisėtai jam įgijus ne mažiau kaip 36,4385 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurių delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 9,6 iki 10,8 proc., kurią 2014 m. sausio 13 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą paslėpė slėptuvėje, esančioje Panevėžio mieste, prie (duomenys neskelbtini)esančio garažo, ir ten neteisėtai laikė iki 2014 m. sausio 13 d., 13 val. 52 min., po ko iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino A. Č. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)ir, laikydamasis konspiracijos, pasakydamas „porai žodžių iššok, tuoj aš ateinu“, suorganizavo trumpą susitikimą su A. Č. bei jo metu informavo, kad slėptuvėje, esančioje Panevėžio mieste, prie (duomenys neskelbtini)garažo, padėjo narkotines medžiagas, po ko A. Č. apie 14 val. 20 min. įvykdžius nurodymus, nuvykus ir iš slėptuvės esančios Panevėžio mieste, prie (duomenys neskelbtini), esančio garažo paėmus šią narkotinę medžiagą – t. y. ne mažiau kaip 36,4385 g kanapių ir jų dalių, kurią pagal iš anksto susitartą planą neteisėtai pėsčiomis atgabenus iki (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai perdavus V. P. ir L. P., po ko kartu jiems šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikius Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje esančiame sandėliuke iki 2014 m. kovo 4 d., 12 val. 15 min., kuomet šią narkotinę medžiagą kratos metu rado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

6. V. P. nuteistas už tai, kad Panevėžio mieste, laikotarpyje nuo 2013 m. birželio mėnesio pradžios iki 2014 m. kovo 4 d., veikdamas S. Č. suburtoje organizuotoje grupėje, kurios nariais iki 2013 m. spalio 19 d. buvo S. Č., L. P., M. Ž., o nuo 2013 m. spalio 19 d. iki 2014 m. kovo 4 d., S. Č., L. P. ir A. Č., sutarę daryti sunkų nusikaltimą – neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti, platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, S. Č. parengus nusikaltimo padarymo planą bei nusikaltimo padarymo mechanizmą, organizavus ir koordinavus šios organizuotos grupės nusikalstamai veikai, paskirsčius vaidmenis ir užduotis, tai yra, kad S. Č. vadovaus organizuotai grupei, rūpinsis neteisėtu narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo šaltinių paieška, šių medžiagų įgijimu, jų padėjimu į slėptuves, neteisėtu atsiskaitymu už narkotines ir psichotropines medžiagas, o jis (V. P.), L. P., M. Ž., A. Č. šias narkotines ir psichotropines medžiagas S. Č. nurodymu paims iš parinktų slėptuvių, gabens iki Vaido ir L. P. namų, adresu (duomenys neskelbtini), kur šias narkotines ir psichotropines medžiagas pasidalins ir laikys, dalį jų neteisėtai laikys (duomenys neskelbtini) pas M. Ž., po ko platins Panevėžio mieste, jis (V. P.) surinks pinigus, gautus už neteisėtai išplatintas narkotines ir psichotropines medžiagas, kurių dalį perduos S. Č., ir taip vykdė nurodymus dėl neteisėto narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo, pardavimo bei kitokio platinimo:

6.1. 2013 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio, turint tikslą, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos būtų platinamos, S. Č. neteisėtai įgijus ne mažiau kaip 1,4719 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija10,5 proc., kurią 2013 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, padėjus į iš anksto parinktą slėptuvę, esančią šalia garažo, esančio (duomenys neskelbtini)namo kieme, ją nuo padėjimo momento iki 2013 m. birželio mėnesio pradžios, bet ne ilgiau kaip iki 2013 m. birželio 12 d., ten ją neteisėtai laikius, po ko apie slėptuvėje padėtas narkotines medžiagas informavus jį (V. P.), šis apie tai pranešė M. Ž., o pastarajam įvykdžius duotus nurodymus, nuvykus į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir iš slėptuvės, esančios šalia garažo, paėmus šią narkotinę medžiagą, kurią pagal iš anksto grupės narių susitartą planą, t. y. kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos iš slėptuvių bus gabenamos ir perduodamos jam (V. P.) ir L. P., kurie šias narkotines medžiagas susvers, supakuos ir visi pasidalins, kad galėtų platinti asmenims Panevėžio mieste, M. Ž. neteisėtai su dviračiu 2013 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nugabenus į (duomenys neskelbtini) mieste esantį butą, kur neteisėtai perdavus jam (V. P.) ir L. P., o šie ją nuo atgabenimo momento neteisėtai šiuose namuose laikė iki 2013 m. birželio 12 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, po ko jis (V. P.), paėmęs iš laikymo vietos ne mažiau kaip 1,4719 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, bute, adresu (duomenys neskelbtini) m., neteisėtai perdavė M. Ž., kuris vykdydamas nurodymus, 2013 m. birželio 12 d., 21 val. 15 min., Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), už 80 litų šią narkotinę medžiagą pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo planą.

6.2. 2013 m. birželio mėnesio pabaigoje, liepos mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio, S. Č. neteisėtai įgijus ne mažiau kaip 0,8228 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurių delta - 9 - tetrahidrokanabinolio koncentracija 11,9 proc., kurią 2013 m. birželio mėnesio pabaigoje, liepos mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku padėjus ir neteisėtai laikius iš anksto parinktoje slėptuvėje, esančioje Panevėžio mieste, prie (duomenys neskelbtini) esančio garažo iki 2013 m. liepos mėnesio pradžios, bet ne ilgiau kaip iki 2013 m. liepos 10 d., po ko apie tai informavus jį (V. P.), o šis M. Ž., kuriam įvykdžius nurodymus ir nuvykus prie Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) esančio garažo, kur iš slėptuvės paėmus šią narkotinę medžiagą, po ko pagal iš anksto parengtą planą ją neteisėtai su dviračiu nugabenus į (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai perdavus jam (V. P.) ir L. P., kurie šias narkotines medžiagas neteisėtai laikė namuose, adresu (duomenys neskelbtini) iki 2013 m. liepos 10 d., 15 val. 50 min., po ko jis (V. P.) šią narkotinę medžiagą (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 40 litų pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imituojančių veiksmų planą.

6.3. 2013 m. spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio, S. Č. neteisėtai įgijus narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 41,1567 g kanapių ir jų dalių, kurių delta - 9 - tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 9,2 iki 9,7 proc., ne mažiau kaip – 0,959 g narkotinės medžiagos kokaino, bei ne mažiau kaip - 3,127 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, ne mažiau kaip - 0,077 g psichotropinės medžiagos PMMA, jas 2013 m. spalio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku paslėpus slėptuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) esančio garažo ir nuo jų padėjimo į slėptuvę momento neteisėtai jas ten laikius iki 2013 m. spalio 18 d., po ko apie paslėptas šias medžiagas informavus jį (V. P.), o šis informavo M. Ž., kuriam įvykdžius nurodymus, 2013 m. spalio 18 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, nuvykus prie (duomenys neskelbtini) esančio garažo įrengtos slėptuvės, iš ten visas neteisėtai laikytas narkotines bei psichotropines medžiagas paėmus, po ko pagal iš anksto parengtą planą neteisėtai su dviračiu nugabenus į (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai perdavus jam (V. P.) ir L. P., kurie šias narkotines medžiagas laikė bute iki 2013 m. spalio 18 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, kuomet susvėrė, supakavo ir pagal išankstinį susitarimo planą pasidalino su M. Ž., kuris dalį – 41,1567 g kanapių ir jų dalių, 0,959 g narkotinės medžiagos kokaino, 3,127 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, 0,077 g psichotropinės medžiagos PMMA, neteisėtai parsigabeno ir laikė namuose, adresu (duomenys neskelbtini)iki 2013 m. spalio 19 d. 18 val. 20 min., po ko dalį – 0,836 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, 38,7603 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių paėmęs iš laikymo vietos ir įsidėjęs į kuprinę, bei 0,471 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir 0,959 g narkotinės medžiagos kokaino įsidėjęs į kelnių kišenę, platinimo tikslu, gabeno automobilyje „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio m. gatvėmis, kuomet 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) sankryžoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo surastos ir paimtos automobilio kratos metu, asmens kratos metu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos pareigūnų, o likusią dalį - 1,82 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, neteisėtai laikė namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2013 m. spalio 19 d., 18 val. 50 min., kuomet šią medžiagą kratos metu rado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

6.4. Laikotarpyje po 2013 m. spalio 19 d. dienos, kuomet policijos pareigūnų buvo sulaikytas M. Ž., siekiant, kad per trumpiausią laiką būtų neteisėtai išplatinamos kaip galima daugiau narkotinių ir psichotropinių medžiagų, S. Č. į organizuotos grupės veiklą įtraukus naują narį – A. Č., paskyrus jam ir kitiems grupės nariams užduotis ir vaidmenį, t. y., kad A. Č. atliks policijos pareigūnų sulaikyto M. Ž. vaidmenį, tai yra vykdys S. Č. arba V. P. nurodymu šių narkotinių ir psichotropinių medžiagų paėmimą iš slėptuvių, jų gabenimą ir perdavimą jam (V. P.) ir L. P. bei jų platinimą nesant V. ir L. P. jų namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jis (V. P.) jį stebės ir kontroliuos, po ko S. Č. 2014 m. sausio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio, neteisėtai įgijus ne mažiau kaip 36,4385 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurių delta - 9- tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 9,6 iki 10,8 proc., kurią 2014 m. sausio 13 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, paslėpus slėptuvėje, esančioje Panevėžio mieste, prie (duomenys neskelbtini), ir ten neteisėtai laikius iki 2014 m. sausio 13 d., 13 val. 52 min., po ko iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus A. Č. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikantis konspiracijos pasakius „porai žodžių iššok, tuoj aš ateinu“, suorganizavus trumpą susitikimą su A. Č. bei jo metu informavus, kad slėptuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), padėjo narkotines medžiagas, po ko A. Č. apie 14 val. 20 min. įvykdžius nurodymus, nuvykus ir iš slėptuvės, esančios (duomenys neskelbtini)esančio garažo paėmus šią narkotinę medžiagą – t. y. ne mažiau kaip 36,4385 g kanapių ir jų dalių, kurią pagal iš anksto susitartą planą neteisėtai pėsčiomis atgabenus iki (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai perdavus jam (V. P.) ir L. P., po ko kartu šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini)namo, bendro naudojimo koridoriuje esančiame sandėliuke iki 2014 m. kovo 4 d., 12 val. 15 min., kuomet šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė kratos metu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

7. Be to, V. P. nuteistas už tai, kad 2014 m. pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) esančiame turguje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai iš tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo medikamentų – 21 vienetų tablečių „Clonazepam“, kurių sudėtyje yra 0,042 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, bei 11 vienetų tablečių „EN 2,5 mg”, kurių sudėtyje yra 0,0275 g psichotropinės medžiagos – lorazepamo neturėdami tam reikiamo leidimo (gydytojo išrašyto recepto), kurias jis kartu su L. P. laikė bute adresu (duomenys neskelbtini), baldų sekcijos bare iki 2014 m. kovo 4 d., 12 val. 15 min., kuomet kratos metu šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

II. Apeliacinių skundų argumentai, prokuroro atsiliepimo motyvai ir papildomi proceso dalyvių rašytiniai paaiškinimai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados

17. Apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

Dėl nuteistojo T. V. apeliacinio skundo dalies, susijusios su nusikalstama veika, įvykdyta veikiant organizuotose grupėse su M. N. ir A. D.

28. Taigi, visa prieš tai aptarta veiksmų seka neabejotinai patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes ir rodo, jog pirmojo susitikimo metu T. L. ir A. D. suderino kanapių ir jų dalių įsigijimo aplinkybes, po to šias medžiagas A. D. įgijo iš tiekėjo – T. V. bei kitą dieną jas perdavė T. L..

33. Taigi, apeliacinės instancijos teismui išsamiai patikrinus skundžiamą nuosprendį įrodymų vertinimo aspektu, darytina bendra išvada, kad T. V. apeliacinio skundo argumentai, kuriuose išreikšta abejonė dėl apylinkės teismo atlikto įrodymų vertinimo, yra nepagrįsti, nes šie argumentai prieštarauja bylos medžiagai bei skundžiamo nuosprendžio turiniui.

34. Šioje vietoje atkreiptinas dėmesys, jog apeliantas teisingai nurodo, jog byloje nebuvo fiksuotas nuteistųjų atsiskaitymas tarpusavyje, t. y. nėra jokių įrodymų apie tai, kad už narkotines medžiagas T. V. gavo pinigų iš A. D., M. N. bei A. S., o pastarieji – iš T. L., D. K. ar N. S., tačiau iš pareikšto kaltinimo turinio aiškiai matyti, kad atlygintinis narkotinių medžiagų perdavimas šiems asmenims nebuvo inkriminuotas. Nuteistieji, tame tarpe ir T. V., buvo kaltinami ir nuteisti už tai, jog perdavė, o ne pardavė kitiems asmenims narkotikus, todėl šiuos atveju apylinkės teismas pagrįstai nenurodė aplinkybių, susijusių su minėtų asmenų tarpusavio atsiskaitymo, kadangi priešingu atveju būtų peržengtos bylos nagrinėjimo teisme ribos (BPK 255 straipsnio 1 dalis). Be to, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 straipsnį už narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą kyla nepriklausomai nuo to, ar narkotinės ar psichotropinės medžiagos yra kitiems asmenims perduodamos už atlygį, ar be jo.

36. Nepagrįstais laikytini ir apelianto T. V. argumentai, jog įrodymai, gauti atliekant slaptą sekimą bei elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir kaupimą, yra nepatikimi.

37. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo pagrindai nurodyti BPK 154 straipsnyje. Teisės aktų nustatyta tvarka taikant šią prievartos priemonę gali būti klausomasi pokalbių turinio, nustatomi asmenys, kurie naudojasi konkrečiais telefono numeriais (pavyzdžiui, esant išankstinio apmokėjimo paslaugai), renkant informaciją apie nusikaltimo vietoje veikusius abonentus (gaunant išklotinę) ir pan. Atitinkamai ši prievartos priemonė gali būti skiriama tik motyvuotu teismo sprendimu (išskyrus atvejus, jei gautas asmens prašymas arba sutikimas su tokia kontrole ar fiksavimu nesinaudojant ūkio subjektų, teikiančių elektroninių ryšių tinklus ir (ar) paslaugas, paslaugomis ir įrenginiais, taip pat neatidėliotinais atvejais vadovaujantis prokuroro nutarimu) laikantis proporcingumo reikalavimų.

38. Teisinis pagrindas taikyti BPK 154 straipsnio 1 dalyje nustatytą priemonę yra pagal prokuroro prašymą priimta ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis ar neatidėliotinais atvejais – prokuroro nutarimas (BPK 1601 straipsnio 1 dalis). Todėl nustačius, kad elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė buvo vykdoma be teisinio pagrindo, jos metu gauti duomenys paprastai byloje įrodymais nepripažįstami (BPK 20 straipsnis). Sprendžiant, ar yra faktinis pagrindas sankcionuoti BPK 154 straipsnyje nurodytą priemonę, be kita ko, turi būti patikrinama: 1) ar yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu galima gauti duomenų apie BPK 154 straipsnio 1 dalyje nurodytus nusikaltimus ar šio straipsnio 3 dalyje nurodytus nesunkius nusikaltimus (esant šio straipsnio 3 dalyje nurodytoms sąlygoms), arba ar yra pavojus, kad nukentėjusiajam, liudytojui ar kitiems proceso dalyviams arba jų artimiesiems bus panaudotas smurtas, prievartavimas ar kitokios neteisėtos veikos; 2) ar nėra galimybės kitais būdais nustatyti faktus, ar šių faktų nustatymas kitais būdais būtų žymiai sudėtingesnis (BPK 11 straipsnio 1 dalis).

39. Pagal BPK 160 straipsnio 1 dalį, ikiteisminio tyrimo teisėjas, gavęs prokuroro prašymą, gali paskirti asmens, transporto priemonės ar objekto sekimą. Ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje, ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro nutarime paskirti asmens ar transporto priemonės arba objekto sekimą turi būti nurodyta: 1) asmuo ar transporto priemonė arba objektas, kuris bus sekamas; 2) duomenys, pagrindžiantys būtinybę taikyti šią priemonę; 3) slapto sekimo trukmė. Kaip ir pirmiau aptartos procesinės prievartos priemonės atveju, turi egzistuoti ne tik teisinis, bet ir faktinis pagrindas – informacija ne apie bet kokią, o tik apie įstatyme nurodytą nusikalstamą veiką ar veikas, ir turi būti vykdoma tik siekiant surinkti duomenų apie tokią veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-168-139/2015, 2K-P-94-895/2015).

40. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2013 m. liepos 1 d. buvo ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje. Taikant BPK 154 straipsnyje nustatytas procesines prievartos priemones M. N. atžvilgiu, gautais duomenimis nustatyta, kad šis asmuo reguliariai susitinka su T. V., todėl prokuroras kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėją, prašydamas paskirti slaptą T. V. sekimą (t. 4, b. l. 132-133) bei suteikti teisę klausytis T. V. telefoninių pokalbių ir daryti jų garso įrašus bei kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (t. 4, b. l. 147-148). Panevėžio apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimis prokuroro prašymai buvo tenkinti ir leista T. V. atžvilgiu taikyti procesines prievartos priemones, numatytas BPK 154, 160 straipsniuose (t. 4, b. l. 134, 149-150, 183). Susipažinus su šių procesinių dokumentų turiniu matyti, kad procesinių prievartos priemonių taikymas buvo tinkamai sankcionuotas BPK nustatyta tvarka, buvo nustatytas teisinis ir faktinis pagrindas jas taikyti bei laikomasi proporcingumo principo, tiek prokuroro prašymai, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartys atitinka jiems BPK 154, 160 straipsniuose keliamus reikalavimus – aiškiai nurodytas asmuo, kurio atžvilgiu šios procesinės prievartos priemonės taikomos, išdėstyta, kokie duomenys pagrindžia šių priemonių taikymo būtinumą, nustatytas konkretus terminas, kurį laiką gali būti taikomos šios procesinės prievartos priemonės, buvo įvertintos ir jų taikymo aplinkybės bei tikslingumas. Būtent taikant procesines prievartos priemones buvo surinkta duomenų apie daromas nusikalstamas veikas bei T. V. vaidmenį jose. Neatlikus nagrinėjamų ikiteisminio tyrimo veiksmų būtų apsunkintas ar apskritai neįmanomas tiek nusikalstamų veikų ištyrimas, tiek visų jose dalyvavusių asmenų nustatymas.

41. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tas faktas, jog nusikalstama veika buvo išaiškinta, savaime nepatvirtina procesinės prievartos priemonės taikymo teisėtumo ir tikslingumo. Bylą nagrinėjantis teismas kiekvienu atveju turi ne tik įvertinti, ar procesinės prievartos priemonės buvo taikomos laikantis BPK nustatytų formalių reikalavimų, tačiau ir atsižvelgti į taikomų priemonių proporcingumą ir būtinumą. Kiekviena procesinė prievartos priemonė varžo asmens, prieš kurį ji nukreipta, laisves, o BPK 11 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas įpareigoja asmens laisvių nevaržyti daugiau, nei tai būtina konkrečiame baudžiamajame procese. Šioje baudžiamojoje byloje teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad apelianto T. V. atžvilgiu taikytos procesinės prievartos priemonės buvo neproporcingos, savitikslės ar nebūtinos, todėl pirmosios instancijos teismas nepažeidė baudžiamojo proceso įstatymo T. V. kaltę grįsdami BPK 154 ir 160 straipsniuose nurodytų procesinių prievartos priemonių taikymo metu gautais duomenimis, nėra jokio pagrindo šių duomenų pripažinti nepatikimais, todėl apelianto argumentas atmetamas.

43. Apeliaciniame skunde ginčijama apylinkės teismo nustatyta aplinkybė, kad T. V. nusikalstamą veiką padarė veikdamas organizuotomis grupėmis. Anot nuteistojo, skundžiamame nuosprendyje nenurodyti požymiai, kurie leistų atriboti bendrininkų grupę nuo organizuotos grupės. Su šiais apelianto teiginiais nesutiktina.

44. Pagal teismų praktiką, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-275/2012, 2K-35/2013, 2K-301/2015, 2K-103-976/2016, 2K-109-746/2017). Be to, organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-304-942/2015, 2K-545-489/2015, 2K-103-976/2016, 2K-109-746/2017). Teismų praktikoje taip pat nurodyta, kad svarbus aspektas sprendžiant klausimą dėl organizuotos grupės buvimo yra organizuotumo lygis ir asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant grupei, turinčiai tikslą daryti nusikaltimus, t. y. svarbu, kad asmuo suvoktų priklausąs tokiai grupei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-70/2014, 2K-304-942/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-109-746/2017). Nebūtina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje nustatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tačiau tokie organizuota grupe veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426-507/2016, 2K-408-139/2016, 2K-75-648/2017).

45. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad šioje byloje teismas, ištyręs ir įvertinęs įrodymų visumą, nors ir lakoniškai, tačiau pasisakė dėl bendrininkavimo organizuotomis grupėmis požymių, t. y. nustatė susitarimą, veiklos organizuotumo lygį, aptarė vaidmenų pasiskirstymą ir konkretų indėlį į bendrai daromą nusikalstamą veiką bei bendro tikslo siekimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog baudžiamojoje byloje nustatyta, kad T. V. subūrė organizuotas grupes, parengė nusikalstamos veikos darymo planą bei padarymo mechanizmą, paskirstė vaidmenis, užduotis bendrininkams. Jis aprūpindavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis organizuotų grupių narius, koordinavo jų veiklą. Matyti, kad šios grupės turėjo tam tikras specializacijas pagal platinamos narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšį (M. N. ir A. D. disponavo kanapėmis, o A. S. – metamfetaminu). Pats T. V. šių medžiagų tretiesiems asmenims neplatino, jo veikla apėmė išimtinai aprūpinimą organizuotų grupių narius narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Organizuotų grupių veikla pasižymėjo pakankamu organizuotumo lygiu, t. y. nariai paskambindavo ar parašydavo SMS pranešimą T. V., po ko apeliantas su šiais asmenimis susitikdavo ir vienas važiuodavo į slėptuvę paimti narkotinių ar psichotropinių medžiagų (kiti grupių nariai šios slėptuvės vietos nežinojo), tada šias medžiagas perduodavo grupių nariams. Pažymėtina, kad nariai veikė laikydamiesi konspiracijos – telefoninių pokalbių metu buvo tariamasi tik dėl susitikimų, kurie vykdavo vis kitoje vietoje. T. V. suburtų organizuotų grupių veikla buvo intensyvi, jį su nariais siejo netrumpalaikiai ryšiai, o nusikalstamos veikos schema buvo gerai suplanuota bei suderinta tarp T. V. ir jo suburtų organizuotų grupių narių. Pažymėtina, kad visi nuteistieji suvokė, jog vykdo bendrą susitarimą su T. V., taip pat pavojingą savo nusikalstamų veiksmų pobūdį, ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės – padarymo laikotarpis, būdas, mechanizmas, kiekvieno asmens konkretūs veiksmai vykdant savo vaidmenį ir kitos svarbios aplinkybės patvirtina nuteistojo T. V. veikimą pavojingesne bendrininkavimo forma – organizuota grupe (BK 25 straipsnio 3 dalis). Esant nustatytam asmenų organizuotumo lygiui, pagrindo pripažinti T. V. ir kartu su juo veikusius asmenis bendrininkų grupėmis nėra pagrindo.

Dėl nuteistųjų A. S. ir A. S. apeliacinių skundų bei nuteistojo T. V. apeliacinio skundo dalies, susijusios su nusikalstama veika veikiant organizuotoje grupėje su A. S. ir A. S.

46. Apeliaciniais skundais nuteistieji A. S. ir A. S. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį arba sušvelninti jiems paskirtas bausmes. Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose gynėjas advokatas V. Kupcikevičius prašo A. S. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą. Kaip matyti iš apeliacinių skundų turinio, A. S. ir A. S. nurodo, jog apylinkės teismas, pripažindamas, kad šie asmenys organizuotoje grupėje neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdami tikslą jas platinti, pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, t. y. neįvertino įrodymų visumos bei rėmėsi nepatikimais M. Ž. ir pareigūno R. G. parodymais bei byloje esančių telefoninių pokalbių ir SMS žinučių turinio interpretacija. A. S. taip pat teigia, kad jos atžvilgiu buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, kadangi jos veikoje nėra BK 213 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymių.

47. Kadangi nuteistasis T. V. ginčija savo kaltę dėl psichotropinių medžiagų platinimo veikiant organizuotoje grupėje su A. S., apeliacinės instancijos teismas šioje apimtyje minėtų apeliantų skundus nagrinėja bendrai.

48. Esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą neteisėtą šių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, kuris turi būti įrodytas ir tinkamai motyvuotas. BK 260 straipsnio 1, 2 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir bylos faktinėmis aplinkybėmis. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste, t. y. vertinant ne tik kiekvieną įrodymą atskirai, bet ir jų visumą. Taip pat pažymėtina, jog teismų praktikoje vien ta aplinkybė, kad kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, savaime dar nereiškia, jog jis neturi tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-247/2010, 2K-629/2011, 2K-141/2012 ir kt.).

49. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad T. V. 2013 m. spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio įgijo ne mažiau kaip 19,736 g metamfetamino, kurį 2013 m. spalio mėn. laikotarpyje nuo 7 d. iki 16 d., tiksliau nenustatytu laiku, paslėpė (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijos prieigose esančiame griovyje tarp žolių ir nuo jų padėjimo į slėptuvę momento neteisėtai ten laikė iki 2013 m. spalio 18 d., 16 val. 57 min., po ko A. S. ir A. S. paprašius, jis visą šios psichotropinės medžiagos kiekį automobiliu nugabeno iki (duomenys neskelbtini) esančių garažų, kurį 17 val. 10 min. neteisėtai perdavė A. S., po ko A. S. šią psichotropinę medžiagą neteisėtai automobiliu nugabeno į (duomenys neskelbtini) patalpas, kur kartu su A. S. ją nuo parsigabenimo momento neteisėtai laikė iki 2013 m. spalio 18 d., 17 val. 43 min., po ko telefoninio pokalbio metu A. S. davus nurodymus M. Ž. nedelsiant atvykti, o šiam įvykdžius šį nurodymą ir tą pačią dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, atvykus į (duomenys neskelbtini) patalpas, A. S. kartu su A. S. šią psichotropinę medžiagą perdavė M. Ž., po ko, pastarasis neteisėtai įgijęs ir parsigabenęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė iki 2013 m. spalio 19 d. 18 val. 20 min., po ko, M. Ž. visą šią psichotropinę medžiagą paėmus iš laikymo vietos ir įsidėjus į kuprinę, A. S. vairuojamu automobiliu neteisėtai gabeno Panevėžio m. gatvėmis, kuomet 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), A. S. kartu su M. Ž. buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

50. Apeliantų argumentai, kuriais ginčijamas įrodymų vertinimas, siekiama įtikinti, kad buvo pažeistos BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatos, atmestini. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme visi bylos duomenys, laikantis rungimosi principo, buvo ištirti, visi įrodymai – asmenų parodymai, duomenys, užfiksuoti automobilio (kurį vairavo A. S..) kratos ir asmens kratos protokoluose, taip pat duomenys, gauti telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuotų pokalbių telefonu bei SMS žinučių išklotinėse, specialistų išvados ir kt., nuosprendyje išanalizuoti ir tinkamai įvertinti.

57. Apeliaciniame A. S. skunde nurodoma ir tai, kad sprendžiant šio nuteistojo atsakomybės klausimą nebuvo išdėstyti M. Ž. parodymai, tačiau su šiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, jog apylinkės teismas šio nuosprendžio 23-28 lapuose išdėstė M. Ž. parodymus. Nors apeliacinės instancijos teismas pritaria tam, kad M. Ž. parodymai, susiję su veika, įvykdyta veikiant kartu su A. S., išdėstyti nuosprendžio dalyje, kurioje aprašoma S. Č. organizuotos grupės veika, tačiau vien tai nedaro skundžiamo nuosprendžio neteisėtu ir, priešingai nei nurodo apeliantas A. S., nereiškia, kad sprendžiant A. S. atsakomybės klausimą M. Ž. parodymai nebuvo išdėstyti ar įvertinti, todėl šis apelianto teiginys atmestinas kaip nepagrįstas. Skunde teisingai pažymima, kad M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nėra davęs parodymų, kurie patvirtintų A. S. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, tačiau išsamiai įvertinus prieš tai šiame nuosprendyje aptartus įrodymus bei įvertinus jų patikimumą ir sąsajumą, A. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai, nepaisant to, kad M. Ž. nepatvirtino A. S. kaltės. Iš M. Ž. parodymų matyti, kad jis su A. S. ir A. S. yra pažįstamas daugiau nei 10 metų, atšalus orui jie leisdavo M. Ž. leisti laiką alaus bare, todėl šio asmens parodymus teismas laiko siekiu padėti A. S. bei A. S. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

58. Apeliantės A. S. teigimu, jog veikoje nėra BK 213 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų sudėties. Su šiais nuteistosios argumentais teisėjų kolegija sutinka.

62. Esant šioms aplinkybėms skundžiamas nuosprendis šioje dalyje naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis (BPK 329 straipsnio 1 punktas): A. S. iš kaltinimo pagal BK 213 straipsnio 1 dalį išteisintina jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tuo pačiu naikinama nuosprendžio dalis, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmė, paskirta pagal BK 213 straipsnio 1 dalį su bausme, paskirta pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį subendrinta.

Dėl S. Č. ir jo gynėjo bei V. P. ir jo gynėjos apeliacinių skundų

64. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. P. ir jo gynėja taip pat prašo panaikinti skundžiamą nuosprendį ir V. P. veiką perkvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kadangi nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatytas nuteistojo tikslas platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, o telefoninių pokalbių aiškinimas yra plečiamasis. Taip pat skundu prašoma švelninti V. P. paskirtą bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu. V. P. gynėja advokatė K. Rutkauskienė papildomai pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose prašo atidėti nuteistajam V. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, taip pat nurodo, kad V. P. paskirtos bausmės turėjo būti subendrintos apėmimo būdu, kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms.

66. Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, kad S. Č. 2013 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio, turint tikslą, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos būtų platinamos, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 1,4719 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 10,5 proc., kurią 2013 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, padėjo į iš anksto parinktą slėptuvę, esančią šalia garažo, esančio (duomenys neskelbtini)namo kieme, ją nuo padėjimo momento iki 2013 m. birželio mėnesio pradžios, bet ne ilgiau kaip iki 2013 m. birželio 12 d., ten neteisėtai laikė, po ko apie slėptuvėje padėtas narkotines medžiagas informavo V. P., šiam apie tai pranešus M. Ž., o pastarajam įvykdžius duotus nurodymus, nuvykus į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir iš slėptuvės, esančios šalia garažo, paėmus šią narkotinę medžiagą, kurią pagal iš anksto grupės narių susitartą planą, t. y. kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos iš slėptuvių bus gabenamos ir perduodamos V. P. ir L. P., kurie šias narkotines medžiagas susvers, supakuos ir visi pasidalins, kad galėtų platinti asmenims Panevėžio mieste, M. Ž. neteisėtai su dviračiu 2013 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nugabenus į (duomenys neskelbtini), esantį butą, kur neteisėtai perdavus V. P. ir L. P., o šiems ją nuo atgabenimo momento neteisėtai šiuose namuose laikius iki 2013 m. birželio 12 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, po ko V. P. paėmus iš laikymo vietos ne mažiau kaip 1,4719 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, bute, adresu (duomenys neskelbtini) m., neteisėtai perdavus M. Ž., kuris, vykdydamas nurodymus, 2013 m. birželio 12 d., 21 val. 15 min., Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), už 80 Lt šią narkotinę medžiagą pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo planą.

67. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus pirminę kriminalinės žvalgybos informaciją, jog vyras ir moteris, gyvenantys (duomenys neskelbtini), galimai neteisėtai disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turėdami tikslą jas platinti. Toliau atliekant kriminalinę žvalgybą nustatyta, jog asmenys minėtu adresu atvyksta pas L. P. ir V. P. ir yra įleidžiami į butą, kuriame vyksta narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirkimas-pardavimas, arba yra paprašomi likti koridoriuje (t. 1, b. l. 22). Siekiant nustatyti nusikalstamos veikos požymius, V. P., L. P. ir jų bendrininkų atžvilgiu buvo sankcionuoti veiksmai, formaliai turintys nusikalstamų veikų, numatytų BK 259, 260 straipsniuose, požymių, t. y. leista panaudoti nusikalstamos veikos imitavimą (t. 1, b. l. 23-24, 51-52).

68. Iš vyriausiojo tyrėjo T. M. tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 25-26) bei jo parodymų, duotų teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme, matyti, kad veikdamas pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, T. M. 2013 m. birželio 12 d., apie 15 val. 23 min., atvyko pas V. P. ir L. P. į namus, kuriuose V. P. nurodė, kad nori „parūkyti“, t. y. įsigyti narkotinės medžiagos. V. P. užmaskuotai pasakė, kad šiuo metu nieko neturi („badas“) ir jam reikia kažkam paskambinti, todėl pasiūlė ateiti vėliau. Apie 20 val. 03 min. min. T. M. vėl atvykus minėtu adresu, V. P. vėl pasakė, kad šiuo metu nieko neturi ir užrašė telefono numerį, liepdamas juo paskambinti vėliau ir sakyti, kad yra „nuo (duomenys neskelbtini)“. Aplinkybę, jog šio susitikimo metu buvo susitarta būtent dėl narkotinių medžiagų – kanapių įsigijimo patvirtina tai, jog T. M. aiškiai V. P. nurodė, jog nenori įsigyti cigarečių. 2013 m. birželio 12 d., 20 val. 58 min., paskambinęs V. P. duotu numeriu ir prisistatęs, kad yra „nuo (duomenys neskelbtini)“, T. M. susitarė susitikti su asmeniu (M. Ž.) (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kur apie 21 val. 15 min. dviračiu atvykęs M. Ž. T. M. už 80 Lt perdavė du pakelius su narkotine medžiaga, t. y. M. Ž. paėmė iš T. M. pinigus ir padavė pastarajam iš M. Ž. rankinės du pakelius su augalinės kilmės medžiaga. Šiuos T. M. parodymus bei jo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes visiškai patvirtina specialiu įrenginiu fiksuoti pokalbiai tarp T. M. ir V. P. bei M. Ž. (t. 1, b. l. 29-33), taip pat liudytojo pareigūno R. G. parodymai, duoti teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme, iš kurių matyti, kad gavus leidimą imituoti nusikalstamą veiką, T. M. nuvyko į V. P. ir L. P. namus, kur susitarė dėl narkotinių medžiagų – kanapių įsigijimo. R. G. davė T. M. pinigus, pravedė instruktažą, po ko T. M. susiskambino su M. Ž. bei su juo susitiko (duomenys neskelbtini) mikrorajone ir įsigijo du paketus narkotinių medžiagų – kanapių. Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir 2013 m. birželio 14 d. kriminalinės žvalgybos veikslų atlikimo protokole (t. 1, b. l. 27-28). Iš specialisto išvados matyti, kad T. M. iš M. Ž. įsigytuose paketuose buvo 1,4719 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 10,5 proc. (t. 1, b. l. 38-39). Tai patvirtina, kad M. Ž. 2013 m. birželio 12 d. platino narkotines medžiagas.

69. Aplinkybę, jog T. M. (duomenys neskelbtini) mikrorajone parduotos narkotinės medžiagos buvo paimtos iš slėptuvės, esančios (duomenys neskelbtini)., patvirtina M. Ž. parodymai, kad iki 2013 m. spalio 19 d. V. P. nurodymu vykdavo į slėptuves: 1) (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini) buvo namas, kuriame prieš tai veikė (duomenys neskelbtini), 2) nuo 2013 m. birželio, liepos mėn. – prie automobilių serviso (duomenys neskelbtini)., prie elektros stulpų. Iš užfiksuoto telefoninio pokalbio, vykusio 2013 m. liepos 13 d., 21 val. 29 min., turinio matyti, kad atvykęs į naująją slėptuvę M. Ž. ilgai nerado paslėptų narkotikų, kas patvirtina M. Ž. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad pirmą kartą atvykęs į naują slėptuvę nerado paslėptų narkotikų. Kadangi T. M. narkotinės medžiagos buvo parduotos 2013 m. birželio mėn., o nustačius, kad nauja slėptuve organizuota grupė pradėjo naudotis 2013 m. liepos 13 d., akivaizdu, kad narkotinės medžiagos įgytos iš slėptuvės, esančios (duomenys neskelbtini) kieme.

70. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, kad S. Č. 2013 m. birželio mėnesio pabaigoje, liepos mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio, neteisėtai jam įgijus ne mažiau kaip 0,8228 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurių delta - 9 - tetrahidrokanabinolio koncentracija 11,9 proc., kurią 2013 m. birželio mėnesio pabaigoje, liepos mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku padėjo ir neteisėtai laikė iš anksto parinktoje slėptuvėje, esančioje Panevėžio mieste, prie (duomenys neskelbtini) esančio garažo iki 2013 m. liepos mėnesio pradžios, bet ne ilgiau kaip iki 2013 m. liepos 10 d, po ko apie tai informavo V. P., M. Ž., o pastarajam įvykdžius nurodymus, nuvykus prie Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini)esančio garažo, kur iš slėptuvės paėmus šią narkotinę medžiagą, po ko pagal iš anksto parengtą planą ją neteisėtai su dviračiu nugabenus į (duomenys neskelbtini) mieste, kur neteisėtai perdavus V. P. ir L. P., kuriems šias narkotines medžiagas neteisėtai laikius namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2013 m. liepos 10 d., 15 val. 50 min., po ko V. P. šią narkotinę medžiagą (duomenys neskelbtini) neteisėtai už 40 Lt pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo planą.

71. 2013 m. liepos 11 d. slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokole (t. 1, b. l. 53-54) specialiu garso įrašymo įrenginiu užfiksuoti 2013 m. liepos 10 d. vykę pokalbiai tarp T. M. ir V. P., kurių metu T. M. V. P. nurodė, kad telefonu negali prisiskambinti M. Ž. („tas, kur su dviračiu važinėja“ <...>, „nepagaunu aš jo“), o V. P. nurodė, kad apie tai pasakys (kaip galima suprasti iš pokalbio turinio – M. Ž.). Vėliau V. P. susisiekė su M. Ž., padiktavo T. M. telefono numerį, o T. M. pasakė, kad paskambinęs M. Ž. jis sakytų, jog yra „nuo (duomenys neskelbtini)“. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad V. P. davė nurodymus jam pavaldžiam organizuotos grupės nariui M. Ž. ateityje parduoti narkotinę medžiagą asmeniui, veikiančiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį. Analizuojant T. M. parodymus matyti, kad po to V. P. už 40 Lt pardavė T. M. vieną paketą su augalinės kilmės medžiaga, kuria paėmė iš atsineštos dėžutės (t. 9, b. l. 102-105). Iš specialisto išvados matyti, kad T. M. iš V. P. įsigytame pakete buvo 0,8228 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurių delta - 9 - tetrahidrokanabinolio koncentracija 11,9 proc. (t. 1, b. l. 60-61). Tą, jog bendraujant V. P. ir T. M. buvo susitarta būtent dėl narkotinės medžiagos – kanapių įsigijimo, patvirtina pokalbio tarp V. P. ir T. M. turinys, iš kurio matyti, jog T. M. sako, kad jam reikia „vieno“ ir kad „nepagauna“ M. Ž., iš kurio, kaip nustatyta byloje, T. M. prieš tai pirko narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Iš pokalbio turinio akivaizdu, jog V. P. suprato, kad T. M. reikia tos pačios medžiagos – kanapių, ir dėl to skambino M. Ž..

72. Tai, jog šias medžiagas S. Č. padėjo ir neteisėtai laikė slėptuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) esančio garažo ir apie tai informavo V. P., o per šį ir M. Ž., o M. Ž. iš slėptuvės paėmė šią narkotinę medžiagą, po ko pagal iš anksto parengtą planą ją neteisėtai su dviračiu nugabeno adresu (duomenys neskelbtini), patvirtina M. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Jis paaiškino, kad 2013 m. vasarą V. P. nurodė, kad M. Ž. nuvažiuotų į kitą slėptuvę – esančią prie automobilių serviso (duomenys neskelbtini), prie elektros stulpų, tačiau iš pradžių narkotikų šioje vietoje jis nerado (t. 12, b. l. 11-16). Šiuos parodymus patvirtina elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotas pokalbis tarp M. Ž. ir V. P., kurio metu M. Ž. nurodo, kad slėptuvėje neranda narkotikų („ką aš žinau arba aš nematau“, „apie tą pirmą vietą“, „tie išsišakoję, nu, trys“, „už to sekantis“, „gal į vidų net įeit reikia, čia prieiti neįmanoma“, „nu nieko nerandu“), o V. P. aiškina tikslią vietą, kur padėti narkotikai („už tų žiūrėk, trys yra, ne?“, „už to sekantis“, trys tie stovi, bet ne kur aš buvau padėjęs“, „ne kur medžiai“, „apeik aplinkui“) fone girdisi kaip L. P. sako važiuoti V. P. pačiam pažiūrėti, o V. P. toliau aiškina vietą, kur turi būti padėti narkotikai („apeik gi žmoniškai“, „gal ne į tą įsukimą net įsukai“, „prie plytų, ane? Kur plytas krauna“, „kur blokelius krauna“, „kur mašina stovi“, „iškart po dešine stovi trys <...> vienas iš jų tas ir yra“), po šio pokalbio paskambinęs M. Ž. informavo V. P., kad nieko slėptuvėje nerado, o V. P. nurodė, kad tuoj atvažiuos pats (t. 1, b. l. 157-161).

73. Nurodytų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad aptartas aplinkybes pirmosios instancijos teismas nustatė teisingai.

74. Taip pat pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad S. Č. 2013 m. spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio, jam neteisėtai įgijus narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 41,1567 g kanapių ir jų dalių, kurių delta - 9 - tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 9,2 iki 9,7 proc., ne mažiau kaip – 0,959 g narkotinės medžiagos kokaino bei ne mažiau kaip – 3,127 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, ne mažiau kaip – 0,077 g psichotropinės medžiagos PMMA, jas 2013 m. spalio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku paslėpė slėptuvėje, esančioje Panevėžio mieste, prie (duomenys neskelbtini)esančio garažo ir nuo jų padėjimo į slėptuvę momento neteisėtai jas ten laikė iki 2013 m. spalio 18 d., po ko apie paslėptas šias medžiagas informavo V. P., o šiam informavus M. Ž., kuriam įvykdžius nurodymus, 2013 m. spalio 18 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, nuvykus prie (duomenys neskelbtini) esančio garažo įrengtos slėptuvės ir iš ten visas neteisėtai laikytas narkotines bei psichotropines medžiagas paėmus, po ko pagal iš anksto parengtą planą neteisėtai su dviračiu nugabenus į (duomenys neskelbtini, kur neteisėtai perdavus V. P. ir L. P., kuriems šias narkotines medžiagas neteisėtai laikius bute iki 2013 m. spalio 18 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, kuomet susvėrus supakavus ir pagal išankstinį susitarimo planą pasidalinus su M. Ž., kuris dalį – 41,1567 g kanapių ir jų dalių, 0,959 g narkotinės medžiagos kokaino, 3,127 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, 0,077 g psichotropinės medžiagos PMMA neteisėtai parsigabeno ir laikė namuose, adresu (duomenys neskelbtini)iki 2013 m. spalio 19 d. 18 val. 20 min., po ko dalį – 0,836 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, 38,7603 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių paėmęs iš laikymo vietos ir įsidėjęs į kuprinę bei 0,471 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir 0,959 g narkotinės medžiagos kokaino įsidėjęs į kelnių kišenę, platinimo tikslu, gabeno automobilyje Panevėžio m. gatvėmis, kuomet 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo surastos ir paimtos automobilio kratos metu, asmens kratos metu policijos pareigūnų, o likusią dalį – 1,82 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, neteisėtai laikė namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2013 m. spalio 19 d., 18 val. 50 min., kuomet šią medžiagą kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

75. M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad pas jį rastas narkotines ir psichotropines medžiagas buvo paėmęs iš slėptuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Jis išsamiai paaiškino, kad paėmęs šias medžiagas kaip visuomet nuvažiavo pas L. P. ir L. P., kur narkotikus susvėrė: amfetamino buvo apie 100 g., „žolės“ – apie 100 g., kokaino – 5 g. M. Ž. paaiškino, kad dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų pasiliko V. P., o kitą dalį M. Ž. pasiėmė sau ir parsivežė į namus. Šiuos parodymus patvirtina kiti bylos įrodymai: iš 2013 m. spalio 19 d. kratos protokolo matyti, kad A. S. vairuojamame automobilyje, kuprinėje, kurią atsinešė M. Ž., rasta maišeliai su augalinės kilmės medžiaga bei baltos spalvos medžiaga (t. 6, b. l. 148-152). Asmens kratos metu M. Ž. kelnių kišenėje taip pat rasti paketai su neaiškios kilmės medžiaga (t. 6., b. l. 165). Taip pat kratos, vykusios 2013 m. spalio 19 d. M. Ž. namuose, metu rasta ir paimta maišeliai su neaiškių medžiagų likučiais (t. 6, b. l. 163-164). Iš specialisto išvadų matyti, kad pas M. Ž. asmens kratos metu ir kratos jo namuose metu rasta ir paimta iš viso 41,1567 g kanapių ir jų dalių, 0,077 g. PMMA, 0,959 g kokaino, (t. 7, b. l. 74-78, 90-95). Kad narkotines bei psichotropines medžiagas M. Ž. persigabeno pas save į namus, patvirtina kratos protokoluose ir specialisto išvadoje nurodyti duomenys, kad ant arbatinių šaukštelių, svarstyklių, maišelių, rastų pas M. Ž. namuose, paviršių aptikti narkotinių bei psichotropinių medžiagų pėdsakai (t. 7, b. l. 103-109).

76. Nors byloje nenustatyta kaip S. Č. šias medžiagas padėjo slėptuvėje bei kaip M. Ž. jas nugabeno į V. P. ir L. P. namus, o po to – į savo namus, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad disponuojant narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis buvo veikiama ta pačia schema: S. Č. susitikimo metu ar telefonu pranešdavo V. P. apie tai, kad padėjo narkotines ar psichotropines medžiagas slėptuvėje, po ko į slėptuvę būdavo nusiunčiamas M. Ž., kuris šias medžiagas paimdavo ir pergabendavo pas L. P. ir V. P. į namus bei ten jas pasidalindavo.

77. Taip pat apylinkės teismas nustatė, kad S. Č. laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 19 d. dienos, kuomet policijos pareigūnų buvo sulaikytas M. Ž., siekdamas, kad per trumpiausią laiką būtų neteisėtai išplatinama kaip galima daugiau narkotinių ir psichotropinių medžiagų, į organizuotos grupės veiklą įtraukė naują narį – A. Č., paskyrė jam ir kitiems grupės nariams užduotis ir vaidmenį, t. y., kad A. Č. atliks M. Ž. vaidmenį, tai yra vykdys jo paties arba V. P. nurodymu šių narkotinių ir psichotropinių medžiagų paėmimą iš slėptuvių, jų gabenimą ir perdavimą V. P. ir L. P. bei jų platinimą nesant V. ir L. P. jų namuose, adresu (duomenys neskelbtini), V. P. jį stebės ir kontroliuos, po ko jis 2014 m. sausio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio, neteisėtai jam įgijus ne mažiau kaip 36,4385 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 9,6 iki 10,8 proc., kurią 2014 m. sausio 13 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą paslėpė slėptuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) esančio garažo, ir ten neteisėtai laikė iki 2014 m. sausio 13 d., 13 val. 52 min., po ko iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. Č. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir, laikydamasis konspiracijos, pasakydamas „porai žodžių iššok, tuoj aš ateinu“, suorganizavo trumpą susitikimą su A. Č. bei jo metu informavo, kad slėptuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) garažo, padėjo narkotines medžiagas, po ko A. Č. apie 14 val. 20 min. įvykdžius nurodymus, nuvykus ir iš slėptuvės esančios Panevėžio mieste, prie (duomenys neskelbtini) esančio garažo paėmus šią narkotinę medžiagą – t. y. ne mažiau kaip 36,4385 g kanapių ir jų dalių, kurią pagal iš anksto susitartą planą neteisėtai pėsčiomis atgabenus iki (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai perdavus V. P. ir L. P., po ko kartu jiems šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikius Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje esančiame sandėliuke iki 2014 m. kovo 4 d., 12 val. 15 min., kuomet šią narkotinę medžiagą kratos metu rado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

78. Liudytojas R. G. teismo posėdyje apylinkės teisme nurodė, kad sulaikius M. Ž., V. P. ir L. P. kurį laiką neprekiavo narkotikais, tačiau vėliau į organizuotą grupę buvo įtrauktas A. Č., kuris perėmė V. Ž. vaidmenį. Nustatyta, kad į organizuotą grupę įtraukus A. Č. – „(duomenys neskelbtini)“, buvo veikiama analogiška schema – S. Č. narkotines bei psichotropines medžiagas padėdavo slėptuvėje, apie tai informuodavo organizuotos grupės narį, į šią slėptuvę nuvykdavo A. Č., kuris paimdavo narkotikus, juos pristatydavo L. P. ir V. P. į namus, kur šie asmenys narkotikais pasidalindavo ir platindavo kitiems asmenims. Šias aplinkybes apklausų metu patvirtino L. P. bei A. Č.. Iš šių asmenų parodymų taip pat matyti, kad A. Č. narkotikais prekiaudavo Panevėžio mieste, o kai V. P. ir L. P. nebūdavo namuose – ir į jų namus atvykusiems klientams. Šiuos parodymus patvirtina tai, kad pokalbio, vykusio 2014 m. vasario 5 d., 15 val. 58 min., nenustatytas asmuo teiravosi, ar gali atvykti įsigyti narkotikų, o L. P. nurodė, kad jos nėra namuose, bet yra A. Č., kuris gali paduoti narkotikus, tačiau nurodė, jog turi tik kanapių, o amfetamino – ne („aš ne namuose, bet yra (duomenys neskelbtini) <...> jeigu apatinis variantas – tai taip (gali užsukti), jeigu viršutinis tai ne (negali užsukti)“ (t. 2, b. l. 84-93). A. Č. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą, esančią prie garažo Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kurioje buvo laikomos paslėptos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kurias turėdavo paimti ir nunešti V. P. ir L. P. į jų butą, bei vietą, esančią (duomenys neskelbtini)iš kurių jis paimdavo narkotines bei psichotropines medžiagas ir nuveždavo jas V. P. ir V. P.. Tą, kad į organizuotos grupės veiklą buvo įtrauktas A. Č., kuris pakeitė M. Ž., patvirtina ir 2014 m. balandžio 3 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp A. Č. ir V. P.: 2013 m. gruodžio 21 d., 15 val. 15 min., vykusio pokalbio metu V. P. užmaskuotai klausė A. Č. kodėl jis paėmė svarstykles („ė, girdi, tu iš manęs nieko nepaėmei? <...> nu metrą pavyzdžiui“), o A. Č. atsakė, kad paėmė ir kad tuoj ateis pas V. P. (t. 2, b. l. 60-68). Pokalbio, vykusio 2013 m. gruodžio 25 d., 13 val. 42 min., metu S. Č. nurodė V. P. išeiti į lauką pakalbėti („iššok ant gatvės, aš porą žodžių tau pasakysiu“). Po to fiksuota kaip 18 val. 09 min. V. P. skambino A. Č. ir nurodė jam ateiti. 2013 m. gruodžio 26 d., 16 val. 56 min., vykusio telefoninio pokalbio metu V. Č. nurodė A. P., kad buvo slėptuvėje („tuoj aš ateisiu, aš buv...“), tačiau A. P. nutraukė pokalbį, sakydamas A. Č., kad užeitų („nesvarbu, nesvarbu, nesvarbu, gerai, užbėgsi“) (t. 2, b. l. 60-68). Telefoninio pokalbio, vykusio 2014 m. sausio 13 d., 14 val. 46 min., L. P. nurodė V. P., kad A. Č. paėmė iš slėptuvės ir atnešė narkotines bei psichotropines medžiagas, tačiau L. P. negali jų supakuoti, kadangi nėra pakavimo priemonių („žiūrėk, (duomenys neskelbtini) atnešė lauktuvių“, „bet aš nieko nedarysiu dėl to, kad nėra taros“), 2014 m. vasario 1 d., 13 val. 34 min., vykusio telefoninio pakalbio metu L. P. nurodė A. Č., kad jai reikės narkotinių ar psichotropinių medžiagų, o A. Č. pažadėjo jas atnešti („(duomenys neskelbtini), man reikia žinai ko-dešimtuko, tu galėsi man atnešti?“). Visuma šių byloje surinktų įrodymų neabejotinai patvirtina, kad po to kai S. Č. slėptuvėje padėdavo narkotikus, A. Č. V. P. ir L. P. nurodymu vykdavo į šią slėptuvę, iš kurios paimdavo narkotikus ir atgabendavo adresu (duomenys neskelbtini). Be to, fiksuojant L. P. telefoninių pokalbių turinį matyti, kad 2014 m. vasario 3 d., 20 val. 20 min., L. P. tikslinosi ar A. Č. jai atidavė 50 Lt ir nurodė, kad kiekvieną vakarą veda apskaitą, kad apskaičiuotų kiek narkotikų yra parduota ir kiek pinigų gauta („šiandien tu man davei 50 Lt, taip, ane? <...> nes, matai, suvestinę vedu kaip visuomet, žinai, vakare atsisėdusi viena ir galvoju, kad paskui tau nebūtų minuso“), o A. Č. patvirtino, kad minuso nebus, nes jis (A. Č.) yra viską paskaičiavęs. Tai rodo, jog už narkotikus gautų pinigų dalį A. Č. atiduodavo L. P. ir V. P., o pastarieji – tiesioginiam narkotikų tiekėjui S. Č..

79. Iš 2014 m. kovo 20 d. slapto sekimo protokolo matyti, kad 2013 m. gruodžio 12 d., 14 val. 44 min., S. Č. atvyko į slėptuvę, esančią (duomenys neskelbtini), įėjo į pastato vidų ir 14 val. 50 min. išvažiavo, 17 val. 11 min. atvyko į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), po to, 17 val. 31 min., nuvyko į L. P. ir V. P. namus (t. 2, b. l. 128-129). Tai patvirtina, kad net ir po M. Ž. sulaikymo organizuota grupė nenutraukė savo veiklos, o S. Č. narkotines bei psichotropines medžiagas padėdavo tose pačiose slėptuvėse.

80. Atliekant A. Č. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę nustatyta, kad 2013 m. sausio 13 d. S. Č. nurodė A. Č. išeiti į lauką („porai žodžių iššok“) (t. 2, b. l. 179-185). Tai patvirtina, kad padėjęs narkotines medžiagas į slėptuvę S. Č., veikdamas analogiška schema, susitikimo metu apie tai informavo A. Č., kuris nuvyko į slėptuvę ir iš jos paimtus narkotikus nugabeno pas L. P. ir V. P.. Iš kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą šių asmenų namuose, bendro naudojimo koridoriuje sandėliuke buvo rasta ir paimta augalinės kilmės medžiaga (t. 5, b. l. 185-186). Parodymų patikrinimo vietoje metu L. P. parodė vietą bendro naudojimo sandėliuke, kurioje buvo laikomos narkotinės medžiagos. Atlikus tyrimą nustatyta, jog kratos metu buvo paimta 36,4385 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 9,6 iki 10,8 proc. (t. 6, b. l. 21-24). Taigi, visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nusikalstamos veikos aplinkybes nustatė ir įvertino teisingai.

81. Kaltinime nurodytas aplinkybes, jog narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo platinamos veikiant organizuotoje grupėje, kurią subūrė S. Č., visiškai patvirtina liudytojo R. G. parodymai, duoti teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Liudytojas patvirtino, kad atliekant neviešo pobūdžio ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo nustatyta, kad L. P. ir V. P. intensyviai bendrauja su M. Ž. ir S. Č., jų pokalbiuose buvo laikomasi konspiracijos. Bendravimas su S. Č. buvo retesnis, V. P. ir L. P. jį pasikviesdavo pas save. Po S. Č. apsilankymo L. P. ir V. P. skambindavo M. Ž. ir pasakydavo, kad reikia iš slėptuvės paimti narkotikus. Telefoninių pokalbių tarp šių asmenų metu narkotikai buvo įvardijami statybinių medžiagų ir įrankių pavadinimais. Įtarus, kad S. Č. yra narkotikų tiekėjas, buvo gautas leidimas atlikti slaptą jo sekimą. Šie parodymai sutampa su kitais byloje esančiais parodymais: pagal nuteistosios L. P. teisminio nagrinėjimo metu ištirtus parodymus nustatyta, kad S. Č. organizuotos grupės rate buvo vadinamas (duomenys neskelbtini). Taip pat konspiracijos tikslais telefoninių pokalbių metu S. Č. atvykimas pas V. P. ir bendravimas su juo buvo vadinama „atvažiavo daktaras“, amfetaminas – „viršus“, „baltas“, „mano“, kanapės – „apačia“. L. P. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė spintą, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje buvo laikomos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, bei vietą, esančią prie garažo (duomenys neskelbtini), kur taip pat buvo laikomos narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kurias ji kartu su buvusiu vyru V. P. pasiimdavo ir parsinešdavo į namus platinti. L. P. nurodė, kad narkotikus į slėptuves padėdavo S. Č., jis buvo vienintelis šių medžiagų Puzinams tiekėjas. Už gramą kanapių bei amfetamino jam mokėdavo po 25 Lt, o už kiek šias medžiagas pardavinės organizuotos grupės nariai S. Č. nerūpėjo. L. P. patvirtino, kad V. P. su S. Č. suderindavo kada reikia vykti į slėptuvę paimti narkotikų, po ko vykdavo į šias slėptuves. S. Č. žinojo, kad į organizuotos grupės veiklą įtrauktas M. Ž. ir su tuo sutiko. Nuteistasis M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino, kad vartodavo narkotikus, kuriuos įsigydavo iš A. P., kuris šias medžiagas pardavinėdavo savo namuose, o vėliau kreipėsi į A. P. ir pasisiūlė pats platinti narkotikus. Iš M. Ž. parodymų matyti, kad A. P. pasakė, jog tai priklauso ne nuo jo ir kad suves su žmogumi, kuris viską sprendžia. Po kelių dienų A. P. V. P. ir L. P. namuose buvo supažindintas su „(duomenys neskelbtini)“ (S. Č.), kuris išaiškino narkotikų platinimo schemą – kad narkotikus M. Ž. pasiims iš V. P., juos parduos ir kartą į savaitę gautus pinigus paduos V. P.. Tai neabejotinai patvirtina, kad M. Ž. veikė S. Č. suburtoje organizuotoje grupėje pastarajam apie tai žinant.

82. M. Ž., kaip ir nuteistoji L. P., patvirtino, kad vienintelis narkotinių bei psichotropinių medžiagų tiekėjas buvo S. Č.. N. Ž. nurodė, kad vėliau bendraudamas su V. P. suprato, kad išpardavus narkotikus, V. P. arba L. P. skambindavo S. Č. ir apie tai užmaskuotai pasakydavo. S. Č. palikdavo slėptuvėje narkotikus, kuriuos L. P. ir V. P. pasiimdavo nuvažiavę į slėptuvę dviračiais ir parsiveždavo namo, kur ją susverdavo. M. Ž. patvirtino, kad kai L. P. ar V. P. negalėdavo, pats vykdavo dviračiu į slaptavietes paimti narkotikų. Analizuojant M. Ž. parodymus matyti, kad S. Č. padėtos narkotinės ar psichotropinės medžiagas būdavo sudėtos į laikraštį ar pirštinę. Šias medžiagas M. Ž. nuveždavo į V. P. namus, kuriuose jas pasidalindavo, t. y. M. Ž. dalį medžiagos pasiimdavo, kad išplatintų, o likusi likdavo L. P. ir V. P. bute, kurias vėliau išplatindavo šie asmenys jų bute apsilankiusiems pirkėjams. Parodymų patvirtinimo vietoje metu M. Ž. parodė slėptuves, iš kurių paimdavo S. Č. padėtas narkotines bei psichotropines medžiagas (t. 12, b. l. 11-16) M. Ž. analogiškas aplinkybes nurodė apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 12, b. l. 18-20).

83. Nors apklaustas teisme M. Ž. pakeitė savo parodymus, tačiau teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad situacijos, kai baudžiamojo proceso metu duodami skirtingi parodymai apie tas pačias bylos aplinkybes, nėra išskirtinės. Prieštaravimų tarp apklaustų asmenų ar to paties asmens skirtingu metu duotų parodymų nepašalinimas savaime nereiškia, kad byla negali būti išspręsta teisingai, kad byloje negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Bylą nagrinėjantys pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai tokiais atvejais turi spręsti, kurie parodymai ar jų dalis laikytini patikimais. Tai teismai turi daryti analizuodami tiek užfiksuotų parodymų turinį, tiek kitus bylos įrodymus ir proceso metu ištirtų įrodymų visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-295-507/2016; 2K-305-303/2016). Nagrinėjamu atveju laikytina, kad M. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi, nes atitinka kitus byloje surinktus įrodymus. Tuo tarpu jo parodymai, duoti teisiamajame posėdyje apylinkės teisme, prieštarauja byloje objektyviai nustatytoms aplinkybėms, todėl jie negali būti vertinami kaip patikimi. Svarbu ir tai, jog ikiteisminio tyrimo metu M. Ž. savo ranka rašytame 2014 m. vasario 3 d. prašyme nurodė, kad sutinka duoti parodymus apie savo ir kitų asmenų padarytas nusikalstamas veikas (t. 12, b. l. 9), t. y. jis pats iniciavo savo pakartotinę apklausą, kurios metu išsamiai nurodė dalyvavimo organizuotoje grupėje aplinkybes. Dėl šios priežasties apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi M. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

84. Apeliaciniame S. Č. ir jo gynėjo skunde nurodoma, jog apylinkės teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalį, nepagrįstai apkaltinamajame nuosprendyje remdamasis didelę kriminalinę patirtį turinčio asmens – L. P. parodymais.

85. Atsakant į šį apeliacinio skundo argumentą pažymėtina, jog bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, yra neišvengiamai susijęs su bylos duomenų ištyrimu ir patikrinimu. Pagal BPK nė viena įrodymų rūšis neturi pranašumo prieš kitas, visi įrodymai turi būti įvertinami bendra tvarka.

86. Dėl bendrakaltinamųjų ar kitų kaltinamųjų parodymų įrodomosios reikšmės pasisakoma kai kuriuose EŽTT sprendimuose dėl kaltinamojo teisės apklausti kaltinimo liudytojus pagal Konvencijos 6 straipsnio 3 dalies d punktą, kuriuose yra nurodoma, kad yra didelis pavojus, jog bendrakaltinamojo parodymai gali būti nepatikimi, atsižvelgiant į jo akivaizdų suinteresuotumą perkelti atsakomybę nuo savęs kitam asmeniui. Taigi vertinant tokius parodymus gali būti reikalaujama griežtesnio patikrinimo (jie turėtų būti tikrinami atidžiau), nes bendrininkų padėtis duodant parodymus skiriasi nuo paprastų liudytojų. Jie duoda parodymus neprisiekę, taigi jokie jų teiginiai dėl faktinių aplinkybių tikrumo negali sukelti atsakomybės už melagingus parodymus dėl tyčinio netikrų parodymų davimo (pvz., 2008 m. liepos 24 d. sprendimas byloje V. R. prieš Rusiją, peticijos Nr. 41461/02, § 102; 2010 m. sausio 14 d. sprendimas byloje Melnikov prieš Rusiją, peticijos Nr. 23610/03, § 75; Pichugin prieš Rusiją, peticijos Nr. 38623/03, § 199). Šiame kontekste į bendrininkų parodymų įrodomosios reikšmės ypatumus atsižvelgiama vertinant, ar buvo tinkamai užtikrintos gynybos teisės dėl kitų kaltinančių įrodymų (paprastai suinteresuotumo dėl bylos neturinčių liudytojų apklausos) ar pačių bendrininkų parodymų (jų apklausos ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-2-699/2016).

87. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos ir skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas taikė minėtas įrodymų vertinimo taisykles. L. P., kuri taip pat buvo nuteista skundžiamu nuosprendžiu, tačiau jo apeliacine tvarka neginčijo, dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, visi proceso dalyviai galėjo užduoti jai klausimus ir ginčyti jos parodymus. Apylinkės teismas, o taip pat ir baudžiamąją bylą apeliacine tvarka nagrinėjantis teismas nenustatė esminių prieštaravimų tarp L. P. parodymų bei kitų byloje surinktų įrodymų, kuriais pagrįstas apkaltinamasis nuosprendis, šio asmens parodymai buvo tiriami, gretinami ir lyginami su kitais byloje esančiais duomenimis. Byloje nėra aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti L. P. parodymais, o vien ta aplinkybė, jog ji praeityje yra teista, savaime nereiškia, jog L. P. parodymai yra neteisingi.

88. Pažymėtina, kad tiek M. Ž., tiek L. P. parodymus visiškai patvirtina informacija, gauta atliekant neviešo pobūdžio ikiteisminio tyrimo veiksmus: telefoninio pokalbio, vykusio 2013 m. rugsėjo 8 d., 13 val. 35 min., metu V. P. užmaskuotai nurodė S. Č., kad jam reikia narkotinių ar psichotropinių medžiagų („nuvažiuok, mano tetulytei bulvių nuvežk, nes tau vis tiek lengviau, už pusvalandžio“). Pokalbio, vykusio 2013 m. rugsėjo 12 d., 13 val. 48 min., V. P. užmaskuotai teiraujasi S. Č., ar jis padėjo į slėptuvę narkotines ar psichotropines medžiagas („gavai bulgarkes ar negavai?“), o S. Č. atsako teigiamai. Telefoninio pokalbio, vykusio 2013 m. rugsėjo 16 d., 13 val. 10 min., V. P. užmaskuotai klausia S. Č. ar jis galėtų į slėptuvę padėti narkotines ar psichotropines medžiagas („tu man galėtum padėti nusipirkti kažką tai iš Babilono?“), S. Č. atsako teigiamai ir nurodo, jog galės tai padaryti apie trečią valandą (t. 2, b. l. 114-119). Iš 2013 m. lapkričio 19 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad telefoninio pokalbio, vykusio 2013 m. liepos 30 d., metu S. Č. nurodė V. P., kad nebeturi narkotinių ir psichotropinių medžiagų („žvyro neturiu, nieko“, „aš žvyrą užsakinėju“), o V. P. atsako, kad jam labai reikalingos narkotinės ir psichotropinės medžiagos („bet smėlio irgi verkiant reikės“) (t. 1, b. l. 73-75).

89. Be to, slapto sekimo metu užfiksuota kaip S. Č. 2013 m. rugsėjo 18 d., 16 val. 38 min. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), užėjo į vidų, nuėjo kiemu į dešinę ir 16 val. 45 min. išvažiavo. Vėliau tą pačią dieną 18 val. 21 min. jis atvyko į V. P. ir L. P. namus, iš kur 18 val. 49 min. dviračiu išvažiavo M. Ž., kuris 19 val. 09 min. atvažiavo į slėptuvę, esančią (duomenys neskelbtini), nuėjo į tą pačią vietą, kur buvo S. Č. ir 19 val. 11 min. išvažiavo atgal pas V. P. ir L. P. į namus (t. 2, b. l. 105-106). Iš 2013 m. lapkričio 19 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad telefoninių pokalbių metu: 2013 m. liepos 26 d., 14 val. 39 min., paskambinęs S. Č. nurodė V. P. susitikti („iššok ant gatvės“, aš važiuoju pro šoną, pora žodžių persimesim“). Iškart po šio pokalbio V. P. paskambino M. Ž. ir nurodė atvykti („man pakrovėjus atvežk <...> tik, jeigu gali, biški greičiau“). 2013 m. rugsėjo 12 d., 13 val. 51 min., „gal tu nuvažiuok pažiūrėt tą objektą“, 2013 m. rugsėjo 16 d., 13 val. 10 min., paskambinęs S. Č. V. P. nurodė, kad nebeturi narkotikų ir klausė ar S. Č. galės jomis aprūpinti („ar tu man galėtum padėti nusipirkti kažką tai iš Babilono, nu ta prasme, kad <...> statybinių medžiagų“), o S. Č. atsako, kad galės apie 15 val. Po to, 17 val. 23 min., V. P. paskambino M. Ž. ir nurodė atvykti („dėl objekto pakalbėti reikia“) (t. 1, b. l. 115-130).

90. Taigi, S. Č. slėptuvėje padėjus narkotikus, apie tai V. P. būdavo informuojamas susitikimo metu, po ko V. P. arba L. P. nurodydavo M. Ž. važiuoti į šią slėptuvę ir paimti narkotikus. Šią išvadą, be nuteistųjų L. P. ir M. Ž. parodymų, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: telefoninių pokalbių, vykusių su M. Ž., metu V. P. nurodydavo M. Ž. nuvykti į slaptavietes ir paimti narkotikus (2013 m. rugpjūčio 2 d., 11 val. 59 min., - „gali man atvežt ir pažiūrėt pilnumoj kiek yra?“, 2013 m. rugpjūčio 19 d., 22 val. 17 min., - „pasiimk biški gal daugiau kiek nors, ką aš žinau <...> davai, mink“, „gal nuvažiuok tiesiai <...> tai tau negeriau būtų kur nors ten prasukt pro blokelius?“. Iš 2014 m. vasario 26 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2013 m. rugsėjo 24 d., 16 val. 54 min., vykusio telefoninio pokalbio metu V. P. užmaskuotai liepė nuvykti M. Ž. į slėptuvę („girdi, tai tu dėl to darbo ten pažiūrėk, girdi, gerai?“). 17 val. 36 min. vykusio telefoninio pokalbio metu M. Ž. nenustatytam asmeniui nurodė, kad važiuoja su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis („aš laiko neturiu, tu supranti? Su su kūšu važiuoju“) (t. 2,b. l. 36-44). Iš telefoninio pokalbio, vykusio tarp V. P. ir M. Ž. 2013 m. birželio 30 d., turinio matyti, kad V. P. kviečiasi M. Ž. pas save pasikalbėti, nes nežino kiek narkotikų jis turi („nes aš nežinau kas pas tave gero“), o M. Ž. atsako, jog „pas mane a“, tuomet V. Ž. liepia M. Ž. dėti ragelį (t. 1, b. l. 73-75). Iš M. Ž. telefoninių pokalbių matyti, kad 2013 m. birželio mėn. nenustatyti asmenys skambindavo M. Ž. bei rašydavo jam SMS pranešimus su klausimais ar nuteistasis turi narkotinių bei psichotropinių medžiagų (konspiracijos tikslais šios medžiagos vadintos „žali“, „žaisliukai“, „nedidelis“, „pratęsimas“, „kažko geresnio“, karalius“, „angliakasiai“, „balti“ ir kt.), tačiau kuomet šių medžiagų M. Ž. neturėdavo, pirkėjams sakydavo, kad reikia palaukti. Iš 2013 m. birželio 20 d. pokalbio tarp V. P. ir M. Ž. turinio matyti, jog šie asmenys susitaria dėl susitikimo (M. Ž. sako „man pasuksi kai varysi namo“), po šio pokalbio M. Ž. nenustatytam asmeniui telefoninio pokalbio metu sako, kad neturi narkotikų, nes šiuo metu žmogus, iš kurio M. Ž. įgyja narkotines medžiagas (V. P.), yra išvykęs ir jo laukia („žmogus yra išvažiavęs ir aš pats jo laukiu“, „sulauksiu – duosiu žinią“) (t. 1, b. l. 76-98).

91. Kad būtent S. Č. koordinavo organizuotos grupės veiklą patvirtina M. Ž. ir L. P. parodymai, jog grupės nariams nuolat buvo duodami nurodymai kaip elgtis jei policijos pareigūnai sučiuptų grupės narius, S. Č. nuolat ragindavo būti budriais. Be to, iš liudytojo R. G. parodymų matyti, kad sykį A. Č. buvo nupurkštas ašarinėmis dujomis už tai, kad klientui pardavė prastos kokybės narkotikus. V. P. apie tai informavo S. Č., kuris sprendė situaciją. Šiuos parodymus patvirtina ir kiti bylos įrodymai: po to kai 2014 m. sausio 14 d. A. Č. buvo kliento nupurkštas dujomis (t. 2, b. l. 94-96), V. P. 2014 m. sausio 14 d., 12 val. 42 min., paskambino S. Č., nurodydamas, kad reikia kuo greičiau susitikti (t. 2, b. l. 98). Telefoninio pokalbio, vykusio tarp A. Č. ir S. Č. 2014 m. sausio 14 d., 22 val. 07 min., metu S. Č. patikino, kad visos problemos, susijusios su dienos konfliktu, išspręstos (t. 2, b. l. 137-139). M. Ž. taip pat patvirtino, kad jei kildavo problemų su klientais, jas stengdavosi išspręsti pats S. Č., duodamas klientams suprasti, kad M. Ž. yra „jo žmogus“, o S. Č. – „stogas“. Be to, bylos įrodymai patvirtina, kad didžioji dalis už narkotikų prekybą surinktų pinigų atitekdavo S. Č.: M. Ž. apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad už 1 g kanapių bei amfetamino S. Č. turėdavo sumokėti 25 Lt, už 1 g kokaino – 200 Lt. Šiuos parodymus patvirtina nuteistosios L. P. parodymai. Be to, atliekant L. P. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę nustatyta, kad 2014 m. vasario 3 d., 15 val. 38 min., L. P. nenustatytam asmeniui parašė SMS pranešimą su tekstu „būk geras, gal turi kiek parinkęs, grįžo (duomenys neskelbtini), jaučiu bapkių prašys“, kas taip pat rodo, jog dalį už narkotikus gautų pinigų būdavo atiduodama S. Č., kuris buvo narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiekėjas.

92. Nors V. P. neigia, jog disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti, tačiau šią versiją visiškai paneigia byloje surinktų įrodymų visuma. Prieš tai aptarti A. Č., M. Ž. ir L. P. parodymai patvirtina, kad V. P. tiek pats pardavinėdavo narkotines bei psichotropines medžiagas kitiems asmenims, tiek jomis aprūpindavo organizuotos grupės narius, kad jie šias medžiagas išplatintų. Šią išvadą patvirtina informacija, gauta fiksuojant V. P. pokalbius: iš 2014 m. vasario 20 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad V. P. telefoninių pokalbių metu L. P. teiraujasi kur padėtos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, klausia ar jų yra namuose (2013 m. rugsėjo 25 d., 18 val. 37 min.: „girdi? Kur yra viskas?“- į tai L. P. atsako, kad pakabintoje prie veidrodžių piniginėje, 2013 m. lapkričio 4 d., 10 val. 34 min.: „o ten yra ko nors ar nieko nėra? <...> čia klausia, buvo (duomenys neskelbtini) atvažiavęs“-į tai L. P. atsako, kad „yra gi pas (duomenys neskelbtini)“) (t. 2, b. l. 1-10). Iš 2014 m. vasario 21 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2013 m. rugsėjo 29 d. V. P. nurodo L. P., kad pats susitars su pirkėju dėl brangesnės narkotinės medžiagos pardavimo (L. P. paklausus „ten kur padėtas dujų balionėlis, ten brangus“, V. P. atsako, kad brangus, po to perskambina L. P. ir nurodo jai nieko nedaryti, nes tuoj pats sugrįš ir nurodo, kad pirkėjas palauktų). Pokalbio, vykusio 2013 m. spalio 2 d., 19 val. 01 min., metu, S. Č. užmaskuotai pasako V. P., kad slėptuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), paliko narkotikus („pas bratkę atvežiau jam tą didžiąją bulgarkę, tu man kažką kalbėjai, kad lyg tau bulgarkės to didžiosios reikės“), V. P. atsakius, kad nežino, nes dar turi narkotikų platinimui („dabar mažutę turiu“), S. Č. nurodo, jog jei reikės narkotikų – V. P. galės nuvažiuoti ir pasiimti (blogiausiu atveju, jei ką, nuvažiuosi tą didelę pasiimsi“) (t. 2, b. l. 11- 15). Iš 2014 m. balandžio 3 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad V. P. telefoninio pokalbio metu su nenustatytu asmeniu, vardu (duomenys neskelbtini), 2013 m. lapkričio 28 d., 10 va. 19 d., susitarė dėl narkotikų pardavimo, nurodydamas, kad susitiks su šiuo asmeniu Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini)pažymėto namo, taip pat V. P. klausė, ar nenustatytas asmuo turi pinigų („o tai pas tave yra kapeikos?“, ir skaičių kiek reikės?-vieno, dviejų?“). 10 val. 22 min. pokalbio, vykusio su šiuo asmeniu metu, V. P. nurodo, kad pas nenustatytą asmenį – (duomenys neskelbtini), stovinčią prie kioskelio, ateis stambi, aukšta moteris. Aplinkybę, jog šiam asmeniui buvo perduotos narkotinės medžiagos, patvirtina vėlesnių pokalbių turinys, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) giria įgytus narkotikus („neapsakoma“, „tu turi suprast-neapsakoma“). Taigi, visuma aptartų įrodymų neginčijamai patvirtina, kad V. P. veika neapsiribojo disponavimu narkotikais savo reikmėms, priešingai – V. P. buvo aktyvus narkotinių bei psichotropinių medžiagų platintojas, todėl nėra jokio pagrindo jo veiksmus kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnį.

93. S. Č. ir jo gynėjo apeliaciniu skundu nesutinkama, kad nusikalstama veika padaryta organizuotoje grupėje, tačiau baudžiamojoje byloje nustatyta, kad visų bendrininkų veikla pasižymėjo pakankamu organizuotumo lygiu, pasiskirstymu konkrečiomis funkcijomis, organizatoriui S. Č. aprūpinant organizuotą grupę narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, o kitiems grupės nariams juos platinant. Visi šios grupės nariai veikė laikydamiesi konspiracijos – telefoninių pokalbių metu narkotinės bei psichotropinės medžiagos įvardijamos statybinių reikmenų pavadinimais, buvo bendraujama užslėptomis frazėmis. S. Č. suburtos organizuotos grupės veikla buvo intensyvi, jos narius siejo tvirti, netrumpalaikiai ryšiai, grupės narių bendri veiksmai buvo gerai suplanuoti ir suderinti. Pažymėtina, kad visi nuteistieji suvokė, jog vykdo bendrą susitarimą, taip pat pavojingą savo nusikalstamų veiksmų pobūdį, ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Esant tokioms baudžiamojoje byloje nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog kiekvieno iš šių asmenų veiksmai buvo svarbūs ir tarpusavyje susiję siekiant bendro nusikalstamo tikslo – narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinamo. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės – jų padarymo laikotarpis, būdas, mechanizmas, kiekvieno kaltininko konkretūs veiksmai vykdant savo užduotį ir kitos svarbios aplinkybės patvirtina nuteistųjų veikimą pavojingesne bendrininkavimo forma – organizuota grupe (BK 25 straipsnio 3 dalis).

94. S. Č. bei jo gynėjo apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad pirmosios instancijos teisme buvo pažeista nuteistojo teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas, nes apylinkės teismas S. Č. nuteisė dėl kitų aplinkybių, nei nurodoma kaltinamajame akte, t. y. skundžiamame nuosprendyje nurodytas kitas nusikalstamos veikos laikas bei į kaltinimą įtrauktas M. Ž..

95. BPK 255 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kaltinamasis negali būti nuteistas dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo perkvalifikuota, arba dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytųjų, jeigu apie tokią galimybę teisiamajame posėdyje jam iš anksto nebuvo pranešta. BPK 256 straipsnis reglamentuoja kaltinime nurodytos veikos esminių faktinių aplinkybių ir jos kvalifikavimo pakeitimą teisme. Teismų praktikoje išaiškinta, kad BPK 255, 256 straipsnių prasme nusikalstamos veikos faktinėmis aplinkybėmis yra laikomos kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, kurios individualizuoja kaltinamojo padarytą veiką, sudaro pagrindą ją kvalifikuoti kaip nusikalstamą ar turi reikšmės skiriant bausmę arba kitaip suvaržo asmens teisę į gynybą. Teismas, nustatęs kitokias nusikalstamos veikos faktines aplinkybes nei nurodytosios kaltinamajame akte, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, ar šios naujos aplinkybės iš esmės skiriasi nuo nurodytųjų kaltinamajame akte, ar skiriasi ne iš esmės; ar keičiant nusikalstamos veikos faktines aplinkybes asmens teisė į gynybą būtų suvaržyta; ar yra pagrindas manyti, kad gynyba dėl pasikeitusių nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių galėtų būti kitokia. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytųjų tada, kai prisideda tos pačios nusikalstamos veikos epizodai, iš esmės pasikeičia nusikalstamų veikų apimtis, nusikalstamos veikos padarymo laikas, vieta, būdas bei pan., ir jeigu tai turi įtakos veikos kvalifikavimui, bausmei ar kitaip suvaržo teisiamojo teisę į gynybą (t. y. ar bendriausia prasme gynyba dėl pakeisto kaltinimo būtų buvusi kitokia) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-262/2014, 2K-265-693/2015, 2K-244-303/2018 ir kt.).

96. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad S. Č. buvo pareikštas kaltinimas, nurodant nusikalstamos veikos laiką – nuo 2013 m. balandžio mėn. iki 2014 m. kovo 4 d. Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 50-1-00221-13 pradėtas 2013 m. birželio 12 d. Teismas pagal byloje esančius elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos protokolų duomenis nustatė, jog anksčiausiai yra užfiksuoti ir šioje byloje naudojami duomenys A. S. atžvilgiu – 2013 m. birželio 1 d., todėl pripažino, kad nėra pagrindo išvadai, jog S. Č. subūrė organizuotą grupę 2013 m. balandžio mėn. pradžioje. Atsižvelgdamas į tai, apylinkės teismas nurodė kitą organizuotos nusikalstamos grupės veikos pradžią – 2013 m. birželio mėn. pradžią.

97. Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodė, kad ikiteisminis tyrimas M. Ž. atžvilgiu buvo atskirtas jam pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, tačiau jį sulaikius, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-121-229/2018 jis pripažintas kaltu dėl veikų, aptariamų šioje byloje, ir nuteistas 8 metų laisvės atėmimo bausme, nuosprendis vykdomas. Įvertins šią aplinkybę, apylinkės teismas vietoje kaltinamajame akte nurodytos formuluotės „asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas“ nurodė konkretų asmenį – M. Ž.. Iš to, kas aptarta, matyti, kad apylinkės teismas tik susiaurino, o ne išplėtė nusikalstamos veikos laiką. Taigi, viso proceso matu S. Č. gynėsi nuo platesnio kaltinimo, todėl nuteistojo S. Č. teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas pažeista nebuvo, juolab nebuvo apribota jo galimybė procesinėmis priemonėmis gintis nuo pareikšto kaltinimo ar kitaip suvaržyta jo teisė į gynybą. Taip pat teisės į gynybą suvaržymu nelaikytina ir tai, jog vietoje kaltinime nurodytos formuluotės „asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas“ nurodytas M. Ž., kadangi S. Č. ir jo gynėjas turėjo galimybę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, taip pat dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Taigi, byloje esančiu duomenų pagrindu jie negalėjo nežinoti, kad būtent M. Ž. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas ir būtent šio asmens veiksmai yra aprašomi kaltinime. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismo skundžiamame nuosprendyje nurodytos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės iš esmės nesiskiria nuo nurodytų kaltinamajame akte, todėl šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių

98. Apibendrinant išdėstytą, skundžiamu nuosprendžiu visi nuteistieji apeliantai pagrįstai pripažinti kaltais veikiant organizuotose grupėse neteisėtai disponavus narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis ir V. P., A. S. ir A. S. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį bei T. V. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį, taip pat V. P. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kurioje jis savo kaltės apeliaciniu skundu neginčija, pagrįstai paskirtos bausmės. Visiems apeliantams bausmės skirtos straipsnių, numatančių atsakomybę už jų padarytas veikas, ribose.

99. Tačiau bendrindamas tiek nuosprendžiu paskirtas bausmes, tiek šią bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir skirdamas galutinę subendrintą bausmę V. P., pirmos instancijos teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

100. V. P. skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas nuo 2 iki 8 metų, ir šis nusikaltimas, sutinkamai su BK 11 straipsnio 5 dalimi yra sunkus. Tuo tarpu BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų, t. y. šis nusikaltimas, sutinkamai su BK 11 straipsnio 3 dalimi, yra nesunkus. Tai reiškia, jog veikos, už kurias V. P. pripažintas kaltu ir nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, labai skiriasi pagal pavojingumą, todėl bausmės už atskiras nusikalstamas veikas V. P. turi būti bendrinamos griežtesne bausme apimant švelnesnę, t. y. taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatą.

101. Be to, pirmos instancijos teismas V. P. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi (nuosprendyje padarytas akivaizdus rašymo apsirikimas nurodant neegzistuojančią BK 64 straipsnio 9 dalį), subendrino su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (už sukčiavimą) paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas BK 75 straipsnio pagrindu, dalinio sudėjimo būdu ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę.

102. BK 63 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė, t. y. bausmės bendrinamos jas apimant, iš dalies ar visiškai sudedant (BK 63 straipsnio 2 – 4 dalys) ir tada, kai nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio priėmimo pirmoje byloje dar padarė kitą nusikalstamą veiką. Šiuo atveju, kaip minėta, iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo V. P. buvo nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu už nesunkių nusikaltimų (BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų) padarymą, kas reiškia, jog nusikaltimai, už kuriuos V. P. nuteistas 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, labai skiriasi ne tik pagal pavojingumą, bet ir pagal savo pobūdį, todėl ir paskirta subendrinta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme turi būti bendrinama taikant ne dalinį bausmių sudėjimą, bet jų apėmimą (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

103. Esant šioms aplinkybėms nuosprendis šioje dalyje keičiamas (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

104. Apeliaciniu skundu S. Č. ir jo gynėjas taip pat prašo panaikinti nuosprendžio dalį, kuria S. Č. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su bausme, paskirta Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, kurios vykdymas buvo atidėtas, kadangi S. Č. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2013 m. sausio 31 d,. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu skirta probacija buvo nutraukta.

105. Šis skundo argumentas yra nepagrįstas. BK 64 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina, jas visiškai ar iš dalies sudėdamas.

106. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad nusikalstamą veiką, už kuria nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, S. Č. pradėjo daryti ne vėliau kaip 2013 m. birželio 12 d. Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2010 m. liepos 9 d., S. Č. buvo nuteistas 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant trejiems metams. Tai reiškia, jog Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas baigėsi 2013 m. liepos 9 d. ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis), o aplinkybė, kad S. Č. prieš pradedant daryti nusikalstamą veiką, už kuria nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, buvo nutraukta probuojamojo priežiūra, jokios reikšmės skaičiuojant bausmės vykdymo atidėjimo pabaigą neturi, kadangi įstatymas apskritai nenumato bausmės vykdymo atidėjimo sutrumpinimo ar jo panaikinimo prieš terminą, todėl pirmos instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu S. Č. paskirtą bausmę bendrindamas su Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, BK 64 straipsnio nuostatas pritaikė visiškai pagrįstai ir tinkamai.

107. Visi apeliantai, kaip jau minėta, prašo atsižvelgti į ilgą baudžiamojo proceso trukmę ir taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas bei sušvelninti jiems paskirtas bausmes.

108. Pagal teismų praktiką pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė ir teisės į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimas gali būti vienas iš pagrindų švelninti bausmę pagal atitinkamo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-256/2009), taip pat ir taikyti bausmės vykdymo atidėjimą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-7-8-788/2018). Pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė netgi pripažįstama pagrindu mažinti paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-31-511/2018, 2K-151-489/2019). Tokia teismų praktika atitinka Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją, pagal kurią bausmės sumažinimas yra tinkama teisinės gynybos priemonė kaltinamiesiems kompensuojant pernelyg ilgo proceso trukmės neigiamus padarinius.

109. Nagrinėjamu atveju ikiteisminis tyrimas šioje byloje pradėtas 2013 m. birželio 13 d. (neviešo pobūdžio veiksmai buvo atliekami ir iki šios datos). Kaltinimai šioje byloje buvo pareikšti dvylikai asmenų, daliai jų buvo taikomos kardomosios priemonės suėmimai: T. V. – nuo 2013-10-19 iki 2014-04-15, M. N. – nuo 2013-10-19 iki 2014-04-11, A. D. – nuo 2013-10-19 iki 2013-10-31, A. S. – nuo 2013-10-19 iki 2014-04-08, S. Č. – nuo 2014-03-04 iki 2014-07-18, V. P. – nuo 2014-03-04 iki 2015-03-04, vėliau jiems, kaip ir kitiems nuteistiesiems, viso proceso metu buvo taikomos švelnesnės kardomosios priemonės.

110. Byla, kurią sudarė 17 tomų, su kaltinamuoju aktu teisme gauta 2015 m. vasario 3 d., teisiamajam posėdžiui perduota 2015 m. vasario 12 d., 2015 m. vasario 25 d. nutartimi nuspręsta kreiptis į teismo administraciją dėl šios bylos pripažinimo greičiau nagrinėtina. Pirmosios instancijos teisme buvo surengta iš viso 31 posėdis, kurių didžioji dalis neįvyko dėl gynėjų ligų ar užimtumo kitose bylose, kaltinamųjų D. K., N. S. (kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas 2018 m. vasario 14 d. nutrauktas suėjus senaties terminui), A. S., A. S. neatvykimo į teismą, kaltinamųjų ligų, užsienio institucijų delegacijos vizito Panevėžio apylinkės teisme, bylą nagrinėjančio teisėjo komandiruotės į užsienį, kaltinamųjų neetapavimo į teismą, techninių kliūčių, taip pat buvo paskelbtos pertraukos liudytojų iškvietimui į teismo posėdį, poilsiui, pasiruošimui baigiamosioms kalboms. Paskutinis teismo posėdis pirmosios instancijos teisme vyko 2018 m. rugpjūčio 27 d., skundžiamas nuosprendis paskelbtas 2018 m. spalio 24 d.

111. Apeliacinės instancijos teisme byla su apeliaciniais skundais gauta 2018 m. lapkričio 23 d., tą pačią dieną paskirta bylą nagrinėsiančių teisėjų kolegija, kurios sudėtis dėl to, kad vienas iš kolegijos narių bylos nagrinėti negalėjo BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, 2019 m. kovo 6 d. buvo pakeista. Po to apeliacinės instancijos teisme buvo surengta dvylika žodinių teismo posėdžių, kurių didžioji dalis neįvyko dėl gynėjų ligų, neatvykimo į teismo posėdį, nuteistųjų ligų, jų izoliacijos dėl COVID-19 viruso, Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino, nuteistojo S. Č. nepristatymo į teismo posėdį. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi, atsižvelgus į Lietuvos Respublikoje paskelbtą karantiną, buvo nuspręsta bylą toliau nagrinėti rašytinio proceso tvarka, tačiau, proceso dalyviams su tuo nesutikus, 2020 m. birželio 12 d. nutartimi bylą nuspręsta toliau nagrinėti žodinio proceso tvarka. Byla apeliacinės instancijos teisme baigta nagrinėti 2021 m. gegužės 27 d., procesinis sprendimas dėl teisėjų kolegijos narių atostogų paskelbtas tik 2021 m. rugsėjo 17 d.

112. Taigi, šiuo atveju baudžiamasis procesas truko ilgiau, nei aštuonerius metus, šiuo metu bylą sudaro 27 tomai. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia baudžiamojo proceso trukmė, atsižvelgiant į tai, kad pakankamai didelė dalis teismo posėdžių neįvyko dėl nuo nuteistųjų valios nepriklausančių priežasčių, taip pat į tai, kad nuteistiesiems tokį ilgą laikotarpį buvo taikomos jų laisvę varžančios kardomosios priemonės, laikytina pernelyg ilga ir yra nesuderinama su proceso greitumo ir koncentruotumo principais. Pažymėtina ir tai, kad viena iš priežasčių, lėmusių tokią ilgą proceso trukmę, buvo ir institucijų veiksmai organizuojant bylos procesą – šioje vienoje baudžiamojoje byloje buvo nagrinėjami baudžiamosios atsakomybės klausimai dėl dviejų tarpusavyje nesusijusių asmenų – S. Č. ir T. V. – suburtų organizuotų grupių.

113. Įvertinus visas šias aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju dėl per ilgos proceso trukmės yra pagrindas kompensuojant pernelyg ilgo proceso trukmės neigiamus padarinius palengvinti visų šioje byloje nuteistų asmenų, ne tik apeliantų, teisinę padėtį (BPK 320 straipsnio 5 dalis), atsižvelgiant į bylos duomenis, atskiriems nuteistiesiems arba sušvelninant skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes, arba atidedant bausmės vykdymą ar sutrumpinant bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

114. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro (toliau – ĮKNR) išrašo bei Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad po skundžiamo nuosprendžio priėmimo nuteistasis V. P. nėra teistas ir jo atžvilgiu nepradėta jokių naujų ikiteisminių tyrimų. V. P. ir jo gynėjos apeliaciniame skunde, papildomuose gynėjos paaiškinimuose nurodyta ir iš paties nuteistojo parodymų teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme matyti, kad jis dirba, verčiasi individualia veikla (ką patvirtina Teismų informacinės sistemos „Liteko“ išrašas apie asmens darbovietę), taip pat jis (duomenys neskelbtini). Visos šios aplinkybės neabejotinai leidžia vertinti, kad jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų, t. y. yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, skiriant atitinkamas baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus, taip kompensuojant pernelyg ilgo proceso trukmės neigiamus padarinius.

115. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu T. V. pagrįstai nuteistas už sunkaus nusikaltimo, už kurį įstatymų leidėjas numato nuo aštuonerių iki dešimties metų laisvės atėmimo bausmę, padarymą, A. S. šiuo metu atlieka septynerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. gegužės 11 d. nuosprendį, kuriuo, be to, jam paskirta bausmė skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, S. Č. šiuo metu atlieka trejų metų laisvės atėmimo bausmę pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 28 d. nuosprendį, be to, kaip minėta, jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė pagrįstai subendrinta su Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, A. S. skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė taip pat pagrįstai subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, A. Č. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu, nuteistas aštuonerių metų laisvės atėmimo bausme, šiems nuteistiesiems dėl pernelyg ilgo proceso trukmės kilę neigiami padariniai kompensuotini sušvelninant jiems skundžiamu ir šiuo (A. S.) nuosprendžiais paskirtas galutines bausmes.

116. M. N., A. D. ir D. K. skundžiamu nuosprendžiu paskirtų bausmių vykdymas atidėtas. Atsižvelgiant į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis), šiems nuteistiesiems dėl pernelyg ilgo proceso trukmės kilę neigiami padariniai kompensuotini sutrumpinant skundžiamu nuosprendžiu nustatytus bausmės vykdymo atidėjimo terminus.

117. T. L. skundžiamu nuosprendžiu paskirta 10 MGL, t. y. 376,60 Eur dydžio bauda, kurią nuteistasis, kaip matyti iš LITEKO sistemoje esančių duomenų, savanoriškai sumokėjo 2019 m. sausio 14 d., t. y. jis paskirtą bausmę yra visiškai atlikęs ir nebėra pagrindo jos švelninti dėl pernelyg ilgo proceso trukmės.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžio dalį, kuria A. S. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 213 straipsnio 1 dalį panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

A. S. pagal BK 213 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinti nuosprendžio dalį kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, A. S. pagal BK 213 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 24 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 4 dalimi A. S. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį paskirtą ketverių metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme bausmes iš dalies sudedant ir paskirti jai galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkeriems metams trims mėnesiams.

A. S. paskirtą galutinę subendrintą bausmę dėl pernelyg ilgos proceso trukmės sušvelninti iki ketverių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo.

V. P. vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį bei pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes ir bausmę, paskirtą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams.

Dėl pernelyg ilgos proceso trukmės šios V. P. paskirtos galutinės subendrintos bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), atidėti trejiems metams ir skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (753,20 eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos, ir pareigas: per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

S. Č. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą septynerių metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę dėl pernelyg ilgos proceso trukmės sušvelninti iki šešerių metų septynių mėnesių.

T. V. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirtą devynerių metų laisvės atėmimo bausmę dėl pernelyg ilgos proceso trukmės sušvelninti iki aštuonerių metų.

A. S. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą dešimties metų laisvės atėmimo bausmę dėl pernelyg ilgos proceso trukmės sušvelninti iki devynerių metų.

A. Č. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirtą ketverių metų laisvės atėmimo bausmės terminą dėl pernelyg ilgos proceso trukmės sušvelninti iki trejų metų.

M. N. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo dvejiems metams terminą dėl pernelyg ilgos proceso trukmės sumažinti iki vienerių metų.

A. D. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo dvejiems metams terminą dėl pernelyg ilgos proceso trukmės sumažinti iki vienerių metų.

D. K. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirtos dviejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo dvejiems metams terminą dėl pernelyg ilgos proceso trukmės sumažinti iki vienerių metų.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.