- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-24
- Bylos Nr.
- e2S-316-589/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00227-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Pareiškėjas
- J. V.
- Suinteresuotas asmuo
- O. T.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. kovo 21 d. nutarties dėl antstolio L. J. veiksmų, suinteresuotas asmuo O. T., antstolis L. J..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas J. V. 2022 m. kovo 8 d. teismui paduotame skunde prašė panaikinti antstolio L. J. 2022 m. sausio 28 d. patvarkymą Nr. S-22-53-1588 ir įpareigoti antstolį tęsti pareiškėjo naudai iš skolininkės O. T. pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1777-724/2018 likusios 8,40 Eur prievolės dydžio 2022 m. vasario 7 d. priverstinį išieškojimą.
2. Skunde nurodė, kad per Antstolių informacinę sistemą (toliau – ir AIS) antstoliui 2022 m. vasario 7 d. pateikė skundą dėl 2022 m. sausio 28 d. patvarkymo Nr. S-22-53-1588 dėl vykdomosios bylos Nr. 0053/18/01108 užbaigimo. Antstolis patvarkyme nurodė, kad vykdomąjį raštą Nr. 2-1777-724/2018 visiškai įvykdė ir iš skolininkės O. T. priverstinai išieškojo: 62,42 Eur bylinėjimosi išlaidas, 639,48 Eur delspinigius (skolą), 374,56 Eur palūkanas (skolą), 868,86 Eur skolą ir 245,22 Eur palūkanas. Antstolis nurodė, kad išieškotojui iš viso yra pervesta 2 190,54 Eur suma, tačiau antstolis pareiškėjui pervedė tik 2 152,11 Eur sumą. Pareiškėjas informavo antstolį apie jo klaidą su atliktais pavedimais ir antstolis 2022 m. vasario 7 d. pareiškėjui pervedė 38,45 Eur tik pačią skolos sumą. Pareiškėjas pažymėjo, kad antstolis neįvertino, jog pirmesnėje eilėje yra priskaičiuojamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą, o skola yra išieškoma paskutinėje eilėje, todėl iš skolininkės O. T. priverstinai neišieškotas likęs prievolės dydis 2022 m. vasario 7 d. yra 8,40 Eur.
3. Pareiškėjas atkreipė dėmesį į tai, kad 2022 m. vasario 7 d. skundą antstolis per 5 darbo dienas neišnagrinėjo, kadangi pareiškėjas jokio antstolio patvarkymo nėra gavęs iki šiol. Nors pareiškėjas antstolio kontoroje lankėsi du kartus 2022 m. vasario mėn., tačiau antstolis jam nėra išdavęs jokio patvarkymo dėl minėto 2022 m. vasario 7 d. skundo, tik elektroniniu paštu jam atsiuntė 2022 m. vasario 23 d. raštą Nr. S-190430, kuriame nurodė dar ir kitas dvi vykdomąsias bylas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2022 m. kovo 21 d. nutartimi pareiškėjo J. V. skundą atmetė.
5. Iš pareiškėjo skundo ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0053/18/01108 medžiagos teismas nustatė, kad antstolis L. J. 2022 m. sausio 28 d. patvarkymu Nr. S-22-53-1588 užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0053/18/01108 ir gražino teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1777-724 visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Pareiškėjas antstoliui pateikė 2022 m. vasario 7 d. skundą dėl šio patvarkymo, tačiau antstolis įstatyme nustatytais terminais jo neišnagrinėjo, todėl pareiškėjas kreipėsi į teismą.
6. Teismas taip pat nustatė, kad vykdomojoje byloje antstolis vykdė išieškojimą pareiškėjo naudai iš skolininkės O. T. pagal Visagino miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1777-724/2017 dėl 868,86 Eur skolos, 639,48 Eur delspinigių, 374,56 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (1 882,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 62,42 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo. Antstolio 2022 m. sausio 28 d. patvarkyme Nr. S-22-53-1588 užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0053/18/01108 ir gražinti vykdomąjį raštą yra užfiksuotos pareiškėjo naudai pervestos lėšų sumos: 62,42 Eur bylinėjimosi išlaidos, 639,48 Eur delspinigiai (skola), 374,56 Eur palūkanos (skola), 868,86 Eur skola ir 245,22 Eur palūkanos.
7. Teismas sprendė, jog kadangi pareiškėjas skunde teismui ginčija procesinių palūkanų dydį, kuris jam priklauso šioje vykdomojoje byloje, teismas atliko antstolio paskaičiuotų palūkanų patikrinimą. Teismas nurodė, jog pirmiausia palūkanų paskaičiavimo lentelėje nurodyti duomenys buvo sutikrinti su vykdomosios bylos medžiaga, o po to atliktas matematinis paskaičiavimas. Teismas darė išvadą, jog palūkanų paskaičiavimo lentelėje yra nurodyti teisingi duomenys apie skolą, palūkanų dydį, laikotarpius. Paskaičiavimo metu teismo gauti duomenys atitinka lentelėje antstolio nurodytus duomenis bei prie vykdomosios bylos viršelio prisegtuose lapuose antstolio ranka padarytus rankraštinius įrašus apie piniginių lėšų pervedimą išieškotojui J. V..
8. Teismas pažymėjo, kad antstolis 2022 m. sausio 28 d. išieškotojui pervedė 26,80 Eur sumą (26,68 Eur skolą ir 0,12 Eur palūkanų), o 2022 m. vasario 7 d. dar 38,45 Eur. Iš palūkanų paskaičiavimo lentelės matyti, kad po 2022 m. sausio 28 d. mokėjimo iš skolininkės O. T. buvo pilnai išieškota skola ir palūkanos, ir net susidarė 1,01 Eur permoka, kuri, antstoliui 2022 m. vasario 7 d. pervedus J. V. dar 38,45 Eur, dabar yra 39,46 Eur, kaip teisingai savo atsiliepime teismui ir nurodė antstolis.
9. Esant aptartų aplinkybių visumai, teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepagrįstai reikalauja antstolio toliau tęsti procesinių palūkanų išieškojimą iš skolininkės.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėjas J. V. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. kovo 21 d. nutartį.
11. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra šališka, neteisinga, nepagrįsta ir prieštarauja įstatymui. Pažymi, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.54 straipsnio nuostatas, kad antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą – procesinėms palūkanoms įvykdyti, o tik ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei – priteistai sumai įvykdyti.
12. Pažymi ir tai, kad nors teismas sutikrino palūkanų paskaičiavimo lentelėje nurodytus duomenis su vykdomosios bylos medžiaga, tačiau nenustatė, kad lentelėje laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 5 d. iki 2019 m. rugpjūčio 7 d. antstolis klaidingai nurodė pareiškėjui pervestą 42,86 Eur sumą, nes iš tikrųjų pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1777-724/2018 antstolis 2019 m. liepos 30 d. sąrašu pareiškėjui pervedė tik 4,41 Eur. Todėl teismas neteisingai nustatė aplinkybę, kad palūkanų paskaičiavimo lentelėje yra nurodyti teisingi duomenys apie skolą, palūkanų dydį, laikotarpius, paskaičiavimo metu teismo gauti duomenys atitinka lentelėje antstolio nurodytus duomenis bei prie vykdomosios bylos viršelio prisegtuose lapuose antstolio ranka padarytus rankraštinius įrašus apie piniginių lėšų pervedimą išieškotojui.
13. Prašo išaiškinti, ar teisingai supranta, kad palūkanų paskaičiavimo lentelėje eilutėse „Data nuo” ir „Data iki” yra neteisingai nurodytos pasikartojančios po du kartus tos pačios datos: 1-je eilutėje nuo 2017-09-05 iki 2018-10-05; 2-je eilutėje nuo 2018-10-05 iki 2018-11-03; 3-je eilutėje nuo 2018-11-03 iki 2018-12-06; 4-je eilutėje nuo 2018-12-06 iki 2018-12-20 ir t. t., kurios turėtų būti nurodytos tokia tvarka: 1-je eilutėje nuo 2017-09-05 iki 2018-10-05; 2-je eilutėje nuo 2018-10-06 iki 2018-11-03; 3-je eilutėje nuo 2018-11-04 iki 2018-12-06; 4-je eilutėje nuo 2018-12-07 iki 2018-12-20 ir t. t.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Šalies argumentai
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. k. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
16. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-244-611/2016).
17. Apeliantas J. V. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – prievolės vykdymo skaičiavimo lentelę, antstolio L. J. 2019 m. liepos 30 d. sąrašą prie 2019 m. liepos 30 d. pavedimo Nr. 1035. Apeliantas nurodė, kad pastarasis patvirtina aplinkybę, kad palūkanų paskaičiavimo lentelėje yra neteisingai padarytas įrašytas apie 42,86 Eur piniginių lėšų pervedimą, vietoj 2019 m. liepos 30 d. apelianto naudai pervestos 4,41 Eur sumos.
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtų įrodymų prijungimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, o prašymo prijungti naujus įrodymus netenkinimas neatitiktų teisingumo principo, juo labiau, kad byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę pasisakyti dėl jų įrodomosios reikšmės. Todėl prašymas tenkintinas, įrodymai priimtini bei vertinti visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste.
19. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
20. Apeliantas J. V. nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolio L. J. byloje pateiktoje palūkanų paskaičiavimo lentelėje yra nurodyti teisingi duomenys apie skolą, palūkanų dydį, laikotarpius. Nesutikimą apeliantas argumentuoja tvirtindamas, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog lentelėje laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 5 d. iki 2019 m. rugpjūčio 7 d. antstolis klaidingai nurodė pareiškėjui pervestą 42,86 Eur sumą, nes iš tikrųjų pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1777-724/2018 antstolis 2019 m. liepos 30 d. sąrašu pareiškėjui pervedė tik 4,41 Eur sumą. Apeliantas taip pat teigia, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į CK 6.54 straipsnio nuostatas ir buvo šališkas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje Nr. 0053/18/01108 esančius duomenis, neturi pagrindo sutikti su šiais atskirojo skundo argumentais.
21. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. 0053/18/01108 yra pateiktas 2019 m. liepos 9 d. antstolio L. J. surašytas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-19-53-13230, kuriame nurodyta, kad vykdant vykdomąją bylą (vykdomąsias bylas) iš skolininkės O. T. buvo išieškota 116,28 Eur ir ši suma paskirstyta taip: vykdomojoje byloje Nr. 0053/17/00828 (teismo vykdomasis raštas Nr. 2-1023-1027/2017) išieškota skola 4,41 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0053/18/01108 (teismo vykdomasis raštas Nr. 2-1777-724) – 42,86 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0053/18/01484 (teismo vykdomasis raštas Nr. 2-1385-844/2018) – 60 Eur, atlygis antstoliui – 9,01 Eur. Prie vykdomosios bylos Nr. 0053/18/01108 viršelio prisegtuose lapuose antstolio ranka padaryti rankraštiniai įrašai patvirtina, kad iš į antstolio depozitinę sąskaitą 2019 m. liepos 5 d. pervestų piniginių lėšų vykdomojoje byloje Nr. 0053/18/01108 paskirstyta 42,86 Eur suma ir 2019 m. liepos 30 d. 42,86 Eur suma pervesta apeliantui. Antstolio surašytoje palūkanų paskaičiavimo lentelėje taip pat nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 5 d. iki 2019 m. rugpjūčio 7 d. iš skolininkės išieškotos priskaičiuotos 6,50 Eur palūkanos ir 36,36 Eur skola, iš viso 42,86 Eur. Ir nors iš tiesų apelianto į bylą pateiktame antstolio surašytame 2019 m. liepos 30 d. sąraše prie 2019 m. liepos 30 d. pavedimo Nr. 1035 nurodyta, kad apeliantui pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1777-724/2018 (t. y. vykdomojoje byloje Nr. 0053/18/01108) pervesta 4,41 Eur suma, o pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1023-1027 (t. y. vykdomojoje byloje Nr. 0053/17/00828) pervesta 42,86 Eur, tai vertintina kaip antstolio padarytas rašymo apsirikimas. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino šiuos duomenis ir jų pagrindu padarė nepagrįstas išvadas.
22. Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas dėl netinkamai taikytų CK 6.54 straipsnio nuostatų, antstoliui dengiant iš skolininkės išieškotas pinigines lėšas. Antstolio surašytos palūkanų paskaičiavimo lentelės duomenys, taip pat prie vykdomosios bylos Nr. 0053/18/01108 viršelio prisegtuose lapuose antstolio ranka padaryti rankraštiniai įrašai patvirtina priešingas aplinkybes: antstolis pirmąja eile iš skolininkės išieškotas pinigines lėšas skyrė paskaičiuotoms palūkanoms mokėti ir tik likusią šių piniginių lėšų dalį – pagrindinei skolai dengti.
23. Apeliantas visiškai pagrįstai nurodo, kad antstolio pateiktos palūkanų paskaičiavimo lentelės skiltyse „Data nuo” ir „Data iki” yra neteisingai nurodytos datos: 2-je eilutėje turėtų būti nurodyta, kad palūkanos skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2018-10-06, kadangi 1-je eilutėje jos buvo paskaičiuotos iki 2018-10-05, 3-je eilutėje turėtų būti nurodyta, kad palūkanos skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2018-11-04, kadangi 2-je eilutėje jos buvo paskaičiuotos iki 2018-11-03 ir t. t. Kadangi dienų skaičius, už kurį skaičiuojamos palūkanos, nurodytas teisingai, šie netikslumai, susidarę antstoliui surašant palūkanų paskaičiavimo lentelės duomenis, nepaneigia paskaičiuotų palūkanų dydžio teisingumo.
24. Nepagrįsti apelianto argumentai dėl galimo teisėjo šališkumo. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad procesinių veiksmų atlikimas ir atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas savaime negali būti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas. Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija, proceso atnaujinimo institutu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-916/2019). Taigi aplinkybė, kad šioje civilinėje byloje atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti pareiškėjo skundą išnagrinėjusio teisėjo šališkumą. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas ar turėjo suformuotą išankstinę nuomonę dėl byloje vertinamų teisinių santykių ir nagrinėto klausimo, o deklaratyvūs pareiškėjo teiginiai ir pasvarstymai vertintini kaip jo subjektyvi nuomonė.
25. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir aptartą teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, tinkamai taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, todėl naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
26. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.