Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei O. T. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d. nustatyta tvarka - 2017 m. gegužės 18 d. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas.

Byloje yra 2006 m. rugpjūčio 23 d. paskolos sutartis, pagal kurią S. Š. ir O. T. pasiskolino iš ieškovo J. V. 1300 Lt, tai atitinka 376,51 Eur, skolą įsipareigojo skolą grąžinti solidariai iki 2006-11-23 ir už kiekvieną uždelstą skolos grąžinimo dieną mokėti 1 procentą delspinigių nuo negrąžintos skolos sumos.

Ieškovas nurodo, kad ši 376,51 Eur paskolos suma iki šiol jam negrąžinta ir prašo teismo priteisti šią sumą iš atsakovės O. T., nurodo, kad S. Š. mirė (duomenys neskelbtini) mirties datą patvirtina registro duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 6.38 ir 6.59 str., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovautis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.873 str. 1 d. numato, jog paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Vadovaujantis CK 6.6 straipsnio 1 dalimi, solidarioji skolininkų atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu numatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. To paties straipsnio 4, 5 dalyse įtvirtinta, jog jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį, kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai.

Pripažintina, jog atsakovė pažeidė šias įstatymo nuostatas, netinkamai vykdė prievolę, praleido terminą (CK 6.53 str. l ir 2 d., 6.63 str. l d. l ir 2 p.). Bylos medžiagoje nėra duomenų, įrodančių, kad atsakovė suteiktą paskolą ieškovui sugrąžino (CPK 178 str.). Todėl, tenkinant ieškinį, iš atsakovės priteistina 376,51 Eur skola (CK 6.6 str., 6.873 str.).

Atsakovė įsipareigojo ieškovui už kiekvieną uždelstą dieną mokėti 1 procento dydžio delspinigius nuo negrąžintos skolos sumos (CK 6.72 str.). Ieškovas ieškinyje prašo priteisti iš atsakovės 0,4 procento dydžio delspinigius. Pagal CK 6.258 str. 1 d., įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovė iki nustatyto termino pabaigos (iki 2006-11-23) ieškovui skolos negrąžino. Todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovės priteistina 277,11 Eur delspinigių nuo negrąžintos skolos sumos (nuo 376,51 Eur) (CK 6.6 str., 6.71 str., 6.258 str. 1 d.).

CK 6.872 str. numato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu (straipsnio 1 d.). Jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė (straipsnio 3 d.). Lietuvos banko duomenimis, suteiktų paskolų litais vidutinė metų palūkanų norma 2006 m. rugpjūčio mėn., t. y. paskolos suteikimo momentu, buvo 5,33 procentai. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovės 5,33 procento dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos (nuo 376,51 Eur) už laikotarpį nuo 2007-05-12 iki 2016-11-09 yra pagrįstas ir iš atsakovės priteistina 190,62 Eur palūkanų (CK 6.6 str., 6.870 str. 1 d., 6.872 str. 3 d.).

Iš viso iš atsakovės priteistina 844,24 Eur (376,51 Eur skolos, 277,11 Eur delspinigių ir 190,62 Eur palūkanų).

Atsakovei ieškinys ir jos priedai įteikti asmeniškai, atsakovė ieškinio neginčijo, ieškinio senaties taikyti nereikalavo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo 2017-05-12 nuo kreipimosi į teismą dienos, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Bylos iškėlimo momentu laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimo momentas (CPK 137 str. 1 d.). Ieškovo ieškinys teisme gautas 2017 m. gegužės 12 d., teisėjos rezoliucija priimtas 2017 m. gegužės 17 d. Todėl CK 6.37 str. 2 d. bei CK 6.210 str. 1 d. nurodytos palūkanos ieškovui priteistinos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-05-17, o ne nuo 2017-05-12, kaip prašo ieškovas. Iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 844,24 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-05-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias turėjo ieškovas: 25 Eur žyminio mokesčio, 6 Eur paskolos sutarties vertimo į valstybės kalbą išlaidas, 0,63 Eur dokumentų paruošimo išlaidos, iš viso 31,63 Eur (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Iš atsakovės O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 376,51 Eur (tris šimtus septyniasdešimt šešis eurus 51 ct) skolos, 277,11 Eur (du šimtus septyniasdešimt septynis eurus 11 ct) delspinigių, 190,62 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų 62 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 844,24 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-05-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 31,63 Eur (trisdešimt vieną eurą 63 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.