Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Ramūno Antanavičiaus, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. D. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-02-26 nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau–Komisija) 2014-01-22 nutarimą Nr. 94-43 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. nuteistas 2011-04-08 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 259 str. 1 d. galutine bausme 780 Lt bauda. 2012-10-05 Kauno apygardos teismo pagal BK 260 str. 1 d., 63 str. 5 d. 2 p., 9 d. galutine 3 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Bausmės pradžia - 2011-03-08, bausmės pabaiga - 2014-10-08.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-02-26 nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, jog šiuo metu dar negalima daryti išvados, kad nuteistasis integruosis į visuomenę bei būdamas laisvėje nebenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. D. skundas atmetamas.

Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualia­me socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nebenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų (BVK 157 str. 1 d.).

Spręsdamas klausimą dėl nuteistojo R. D. lygtinio paleidimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į jo elgesį bausmės atlikimo metu, į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu lygtinis paleidimas jam netaikytinas. Nors nuteistasis ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas, jis yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, tačiau, kolegijos manymu, jis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą dėl R. D. lygtinio paleidimo, kadangi nenustatė, kad jau šiuo metu jam gali būti taikoma sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei. Nuteistasis bausmės atlikimo vietoje paskatintas du kartus, galiojančių nuobaudų neturi, nors anksčiau baustas vieną kartą, elgiasi pavyzdingai, pataisos namuose sportuoja, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, palaiko santykius su šeima. Dėl darbo vietų stokos įdarbintas nebuvo, tačiau išreiškė norą dirbti. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (68 balai). Psichologinės tarnybos išvadoje konstatuojama, kad R. D. situaciją vertina ne visada adekvačiai, kartais kyla sunkumų numatant savo elgesio pasekmes. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad pirmasis teistumas yra būnant jauno amžiaus (16 m.), šis teistumas yra ketvirtas, vyrauja nusikaltimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Kriminogeniniai veiksniai išvadoje nurodyti šie: ankstesni nusikalstami veiksmai, piktnaudžiavimas narkotinėmis medžiagomis ir alkoholiu, bendravimas su asmenimis darančiais neigiamą įtaką, dideli finansiniai įsipareigojimai, su darbu susijusios problemos (niekur legaliai nėra dirbęs), mastymas ir elgesio problemos ir netinkamas elgesio modelių pasirinkimas. Prokuroro atsiliepime nepritariama nuteistojo lygtiniam paleidimui, motyvuojant tuo, kad nuteistasis palaiko kriminalinę subkultūrą, mano, kad nuteistas neteisingai, jo socialiniai ir bendravimo įgūdžiai išugdyti patenkinamai. Šiuo metu jis atlieka bausmę už sunkaus nusikaltimo padarymą. Apylinkės teismas, spręsdamas nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, atsižvelgė į visas šias aplinkybes ir į tai, kad jis yra linkusi nusikalsti asmenybė ir pagrįstai nusprendė, kad šiuo metu paleidus nuteistąjį lygtinai, nebus įgyvendinta bausmės paskirtis ir teisingumo principas. Aplinkybės, kad jis atliko įstatyme nustatytą bausmės dalį, būtiną lygtinio paleidimo taikymui, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bausmės atlikimo vietoje charakterizuojamas teigiamai, negali būti laikomos absoliučiu pagrindu nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos jau šiuo metu. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų. Atsižvelgiant į ankstesnius jo teistumus, į visuomenės interesą, kad pavojingą nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir turi atlikti tokią bausmę, kuri paveiktų nuteistąjį, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, šiuo metu daryti išvadai, jog nuteistasis jau patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir kad toliau taisant nuteistąjį neizoliuotą nuo visuomenės, bus pasiekti bausmės tikslai, pagrindo nėra. Be to, taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad R. D. toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o lygtinio paleidimo komisijos nuomonė teismo neįpareigoja priimti nuteistajam palankų sprendimą.

Visa tai įvertinus, konstatuojama, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2014-01-22 nutarimą Nr. 94-43, todėl keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo R. D. skundą atmesti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-02-26 nutartį palikti galioti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.