Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Ryčio Krasausko ir Mildos Vainienės,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-1810-525/2026 pagal pareiškėjos J. V. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. V. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:I.

Atsakovas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija (toliau – ir atsakovas, Ministerija) padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eA-1810-525/2026, užbaigtoje nagrinėti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. balandžio 8 d. sprendimu.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 161 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.Ministerija prašo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-1810-525/2026 pagal ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą proceso atnaujinimo pagrindą.ABTĮ 158 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo apmokestinamas 30 eurų dydžio žyminiu mokesčiu.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad ABTĮ nuostatos nenumato jokių išimčių, susijusių su prašymo atnaujinti procesą apmokestinimu žyminiu mokesčiu, t. y. prašymo atnaujinti procesą padavimui mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) nėra taikytinos ABTĮ nuostatos, įtvirtinančios žyminiu mokesčiu neapmokestinamų skundų kategorijas (žr., pvz., 2017 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-31-822/2017; kt.).Teisėjų kolegija pažymi, kad Ministerija, paduodama prašymą dėl proceso atnaujinimo, nesumokėjo žyminio mokesčio ir nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimo faktą patvirtinančių duomenų.ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. ABTĮ 65 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojamo termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kurie nurodyti kaip jo pradžia. ABTĮ 65 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi termino paskutinio mėnesio dieną.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 65 straipsnio 1–3 dalies nuostatas, nuosekliai laikosi pozicijos, kad mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi atitinkamą mėnesio dieną, t. y. tą dieną, kuri atitinka termino pradžios dieną, apibrėžtą kalendorine data arba nurodant įvykį. Jeigu mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi tą mėnesį, kurį atitinkamos (t. y. atitinkančios termino pradžios dieną) dienos nėra, laikoma, kad terminas baigiasi paskutinę to mėnesio dieną. Šių taisyklių yra privaloma laikytis neatsižvelgiant į tai, kokį skaičių dienų turi mėnuo ar mėnesiai, per kuriuos yra skaičiuojamas vieno mėnesio procesinis terminas, t. y. vieno mėnesio terminas neturėtų būti skaičiuojamas dienomis (žr., pvz., 2017 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-113-602/2017; 2018 m. kovo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-171-552/2018; 2018 m. gegužės 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-317-1062/2018; 2023 m. birželio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-301-789/2023; kt.).Teisėjų kolegija akcentuoja, kad Ministerija prašo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-1810-525/2026, užbaigtoje nagrinėti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo2026 m. balandžio 8 d. sprendimu. Šiuo atveju prašymą dėl proceso atnaujinimo Ministerija padavė 2026 m. liepos 9 d. Remdamasi tuo, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Ministerija praleido prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą.ABTĮ 159 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Ministerija, paduodama prašymą dėl proceso atnaujinimo, neprašė atnaujinti šio prašymo padavimo termino. Taip pat Ministerija nenurodė jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą spręsti, kad minėto prašymo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Remdamasi tuo, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atnaujinti Ministerijai terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Ministerija, paduodama prašymą dėl proceso atnaujinimo, nesilaikė ABTĮ 158 straipsnio 3 dalyje ir 159 straipsnio 1 bei2 dalyse nustatytų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, atsisakoma priimti Ministerijos prašymą dėl proceso atnaujinimo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 158 straipsnio 3 dalimi, 159 straipsnio 1 bei 2 dalimis ir 162 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija