Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Prašymo Nr. DOK-2468/2026 Bylos Nr. eATIK-121/2026 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00007-2026-1 Procesinio sprendimo kategorija 21.12.6 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininko), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. įgaliotojo atstovo advokato Tomo Leščinsko prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2026 m. sausio 12 d. nutarimo, Tauragės apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. nutarties bei Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. gegužės 15 d. nutarties priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos 2026 m. sausio 12 d. nutarimu E. M. už administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 500 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas vieneriems metams penkiems mėnesiams už tai, kad jis 2025 m. lapkričio 26 d., apie 23 val. 20 min., Šilutės m., Dariaus ir Girėno g. 11, prekybos centro „Pamarys“ aikštelėje, vairuodamas automobilį „Volvo V60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia stipriai spausdamas akceleratoriaus pedalą, suko į abu šonus, taip priversdamas vairuojamą automobilį slysti šonu ir sukeldamas pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui, turtui bei pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 6, 9 ir 127 punktų reikalavimus dėl chuliganiškų paskatų.Tauragės apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. įgaliotojo atstovo advokato T. Leščinsko skundas netenkintas ir Institucijos 2026 m. sausio 12 d. nutarimas paliktas galioti nepakeistas.Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. gegužės 15 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. įgaliotojo atstovo advokato T. Leščinsko apeliacinis skundas netenkintas ir palikta galioti nepakeista Tauragės apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. nutartis.Administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. įgaliotasis atstovas advokatas T. Leščinskas prašo pakeisti Institucijos 2026 m. sausio 12 d. nutarimą, Tauragės apylinkė teismo 2026 m. kovo 26 d. nutartį bei Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. gegužės 15 d. nutartį ir E. M. veiksmus perkvalifikuoti iš ANK 420 straipsnio 2 dalies į ANK 417 straipsnio 7 dalį.Prašyme nurodoma, kad teismai padarė esminius materialiosios teisės (ANK 2 straipsnio 3 ir 4 dalių, 420 straipsnio 2 dalies) pažeidimus, nes nepagrįstai E. M. veiksmuose nustatė chuliganiškas paskatas bei sukeltą pavojų eismo, paties vairuotojo ir kitų žmonių saugumui. Pareiškėjo teigimu, vertinant vaizdo įrašus, nepaneigta E. M. nurodyta pozicija, kad jo automobilis slydo dėl slidžios dangos bandant apvažiuoti kliūtį (kanalizacijos dangtį). E. M. automobilio slydimas į šonus buvo minimalus ir trumpas. Net ir esant tyčiniams E. M. veiksmams siekiant automobilio slydimo, šie jo veiksmai nebuvo chuliganiški ir pavojingi, kad juos būtų galima kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. Taip pat nėra pagrindo išvadai, jog stovinčiuose automobiliuose galimai buvę asmenys matė E. M. automobilio slydimą ir kad tai juos būtų sutrikdę ar jiems sukėlę pavojų. Dėl E. M. atliktų veiksmų nekilo pavojinga situacija, dėl kurios kiti eismo dalyviai būtų buvę priversti keisti savo judėjimo kryptį ar greitį, nekilo pavojus paties E. M. saugumui, taip pat nebuvo sutrikdyta ir konkrečių asmenų rimtis. Šiuo atveju E. M., vairuodamas automobilį nurodytu būdu (kai automobilis slidinėjo į šonus), nesilaikė KET 4 ir 9 punktuose nustatytų pareigų, todėl E. M. veiksmai turėtų būti perkvalifikuoti iš ANK 420 straipsnio 2 dalies į ANK 417 straipsnio 8 dalį.Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti. Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Kartu pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015, 2AT-13-654/2024 ir kt.). Kaip matyti iš prašymo turinio, pareiškėjas nesutinka su E. M. inkriminuotu administraciniu nusižengimu pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį ir siekia, kad E. M. veiksmai būtų kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį. Pareiškėjas nors formaliai kelia teisės taikymo klausimą, tačiau prašyme dėstomais argumentais iš esmės neigia teismų atliktą įrodymų vertinimą, jų pagrindu padarytas išvadas bei pateikia sau naudingą subjektyvų situacijos ir atskirų įrodymų vertinimą, o tai nėra, kaip nurodyta aukščiau, atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Tokie pareiškėjo argumentai nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais administracinio nusižengimo bylos atnaujinimą ir jos nagrinėjimą dėl esminio materialiosios teisės pažeidimo, nes iš esmės yra susiję su bylos duomenų vertinimu, kuris baigiamas apeliacinės instancijos teisme. Šiuos faktinio pobūdžio argumentus apygardos teismas, tikrindamas apylinkės teismo sprendimo pagrįstumą, išnagrinėjo pasiremdamas suformuota teismų praktika analogiškose bylose ir pateikė motyvuotas išvadas, kodėl E. M. vairavimas laikytinas chuliganišku. Teisinių argumentų, kurie paneigtų šias teismo išvadas ir patvirtintų netinkamą ANK normos taikymą, prašyme nepateikiama.Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,