Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Prašymo Nr. DOK-2822/2026 Bylos Nr. ATIK-140/2026 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00007-2026-1 Procesinio sprendimo kategorija 21.12.6 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininko), Gintaro Godos ir Dariaus Kantaravičiaus, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. įgaliotojo atstovo advokato Tomo Leščinsko prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. sausio 12 d. nutarimo, Tauragės apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. gegužės 15 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. nubaustas už tai, kad jis 2025 m. lapkričio 26 d. apie 23.20 val., Šilutėje, Dariaus ir Girėno g. 11, prekybos centro „Pamarys“ aikštelėje, vairuodamas automobilį „Volvo V60“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), tyčia stipriai spausdamas akceleratoriaus pedalą, suko į abu šonus, taip priversdamas vairuojamą automobilį slysti šonu ir sukeldamas pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui, turtui, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 6, 9 ir 127 punkto reikalavimus.Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2026 m. sausio 12 d. nutarimu E. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį 500 Eur bauda ir jam skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas vieneriems metams penkiems mėnesiams.Tauragės apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. įgaliotojo atstovo advokato T. Leščinsko skundas netekintas, Institucijos 2026 m. sausio 12 d. nutarimas paliktas nepakeistas.Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. gegužės 15 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. įgaliotojo atstovo advokato T. Leščinsko apeliacinis skundas netenkintas, Tauragės apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. nutartis palikta nepakeista.Administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. atstovas advokatas T. Leščinskas, vadovaudamasis ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos 2026 m. sausio 12 d. nutarimą, Tauragės apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. nutartį, Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. gegužės 15 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną E. M. nutraukti arba E. M. veiksmus perkvalifikuoti iš ANK 420 straipsnio 2 dalies į ANK 417 straipsnio 7 dalį.Prašyme nurodoma, kad teismai padarė esminius materialiosios teisės (ANK 420 straipsnio 2 dalies) pažeidimus, nes nepagrįstai E. M. veiksmuose nustatė chuliganiškas paskatas ir sukeltą grėsmę eismo, paties vairuotojo ir kitų žmonių saugumui. Vertinant vaizdo įrašus, nebuvo paneigta E. M. pozicija, kad jis nespaudė akceleratoriaus pedalo stipriai, jo vairuojamas automobilis slydo dėl slidžios kelio dangos apvažiuojant kliūtį – kanalizacijos dangtį. E. M. vairuojamo automobilio slydimas į šonus buvo minimalus ir trumpas. Net ir esant tyčiniams E. M. veiksmas siekiant automobilio slydimo, šie jo veiksmai nebuvo chuliganiški ir pavojingi, todėl jie negalėjo būti kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. Įvykio metu buvo žiemos naktis, tokiu metu dauguma žmonių ilsėjosi, prekybos centro stovėjimo aikštelėje kiti žmonės nesilankė, nesivažinėjo, todėl E. M. negalėjo sukelti pavojų eismo ir kitų žmonių saugumui. E. M. savo veiksmais nerodė aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, neniekino moralės ir elgesio normų, siekiant atkreipti aplinkinių dėmesį į save, pademonstruoti niekiamą požiūrį į aplinkinius.Prašyme teigiama, kad Institucija ir teismai pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, in dubio pro reo principo reikalavimus, apylinkės teismas tinkamai nepatikrino Institucijos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo (ANK 641 straipsni), apygardos teismas tinkamai nepatikrino Institucijos nutarimo ir apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo (ANK 652 straipsnio 1 dalis), todėl E. M. nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, įtvirtintą ANK 420 straipsnio 2 dalyje.Nagrinėjamu atveju E. M., vairuodamas automobilį nurodytu būdu, galėjo nesilaikyti KET 4, 9 punktų reikalavimų, todėl jo veiksmai gali būti perkvalifikuoti iš ANK 420 straipsnio 2 dalies į ANK 417 straipsnio 7 dalį.