Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis

1Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorei Vaidotei Žižienei, kaltinamajam V. D. ir jo gynėjui advokatui Gintui Matulevičiui,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, faktinė gyv. vieta ( - ), vedęs, nedirbantis, VRM pensininkas, neteistas,

3kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Nustatė

5V. D. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018-04-07 apie 12.59 val., ( - ), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. ( - ) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,84 promilės etilo alkoholio).

6Kaltinamasis V. D. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2018-04-07 su draugu išgėrė alkoholinių gėrimų, tačiau nesijautė apsvaigęs. Važiuojant ( - ) gatve automobiliu „Skoda Octavia“, valst. Nr. ( - ) sustabdė pareigūnai su įjungtais švyturėliais. Papūtus į alkotesterį, iškvėptame ore jam nustatytas 2,25 promilių girtumas. Po to vyko į ligoninę kraujo tyrimo atlikimui. Pasielgė neapgalvotai, neblaivus vyko pirmą kartą, labai stipriai gailisi. Dirbo policijoje ir daug metų - vairavimo instruktoriumi. Automobilis „Skoda Octavia“ yra šeimos turtas, registruotas jo vardu, pirktas 2015 m. turguje už 6 000 Eur. Į šį automobilį įdėti papildomi pedalai, atlikta ekspertizė. Visa tai papildomai kainavo 700 Eur. Panaudos sutartis dėl šio automobilio anksčiau buvo sudaryta su „( - )“, o užsidarius šiai įmonei, su ( - ) įmone, su sąlyga, kad atsiradus instruktoriaus vietai, jį įdarbins. Iki 2018-02-08 dirbo Kauno vairavimo mokykloje „( - )“. Gyvena su žmona, turi 8 metų dukrą ir 16 metų sūnų iš pirmos santuokos, kuriam moka išlaikymą. Santykiai su žmona geri, ji nematė, kad jis važiavo išgėręs, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Šiuo metu jo pajamas sudaro 315 Eur VRM pensija. Nuo 1997 m. dirbo vairavimo instruktoriumi ir šiuo metu šis darbas buvo pagrindinis pajamų šaltinis. Savo vardu turi automobilį, butą, garažą. Prašo automobilio nekonfiskuoti, nes jis - pajamų šaltinis. Brolio R. D., sutuoktinės A. D. patarimų labai klauso. Sutuoktinė alkoholio visai negeria. Su broliu santykiai geri, kartu vyksta į medžioklę. Gyvena netoli brolio, susitinka dažnai.

7Laiduotoju siūlomas R. D. teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltinamasis - jo brolis, bendrauja dažnai, kartu leidžia laisvalaikį, jis klauso jo patarimų. Alkoholio kartu nevartoja. Kaltinamasis vairuoja automobilį atsakingai, prie jo pažeidimų nedaro. Jų amžiaus skirtumas - 4 metai, gyvena netoliese. Dėl teigiamos įtakos darymo - toliau bendraus, alkoholio nevartos, patars, laisvalaikį kartu leis. Apie brolio vairavimą išgėrus sužinojo iš jo paties - paskambinęs pasakė. Kalbėjosi su juo, suprato savo blogą poelgį, gailėjosi. Anksčiau neteko matyti, kad brolis vairuotų neblaivus. Pats dirba Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Reagavimo skyriuje vyr. patruliu. Jis tiki, kad brolis padarė išvadas, daugiau nevairuos išgėręs. Paskyrus užstatą, galėtų sumokėti 400-500 Eur.

8Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, proceso dalyviai sutiko, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).

Motyvuojamoji dalis

9Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

102018-04-07 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2018-04-07 apie 12 val. 53 min. Kauno apskrities VPK budėtojas pranešė, kad ( - ). ruošiasi važiuoti automobiliu „Skoda“, valst. Nr. EE0 993, galimai neblaivūs asmenys. Į pranešimą reagavo Jonavos rajono PK RS vyriaus. patrulis T. M. ir S. B., r. š. „3010“. Vykstant į ( - ).., gauta Kauno apskrities VPK budėtojo papildoma informacija, kad automobilis dabar važiuoja ( - ).. link ( - ). po kiek laiko budėtojas papildomai pranešė, kad automobilis iš ( - ).. pasuko į ( - ).. Apie 12 val. 59 min. automobilis „Skoda Octavia“, valst. Nr. ( - ) buvo sustabdytas ( - ).., ties 76 namu. Automobilio vairuotojui V. D., gim. ( - ). alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0347, nustatytas 2.25 promilių girtumas. V. D. pristatytas į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, kur paimtas kraujo tyrimas (b. l. 1-2).

112018-04-07 apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta, adresu ( - ). įvažiavimas į kiemus. Automobilis „Skoda Octavia“, valst. Nr. ( - ) juodos spalvos. Automobilio viduje jaučiamas stiprus alkoholio kvapas (b. l. 13-14).

122018-04-07 transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu nustatyta, kad automobilis „Skoda Octavia“, valst. Nr. ( - ) nutransportuotas į aikštelę, adresu ( - ). (b. l. 20).

132018-04-09 VĮ „Regitra“ pažyma nustatyta, kad automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. ( - ) valdytojas-savininkas V. D., gim. ( - ). (b. l. 23).

142018-04-11 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. I. parodė, kad 2018-04-07 apie 12 val. jis atėjo į ( - ). esančią garažų bendriją, pas draugą V. D. į garažą, V. atrodė blaivus. Garaže dviese išgėrė pusiau pusę 0,5 l talpos butelio 40 laipsnių stiprumo degtinės (išgėrė maždaug po 125 gramus degtinės). Neatrodė, kad V. būtų apsvaigęs nuo išgerto kiekio alkoholio, jis pats taip pat gerai jautėsi. Abu su V. automobiliu „Skoda Octavia“, valst. Nr. ( - ) važiavo į parduotuvę „( - ).“, esančią ( - ).. Nuo garažo iki parduotuvės automobilį vairavo V. D., o jis sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Po to važiavo link jo namų, ( - ). Vairavo V, o jis sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Privažiavus prie namo, adresu ( - ). V vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, jį patikrino alkotesteriu, kiek rodė alkotesteris, jis nežino, pats išėjo namo (b. l. 33-34).

152018-04-07 alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB - 0347 V. D. nustatytas 2,25 prom. girtumas (b. l. 36-38).

162018-04-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 3489/2018(01) V. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,84 promilės etilo alkoholio (b. l. 43).

17Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio.

18Teismo vertinimu, V. D. kaltė, padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – Kauno AVPK Jonavos rajono PK pareigūno tarnybiniame pranešime aprašytos aplinkybės, specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad V. D. kraujyje nustatyta 2,84 prom. etilo alkoholio koncentracija bei liudytojo parodymai. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad V. D. 2018-04-07 apie 12.59 val., ( - )., vairavo jam priklausantį automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. ( - ) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. V. D. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

19Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

20Teisiamojo posėdžio metu pateikti A. D. ir R. D. prašymai atleisti kaltinamąjį V. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Jie abu sutinka būti V. D. laiduotojais. Prokurorė prašė netaikyti laidavimo.

21A. D. prašyme nurodė, kad jos sutuoktinis teisiamas pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi. Su sutuoktiniu kas dieną bendrauja, palaiko glaudų ir nuolatinį ryšį, yra įsitikinusi, kad jų ryšys, jos patarimai, mokėjimas suprasti, daro teigiamą įtaką sutuoktiniui. Pati yra išskirtinai teigiamai charakterizuojama darbe, neturi jokių drausminių nuobaudų, administracinių nusižengimų, pavyzdingai ir sąžiningai atlieka savo pareigas darbe, neteista, todėl yra pasitikėjimo vertas asmuo. Mano, kad sutuoktinio padaryta veika atsitiktinė, dėl savo elgesio padarė išvadas ir daugiau teisės aktų nepažeis, todėl prašo atleisti V. D. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jos atsakomybei pagal laidavimą.

22R. D. prašyme nurodė, kad su savo broliu nuolat bendrauja, palaiko nuolatinį glaudų ryšį. Mano, kad jų artimas ryšys, patarimai, mokėjimas suprasti daro teigiamą įtaką broliui, jis su kaltinamojo sutuoktine yra nuolatiniai V. D. padėjėjai gyvenime ir buityje. Pats charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, neturi drausminių nuobaudų, administracinių nusižengimų, sąžiningai atlieka pareigas darbe, todėl yra vertas pasitikėjimo asmuo. Mano, kad V. D. padaryta veika atsitiktinė, jis dėl savo elgesio padarė išvadas ir daugiau teisės aktų nepažeis, todėl prašo atleisti V. D. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jo atsakomybei pagal laidavimą.

23BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Todėl BK 40 straipsnio taikymas, yra teismo teisė, o ne pareiga, kurią jis įgyvendina įvertinęs visus byloje esančius įrodymus.

24Kaltinamasis V. D. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiškai, davė nuoseklius parodymus apie įvykį, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), dėl ko byla buvo išnagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

25V. D. praeityje neteistas, duomenų, kad jo atžvilgiu būtų pradėti kokie nors ikiteisminiai tyrimai, byloje nėra, administracine tvarka praeityje baustas tik vieną kartą 2014 m. už viršytą leistiną greitį, bauda sumokėta, baustumas išnykęs (b. l. 52). Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 56), šiuo metu nedirba (b. l. 54), turi pastovią gyvenamąją vietą, kaltinamojo teigimu - du nepilnamečius vaikus.

26Visos kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis V. D. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, nes byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teismui įžvelgti kaltinamojo polinkį nusikalsti. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio.

27Be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, spręsdamas klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

28Laiduotojais siūlomi A. D. ir R. D..

29A. D. teisiamojo posėdžio metu nebuvo apklausta, nes buvo išvykusi į suplanuotą kelionę, tačiau prašyme patvirtino, kad su sutuoktiniu palaiko glaudų ir nuolatinį ryšį, yra jo padėjėja gyvenime ir buityje, jos patarimai daro teigiamą įtaką sutuoktiniui. Kaip paaiškino kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, jie su žmona augina 8 metų dukrą, sutuoktinės A. D. patarimų klauso, apie jo vairavimą apsvaigus, žmona nežinojo. A. D. nebausta administracine tvarka (b. l. 84), neteista (b. l. 83), dirba ( - ) namuose socialine darbuotoja, charakterizuojama išskirtinai teigiamai (b. l. 116), turi pastovias darbines pajamas (b. l. 117).

30R. D., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, patvirtino, kad su broliu nuolat bendrauja, kartu atostogauja, medžioja, leidžia laisvalaikį, jo patarimų kaltinamasis klauso, po įvykio kalbėjosi su broliu dėl jo netinkamo poelgio. R. D. neteistas (b. l. 85), administracine tvarka baustas vieną kartą pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį įspėjimu 2016 m., nuobauda išnykusi (b. l. 86), dirba Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK RS vyriausiu patruliu, darbe charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, gauna pastovias darbines pajamas (b. l. 123–124).

31Teismas, susipažinęs su abiem laiduotojų prašymais, juose nurodytomis aplinkybėmis, įvertinęs duomenis, charakterizuojančius tiek R. D., tiek A. D., atsižvelgdamas į tai, kad būtent sutuoktinė A. D. veda bendrą ūkį su kaltinamuoju V. D., kasdien betarpiškai su juo bendrauja, kartu augina dukrą, kaltinamajam jos patarimai svarbūs ir jis jų klauso, sprendžia, kad šiuo atveju būtent A. D. turi didesnį autoritetą V. D. ir ji gali daryti jam teigiamą įtaką bei yra verta teismo pasitikėjimo (BK 40 straipsnio 3 dalis).

32Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, bei nesant jokių teisinių kliūčių, teismas sprendžia, kad V. D. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nustatant laidavimo terminą – 2 (dvejus) metus.

34Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai, naudodamasis šiomis teisėmis, asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, ir kt.).

35Byloje nustatyta, kad kaltinamasis neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas net 2,84 prom. (sunkus) girtumo laipsnis. Savo veiksmais kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Nors kaltinamojo gynėjas prašė skirti minimalų draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminą, nes pagrindinis jo pajamų šaltinis paskutiniu metu buvo vairavimo instruktoriaus darbas, todėl ilgesnis terminas turėtų neigiamos įtakos jo įgūdžiams, tačiau teismas pažymi, kad kaltinamasis kaip asmuo, daugelį metų mokęs kitus praktinio vairavimo įgūdžių, turėjo ypač gerai suvokti savo elgesio pavojingumą ir numatyti galimas neigiamas pasekmes. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, nustatytą sunkų girtumo laipsnį, į tai, kad tokio pobūdžio pažeidimą kaltinamasis padarė pirmą kartą, teismo vertinimu, kaltinamajam vis tik turi būti skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams.

36Šiame kontekste pažymėtina, kad, nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju V. D. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant jos dydį, mažesnį nei vidurkis.

37Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018 ir kt.) išaiškinta, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Nuteisus asmenį pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, automobilio, kaip nusikalstamos veikos priemonės, konfiskavimo privalomumas taip pat nekelia abejonių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-392-699/2017). Išimtimi iš šios taisyklės galėtų būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-7-130-699/2015, 2K-7-304-976/2016). Tuo tarpu atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių ir jų pasirinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-35-79/2018) (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-361-209/2018).

38Byloje nustatyta, kad automobilis „Skoda Octavia“, valst. Nr. ( - ) registruotas kaltinamojo V. D. vardu, pirktas 2015 m. (b. l. 71), santuokos metu, kaip paaiškino kaltinamasis, už 6 000 Eur. Automobilis pritaikytas praktinio vairavimo mokymui – įdėti papildomi pedalai, šias aplinkybes patvirtina apžiūros metu darytos fotonuotraukos (b. l. 17), sudaryta automobilio panaudos sutartis su R. B. įm. „( - ).“ (b. l. 125), kuri verčiasi vairavimo mokymu. Teismas, spręsdamas dėl automobilio konfiskavimo tikslingumo, atsižvelgia į tai, kad V. D. nuo pat pradžių pripažino savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo, savo pozicijos nekeitė viso proceso metu, faktinių nusikaltimo aplinkybių neginčijo, davė išsamius ir nuoširdžius paaiškinimus apie savo atliktus neteisėtus veiksmus, nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikaltimo padarymo. Nors kaltinamajam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, tačiau dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų asmenys sužaloti nebuvo, turtas nesugadintas, jis anksčiau nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nebaustas administracine tvarka už automobilio vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kas patvirtina, jog padarytas nusikaltimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, neigiamai charakterizuojančių duomenų taip pat nėra. Šios nustatytos aplinkybės rodo mažesnį jo asmenybės pavojingumą. Be to, vertinant, ar skiriama baudžiamojo poveikio priemonė nėra neproporcingai per griežta, būtina įvertinti ir tai, kad automobilis įgytas santuokos metu, šiuo metu kaltinamojo finansinė padėtis sunki, nedirba, gaunamas pajamas sudaro 315 Eur pensija, turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos turi išlaikyti, kadangi pagrindinis pajamų šaltinis iki nusikaltimo padarymo buvo iš praktinio vairavimo mokymo, teismui šiuo nuosprendžiu uždraudus naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams, akivaizdu, kad V. D. šia veikla užsiimti negalės, atitinkamai negaus pajamų. Kaip jau minėta, automobilis pritaikytas praktiniam vairuotojų mokymui, panaudos sutarties pagrindu juo leista naudotis R. B. įm. „( - ).“, o šios aplinkybės teismui leidžia tikėti, jog jo nekonfiskavimas nesukels pavojaus visuomenei.

39Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. ( - ) konfiskavimas valstybės naudai prieštarautų proporcingumo principui, neatitiktų teisingos viešojo intereso poreikių ir asmenų teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau, nei reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti. Tuo labiau, kad V. D. skirtos ir kitos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams bei įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Tokie su specialiosios teisės naudojimu susiję suvaržymai bei piniginė įmoka, manytina, turės jam pakankamą auklėjamąjį ir prevencinį poveikį.

40V. D. paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas – paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – pažymėjimas perduotinas saugoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones vykdančiai institucijai.

41Automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. ( - ) registracijos liudijimas, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas V. D..

42Byloje taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. ( - ) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.

43Prokurorė prašė automobilio „Skoda Octavia“ pervežimo, saugojimo išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš V. D. Kauno AVPK už automobilio pervežimą - 8,70 Eur ir po 1,10 Eur už kiekvieną dieną nuo automobilio sulaikymo dienos - 2018-04-07 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

44Teismas atsižvelia į tai, jog nagrinėjamu atveju automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. ( - ) priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo automobilių aikštelėje ( - )., išlaidos nėra pagrįstos jokiais objektyviais duomenimis, kadangi byloje nėra duomenų, kiek Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK sumokėjo M. J. IĮ už automobilio transportavimą ir saugojimą, taip pat nėra duomenų apie išrašytą sąskaitą, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl proceso išlaidų priteisimo, nes šios išlaidos realiai dar nėra patirtos. Byloje pateikta tik Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus vedėjos pažyma (b. l. 22) dėl automobilio saugojimo išlaidų, kurioje nurodyta automobilio pervežimo kaina ir kiekvienos paros saugojimo kaina. Pažymėtina, kad toks sprendimas neužkerta kelio savo teisę į nuostolių atlyginimą įgyvendinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.

45Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 301 - 302 straipsniais, 304 - 305, 307 - 308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

Nutarė

46V. D., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

47Nustatyti 2 (dviejų) metų laidavimo terminą.

49Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

50Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise, uždraudžiant 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

51Paskirti V. D. 50 MGL (2500 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią V. D. privalo sumokėti per 1 metus ir 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita Nr. LT 70 7044 0600 0026 9468, esanti AB SEB bankas). Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų raštinės tarnautojui. Nesumokėta įmoka bus išieškoma priverstinai.

52V. D. paskirtą kardomąją priemonę dokumento - vairuotojo pažymėjimo Nr. 01011653 paėmimą – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – pažymėjimą perduoti saugoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones vykdančiai institucijai.

53Automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. ( - ) registracijos liudijimą Nr. F 162844, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. D..

54Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. ( - ) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

55Išaiškinti V. D., kad jei laidavimo metu jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

56Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.