Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Byla Nr. 1S-387-966/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47833-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.17; 2.5.21

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjusi nuteistojo NUT1 ( NUT1) skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. birželio 19 d. nutarties, kuria ištaisytas rašymo apsirikimas Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nuosprendyje,

n u s t a t ė :Nagrinėjamo klausimo esmėKlaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu, NUT1 (NUT1) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X 1233 redakcija), 253 straipsnio 1 dalį. Klaipėdos apygardos teismas nuosprendžio vykdymo metu nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio motyvuojamoje dalyje (nuosprendžio 50-asis lapas) padaryta akivaizdi rašymo apsirikimo klaida ir vietoj 100 000 Eur buvo nurodyta, kad NUT1, NUT2 ir NUT3 prievartavo didelės vertės – 1 000 000 Eur – turtą. Klaipėdos apygardos teismas 2026 m. birželio 19 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ištaisė Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nuosprendyje padarytą rašymo apsirikimą, konstatuodamas, jog toks klaidos ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės ir neblogina nuteistojo NUT1 padėties. Skundo aukštesniajam teismui argumentaiNuteistasis skunde prašo įvertinti Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. birželio 19 d. nutarties teisėtumą, pagrįstumą ir ją pakeisti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:Skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta, kad rašymo apsirikimo klaida buvo ištaisyta nuteistojo iniciatyva pagal Klaipėdos apygardos teismui pateiktą 2026 m. birželio 10 d. prašymą.Nuteistojo teigimu, skundžiamoje nutartyje nebuvo įvertinta tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. gegužės 7 d. nuosprendyje, kuriuo buvo pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nuosprendis, buvo pažymėta eilė akivaizdžių taisytinų klaidų, kurias apeliacinės instancijos teismas paliko netaisytomis, kad nebloginti nuteistojo padėties. Nuteistojo vertinimu, padarytos klaidos turi reikšmingą įtaką galutiniam nuosprendžiui. Skundžiama nutartimi teismas nevertino daromo poveikio priimtam galutiniam 2026 m. gegužės 7 d. nuosprendžiui, patikrino klaidos ištaisymo įtaką tik Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio atžvilgiu, tačiau šis nuosprendis Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu buvo pakeistas. Skundžiamoje nutartyje teismas pateikė klaidingus duomenis dėl nuteistajam paskirtos galutinės bausmės. Nutarties dėstomojoje dalyje (nutarties 2 lapas) pateikė netikslius paskirtos laisvės atėmimo bausmės įskaitytus laikotarpius, kurie buvo tikslinami Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. birželio 3 d. nutartimi, tačiau ši nutartis dar nėra įsiteisėjusi, skundas dėl šios nutarties yra nagrinėjamas Lietuvos apeliaciniame teisme pagal nuteistojo 2026 m. birželio 8 d. pateiktą skundą. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo manymu, Klaipėdos apygardos teismas 2026 m. birželio 19 d. priėmė neteisėtą nutartį, kurioje pateikė klaidinančius duomenis, todėl ši nutartis yra naikintina.Proceso dalyvių atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.