Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Byla Nr. 1S-366-1076/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47833-2018-9Procesinio sprendimo kategorija 2.5.21 (S)

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Justas Namavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo Y. L. (Y. L.) skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. birželio 3 d. nutarties, kuria ištaisytas Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu, rezoliucinėje dalyje padarytas rašymo apsirikimas,

n u s t a t ė :Nagrinėjamo klausimo esmėKlaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu, Y. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 181 straipsnio 3 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X 1233 redakcija), 253 straipsnio 1 dalį subendrinta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nustatant nedelsiant atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. iki 2021 m. rugsėjo 18 d.Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. gegužės 20 d. nutartimi nutarta Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu, rezoliucinės dalies, kurioje nurodyta, kad Y. L. po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant privalo atlikti 6 mėnesius paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, sulaikytinas nuosprendžiui įsiteisėjus ir laisvės atėmimo bausmės pradžia jam skaičiuotina nuo faktinio jo sulaikymo dienos, nevykdyti ir laikyti, kad Y. L. paskirtos nedelsiant atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį yra atlikęs.Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. birželio 3 d. nutartimi nutarta: 1) Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu, rezoliucinėje dalyje nurodyti, kad vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi į Y. L. paskirtos 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas Y. L. laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. iki 2020 m. rugsėjo 18 d. (dvi paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai; 2) iš Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu, aprašomosios dalies pašalinti aplinkybę, jog Y. L. paskirtą nedelsiant atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį laikyti atliktą; 3) nevykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. gegužės 20 d. nutarties dalies dėl Y. L.II. Skundo argumentai ir prašymaiNuteistasis Y. L. skunde prašo: 1) panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. birželio 3 d. nutartį kaip nepagrįstą ir neteisėtą; 2) ištaisyti (ir pašalinti) Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu, dalį, kuria nuteistajam Y. L. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo terminas nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. iki 2021 m. rugsėjo 18 d.; 3) subendrinti su Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir paskirti nuteistajam Y. L. galutinę 4 metų ir 3 mėnesių bausmę, jos vykdymą atidedant 2 metams. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.Nuteistasis skunde nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje pabrėžia, kad teismas bausmės vykdymo stadijoje negali keisti nuosprendžio esmės ar sunkinti nuteistojo padėties, o žemesnės instancijos teismai neturi kompetencijos revizuoti aukštesniųjų teismų sprendimų. Be to, teismų praktikoje įtvirtintas principas, jog valstybės institucijų padarytų klaidų rizika negali būti perkelta nuteistajam. Nuosprendžio vykdymo stadijoje kylančių neaiškumų pašalinimo procesas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361–362 straipsniai) yra skirtas tik techniniams ar akivaizdiems netikslumams taisyti. Šia tvarka negali būti keičiama nuosprendžio esmė, iš naujo sprendžiami materialiosios teisės taikymo klausimai ar koreguojama paskirtos bausmės apimtis, jei tai keičia nuteistojo teisinę padėtį.Skundžiamojoje nutartyje deklaratyviai nurodyta, kad buvo padaryta akivaizdi rašymo klaida, nuteistajam Y. L. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo ir suėmimo terminą nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. iki 2021 m. rugsėjo 18 d. Nuteistasis nesutinka su bylą išnagrinėjusio teismo pateiktais deklaratyvaus pobūdžio teiginiais. Skundžiamoje nutartyje nepasisakyta, jog taisant ir/ar šalinant minėtą klaidą tiesioginiu priežastiniu ryšiu daromas poveikis materialinėms teisėms, tuo pabloginant nuteistojo padėtį. Žemesnysis teismas, taisydamas akivaizdžią rašymo klaidą, pakeitė aukštesnės (apeliacinės) instancijos teismo naują priimtą nuosprendį šioje baudžiamojoje byloje. Be to, nuosprendžių pateikimą vykdymui kontroliuoja prokuroras, kuris teikimo tikslinti nuosprendį apygardos teismui dėl bausmės įskaitymo nepateikė, taip pat teikimo tikslinti nuosprendį nepateikė nė vienas iš nukentėjusiųjų. Apygardos teismas byloje nenustatė jokių duomenų, kada tiksliai nuteistasis buvo iš laikino sulaikymo paleistas ir papildomai pažymėjo, kad teismo nutartyje nėra nurodyta, jog Y. L. iš laikinojo sulaikymo paleistinas nedelsiant, net byloje nėra ir atskiro ikiteisminio tyrimo institucijos procesinio sprendimo apie Y. L. paleidimą iš laikino sulaikymo, nurodant tikslų paleidimo iš laikino sulaikymo laiką. O tai reiškia, kad apygardos teismui darant išvadą ir nustatant datą apie nuteistojo paleidimą iš sulaikymo, teismas nesivadovavo apie paleidimo faktą procesiniais dokumentais, tuo padarydamas esminį proceso pažeidimą, tikrinant duomenų teisėtumą.Pagal BPK 361 straipsnio 1 dalį, teismas vykdymo proceso metu turi teisę pašalinti tik tokius neaiškumus, kuriais nepakeičiama nuosprendžio esmė. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės įskaitymas/neįskaitymas nėra techninė ar aritmetinė klaida. Tai yra materialiosios teisės taikymo aktas, tiesiogiai keičiantis realios bausmės trukmę. Pašalindamas šį įskaitymą, pirmosios instancijos teismas iš esmės pakeitė nuosprendį ir padidino realiai atliktiną bausmę, o tai vykdymo stadijoje daryti griežtai draudžiama. Net ir tuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad klaida turi būti pašalinta, būtina taikyti proporcingumo principą. Atsiliepimų į pateiktą skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvadosNuteistojo Y. L. skundas atmetamas.Aukštesnysis teismas, įvertinęs skundo argumentus bei skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos duomenis, daro išvadą, jog apygardos teismas pagrįstai patikslino Y. L. sulaikyme išbūtą laiką, vietoje 2020 m. rugsėjo 17 d. nurodant, kad Y. L. buvo sulaikytas 2021 m. rugsėjo 17 d.Pagal BK 66 straipsnį teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas suėmimas ir (ar) laikinas sulaikymas, privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. BPK 361 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimą įskaityti kardomąjį kalinimą į bausmės atlikimo laiką, jeigu kardomasis kalinimas teismo nuosprendžiu neįskaitytas arba įskaitytas netiksliai. Klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio Kodekso 361 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas (BPK 362 straipsnio 4 dalis). Aukštesnysis teismas pažymi, kad išspręsti nuosprendžio vykdymo metu kylančias abejones ar neaiškumus turi teisę nuosprendį priėmęs teismas tiek savo iniciatyva, tiek pagal proceso dalyvių prašymus. Todėl tais atvejais, kai nustatoma, kad asmeniui taikytas suėmimas ir (ar) laikinas sulaikymas į paskirtą bausmę buvo įskaitytas netiksliai, šis klausimas turi būti išspręstas nuosprendžio vykdymo metu.Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu Y. L. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką buvo įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. iki 2021 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nuosprendis; be kita ko, apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio motyvuose buvo nurodyta, kad iš bylos duomenų nesimato, jog kardomoji priemonė – suėmimas nuteistajam Y. L. būtų buvusi paskirta. Todėl į nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pirmosios instancijos teismas, įskaitydamas laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. iki 2021 m. rugsėjo 18 d. padarė klaidą. Be to, pirmos instancijos teismas nurodęs klaidingą Y. L. į galutinę bausmę įskaičiuotiną laikotarpį, taip pat motyvuose konstatavęs, jog jam paskirtos nedelsiant atlikti laisvės atėmimo bausmės laikoma atlikta, pats sau prieštaraudamas, rezoliucinėje dalyje nurodė, jog Y. L. nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti sulaikytas, ir nuo faktinio jo sulaikymo turi būti pradėta skaičiuoti jam paskirta laisvės atėmimo bausmė. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad visus šiuos neaiškumus BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka turės išspręsti skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas, spręsdamas dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių vykdymo.Nuteistasis skunde nurodo, kad skundžiama nutartimi buvo pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu, esmė ir pasunkinta nuteistojo padėtis. Aukštesnysis teismas su tokiais nuteistojo argumentais neturi pagrindo sutikti.Iš byloje esančio įtariamojo laikinojo sulaikymo protokolo matyti, kad Y. L. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. rugsėjo 17 d. 14.50 val. (t. 17, b. 1. 43–44). Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Y. L. nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – namų areštas (t. 17, b. 1. 106–109); byloje nėra duomenų, kad nuteistajam buvo paskirta kita kardomoji priemonė – suėmimas. Taigi, akivaizdu, kad Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. gruodžio 10 d. nuosprendyje padarė techninę klaidą, nurodydamas klaidingą nuteistojo sulaikymo datą (nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. iki 2021 m. rugsėjo 18 d.). Tai, kad nuosprendyje padaryta klaida akivaizdi, pažymėjo ir Lietuvos apeliacinio teismas 2026 m. gegužės 7 d. nuosprendyje, nurodydamas, kad šią klaidą turi ištaisyti nuosprendį priėmęs teismas nuosprendžio vykdymo metu. Aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiama nutartimi buvo ištaisytas akivaizdus techninis apsirikimas dėl sulaikymo laiko įskaitymo, tačiau nuosprendžio esmė pakeista nebuvo. Todėl toks netikslumo ištaisymas atitinka BPK nuostatas, reglamentuojančias nuosprendžio vykdymo metu kylančių neaiškumų pašalinimą.Nors nuteistasis Y. L. skunde nurodo, kad byloje nėra duomenų, kada tiksliai jis buvo paleistas iš sulaikymo, tačiau šis argumentas nesudaro pagrindo tenkinti skundą. Kaip minėta anksčiau, byloje nėra duomenų, kad nuteistajam buvo taikomas suėmimas, o pagal BPK 140 straipsnio 6 dalį maksimalus laikino sulaikymo terminas yra 48 valandos. Nesant duomenų apie vėliau Y. L. taikomą suėmimą, nėra pagrindo manyti, kad jis galėjo būti sulaikytas ilgiau nei įstatyme nustatytas maksimalus terminas. Be to, sprendžiant klausimą dėl sulaikymo laiko įskaitymo patikslinimo teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikytas 1 parą, po to jam buvo taikomas namų areštas (t. 24, b. l. 61–62). Posėdis Klaipėdos apylinkės teisme sprendžiant dėl namų arešto skyrimo buvo baigtas 11.30 val., nutartis skelbiama po 20 min. (t. 17, b. l. 103–104). Pažymėtina, kad žemesnysis teismas, atsižvelgdamas į likusį neaiškumą, taikė nuteistajam palankiausią taisyklę, ir jam įskaitė maksimaliai galimą sulaikymo laiką – 2 paras.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama apygardos teismo nutartimi buvo ištaisytas akivaizdus apsirikimas, nekeičiant nuosprendžio esmės. Todėl tenkinti nuteistojo Y. L. skundo nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Nuteistojo Y. L. (Y. L.) skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. birželio 3 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.