Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių taikos sutarties šalių laisvės susitarti dėl sutarties sąlygų, nustatančių kompensuojamąsias palūkanas pagal prievoles, ribas, proceso atnaujinimą dėl aiškios teisės taikymo klaidos, kai teismo patvirtinta taikos sutartis pažeidžia viešą interesą ar imperatyviąsias įstatymo normas, aiškinimo ir taikymo. Pareiškėjas G. S. (toliau – ir skolininkas) prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2SP-14055-1094/2023, pripažinti negaliojančia ir panaikinti pareiškėjų G. S. ir UAB „Arvedas“ (toliau – ir kreditorė) pasirašytą taikos sutartį. Skolininkas nurodė, kad kreditorės naudai 2022 m. spalio 13 d. išdavė paprastąjį neprotestuotiną 7 374,74 Eur sumos vekselį, kuriame nurodyta, kad skolininkas šią sumą be sąlygų įsipareigoja sumokėti iki 2023 m. birželio 1 d. Skolininkui laiku neatsiskaičius su kreditore, šalys susitarė sudaryti taikos sutartį, ją Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-14055-1094/2023 patvirtino. Taikos sutarties 3 punktu šalys susitarė, kad 7 374,74 Eur skola bus sumokėta iki 2023 m. liepos 15 d. Taikos sutarties 5 punkte nustatyta, kad, skolininkui nevykdant šios sutarties 3 punkte nustatytų įsipareigojimų arba juos vykdant netinkamai, kreditorė įgyja teisę reikalauti iš skolininko sumokėti 5 proc. dydžio procesines palūkanas už kiekvieną uždelstą mokėti dieną nuo likusios neapmokėtos skolos sumos nuo šios sutarties 3 punkte nustatyto termino praleidimo pirmos dienos, iki bus visiškai sumokėta pradelsta įvykdyti prievolė pagal sutarties 3 punktą. Skolininkas, pasirašydamas taikos sutartį, neteisingai perskaitė sutarties 5 punktą. Jeigu jis būtų supratęs palūkanų dydį, jis tokios sutarties būtų nepasirašęs, nes ji nesąžininga. Toks palūkanų dydis ne tik neatitinka skolininko valios, bet ir prieštarauja viešajai tvarkai ir įstatymų reikalavimams. Taikos sutartyje nėra jokių šalių tarpusavio sutartų nuolaidų, sutarties sąlygomis yra neproporcingai apsunkinama vienos iš šalių padėtis. Taikos sutartimi nustatytos nepagrįstai didelės 5 proc. dydžio palūkanos už kiekvieną uždelstą mokėti dieną, t. y. 1 825 proc. dydžio metinės palūkanos. Dėl tokio dydžio palūkanų neįmanoma įvykdyti sutarties. Skolininko teigimu, nagrinėjamu atveju teismas padarė aiškią teisės taikymo klaidą, nes patvirtino viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujančią taikos sutartį, t. y. jos 5 punkto sąlygą, pagal kurią kreditorė įgyja teisę reikalauti iš skolininko sumokėti 5 proc. dydžio procesines palūkanas už kiekvieną uždelstą mokėti dieną nuo likusios neapmokėtos skolos sumos nuo šios sutarties 3 punkte nustatyto termino praleidimo pirmos dienos, iki bus visiškai sumokėta pradelsta įvykdyti prievolė pagal sutarties 3 punktą. Tokiu atveju skolininkui tenka mokėti po 368,73 Eur palūkanų per dieną, todėl skola nuo 7 374,74 Eur išaugo iki 276 915,63 Eur ir kasdien didėja. Nors skolininkas yra sumokėjęs daugiau kaip 5 000 Eur, jo skola šiuo metu sudaro daugiau kaip 271 000 Eur. Tokios nuostatos yra nesąžiningos ir jų teismas neturėjo tvirtinti. Skolininkas taip pat prašė atnaujinti terminą pareiškimui pateikti, nurodydamas, kad jis ne iš karto suprato, ką pasirašė, todėl, tik pareikalavus sumokėti žymiai didesnę sumą, jis suprato, ką pasirašė; šioje byloje taikos sutartį ginčijo neįtrauktas į bylą trečiasis asmuo, todėl skolininkas tikėjosi, kad procesas bus atnaujintas, tačiau tai nebuvo padaryta; skolininkas ir kreditorė vedė derybas ir buvo sutarę dėl konkrečios sumos sumokėjimo, paskui ginčas būtų buvęs baigtas, tačiau, skolininkui su pinigais atvykus sutartą dieną, kreditorės atstovai nepasirodė. Skolininkas įsitikinęs, kad terminą pareiškimui atnaujinti procesą pateikti jis praleido dėl svarbių priežasčių.