- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-08
- Bylos Nr.
- e2S-623-777/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09305-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Arvedas“, G. S.
Klaipėdos apygardos teismo, veikiančio Vilniaus apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 623 straipsnis), Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. Š. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Arvedas“ ir G. S. (G. S.) pareiškimą dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Arvedas“ ir G. S.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. Š. kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2SP-14055-1094/2023, kurioje suinteresuoti asmenys UAB „Arvedas“ ir G. S. pasirašė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino supaprastinto proceso tvarka. Pareiškimas buvo grindžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, taip pat CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2023 m. sausio 12 d. suteikė G. S. 20 000 Eur paskolą, kurios suteikimas buvo įformintas notarine tvarka išduodant nurodytos sumos vekselį. Paskola buvo suteikta iki 2023 m. gegužės 12 d. 2024 m. liepos 8 d. nurodyto vekselio pagrindu buvo išduotas vykdomasis įrašas, registro Nr. 1614. Teigė, kad apie G. S. skolą UAB „Arvedas“ sužinojo iš antstolio po to, kai kreipėsi dėl priverstinio skolos pagal jam išduotą vykdomąjį įrašą išieškojimo. Pareiškėjo įsitikinimu, UAB „Arvedas“ ir G. S. pasirašyta ir teismo supaprastinto proceso tvarka patvirtinta taikos sutartis turi būti panaikinta, nes pažeidžia pareiškėjo, kaip kreditoriaus, interesus; taikos sutarties sąlygos prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, nes taikos sutartis buvo grindžiama išrašytu vekseliu, kuris nebuvo patvirtintas notarine tvarka, todėl mano, kad yra negaliojantis; taikos sutarties tvirtinti teismine tvarka nebuvo būtinybės, nes tarp šalių nebuvo ginčo dėl skolos fakto; taikos sutarties sąlygos yra akivaizdžiai nenaudingos G. S., sutartyje numatyta bauda ir palūkanos skolos negrąžinimo ar nesavalaikio grąžinimo atveju prieštarauja imperatyvioms nuostatoms; taikos sutartis turėtų būti vertinama kaip tariamasis ar apsimestinis sandoris.