Vilniaus apygardos teismo nutartis

Civilinė byla Nr. e2S-2631-779/2026Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20571-2020-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.6.1; 3.1.18.2.10(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 22 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos Dziudo klubo „DZIUDO TEM“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos Dziudo klubo „DZIUDO TEM“ ieškinį atsakovei Lietuvos dziudo federacijai dėl įpareigojimo pateikti informaciją ir dokumentus. Teismasnustatė:Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Kauno apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Vilniaus apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Kauno apygardos teismo vardu.I. Ginčo esmėIeškovė viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) Dziudo klubas „DZIUDO TEM“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovę Lietuvos dziudo federaciją (toliau – ir atsakovė) pateikti ieškovei VšĮ Dziudo klubui „DZIUDO TEM“ dokumentus ir informaciją, priteisti bylinėjimosi išlaidas.Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1656-1041/2022 ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies. Kauno apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2A-783-886/2022, 2022 m. birželio 2 d. nutartimi nutarė Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. sprendimą pakeisti, ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies – įpareigoti atsakovę pateikti ieškovei šių dokumentų kopijas: 1) atsakovės narių sąrašą ieškinio pateikimo dienai (2020 m. gruodžio 23 d.); 2) su atsakove sudariusių asmenų darbo sutartis (vardai, pavardės, asmens kodai, gimimo datos ir pan. gali būti nuasmeninti); 3) visus atsakovės visuotinio narių susirinkimo, vykdomojo komiteto susirinkimų protokolus nuo 2015 m. sausio 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos (2020 m. gruodžio 23 d.); 4) atsakovės rinktinių sudarymo tvarkos aprašą; 5) atsakovės metines veiklos ataskaitas bei finansines ataskaitas ir finansinių ataskaitų pirminius duomenis, t. y. kasos pajamų ir išlaidų orderius, banko sąskaitos pilnus išrašus, iš kurių atsispindėtų piniginių lėšų įplaukos / išmokos, už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos (2020 m. gruodžio 23 d.); 6) surengtų tarptautinių varžybų pinigų priėmimo ir išmokėjimo kvitus pagal kiekvienas varžybas atskirai (Europos jaunimo dziudo taurės 2015 m. gegužės 9-10 d., 2016 m. gegužės 7-8 d., 2017 m. gegužės 13-14 d., 2018 m. gegužės 12-13d., 2019 m. gegužės 11-12d.; Training Cam (MTS): 2015 m. gegužės 11-14 d., 2016 m. gegužės 9-11 d., 2017 m. gegužės 15-17 d., 2018 m. gegužės 14-16 d., 2019 m. gegužės 13-15 d.; Europos jaunimo čempionatas: 2017 m. birželio 30 d. – liepos 2 d.). Taip pat ieškovei išaiškinta, kad gautais duomenimis / informacija neturi būti disponuojama perduodant ją Nacionalinei dziudo asociacijai. Kauno apylinkės teismo 2026 m. sausio 22 d. nutartimi atmestas atsakovės Lietuvos dziudo federacijos prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1656-1041/2022, taip pat atmestas ieškovės VšĮ Dziudo klubo „DZIUDO TEM“ prašymas dėl baudos atsakovei skyrimo.Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. balandžio 30 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2026 m. sausio 22 d. nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės – atnaujintas procesas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1656-1041/2022 pagal ieškovės VšĮ Dziudo klubo „DZIUDO TEM“ ieškinį atsakovei Lietuvos dziudo federacijai dėl įpareigojimo pateikti informaciją ir dokumentus ir byla perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui.2026 m. gegužės 5 d. teisme gautas atsakovės prašymas dėl nutarties vykdymo sustabdymo, kuriuo prašoma sustabdyti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-783-886/2022 vykdymą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. eA2-19039-1084/2026.Nurodoma, kad 2025 m. lapkričio 14 d. atsakovė pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriame prašė atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. e2-1656-1041/2022 bei sustabdyti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-783-886/2022 vykdymą, iki bus išnagrinėta civilinė byla dėl proceso atnaujinimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-1907-1191/2026 prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo atmestas, prašymas dėl nutarties vykdymo sustabdymo nebuvo išspręstas. Kadangi prašymas dėl nutarties vykdymo sustabdymo nebuvo išnagrinėtas, sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą, todėl atnaujinus procesą, ieškovė pakartotinai reiškė prašymą dėl nutarties vykdymo sustabdymo. Nurodė, kad dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-783-886/2022 priverstinio vykdymo yra išduotas 2022 m. birželio 27 d. vykdomasis raštas (civilinės bylos Nr. e2-1656-1041/2022), jo pagrindu antstolio Mareko Petrovskio kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0123/22/01050. Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1180-390/2023 Lietuvos dziudo federacijos vadovei S. J. paskirta 5,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos VšĮ Dziudo klubo „DZIUDO TEM“ naudai, baudą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 29 d. iki Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-783-886/2022 nurodyto įpareigojimo (-ų) įvykdymo. Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2VP-696-451/2026 dėl pakartotinės baudos skyrimo atsakovei už Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-783-886/2022 nevykdymą. Atnaujinus procesą, atsakovė siekė, kad pakartotinai išnagrinėjus bylą, būtų priimtas naujas sprendimas – ieškinys atmestas ((Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 371 straipsnio 1 dalies 3 punktu)). Nagrinėjamu atveju 2022 m. birželio 2 d. nutarties įvykdymo atgręžimas CPK 373 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka būtų savitikslis, kadangi bylos dalykas yra nematerialaus pobūdžio, t. y. konfidenciali informacija, kuri neturi būti prieinama asmenims, kurie nėra atsakovės asociacijos nariai. Ieškovė gautus atsakovės dokumentus galimai jau būtų panaudojusi priešingais atsakovei interesais ar turėtų galimybę bent jau pasilikti jų kopijas. Ieškovė nebėra atsakovės asociacijos narys nuo 2022 m. vasario 2 d., be kita ko, naudojasi atsakovei priešiškos organizacijos (Nacionalinės dziudo asociacijos) buveine, todėl neabejotinai jie pakliūtų į Nacionalinės dziudo asociacijos žinią (nors tai yra draudžiama 2022 m. birželio 2 d. nutartimi).II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2026 m. gegužės 8 d. nutartimi atsakovės Lietuvos dziudo federacijos prašymą dėl sprendimo vykdymo sustabdymo tenkino – sustabdė Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1656-1041/2022 ir Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-783-886/2022 vykdymą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. eA2-19039-1084/2024 dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1656-1041/2022.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje atnaujintas procesas, atsakovė pateikė prašymą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, o vykdant teismo sprendimą ieškovei turėtų būti atskleista konfidenciali ir tik asociacijos nariams skirta informacija, sprendė, kad sprendimo vykdymas stabdytinas, siekiant neapsunkinti galimo sprendimo vykdymo atgręžimo, jeigu pakartotinai išnagrinėjus bylą būtų priimtas priešingas teismo sprendimas (CPK 372 straipsnio 2 dalis, 373 straipsnis).III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiIeškovė VšĮ Dziudo klubas „DZIUDO TEM“ prašo teismo panaikinti skundžiamą nutartį ir atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo sustabdymo atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: Ieškovė nurodo, kad pagal CPK 372 straipsnio 2 dalį sprendimo vykdymą gali sustabdyti tik prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas, todėl procesą jau atnaujinus, bylą nagrinėjęs teismas neturėjo teisinio pagrindo taikyti šios nuostatos. Be to, atsakovės prašymas sustabdyti sprendimo vykdymą buvo pateiktas dar sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą, tačiau teismui jo netenkinus, atsakovė šios nutarties dalies neskundė ir nesikreipė dėl papildomo sprendimo priėmimo, todėl kyla abejonių dėl pakartotinio tokio prašymo pateikimo pagrįstumo.Ieškovės vertinimu, skundžiama nutartis yra nemotyvuota ir pažeidžia įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principą. Teismas nepagrindė, kodėl galimas sprendimo vykdymo atgręžimas būtų apsunkintas, nenustatė teiktinos informacijos konfidencialumo, o atsakovės prašymas dėl vykdymo atgręžimo aktualus tik panaikinus ar pakeitus teismo sprendimą. Ieškovė taip pat pažymi, kad teismas nesvarstė galimų jos nuostolių atlyginimo užtikrinimo, neatsižvelgė į atsakovės sąmoningą sprendimo nevykdymą ir prašomos informacijos reikšmę federacijos finansinės veiklos skaidrumui įvertinti. Atsakovė Lietuvos dziudo federacija atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais: Atsakovė nurodo, kad pagal CPK 370 straipsnį proceso atnaujinimas apima tris etapus, įskaitant atnaujintos bylos nagrinėjimą iš esmės, todėl Kauno apylinkės teismas, nagrinėdamas atnaujintą bylą, turėjo teisę sustabdyti sprendimo vykdymą CPK 372 straipsnio 2 dalies pagrindu. Atsakovė pažymi, kad ši norma neriboja nei prašymų sustabdyti sprendimo vykdymą skaičiaus, nei jų pateikimo stadijos, be to, teismas tokį klausimą gali spręsti ir savo iniciatyva. Todėl aplinkybė, kad ankstesnis prašymas nebuvo išspręstas ir dėl to nebuvo pateiktas atskirasis skundas, neužkerta kelio prašymą pateikti pakartotinai.Atsakovės vertinimu, skundžiama nutartis yra tinkamai motyvuota, nes teismas įvertino atnaujintą procesą, pradėtą priverstinį vykdymą, galimą sprendimo vykdymo atgręžimą ir ieškovei teiktinos informacijos pobūdį. Atsakovė pabrėžia, kad sprendimo vykdymo sustabdymu siekiama išsaugoti esamą faktinę ir teisinę padėtį bei išvengti vykdymo atgręžimo apsunkinimo, jeigu pakartotinai išnagrinėjus bylą būtų priimtas priešingas sprendimas. Be to, CPK 372 straipsnio 2 dalis neįpareigoja teismo spręsti galimų išieškotojos nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimo. Teismaskonstatuoja:IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskiruosiuose skunduose nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos nutarties, kuria tenkintas atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo sustabdymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių. Bylos duomenimis, Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 17 d. sprendimu ieškovės ieškinį dėl informacijos pateikimo tenkino iš dalies ir įpareigojo atsakovę per 15 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo pateikti ieškovei susipažinti su atsakovės veikla, valdymu ir finansais susijusius dokumentus bei informaciją. Teismas taip pat išaiškino ieškovės teisę susipažįstant su dokumentais atsakovės buveinėje pasitelkti specialistų pagalbą. Kitą ieškinio dalį atmetė ir nepriteisė atsakovei iš ieškovės jos patirtų didesnių išlaidų advokato pagalbai apmokėti.Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-783-886/2022 pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą ir įpareigojo atsakovę pateikti ieškovei konkrečių dokumentų kopijas. Teismas taip pat išaiškino, kad gauta informacija negali būti perduodama Nacionalinei dziudo asociacijai, ir priteisė ieškovei iš atsakovės 4 542,48 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. birželio 2 d.Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 14 d. nutartimi iš dalies tenkino antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo ir skyrė skolininkei Lietuvos dziudo federacijai 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną išieškotojos VšĮ Dziudo klubo „DZIUDO TEM“ naudai, ją skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. iki įpareigojimo pateikti dokumentų kopijas įvykdymo. Taip pat priteisė išieškotojai iš skolininkės 847 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.Kauno apygardos teismas 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1180-390/2023 pakeitė minėtą nutartį ir skyrė Lietuvos dziudo federacijos vadovei S. J. 5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną išieškotojos naudai, ją skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 29 d. iki teismo nustatyto įpareigojimo įvykdymo. Kitą nutarties dalį paliko nepakeistą.Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. 2VP-696-451/2026 pagal antstolio M. Petrovskio pareiškimą dėl teismo sprendimo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/01050, kuriuo prašoma pakartotinai išspręsti teismo sprendimo nevykdymo klausimą ir taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą sankciją.Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. balandžio 30 d. nutartimi atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. e2-1656-1041/2022, kurioje priimtų procesinių sprendimų pagrindu 2022 m. birželio 27 d. išduotas vykdomasis raštas, vykdomas antstolio M. Petrovskio vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/01050.2026 m. gegužės 5 d. teisme gautas atsakovės Lietuvos dziudo federacijos prašymas dėl nutarties vykdymo atgręžimo, kuriuo prašoma įpareigoti ieškovę grąžinti viską, ką ji gavo vykdant Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-783-886/2022.Atsakovė taip pat pateikė prašymą sustabdyti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-783-886/2022 vykdymą iki civilinės bylos Nr. eA2-19039-1084/2026 išnagrinėjimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi šį prašymą tenkino.Dėl atskirojo skundo argumentų.Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo CPK 372 straipsnio 2 dalies pagrindu, kadangi procesas byloje jau buvo atnaujintas. Apeliantės vertinimu, ši teisės norma suteikia teisę sustabdyti sprendimo vykdymą tik prašymą atnaujinti procesą nagrinėjančiam teismui, bet ne teismui, kuris nagrinėja atnaujintą bylą iš esmės. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka.Pagal CPK 372 straipsnio 1 dalį prašymo atnaujinti procesą padavimas nestabdo sprendimo ar nutarties vykdymo. Tačiau šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad proceso atnaujinimo procedūra apima tris etapus: prašymo priėmimą, proceso atnaujinimo pagrindų patikrinimą ir atnaujintos bylos nagrinėjimą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-823/2022; 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-823/2020). Taigi proceso atnaujinimo procedūra nepasibaigia vien priėmus nutartį atnaujinti procesą, nes būtent vėlesniame etape sprendžiamas ankstesnio teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Nagrinėjamu atveju sutiktina su atsakove, jog CPK 372 straipsnio 2 dalies nuostata negali būti aiškinama atsietai nuo proceso atnaujinimo instituto paskirties. Sprendimo vykdymo sustabdymu siekiama išvengti situacijos, kai, pakartotinai išnagrinėjus bylą ir priėmus priešingą teismo sprendimą, ankstesnio sprendimo vykdymo padarinių pašalinimas būtų apsunkintas ar neįmanomas. Todėl šios priemonės taikymo apribojimas vien proceso atnaujinimo pagrindų patikrinimo stadija neatitiktų jos tikslo. Atsižvelgiant į tai, kad atnaujintos bylos nagrinėjimas iš esmės yra proceso atnaujinimo procedūros dalis, spręstina, jog Kauno apylinkės teismas turėjo teisę sustabdyti sprendimo vykdymą CPK 372 straipsnio 2 dalies pagrindu, nors procesas byloje buvo atnaujintas Klaipėdos apygardos teismo nutartimi.Apeliantė taip pat nurodo, kad atsakovė neturėjo teisės pakartotinai prašyti sustabdyti sprendimo vykdymą, nes tokį prašymą buvo pateikusi dar nagrinėjant proceso atnaujinimo klausimą, tačiau teismui jo neišsprendus, atsakovė nesikreipė dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo ir neskundė atitinkamos nutarties dalies. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 372 straipsnio 2 dalyje nenustatyta nei tokių prašymų pateikimo skaičiaus, nei proceso stadijos, kurioje jie gali būti reiškiami, apribojimų. Be to, po pirminio prašymo pateikimo iš esmės pasikeitė procesinė situacija – Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. balandžio 30 d. nutartimi procesas byloje buvo atnaujintas. Todėl ankstesnio prašymo neišsprendimas ir atsakovės nesinaudojimas apeliantės nurodytomis procesinėmis priemonėmis savaime neužkerta kelio pakartotinai kreiptis dėl sprendimo vykdymo sustabdymo. Juolab, kad pagal CPK 372 straipsnio 2 dalį šį klausimą teismas gali spręsti ir savo iniciatyva.Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas įsiteisėjusio sprendimo vykdymą, pažeidė jo privalomumo principą, o atsakovės pateiktas prašymas dėl sprendimo vykdymo atgręžimo šioje proceso stadijoje neturi teisinės reikšmės, nes toks klausimas galėtų būti sprendžiamas tik panaikinus ar pakeitus ankstesnį teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas, tačiau CPK 372 straipsnio 2 dalyje nustatyta šio principo įgyvendinimo išimtis, leidžianti laikinai sustabdyti sprendimo vykdymą proceso atnaujinimo metu. Šios priemonės paskirtis – išsaugoti esamą faktinę ir teisinę padėtį bei užtikrinti galimo sprendimo vykdymo atgręžimo veiksmingumą (CPK 373 straipsnis). Taigi aplinkybė, kad vykdymo atgręžimo klausimas galėtų būti išspręstas tik pakartotinai išnagrinėjus bylą, nepaneigia galimybės iš anksto užkirsti kelią jo įgyvendinimo apsunkinimui.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. sprendimu atsakovė įpareigota pateikti ieškovei informaciją, o šio sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas ir pradėtas priverstinis vykdymas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant dėl vykdymo sustabdymo reikšmingas pats vykdytinos prievolės pobūdis. Informacijos ir dokumentų perdavimas gali sukelti padarinių, kurių vėliau nebūtų įmanoma visiškai pašalinti, nes ieškovei susipažinus su dokumentais, jų grąžinimas savaime nepanaikintų informacijos atskleidimo fakto. Atsižvelgiant į tai, kad procesas byloje atnaujintas ir ankstesnio sprendimo teisėtumas bei pagrįstumas bus pakartotinai vertinami, egzistuoja galimybė, jog priėmus kitokį teismo sprendimą, ankstesnės faktinės padėties atkūrimas būtų apsunkintas. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą spręsti, kad sprendimo vykdymo sustabdymas nagrinėjamu atveju yra reikalingas ir proporcingas siekiamam tikslui.Apeliantė taip pat teigia, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota, nes pirmosios instancijos teismas nepagrindė, kodėl galimas sprendimo vykdymo atgręžimas būtų apsunkintas, ir nenustatė, kad ieškovei teiktina informacija iš tiesų yra konfidenciali. Pagal CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktą teismo nutartyje turi būti nurodyti motyvai, kuriais grindžiamos teismo išvados. Tačiau motyvų nepakankamumas ir visiškas jų nebuvimas nėra tapatūs procesinio sprendimo trūkumai. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas įvertino proceso atnaujinimo aplinkybę, pradėtą priverstinį vykdymą, atsakovės prašymą dėl vykdymo atgręžimo ir teiktinos informacijos pobūdį. Taigi skundžiamoje nutartyje, nors ir glaustai, tačiau nurodytos esminės aplinkybės, kuriomis grindžiamas sprendimo vykdymo sustabdymas, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad nutartis šiuo atveju yra nemotyvuota.Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant dėl sprendimo vykdymo sustabdymo nėra būtina galutinai nustatyti ieškovei teiktinos informacijos konfidencialumo. Šioje proceso stadijoje vertinama ne tai, ar ieškovė turi materialiąją teisę gauti konkrečius dokumentus, bet tai, ar jų perdavimas iki atnaujintos bylos išnagrinėjimo galėtų apsunkinti galimą sprendimo vykdymo atgręžimą. Todėl vien aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas atskirai nekonstatavo informacijos konfidencialumo, nepaneigia jo išvados dėl vykdymo sustabdymo pagrįstumo. Apeliantės argumentai dėl atsakovės galimai neskaidrios finansinės veiklos, federacijos vykdomų viešojo administravimo funkcijų ir ankstesnio teismo sprendimo nevykdymo taip pat savaime nepašalina galimų informacijos atskleidimo padarinių. Šios aplinkybės galimai gali būti reikšmingos sprendžiant ginčą iš esmės, tačiau nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį.Apeliantė papildomai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesprendė dėl galimų išieškotojos nuostolių, atsirasiančių sustabdžius sprendimo vykdymą, atlyginimo užtikrinimo. Pažymėtina, kad CPK 372 straipsnio 2 dalyje numatyta teismo teisė, o ne pareiga reikalauti tokio užtikrinimo. Taigi ši priemonė nėra privaloma kiekvienu sprendimo vykdymo sustabdymo atveju. Be to, vien apeliantės nurodomos aplinkybės dėl atsakovės ankstesnio sprendimo nevykdymo savaime nepatvirtina konkrečių dėl vykdymo sustabdymo galinčių atsirasti nuostolių ar būtinybės užtikrinti jų atlyginimą. Todėl tai, kad pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva nesprendė šio klausimo, nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamą nutartį neteisėta.Dėl procesinės bylos baigties.Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 372 straipsnio 2 dalį ir pagrįstai sustabdė sprendimo vykdymą, siekdamas užtikrinti galimo vykdymo atgręžimo veiksmingumą. Atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų teisėtumo ir pagrįstumo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,nutaria:ieškovės viešosios įstaigos Dziudo klubo „DZIUDO TEM“ atskirąjį skundą atmesti.Kauno apylinkės teismo 2026 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą.Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.Teisėja Inga Staknienė