Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. Š. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys: AB Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. Š. ir Vilniaus m. 32-ojo notarų biuro notarė Agnė Šimelienė.

1. Pareiškėjas D. Š. kreipėsi į teismą pareiškimu (CBP-21219), prašydamas atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po močiutės N. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini)) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.

1.1. Pareiškėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė močiutė N. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini)). Tėvas V. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini)) mirė anksčiau – (duomenys neskelbtini). Kadangi tėvas yra miręs, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.12 straipsnį įgyja teisę paveldėti po močiutės mirties atsiradusį palikimą atstovavimo teise. Po močiutės mirties pareiškėjas praleido Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti, tačiau terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jis turėtų būti atnaujintas.

2.1. Suinteresuotas asmuo AB Turto bankas pateikė atsiliepimą (DOK-112227). Nurodė, kad AB Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovauja valstybei, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, jam priskirti žemės sklypai, akcijos. AB Turto bankas nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjos N. Š. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl N. Š. palikimui priimti, AB Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui.

2.2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pateikė atsiliepimą (DOK-114583). Informavo, kad VMI, kaip institucija paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos N. Š. palikimo perėjimą valstybei, paveldėjimo veiksmai dėl palikėjos N. Š. palikimo neatliekami. Prašo pareiškėjo pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo spręsti teismo nuožiūra VMI atstovui nedalyvaujant.

2.3. Suinteresuotas asmuo A. Š. pateikė atsiliepimą (DOK-122985). Nurodė, kad su pareiškėjo D. Š. pareiškimu nesutinka. Pareiškėjo teiginys, kad apie pradėtą paveldėjimo procesą jis nebuvo informuotas, neatitinka faktinių aplinkybių. Pareiškėjas apie pradėtą paveldėjimo procesą ir apie būtinybę per nustatytą terminą kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo buvo informuotas per notarų biurą. Nepaisant to, pareiškėjas per nustatytą terminą į notarą nesikreipė ir neatliko veiksmų, būtinų palikimui priimti. Prašo pareiškimo dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo netenkinti.

2.4. Vilniaus m. 32-ojo notarų biuro notarė Agnė Šimelienė pateikė atsiliepimą (DOK-130970). Paaiškino, kad Vilniaus m. 32-ame notarų biure pradėta paveldėjimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pirmos eilės įpėdinio pagal įstatymą (palikėjos sūnaus) A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) notarui pateiktą pareiškimą apie palikėjos N. Š. palikimo priėmimą. Vadovaujantis paveldėjimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiais Gyventojų registro duomenimis, palikėja mirties metu buvo išsituokusi (ištuokos data (duomenys neskelbtini), kitų (vėlesnių) santuokų palikėja sudariusi nebuvo. Pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymą – palikėjos sūnus A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kitas pirmos eilės įpėdinis – palikėjos sūnus V. Š, gimęs (duomenys neskelbtini), mirė iki palikimo atsiradimo (duomenys neskelbtini), jokių kitų pirmos eilės įpėdinių (palikėjos vaikų (įvaikių) – gyvų / mirusių) nėra / nebuvo. Antros eilės įpėdinis – mirusio pirmos eilės įpėdinio V. Š sūnus D. Š, gimęs (duomenys neskelbtini), turintis teisę paveldėti atstovavimo teise paveldint pagal įstatymą. Vadovaujantis paveldėjimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiais duomenimis pareiškėjas D. Š. į palikimo atsiradimo vietos notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė. Vadovaujantis palikimą priėmusio įpėdinio prašymu, (duomenys neskelbtini) palikimą priėmusiam palikėjos sūnui A. Š. išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo Vilniaus m. 32-ojo notarų biuro notarė Agnė Šimelienė nurodė, kad suinteresuotumo bylos baigtimi neturi, prašo dėl pareiškėjo pateikto pareiškimo spręsti teismo nuožiūra, notarei nedalyvaujant.

2.5. Pareiškėjas D. Š. papildomai nurodė (DOK-133079), jog iki 2026 m. liepos 21 d. visiškai nežinojo apie močiutės mirtį. Visą šį laikotarpį buvo Lietuvoje, niekur nebuvo išvykęs. Gyvena su šeima, augina mažametę dukrą P. Š., gimusią (duomenys neskelbtini). Dukra gimė tą patį mėnesį, kurį prieš kelerius metus prarado tėvą, todėl šis laikotarpis šeimai emociškai visada yra sunkesnis. Taip pat nuolat dirba toje pačioje įmonėje, asmeniniai kontaktai nesikeitė, todėl buvo lengvai pasiekiamas. Nors A. Š. turėjo pareiškėjo mamos T. V. telefono numerį ir retkarčiais su ja bendraudavo, tačiau apie močiutės mirtį nepranešė ir jai.

2.6. Vilniaus m. 32-ojo notarų biuro notarė Agnė Šimelienė papildomai informavo (DOK-133464), kad pareiškėjui D. Š. notaro pranešimas dėl palikimo priėmimo galimybių siųstas nebuvo.

2.7. Pareiškėjas D. Š. papildomai pateikė paaiškinimus (DOK-135074, DOK-141214).

2.8. Suinteresuotas asmuo A. Š. papildomai pateikė paaiškinimus (DOK-137232).

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinės bylos Nr. e2YT-33520-1159/2026 nagrinėjimas atidėtas 2026 m. spalio 28 d. 13:00 val.

Pareiškimas tenkintinas.

4.1. Pareiškėjas D. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini)) yra N. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini)), mirusios (duomenys neskelbtini), vaikaitis, kurio tėvas ir N. Š. sūnus yra miręs, ir turi teisę į jos palikimą ar jo dalį įstatymo nustatyta tvarka (CK 5.12 straipsnis).

4.2. Pareiškėjas D. Š. apie N. Š. mirtį sužinojo (duomenys neskelbtini), į teismą kreipėsi 2026 m. rugpjūčio 14 d.

4.3. N. Š. sudarytų testamentų faktų Testamentų registre nėra, tačiau palikimą yra priėmęs A. Š.

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnį, tam, kad priimtų palikimą, įpėdinis per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos turi išreikšti savo valią dviem būdais: paduodamas palikimo atsiradimo vietos notarų biurui pareiškimą apie palikimo priėmimą arba pradėdamas faktiškai valdyti paveldimą turtą. Remiantis CK 5.57 straipsniu, šio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą terminą palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodyto termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat, ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2005). Teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo,

teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi vertinti sprendimo pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti įtaką tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisėms ir pareigoms. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, paprastai yra atsižvelgiama ir į tai, kiek terminas yra praleistas, nes praleidimo trukmė tiesiogiai susijusi su būtinumu išlaikyti pareiškėjo ir palikimą priėmusių įpėdinių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012; 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-154-378/2017).

6.1. Pareiškėjas įstatymo nustatytu terminu dėl palikimo į notarą nesikreipė ir palikimo nepriėmė, nes apie močiutės mirties faktą nežinojo; giminaičiai pareiškėją apie močiutės mirtį ir laidotuves informavo (duomenys neskelbtini), notaro pranešimas dėl palikimo priėmimo galimybių pareiškėjui siųstas nebuvo (žr. DOK-133464). Pareiškėjas sužinojęs apie močiutės mirtį 2026 m. rugpjūčio 14 d. pateikė teismui pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, t. y. terminas palikimui priimti buvo iki (duomenys neskelbtini) pareiškėjas 2026 m. rugpjūčio 14 d. kreipdamasis į teismą, terminą praleido 52 kalendorinėmis dienomis.

6.2. Remiantis aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad:

1) egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės (pareiškėjo nežinojimas apie močiutės mirtį), kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti senelės palikimą;

2) pareiškėjo nurodytos individualios gyvenimo aplinkybės dėl kurių jis negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų, t. y. tai, kad mirusiosios ir pareiškėjo artimieji neinformavo jo apie močiutės mirtį, teismo vertinimu, laikytinos objektyviomis (objektyviai pateisinamomis) ir todėl laikytinos svarbiomis priežastimis pateisinti palikimo priėmimo termino praleidimą;

3) sprendimas atnaujinti terminą senelės palikimui priimti nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų, nes tiek pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymą (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas) – palikėjos sūnus, priėmęs palikimą A. Š, tiek ir mirusio pirmos eilės įpėdinio V. Š. sūnus D. Š., turintis teisę paveldėti atstovavimo teise paveldint pagal įstatymą (CK 5.12 straipsnis), turi teisę paveldėti N. Š. palikimą. Vertintina, jog sprendimas atnaujinti terminą atitinka ir protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis);

4) terminas palikimui priimti nėra praleistas labai daug, suinteresuotam asmeniui A. Š. paveldėjimo liudijimas išduotas (duomenys neskelbtini), t. y. tik mėnuo ir septynios dienos iki pareiškėjas kreipėsi į teismą, todėl teismo vertinimu yra visos galimybės atnaujinti pareiškėjui terminą palikimui priimti;

5) atmestini suinteresuoto asmens A. Š. argumentai, nes tai, kad pareiškėjas nelankė senelės, negali paneigti jo teisės į paveldėjimą pagal įstatymą.

Apibendrinant konstatuotina, kad pareiškėjas terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir tai sudaro pagrindą atnaujinti jam terminą palikimui priimti.

7. Pareiškėjui išaiškintina, kad CK 5.50 straipsnio 2 dalyje ir CK 5.57 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka dėl palikimo priėmimo jis su pareiškimu turi kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą, t. y. pagal CK 5.57 straipsnio 2 dalį, atnaujintas terminas galioja tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo. Jei per šį terminą asmuo atitinkamų veiksmų neatlieka, atnaujintas terminas netenka galios.

8. Dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos Lietuvos valstybei nepriteistinos, nes byloje nebuvo patirtos (CPK 92 straipsnis).

9. Dėl įsiteisėjusios teismo nutarties nuasmeninimo ir paskelbimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 39 straipsniu, Teismų procesinių sprendimų bei teisėjų drausmės bylose priimtų sprendimų viešo skelbimo tvarka, patvirtinta Teisėjų tarybos 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu Nr. 13P-122-(7.1.2E), Vilniaus miesto apylinkės teismo procesinių sprendimų nuasmeninimo ir viešo skelbimo tvarkos aprašu, patvirtintu Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko 2025 m. rugsėjo 5 d. įsakymu Nr. V-179-2025, ši nutartis, jai įsiteisėjus, bus nuasmeninta ir paskelbta viešai nustatyta tvarka, jeigu nebus visa panaikinta.

III. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 576–578 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Tenkinti pareiškimą ir atnaujinti pareiškėjui D. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini)) praleistą įstatymų nustatytą trijų mėnesių terminą priimti N. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini)), mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą ar jo dalį.

Išaiškinti pareiškėjui, kad jis turi teisę per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą pagal N. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini)), mirusios (duomenys neskelbtini), paskutinę deklaruotą gyvenamąją vietą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.